Civilinė byla Nr. e2-545-1194/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21067-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.8; 2.6.1.3.6; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

lietuvos respublikos vardu

2025 m. vasario 17 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė,

sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui D. R.,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finwise LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Welttel“ dėl skolos ir kitų sumų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finwise LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Welttel“ ir prašė priteisti ieškovei iš atsakovės 750,30 Eur dydžio skolą; šešių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 40,81 Eur dydžio palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą; 19,00 Eur žyminio mokesčio; 40,00 Eur išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį; 450 Eur bylinėjimosi išlaidų (už ieškinio parengimą) ir būsimas bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokių būtų.

2.       Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovė nesutiko su UAB „Finwise LT“ reikalavimu priteisti šešių procentų dydžio procentines palūkanas. Sutartyje Nr. 20220905/01 sudarytoje 2022 m. rugsėjo 5 d. tarp UAB „Welttel“ ir UAB „Finwise LT“ nėra numatytų palūkanų už laiku neapmokėtą skolą. UAB „Welttel“ nesutiko su UAB „Finwise LT“ reikalavimu priteisti 40,81 Eur palūkanų. Sutartyje Nr. 20220905/01 nebuvo numatytų palūkanų už laiku neapmokėtą skolą. UAB „Welttel“ nesutiko su UAB „Finwise LT“ reikalavimu priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, nes ieškovas šių išlaidų realiai nepatyrė. UAB „Welttel“ nesutiko su UAB „Finwise LT“ reikalavimu priteisti 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes šios sąnaudos nėra finansiškai pagrįstos, skola buvo apmokėta dar iki ieškinio įteikimo.

3.       Ieškovė dublike nurodė, kad visiškai nesutinka su atsakovės atsiliepimo argumentais ir paaiškino, kad palaiko savo pateikto ieškinio reikalavimus visa apimtimi. Atsakovė neapmokėjo jai pateiktų elektroninių PVM sąskaitų faktūrų. Dėl šios priežasties, remiantis tinkamu prievolių įvykdymo, sąžiningumo, teisingumo principais, išrašytomis bei pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis iš atsakovės turėtų būti priteista 750,30 Eur skola. Tiek ieškovė, tiek atsakovė yra įmonės, juridiniai asmenys, todėl metinių palūkanų dydis turėtų būti 6 proc. Toks palūkanų mokėjimas yra laikomas kompensacija kreditoriui. Atsakovė piniginės prievolės nevykdo jau ilgą laiką, todėl jai skaičiuotinos metinės palūkanos už termino praleidimą įvykdyti piniginę prievolę.

4.       Atsakovė tripliko nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslino ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad prašo priteisti 33,01 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

konstatuoja:

6.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp UAB „Finwise LT“ ir UAB „Welttel“ vyko bendradarbiavimas paslaugų teisinių santykių pagrindu pagal 2022 m. rugsėjo 5 d. Apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr.: 20220905/01 (toliau tekste – Sutartis). Ieškovė turėjo suteikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, pagal ieškovės PVM sąskaitose faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Atsakovė įsipareigojo apmokėti už PVM sąskaitose faktūrose nurodytas paslaugas. Ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė 2023 m. lapkričio 30 d. SF BES 0005402 Welttel UAB; 2023 m. gruodžio 31 d. SF BES 0005480 Welttel UAB; 2024 m. sausio 31 d. SF BES 0005541 Welttel UAB sąskaitas faktūras. Šios PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos atsakovei apmokėti elektroniniu būdu vadovaujantis Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 780, nuostatomis ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 8 d., pagal kurią PVM sąskaitų faktūrų pasirašyti nereikia.

7.       Atsakovė pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, kuriame nurodyta, kad atsakovė 2024 m. lapkričio 6 d. sumokėjo ieškovei 750,30 Eur.

8.       Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių susiklostė prievoliniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 ir 6.716 straipsniai).

9.       Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis ir 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.716 straipsnio 1 dalis nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.720 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

10.       Byloje ginčo dėl skolos priteisimo nėra. Atsakovė neginčijo savo įsipareigojimų ieškovei ir sumokėjo pagrindinę skolą (750,30 Eur) ieškovei po bylos iškėlimo teisme. Ieškovė teismo posėdžio metu reikalavimo sumokėti 750,30 Eur skolos atsisakė, nes atsakovė su ja atsiskaitė. Taigi 750,30 Eur skolos priteisimo klausimas byloje nebesprendžiamas.

11.       Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės priteisti

12.       CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pagal teisinį reglamentavimą kompensuojamosios palūkanos ir jų dydis gali būti nustatomi šalių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016, 32 punktas; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Taigi, šiuo atveju atsakovė nepagrįstai tvirtina, jog šalims sutartyje nenustačius susitarimo dėl kompensacinių palūkanų mokėjimo, jos negali būti priteistos.

13.       Atsakovė taip pat teigia, kad šalys sutarties 8.5 punkte buvos susitarusios dėl 0,2 proc. delspinigių nuo pavėluotai sumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016, 16 punktas; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, 22 punktas; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 43 punktas). Taigi šiuo atveju kompensuojamosios palūkanos padengia ir netesybas.

14.       Atsakovei praleidus piniginių prievolių įvykdymo terminą, iš atsakovės priteistinos 33,01 Eur palūkanos, apskaičiuotos nuo laiku nepamokėtų sąskaitų, skaičiuojant nuo apmokėjimo termino iki ieškinio pateikimo teisme dienos, taikant 6 proc. metinių palūkanų normą (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

15.       Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 40,00 Eur sumą išieškojimo išlaidoms kompensuoti. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis atitinka komercinės sutarties sąvoką, todėl ieškovė turi teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis; CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

16.       Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

17.       Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes ji skolą sumokėjo dar iki gaunant ieškinį. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė ne kartą ragino atsakovę sumokėti skolą (elektroninių laiškų kopijos), pati atsakovė taip pat neneigė skolos fakto. Paskutinis raginimas atsakovei išsiųstas 2024 m. rugpjūčio 20 d., tačiau skola sumokėta tik 2024 m. lapkričio 6 d., t. y. po to kai ieškovė 2024 m. spalio 21 d. ieškinio ir jo priedus pateikė teismui elektroninių ryšių priemonėmis. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nebepalaiko reikalavimo dėl 750,30 Eur skolos priteisimo dėl tos priežasties, kad gavo prievolės įvykdymą, o tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos ir su ja susijusių išlaidų priteisimo iš atsakovės. Taigi šiuo atveju teismas vertina, kad atsakovė buvo atsakinga už byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų atsiradimą.

18.       Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, patyrė 669,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 19,00 Eur žyminis mokestis ir 650,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė patyrė 200 Eur atstovavimo teismo posėdyje išlaidų. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad didžiausiam už vieną pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą priteistinam dydžiui apskaičiuoti taikomas 0,1 koeficientas. Taigi, vadovaujantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) ir aktualiu laikotarpiu buvusiu vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje, didžiausia už nurodytų advokato padėjėjo teisinių paslaugų suteikimą vieną valandą priteistina išlaidų suma aktualiu laikotarpiu sudaro 179,03 Eur. Kitos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos Rekomendacijose nurodyto dydžio neviršija. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiama 648,03 Eur bylinėjimosi išlaidos.

19.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Welttel“, juridinio asmens kodas 306078877, 33,01 Eur (trisdešimt tris eurus 1 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) išieškojimo išlaidas, taip pat 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 629,03 Eur (šešis šimtus dvidešimt devynis eurus 3 ct) advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidas – ieškovei UAB „Finwise LT“, juridinio asmens kodas 303071977.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                 [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu]        Silvija Bunkuvienė