Civilinė byla Nr. e2-150-856/2024

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00120-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.8.10; 2.6.11; 2.6.11.1; 2.6.11.18; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Justinai Samuilei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alfafence Baltics“ atstovui advokatui N. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alfafence Baltics“ (ieškinio teikimo metu ir iki 2023-08-25 uždaroji akcinė bendrovė „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Brosta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Alfafence Baltics“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Brosta“ 182 995,80 Eur skolos, 5 246,72 Eur kompensacinių palūkanų, 760 Eur įstatymu nustatytų išmokų, 12 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, jog atsakovė pirkimo - pardavimo sandorių pagrindu įsigijo iš ieškovės pasienio tvorų ir praėjimų įrengimui reikalingų medžiagų (toliau - ir Prekės), kurių pagrindu atsakovei apmokėjimui buvo išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros: 2022-11-15 Nr. (duomenys neskelbtini) - 13399,54 Eur; 2022-11-15 Nr. (duomenys neskelbtini) - 17 490,55 Eur; 2022-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini) - 955,90 Eur; 2022-11-22 Nr. (duomenys neskelbtini) - 12 535,60 Eur; 2022-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 694 Eur; 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 14 762 Eur; 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 363 Eur; 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 14 762 Eur; 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 21 683,20 Eur; 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 253,63 Eur; 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3 151,45 Eur; 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3 151,45 Eur; 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3 151,45 Eur; 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3 151,45 Eur; 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 6 390,13 Eur; 2022-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini) - 6 098,40 Eur; 2022-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini) - 19 239 Eur; 2022-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini) - 45 404,04 Eur; 2023-04-05 Nr. (duomenys neskelbtini)- 242 Eur (toliau - ir Sąskaitos), bendrai 189 878,79 Eur sumai. Tačiau atsakovė minėtas Sąskaitas apmokėjo tik dalinai (pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 13399,54 Eur sumai buvo apmokėta tik 6 882,99 Eur, tuo sumažinant skolą pagal šią sąskaitą iki 6 516,55 Eur), bendras skolos likutis sudaro 182 995,80 Eur. Prekes ir Sąskaitas apmokėjimui atsakovė gavo, galutinės įsiskolinimo sumos neginčija, ką patvirtina tiek šalių susirašinėjimas, tiek šalių suderintas skolų suderinimo aktas, tačiau, nepaisant to, už parduotas prekes, net ir pastoviai raginama, tame tarpe ir profesionaliai įsiskolinimų priežiūrą užsiimančios bendrovės UAB „CCS - Customers Care Services“, veikiančios ieškovės naudai, geranoriškai neatsiskaito. 

3.       Nurodo, jog atsakovė pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu pirko iš ieškovės prekių, apmokėjimui buvo išrašyta 19 sąskaitų faktūrų, tačiau pažeisdama savo įsipareigojimus atsakovė su ieškove laiku neatsiskaitė. Atsakovė 2023 m. gegužės 2 d. laiške reiškė reikalavimą ieškovei per jos interesus atstovaujančią bendrovę UAB „CCS - Customers Care Services“ išdėstyti skolą dalimis per 6 mėnesių terminą, nemokant už tai palūkanų, nemokant teisės aktuose nustatytų mokėjimų ir neatlyginant ieškovės patirtų išlaidų dėl reikalavimo sumokėti skolą, tačiau ieškovė nėra kredito ir/ar subsidijas teikianti įstaiga, jos vienintelis veiklos tikslas yra ekonominės naudos siekimas ir gavimas, juolab, kad ieškovė neturi jokios sutartinės ar įstatyminės prievolės neatlygintinai teikti kredito paslaugas atsakovei už įgytas prekes. Tai neabejotinai prieštarauja ir ieškovės veiklos tikslams, iškeltiems šio juridinio asmens dalyvių.

4.       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 4 straipsnio 2 dalies ir 7 straipsnio nuostatomis, ieškovė nurodo, jog pateikiant atsakovei kiekvieną kartą skirtingų prekių pagal pastarosios prašymą - užsakymą ir išrašant atskiras PVM sąskaitas faktūras, kiekvieną kartą tarp ieškovės ir atsakovės yra sudaromas naujas komercinis sandoris dėl konkrečių prekių pirkimo - pardavimo, atitinkantis MAPKSVPĮ nuostatas. Ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki 2023 m. balandžio 5 d. sudarė su atsakove 19 atskirų komercinių sandorių, kuriuos patvirtina į bylą teikiami mokėjimo dokumentai - Sąskaitos. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove už įgytas prekes, ieškovė, praėjus maksimaliam 30 dienų apmokėjimo atidėjimo terminui, įgijo teisę ir į palūkanas, todėl atsižvelgiant į minėtas MAPKSVPĮ nuostatas (7 straipsnio 1 dalis) ji turi teisę be įspėjimo iš atsakovės kaip skolininkės gauti 40 Eur sumą už konkretaus sandorio neįvykdymą laiku, o atsakovei kiekvieną kartą iškyla įstatyminė prievolė šią sumą sumokėti ieškovei kaip už įstatymu nustatytos prievolės laiku atsiskaityti nevykdymą. Todėl šiuo atveju atsakovė, pažeisdama ne tik sutartinius įsipareigojimus, pažeidė ir MAPKSVPĮ nustatytą imperatyvią pareigą atsiskaityti laiku už nupirktas prekes, todėl turi sumokėti ieškovei ir Įstatymo numatytą 760 Eur (19 kartų prievolės neįvykdymas laiku x 40 Eur) sumą.

5.       Pažymi, jog per ieškovės interesus atstovaujančią bendrovę UAB „CCS - Customers Care Services“ pareikalavo atsakovę iki 2023 m. gegužės 1 d. įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė šio ieškovės reikalavimo neįvykdė, todėl pasibaigus prievolės įvykdymo terminui ieškovė įgijo teisę nuo 2023-05-02 reikalauti iš atsakovės ir ikiteisminių kompensuojamųjų palūkanų už visą 182995,80 Eur neapmokėtą skolą. Remdamasi MAPKSVPĮ 3 straipsnio nuostatą, ieškovė teigia, jog atsakovė privalo sumokėti jai ir MAPKSVPĮ nustatytas metines palūkanas, apskaičiuotas įvertinant Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomas palūkanų normas (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis), galiojusias tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalis) nuo skolos sumos. Iki 2023 m. gegužės 10 d. Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo nustatyta 3,5 procento palūkanų norma, todėl kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju yra apskaičiuotinos šia tvarka: 182 995,80 Eur skolos x 0,115 metinių palūkanų (3,5 procentai + padidinimas 8 punktais)/365 dienų skaičius metuose x 91 praleista diena (skaičiuojama iki ieškinio pateikimo teismui 2023-08-01) = 5 246,72 Eur. Šią kompensacinių palūkanų sumą ir prašo priteisti iš atsakovės.

6.       Kadangi MAPKSVPĮ yra specialus teisės aktas (lex specialis), turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnio normas nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus, prašo sprendžiant dėl palūkanų normų taikyti MAPKSVPĮ normas. Todėl procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, dydis šiuo atveju nustatytinas remiantis MAPKSVPĮ nuostatomis (2 straipsnio 5 dalis), numatančiomis pavėluoto mokėjimo palūkanų normą - vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu, padidinta 8 procentiniais punktais. Ieškovei ir atsakovei nesusitarus dėl kitokios palūkanų normos, teismas turėtų taikyti MAPKSVPĮ nustatytas palūkanas ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Ieškinio pateikimo dieną galiojo Europos centrinio banko refinansavimo operacijos palūkanų norma, kuri nuo 2023 m. birželio 21 d. buvo padidinta iki 4 procentų, kurią pagal MAPKSVPĮ padidinus 8 procentiniais punktais, gaunamos 12 procentų dydžio metinės palūkanos, kurias ieškovė prašo priteisti iš atsakovės už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

7.       Atsakovė UAB „Brosta“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Teigia, jog nors ieškovės reikalavimas yra galiojantis, tačiau nėra vykdytinas. Atsakovė nekvestionuoja galiojančios piniginės prievolės ieškovės atžvilgiu, tačiau apie 2023 metų liepą ieškovės ir atsakovės vadovai buvo susitikę aptarti tarpusavio bendradarbiavimo eigą ir tvarką. Susitikimo metu atsakovės atstovas pasiūlė ir šalys susitarė, kad atsakovė atsiskaitys su ieškove prioritetu iš Latvijos projekto gautų lėšų. Gavus ieškinį, atsakovės atstovas nedelsiant (2023-09-07) inicijavo susitikimą su ieškovės atstovu ir šalys sutarė, kad atsakovė ieškovei pateiks 5 mėnesių mokėjimo grafiką. Šalių santykiai yra dalykiški, nekonfliktiški, šalys bendrauja ir kalbasi, atsakovė turi visas galimybes jai tenkančią prievolę įvykdyti per šalių aptartą terminą. 

8.       Ieškovė, teikdama dubliką į atsakovės atsiliepimą, papildomai nurodė, jog atsakovė iš esmės neturi jokių faktinių ir teisinių argumentų dėl ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo, atsiliepime dėstoma dviprasmė ir visiškai nesuprantama atsakovės pozicija dėl ieškinio reikalavimų: nors atsakovė nesutinka su pareikštu ieškiniu, tačiau nekvestionuoja galiojančios piniginės prievolės ieškovės atžvilgiu. Tuo pačiu pastebi, kad atsakovės atsiliepime išdėstytos aplinkybės yra tendencingai iškreipiamos (pvz., apie bendravimo su ieškove aplinkybes ir menamus susitarimus), didžioji dalis nurodomų teiginių apskritai yra teisinio pagrindo neturintys išvedžiojimai arba niekaip nesusiję su ieškinio pagrindu ir dalyku. Pažymi, kad ieškinio reikalavimai niekaip nėra susiję su atsakovės atliktais (atliekamais) darbais Latvijos Respublikoje, be to, ieškovei žinoma, jog šiuos darbus pas atsakovę užsakęs asmuo yra pilnai ir tinkamai atsiskaitęs su atsakove. Todėl atsakovė, laiku ir tinkamai neatsiskaičiusi (beveik metus) su ieškove už pateiktas prekes, elgiasi nesąžiningai, kadangi savo veikloje be jokio atlygio naudojasi ieškovei teisėtai priklausiančiomis piniginėmis lėšomis. Nurodo, jog niekada nesitarė ir nesusitarė su atsakove, kad atsakovė atsiskaitys tik iš Latvijos projekto gautų lėšų. Tai, kad ieškovė jau antro proceso (pirmas buvo supaprastinta tvarka išdavus teismo įsakymą, kurį atsakovė be jokio tam pagrindo užginčijo) teismine tvarka bando prisiteisti iš atsakovės skolą, neigia atsakovės melagingai dėstomas aplinkybes apie menamus susitarimus dėl apmokėjimo atidėjimo.

9.       Teigia, jog teiginys apie atsakovės menamą galimybę įvykdyti prievolę laike sudarius susitarimą dėl skolos išdėstymo atsakovės sąlygomis, yra visiškai deklaratyvus, kadangi atsakovė iki šiol (t.y. beveik per metus) neatliko nei vieno mokėjimo, kuriuos siūlo atlikti per pačios susigalvotą terminą ateityje atidedant mokėjimus. Tai patvirtina, kad atsakovė kaip galima ilgiau vilkina savo pareigos atsiskaityti įvykdymą.

10.       Atsakovė, tripliku atsiliepdama į dubliką, papildomai nurodo, jog neginčija piniginės prievolės dydžio, taigi, ieškovės reikalavimas atsakovės atžvilgiu yra galiojantis, tačiau, nepaisant to, atsakovės nuomone, reikalavimas nėra vykdytinas. Atsakovė ieškovei sukūrė naudą (nelikvidžių prekių realizavimas), todėl šalių susitarimu neprivalėjo atsiskaityti už tokių prekių tiekimą konkrečiu terminu, šalys konkretaus termino net nebuvo nustatę, šalys susitarė, kad atsakovė atsiskaitys už patiektas prekes pagal atsakovės poreikį ir galimybes. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė elgiasi ne partneriškai, pažeidžia šalių susitarimus dėl bendradarbiavimo sąlygų, nepagrįstai teismui pateikė ieškinį dėl reikalavimo priteisimo, kuris, nors ir yra galiojantis, tačiau nėra vykdytinas. Šalys, bendradarbiaudamos ir kooperuodamosi, privalo susitarti dėl piniginės prievolės vykdymo sąlygų, o ne pasinaudodamos situacija ir aplinkybėmis ignoruoti sudarytus susitarimus. Laikant, kad atsakovės piniginė prievolė ieškovės atžvilgiu yra galiojanti, bet nėra vykdytina, kad atsakovė nepraleido piniginės prievolės vykdymo termino, ieškovės šalutiniai reikalavimai, kylantys ir pagrindinio reikalavimo, yra nepagrįsti, t. y. reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų ir reikalavimas dėl 760 Eur išmokų priteisimo. Atsakovės įsitikinimu, ieškovės 760 Eur reikalavimas dėl išmokų priteisimo yra nepagrįstas ir dėl kitų priežasčių. Atkreipia dėmesį, kad šalys sudarė ne devyniolika, o vieną sandorį dėl prekių tiekimo, todėl ieškovės reikalavimas 720 Eur apimtyje yra nepagrįstas.

11.       Ieškovės UAB „Alfafence Baltics“ atstovas advokatas N. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose (dublike) išdėstytais argumentais.

12.       Atsakovės UAB „Brosta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarta bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

13.       Atsakovė įsigijo iš ieškovės įvairių prekių, todėl ieškovė atsakovei apmokėjimui išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2022-11-15 Nr. (duomenys neskelbtini) – 13 399,54 Eur (apmokėjimas iki 2022-12-15); 2022-11-15 Nr. (duomenys neskelbtini) - 17 490,55 Eur (apmokėjimas iki 2022-12-15); 2022-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini) - 955,90 Eur (apmokėjimas iki 2022-12-21); 2022-11-22 Nr. (duomenys neskelbtini) - 12 535,60 Eur (apmokėjimas iki 2022-12-22); 2022-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 694 Eur (apmokėjimas iki 2022-12-24); 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 14 762 Eur (apmokėjimas iki 2022-12-31); 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 363 Eur (apmokėjimas iki 2022-12-31); 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 14 762 Eur (apmokėjimas iki 2022-12-31); 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 21 683,20 Eur (apmokėjimas iki 2022-12-31); 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini)- 2 253,63 Eur (apmokėjimas iki 2022-12-31); 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3 151,45 Eur (apmokėjimas iki 2022-12-31); 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3 151,45 Eur (apmokėjimas iki 2022-12-31); 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3 151,45 Eur (apmokėjimas iki 2022-12-31); 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3 151,45 Eur (apmokėjimas iki 2022-12-31); 2022-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 6 390,13 Eur (apmokėjimas iki 2022-12-31); 2022-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini) - 6 098,40 Eur (apmokėjimas iki 2023-01-07); 2022-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini) - 19 239 Eur (apmokėjimas iki 2023-01-12); 2022-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini) - 45 404,04 Eur (apmokėjimas iki 2023-01-12); 2023-04-05 Nr. (duomenys neskelbtini)- 242 Eur (apmokėjimas iki 2023-05-05), bendrai 189 878,79 Eur sumai. Ginčo nėra, jog atsakovė apmokėjo dalį skolos ir galutinis skolos likutis yra 182 995,80 Eur.

14.       Ieškovė per skolų išieškojimo bendrovę UAB „CCS - Customers Care Services“ pareikalavo atsakovę iki 2023 m. gegužės 1 d. sumokėti skolą.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl šalių tarpusavio santykių kvalifikavimo ir reikalavimo priteisti skolą

15.       Bendrosios sandorių sudarymo taisyklės nustato, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.71 straipsnio 1 dalis).

16.       Nors nagrinėjamu atveju tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, akivaizdu ir ginčo dėl to nėra, jog tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai.

17.       Pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalis).

18.       Pagal pirkimo - pardavimo sutartį pagrindinė pardavėjo pareiga – perduoti daiktus pirkėjui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pirkėjo pareiga – sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo pareigą perduoti prekes įvykdė tinkamai, o atsakovė jas priėmė, nereiškė jokių pretenzijų dėl jų kokybės ar (ne)tinkamo prekių pristatymo, be to, ginčo nei dėl to, nei dėl skolos dydžio nėra.

19.       Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovė netinkamai vykdė sutartyje nustatytas pareigas, t. y. pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras už gautą produkciją su ieškove tinkamai neatsiskaitė, tuo pažeisdama sutartinę prievolę. Nesant duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove, yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkinti ir priteisti iš atsakovės 182 995,80 Eur skolą.

Dėl reikalavimo priteisti kompensacines ir procesines palūkanas

20.       MAPKSVPĮ tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 1 dalis). MAPKSVPĮ kontekste komercinė sutartis yra apibrėžiama kaip ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 1 straipsnio 3 dalis apibrėžia atvejus, kurie nepatenka į MAPKSVPĮ taikymo sritį.

21.       Taigi, darytina išvada, jog šalių žodinė pirkimo - pardavimo sutartis savo prasme atitinka minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytą komercinės sutarties sampratą. Kadangi MAPKSVPĮ taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis), darytina išvada, jog sutarties forma neturi reikšmės šio įstatymo taikymui. Be to, paminėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog ir tais atvejais, kai palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Taigi, ieškovė turi teisę į palūkanų, dėl kurių dydžio ginčo neiškilo, priteisimą, vadovaujantis MAPKSVPĮ nuostatomis.

22.       Ieškovė prašė priteisti 5 246,72 Eur kompensacinių palūkanų už prašomą priteisti skolą, apskaičiuotų remiantis MAPKSVPĮ, nurodė, jog pareikalavo atsakovę iki 2023 m. gegužės 1 d. įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė šio ieškovės reikalavimo neįvykdė, todėl pasibaigus prievolės įvykdymo terminui ieškovė įgijo teisę nuo 2023-05-02 reikalauti iš atsakovės ikiteisminių kompensuojamųjų palūkanų už visą 182 995,80 Eur neapmokėtą skolą. Remiantis MAPKSVPĮ 3 straipsnio nuostata, ieškovė turi teisę reikalauti atsakovės sumokėti MAPKSVPĮ nustatytas metines palūkanas, apskaičiuotas įvertinant Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomas palūkanų normas (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis), galiojusias tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalis) nuo skolos sumos. Iki 2023 m. gegužės 10 d. Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo nustatyta 3,5 procento palūkanų norma, todėl kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju yra apskaičiuojamos taip: 182 995,80 Eur skolos x 0,115 metinių palūkanų (3,5 procentai + padidinimas 8 punktais)/365 dienų skaičius metuose x 91 praleista diena (skaičiuojama iki ieškinio pateikimo teismui 2023-08-01) = 5 246,72 Eur. Šią kompensacinių palūkanų sumą ieškovė ir prašo priteisti iš atsakovės. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė šių palūkanų apskaičiavimo ir dydžio neginčijo, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas ir 5 246,72 Eur palūkanų suma priteisiama ieškovei iš atsakovės (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

34.       Kitoje dalyje atstovavimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio už advokato teisines paslaugas tokio pobūdžio bylose, ieškovė pateikė šių išlaidų realumą (t. y. sąskaitų už teisines paslaugas apmokėjimą) patvirtinančius dokumentus (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl 5 600 Eur dalyje patirtų atstovavimo išlaidų suma pripažintina pagrįsta. Taigi, teismo vertinimu, ieškovė nagrinėjamu atveju pagrindė 7 987 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri ir paskirstoma nagrinėjamu atveju pagal bylos rezultatą.

35.       Nors ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, vertinama, jog ieškinio dalis, kuri apmokestinama žyminiu mokesčiu, tenkinta pilna apimtimi, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 7 987 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

        Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“, juridinio asmens kodas 303248413, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Alfafence Baltics“, juridinio asmens kodas 302425679, 182 995,80 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 80 centų) skolos, 5 246,72 Eur (penkis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 72 centus) kompensacinių palūkanų, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 188 242,52 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-08-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų ir 7 987 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.        

Teisėja                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė