Civilinė byla Nr. e2VP-278-475/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10236-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
Kauno apyLINKĖs teismas
N u t a r t i s
2021 m. sausio 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Jokubauskienei,
dalyvaujant pareiškėjai V. K., jos atstovei advokatei D. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. K. prašymą dėl skolos išieškojimo nenukreipimo iš paskutinio būsto vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/03003, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Dainava“, antstolė A. A..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja prašo nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio jai nuosavybės teise priklausančio būsto adresu V. K. pr. 53-322, Kaune, būtino gyventi.
Pareiškime nurodė, kad antstolės A. A. (toliau – antstolė) kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš V. K. akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kauno energija“ naudai. Vykdant išieškojimą buvo areštuotas V. K. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkė gavo antstolės 2019 m. lapkričio 6 d. pranešimą „Dėl varžytinių”. Antstolė A. A. pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą su prašymu, kad skola nebūtų išieškoma iš paskutinio būsto. V. K. materialinė padėtis yra itin sunki. Ji yra pensininkė, išsituokusi ir pragyvena iš savo gaunamos pensijos, jokių kitų pajamų neturi. Daugiau jokio turto, į kurį galima būtų nukreipti skolos išieškojimą ar jai persikelti gyventi - neturi. Išieškojimas nukreipiamas į vienintelį gyvenamąjį būstą, kurį pardavus iš varžytinių - V. K. liktų gatvėje.
Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad tuomet kai jai dar nebuvo mokama senatvės pensija neturėjo darbo ir neturėjo iš ko mokėti skolų. Šiuo metu gauna mažiausią pensiją, turi sveikatos problemų, jokio kito turto neturi. Vien vaistams išleidžia apie 40 Eur per mėnesį. Bando susirasti darbą, pagal išgales dengia įsiskolinimą.
Pareiškėjos atstovė palaikė pareiškėjos prašyme nurodytus argumentus ir prašymą prašė tenkinti.
Antstolė A. A. pranešimu siūlo pareiškėjos pareiškimo dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto netenkinti kaip neįrodyto ir nepagrįsto.
Antstolė nurodė, kad V. K. atžvilgiu iš viso vykdomos 23 vykdomosios bylos, ir nei viena iš jų nėra įvykdyta. Iš skolininkei priklausančių pajamų, gaunamų VSDFV Kauno skyriaus, yra kas mėnesį išskaičiuojama kiekvienoje byloje po 4 Eur (svyruoja nuo 3,63 Eur iki 4,07 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad skolos yra dideles ir jų daug, jos ir toliau didėja, nes mokėjimai nevyksta, tad vienintelis realus išieškojimas yra realizavimas iš areštuoto turto. Kita vertus, skolos susidariusios ne tik už nemokėtus komunalinius mokesčius, bet taip pat ir kitiems kreditoriams, kaip VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB ,,4finance“ bei UAB ,,Julianus Inkaso“.
Suinteresuotas asmuo UAB „Mano būstas Dainava“ atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, bylą prašė nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys UAB „Ignitis“, AB „Kauno energija“ atsiliepimų nepateikė, posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.
Teismas
k o n s ta t u o j a :
Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog pareiškėjai V. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis V. K. pr. 53-322, Kaunas. Kito nekilnojamojo turto pareiškėja neturi. Pareiškėja yra pensininkė, išsituokusi ir pragyvena iš savo gaunamos pensijos, jokių kitų pajamų neturi.
Vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/03003 yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-14314-199/2014, dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos V. K. išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai. Vykdant išieškojimą antstolė areštavo skolininkės V. K. turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šioje vykdomojoje byloje skolos likutis sudaro – 3 043,64 Eur, palūkanos, paskaičiuotos iki 2020 m. lapkričio 4 d. – 1 041,81 Eur bei 567 Eur vykdymo išlaidų, viso – 4 652,45 Eur. Be to, antstolė vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-18205-800/2018 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš V. K. išieškotojo VĮ Turto bankas naudai (vykdomoji byla Nr. 0036/18/03430). Šioje vykdomojoje byloje skolos ir palūkanų likutis sudaro - 93,08 Eur bei 88,83 Eur vykdymo išlaidos, viso -181,91 Eur. Antstolės kontoroje taip pat vykdomas Kauno apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. e2-1935-920/2019 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš V. K. išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0036/19/01798). Šioje vykdomojoje byloje skolos likutis sudaro - 759,00 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki 2020 m. lapkričio 4 d. - 73,00 Eur bei 31,00 Eur vykdymo išlaidos, viso - 863,00 Eur. V. K. atžvilgiu iš viso vykdomos 23 vykdomosios bylos. Iš skolininkei priklausančių pajamų, gaunamų VSDFV Kauno skyriaus, yra kas mėnesį išskaičiuojama kiekvienoje byloje po 4 Eur (svyruoja nuo 3,63 Eur iki 4,07 Eur).
Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), antstolės A. A. pranešimu yra įregistruotas areštas, įregistravimo pagrindas – 2019 m. lapkričio 4 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2019-062965. Minėta butą yra areštavę ir kiti antstoliai (antstolis M. L., 2020 m. gegužės 25 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2020025954, antstolė N. B. 2019 m. lapkričio 14 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2019-065207). Antstolė A. A. 2019 m. lapkričio 6 d. pranešimu informavo skolininkę V. K. apie teisę kreiptis į teismą su prašymu, kad skolos išieškojimas nebūtų nukreiptas į paskutinį būstą, kuris yra būtinas gyventi.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami apribojimai išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto ir šio apribojimo taikymo sąlygos. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad šios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Ši teisės norma vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Esant jos taikymo sąlygoms, viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-892-232/2015, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-287-440/2018).
Byloje nustatytos aplinkybės, patvirtina CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytas sąlygas, kurioms esant gali būti taikomi apribojimai išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto, t. y. skola išieškotojai AB „Kauno energija“ atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius. Pareiškėjos vieninteliam jai priklausančiam gyvenamajam būstui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini). antstolė A. A., vykdydama skolos išieškojimą išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai, pritaikė turto areštą. Pareiškėja areštuotame būste gyvena viena, yra pensijinio amžiaus, turi sveikatos problemų. Byloje pateikti duomenys – pažyma apie senatvės pensijos mokėjimą, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, antstolės A. A. pateikta informacija apie pareiškėjos atžvilgiu vykdomus išieškojimus, medicininė pažyma apie pareiškėjos sveikatos būklę (Hipertenzinė širdies liga, autoimuninis tiroiditas ir kt.) pareiškėjos pareiškime nurodytos aplinkybės ir teismo posėdžio metu patekti paaiškinimai patvirtina pareiškėjos V. K. buvusią ir šiuo metu esančią sunkią materialinę padėtį (gaunamos pajamos yra mažos). Pateiktos piniginių perlaidų priėmimo kopijos AB Perlas patvirtina, jog pareiškėja pagal išgales stengiasi mokėti skolas kreditoriams (UAB „Ignitis“).
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėja skolos negali grąžinti dėl sunkios materialinės padėties, bet ne dėl piktybiškumo. Ištyręs byloje pateiktus įrodymus, išklausęs pareiškėjos paaiškinimų, teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių pareiškėjos elgesys negrąžinant skolos išieškotojai AB „Kauno energija“ galėtų būti vertinamas, kaip nesąžiningas siekis ginti savo teises. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos pareiškimas tenkinamas, nustatytinas apribojimas vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/03003 išieškoti iš paskutinio pareiškėjos būsto.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Pareiškėjai V. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų. Bylos nagrinėjimo metu teismui pateikta 2020 m. spalio 9 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant pareiškėjai valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, valstybė turėjo 193 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja pateikė teismui pareiškimą dėl draudimo nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą, kuris yra nagrinėjamas CPK 593 straipsnyje numatyta pareiškimų nagrinėjimo vykdymo procese tvarka, valstybės patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą šioje byloje nepriteisiamos, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 593 straipsnio 5 dalis).
Atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 5 dalį, bei į 96 straipsnio 5 dalį valstybės šioje byloje turėtos pašto išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 –292 straipsniais, 593 straipsniu, 663 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti apribojimą antstolės A. A. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/03003 išieškoti iš paskutinio pareiškėjos V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) būsto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Virginija Simanavičienė