Civilinė byla Nr. 2-27-732/2012
2-30-3-00489-2011-3
Proces.sprend.kateg.: 35.5.; 44.5.1.; 116.4.
(S)
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 12 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,
sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,
dalyvaujant ieškovui AB „LESTO“, jo atstovei Ingridai Jakubonienei,
atsakovei D. M., jos atstovei advokatei Indrei Selvestravičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „LESTO“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 7304,23 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 219,00 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad su atsakove nebuvo sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau jai buvo suteiktas abonentinis Nr. 9264659 ir tarp šalių buvo susiklostę faktiniai elektros energijos naudojimo/pirkimo - pardavimo santykiai. Ieškovas tiekdavo atsakovei elektros energiją ūkiniam pastatui adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė savo vardu už ją privalėjo sumokėti. Už laikotarpį nuo 2008-06-25 iki 2009-01-06 susidarė 7304,23 Lt skola, dėl kurios priteisimo ieškovas kreipiasi į teismą.
Teismo posėdžio metu ieškovo AB „LESTO“ atstovė ieškinį palaikė su jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nors sutartis nebuvo sudaryta, tačiau elektra buvo teikiama ūkiniam pastatui ir dėl to atsakovė turi sumokėti skolą. Taip pat paaiškino, kad 2009 m. elektros tiekimas buvo nutrauktas, pastatas perduotas, už suvartotą elektros energiją iki šios dienos nemokėta, skaitiklių rodmenys buvo užfiksuoti naudojimosi laikotarpiu, nurodė, kad skaitikliai taip pat įrodymas.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka (b.l. 19-21). Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis, todėl ieškovas turi įrodyti sutarties sudarymo ir elektros energijos tiekimo faktą, taip pat nurodė, kad ieškovas nenurodė kokiam konkrečiam ūkiniam pastatui buvo tiekiama elektros energija, nes nurodytu adresu yra registruoti keli ūkinės paskirties pastatai ir ne visų pastatų savininkė yra atsakovė, todėl mano, kad ieškovas neįrodė, kad ji buvo ieškovo teikiamų paslaugų faktinė naudotoja. Atsakovė mano, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad elektros skaitiklių parodymai ieškovo nurodomu laikotarpiu 2008-06-25 - 2009-01-06 buvo tokie, kuriuos jis nurodo ieškinyje. Atsakovė nurodo, kad ūkiniai pastatai buvo parduoti 2009 m. ir mano, kad ieškovas dėl susidariusios skolos turėtų kreiptis į dabar esamą ūkinių pastatų savininką, dėl šių aplinkybių atsakovė mano, kad ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ieškovas nevykdo įrodinėjimo reikalavimų, paskaičiuoti vidurkiai neįrodo, kad toks buvo elektros suvartojimas nuo ūkinių pastatų įsigijimo, kadangi nuo elektros atjungimo praėjo trys metai, nustatyti jau nebegalima. Nurodė, kad skola turi būti dalinama per pusę, kadangi yra miręs atsakovės sutuoktinis. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo elektros energijos kažkiek vartojama ir už ją kažkiek mokama.
Teismo posėdžio metu apklausus liudytoją K. B., parodė, kad skola buvo, taip pat buvo atsakovei siunčiami priminimai, nurodymas atjungti elektros energiją, buvo deramasi dėl skolos apmokėjimo, išdėstymo.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš ieškovo pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2008-06-25 iki 2009-01-06 nėra atsiskaičiusi už jai tiektą elektros energiją. Skolos suma sudaro 7304,23 Lt (b.l. 8). Nors tarp šalių ir nebuvo sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tarp šalių buvo susiklostę faktiniai elektros energijos tiekimo (naudojimo) santykiai. Atsakovė, naudodama ieškovo tiekiamą elektros energiją konkliudentiniais veiksmais konstatavo teisinių santykių tarp jų egzistavimą (LR CK 1.64 str.). Nesant tarp šalių sudarytos rašytinės elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties, atsakovei prievolė mokėti už suvartotą elektros energiją atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų principus bei prasmę, o šios prievolės nevykdymas sudaro pagrindą atlyginti vienai iš šalių padarytus nuostolius (LR CK 1.136 str. 2 d. 6 p.).
LR CK 3.87 str. įtvirtinta sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija, tai reiškia, kad yra preziumuojama, jog tam tikras daiktas ar turtas, įgytas santuokos metu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Sutuoktinių teisės į turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, laikomos lygiomis. LR CK 3.100 str. nurodo, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia, mirus vienam iš sutuoktinių. LR CK 3.117 str. nurodo, kad vienam sutuoktiniui mirus, jo dalis iš bendro turto yra paveldima pagal įstatyme nustatytas taisykles.
Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ūkiniai pastatai esantys (duomenys neskelbtini), nuo 2008-06-25 priklausė J. M. ir D. M. nuosavybės teise (b.l. 9-15). Atsakovės sutuoktinis J. M. mirė 2009-02-24 (b.l. 51). Paveldėjimo byla Molėtų r. 1-ąjame notaro biure nebuvo užvesta (b.l. 76). Kadangi atsakovei gyvenant santuokoje ūkiniai pastatai priklausė lygiomis dalimis per pusę nuosavybės teise kartu su vyru, tai su nuosavybės naudojimu ir išlaikymu patirtos išlaidos priklausė abiems sutuoktiniams. Todėl už sunaudotą elektros energiją atsakovei priteistina pusę susidariusios skolos, kuri sudaro 3652,12 Lt.
Atsakovė taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatytas 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už termino įvykdyti prievolę praleidimą, kurios laikytinos kompensacija už minimalius ieškovo nuostolius (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2011-09-21 (b.l. 3), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.
Pagal LR CPK 93 str. 2 d. iš atsakovės priteistinos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 109,50 Lt žyminis mokestis, taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos 23,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Pagal LR CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą išdėstyti. Atsakovė yra našlė ir augina du nepilnamečius vaikus, yra vienintelė šeimos maitintoja, jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis sudaro 752,45 Lt, be to atsakovė yra sunkios būklės ligonis, remiantis tuo, teismas įpareigoja atsakovę sumokėti ieškovui priteistą sumą per 12 (dvylika) mėnesių.
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis 185 str., 259 str., 270 str., 284 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo AB „LESTO“, į.k. 302577612, ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš atsakovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 3652,12 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt du litus 12 ct) skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 109,50 Lt (vieną šimtą devynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo vykdymą išdėstyti, įpareigojant atsakovę sumokėti ieškovui priteistą sumą per 12 (dvylika) mėnesių.
Priteisti iš atsakovės D. M. valstybės naudai 23,70 Lt (dvidešimt tris litus 70 ct) išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į VMI surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB Swedbank banke, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Liudvikas Myško