Administracinė byla Nr. ATP-441-616/2015
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00047-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos:
2.7; 2.15; 3.25.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 13 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties ir
n u s t a t ė :
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarimu I. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d., padarymą, buvo paskirta nuobauda – bauda 289 eurų, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. I. L. nubausta už tai, kad ji 2015 m. sausio 8 d., 8.01 val., Radviliškio r. sav., kelyje Panevėžys-Šiauliai, 50 km, vairavo E. L. priklausantį automobilį ,,Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas – 0,79, promilių girtumas.
Pažeidėja 2015 m. rugpjūčio 17 d. su prašymu kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jai paskirtą specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi I. L. sutrumpino paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 7 mėnesių 20 dienų. Atskiruoju skundu Institucija prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A2.6-1213-856/2015 ir, vadovaujantis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, I. L. prašymą sutrumpinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarimu jai paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmesti.
Skunde pažymima, kad I. L. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (be šio pažeidimo) praeityje buvo bausta 4 kartus ir 2 kartus už kitus teisės pažeidimus (ATPK 183 straipsnio 1 dalis. 174 straipsnis). Institucijos nuomone, tai neigiamai apibūdina I. L. asmenybę ir rodo, kad jai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas. Institucija nemano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnio įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, o tik bus kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Tai pat skundu atkreipiamas dėmesys į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, kad: ,,...Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektu joms keliamų tikslų, (administracinė byla N16-l 757/2006); <...> bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes <...> administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu <...>, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti (administracinė byla N16-595/2006)".
Atsiliepimų į atskirąjį skundą I. L. prašo palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1213-856/15, nepakeistą.
Atsiliepime pažeidėja akcentuoja, kad ji nėra teista, administracine tvarka nebausta, paskirtą baudą sumokėjo, sumokėta bauda turėjo didelį prevencinį ir auklėjamąjį poveikį jai, neigiamai paveikė šeimos interesus, dėl padaryto pažeidimo nukentėjo jos reputacija ir dalykinės savybės pažįstamų akyse. I. L. atsiliepime taip pat teigia, kad ji padarė išvadas dėl savo neatsakingo elgesio, žada ateityje nedaryti naujų teisės pažeidimų.
Atskirasis skundas tenkinamas.
Iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, jog I. L. iš esmės suinteresuota ankščiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Tokią galimybę pažeidėjui numato ATPK 329 str., kur nustatyta – jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tai reiškia, kad nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą savo nustatytam laikotarpiui arba išvis atsisakyti tenkinti asmens prašymą.
Apylinkės teismas, nenurodydamas jokių išsamių argumentų, I. L. prašymą tenkino ir sutrumpino jai taikytą specialios teisės atėmimo terminą. Aukštesnio teismo nuomone, nuomone, spręsdamas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą, apylinkės teismas nepakankamai dėmesingai įvertino duomenis apie pažeidėjos asmenybę, jos padaryto teisės pažeidimo pobūdį, nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas pagal pažeidėjos interesus švelninti jos teisinę padėtį, kurios pagrįstų išvadą, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. I. L. prašyme ir atsiliepime nurodytos formalios aplinkybės apie paskirtos baudos sumokėjimą, apie tai, kad ji atestuota pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, apie jos darbo pobūdį (pardavėja), šeiminę padėtį (augina nepilnametį sūnų), kad darbdavio charakterizuojama teigiamai, kad paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo metu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė – yra pagrįstos administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis, tačiau vien to nepakanka esminei išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai, esamuoju laikotarpiu, jau yra pasiekti. Kartu pažymėtina, kad teismo paskirtos nuobaudos įvykdymas yra pažeidėjo pareiga, o ne teisė, privalomasis mokymas apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai yra sąlyga, kurią kiekvienu atveju turi įvykdyti pažeidėjas, norintis susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, kai ši teisė buvo atimta dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam.
Teismui sprendžiant dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina atsižvelgti ne tik į tai, kaip pažeidėjas elgiasi nuobaudos vykdymo laikotarpiu, bet ir į tai, kaip jis elgėsi praeityje. Iš I. L. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad ne jai priklausantį automobilį pažeidėja vairavo neblaivi – jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,79 promilės), ir būtent už tai jai taikyta papildoma administracinė nuobauda – specialios teisės atėmimas, atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – 1 metams. Iš tikrųjų, byloje nėra duomenų, kad nuobaudos vykdymo metu I. L. būtų padariusi naujų administracinių teisės pažeidimų, tačiau būtina atkreipti dėmesį, kad prieš minimo teisės pažeidimo padarymą I. L. administracine tvarka buvo baudžiama 6 kartus, iš jų 4 kartus už KET reikalavimų pažeidimus ir 2 kartus už kitus teisės pažeidimus atitinkamai pagal ATPK 183 str. 1 d., 174 str., kas byloja apie tam tikrą įstatymų pažeidinėjimo dėsningumą. Įvertinus visetą paminėtų aplinkybių darytina išvada, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, nes administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Už transporto priemonės vairavimą esant vairuotojui neblaiviam įstatyme ne atsitiktinai numatyta griežta administracinė atsakomybė. Vien pažeidėjo pageidavimus tenkinančios atsakomybės taikymas jam, nagrinėjamu atveju, nebūtų teisingas kitų visuomenės narių interesų atžvilgiu. Taip pat atkreiptinas pažeidėjos dėmesys, kad visi jos atsiliepime ir prašyme deklaruoti negatyvūs padariniai, kuriuos ji patyrė (patiria) vykdydama savo darbines funkcijas, rūpindamasi savo šeima, bendraudama su draugais ir pažįstamais, yra ne kas kita, o jos pačios netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kurią jai buvo žinoma iš anksto. Tai, kad I. L. dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones kyla tam tikrų nepatogumų, yra kalta tik ji pati.
Dėl to, kas paminėta, laikyti skundžiamą apylinkės teismo nutartį pagrįsta ir teisėta nėra pagrindo, todėl priimamas naujas sprendimas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 3 p., teismas
n u t a r i a:
panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir I. L. prašymo dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Ernesta Montvidienė