Civilinė byla Nr. 2S-735-510/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Lina Žemaitienė

Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1.; 129.4.; 122.4.;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 27 d.

Kaunas 

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens A.P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Roberto Vaitkevičiaus pareiškimą, suinteresuotas asmuo A.P., dėl vykdymo išlaidų priteisimo,

              Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

              n u s t a t ė:

              Pareiškėjas Robertas Vaitkevičius kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė priteisti iš A.P. 308,01 Lt vykdymo išlaidų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėjas nurodė, kad A.P. nesumokėjo paskirtos baudos, todėl 2003 m. lapkričio 11 d. pareiškėjas pradėjo priverstinio išieškojimo procedūrą. A.P., būdamas raštiškai supažindintas su prievolės atlikimo terminais, tik 2008 m. vasario 27 d. pristatė įmokos mokėjimo kvitus. Kadangi A.P. vengė laiku sumokėti baudą, pareiškėjas pagrįstai pradėjo priverstinį išieškojimą, todėl jam turi būti atlygintos vykdymo išlaidos.

              Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino. Teismas priteisė iš skolininko A.P. 308,01 Lt vykdymo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nutartyje nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, jog skolininkas baudą sumokėjo tik praėjus trims metams nuo baudos paskyrimo, antstolio apie tai neinformavo, todėl buvo pradėtas vykdyti skolos išieškojimas, už kurį antstolis pagrįstai tikėjosi gauti atlygį.

              Suinteresuotas asmuo A.P. atskirajame skunde prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį, nes pareiškėjas neteisingai paskaičiavo vykdymo išlaidas. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog pareiškėjas, pradėjęs priverstinį išieškojimą, nepranešė, kad dėl nesumokėtos baudos yra pradėtas išieškojimas ir kad jis privalo pristatyti sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Be to, pareiškėjas nepateikė išlaidų paskaičiavimo akto, todėl neaišku, iš ko susideda tokios didelės vykdymo išlaidos.

              Pareiškėjas Robertas Vaitkevičius atsiliepime į atskirąjį skundą prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjas nurodė, kad A.P. vengė sumokėti baudą, nesikreipė nei į nutarimą išdavusią instituciją, nei į antstolį ir nesidomėjo neįvykdytos prievolės pasekmėmis.

              Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdomosios bylos Nr. 147/04/228 duomenimis nustatyta, kad antstolis R.Vaitkevičius 2003 m. lapkričio 18 d. priėmė vykdyti Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2003 m. rugsėjo 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 161865 dėl 37 Lt išieškojimo iš skolininko A.P. Iš interesanto priėmimo akto matyti, kad, vykdant vykdomuosius dokumentus Nr. 025160, Nr. 159917, Nr. 159899, Nr. 161865, Nr. 162689, Nr. 252840, Nr. 256905 skolininko A.P. atžvilgiu, 2008 m. vasario 27 d. skolininkas pateikė antstoliui 37 Lt baudos sumokėjimą. patvirtinantį dokumentą (vykd. b.l. 10-11). Antstolis 2008 m. lapkričio 21 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo (vykd. b.l. 13-14), o 2009 m. birželio 1 d. pateikė skolininkui siūlymą sumokėti 127,28 Lt vykdymo išlaidas, o 2009 m. liepos 29 d. – siūlymą sumokėti 308,01 Lt vykdymo išlaidas.

Suinteresuotas asmuo A.P. atskirajame skunde teigia, kad antstolis nepateikė išlaidų paskaičiavimo akto, todėl neaišku, iš ko susideda tokios didelės vykdymo išlaidos. Šie apelianto teiginiai iš dalies yra pagrįsti.

Teismų praktikoje yra susiformavusi taisyklė, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

              Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 21 d. nutartimi priteisė iš skolininko A.P. 308,01 Lt vykdymo išlaidų ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas, nurodydamas, kad atlikdamas atitinkamus vykdymo veiksmus, antstolis turėjo faktinių išlaidų ir neatgaudamas turėtų faktinių sąnaudų, antstolis patirtų nuostolius. Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolis, vykdydamas priverstinius išieškojimo veiksmus, nuo 2004 m. vasario 9 d. iki 2008 m. rugsėjo 25 d. siuntė įvairius užklausimus atitinkamoms institucijoms, nors bauda buvo sumokėta 2006 m. rugsėjo 28 d., o antstoliui apie tai jau buvo žinoma 2008 m. vasario 27 d. (b.l. 11). Kadangi vykdymo išlaidų paskaičiavimo akte nėra nurodytos užklausimų datos, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi galimybės patikrinti, už kokius ir kada atliktus konkrečius vykdymo veiksmus yra paskaičiuotos vykdymo išlaidos, tai yra neturi galimybės patikrinti apelianto teiginių dėl vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio R.Vaitkevičiaus kontoroje buvo vykdomos septynios vykdomosios bylos to pačio skolininko atžvilgiu, tačiau byloje nėra duomenų, ar vykdymo išlaidos buvo paskaičiuotos atskirai ar bendrai už atskirus vykdymo veiksmus visose septyniose vykdymo bylose, ar buvo siekiama mažinti vykdymo išlaidų dydį.

              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl antstolio nurodytų vykdymo išlaidas sudarančių atskirų sumų pagrįstumo, o tai reiškia, kad teismas neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės. Kadangi pagal pateiktus įrodymus klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartis panaikinama, perduodant antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

              n u t a r i a:

              Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

              Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo perduoti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

              Kolegijos pirmininkas                                           Ramūnas Mitkus

              Kolegijos teisėjai                                                          Virginija Gudynienė

                                                                                                                                                                        Arvydas Žibas