Civilinė byla Nr. e2-635-1101/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05186-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 10 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai, Nijolei Aleksandrovič,

dalyvaujant ieškovės atstovui bankroto administratoriui Oleg Drobitko,

atsakovės atstovei advokato padėjėjai Evelina Choniakovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Melnava“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Conres LT“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, trečiasis asmuo byloje – V. M. 

7.       Atsakovės teigimu, be šalių 2021 m. gegužės 7 d. sudarytos statybos rangos sutarties, tarp bylos šalių 2021 m. gruodžio 28 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo šalys susitarė dėl 12 705 Eur (be PVM) papildomų darbų objekte atlikimo. Kadangi ieškovė itin žymiai vėlavo atlikti statybos rangos sutartyje numatytus darbus, šalys susitarė, kad ieškovės neatliktų darbų atlikimui yra pasitelkiamas kitas rangovas. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.3 punkto pagrindu  ieškovei buvo išrašyta 2022 m. sausio 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CON000010951 6 000 Eur (be PVM) sumai. Tuometinis atsakovės vadovas V. M. el. laišku patvirtino, kad su pateikta sąskaita sutinka. Taigi 2022 m. sausio 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CON000010951 ieškovei išrašyta teisėtai ir pagrįstai.

8.       Pasisakydama dėl 2022 m. sausio 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CON000010968 pagrįstumo, atsakovė nurodė, kad darbų eigoje buvo nustatyti ieškovės padaryti trūkumai, įskaitant nenuvalytą epoksidinį glaistą nuo plytelių ir nešvarumus, todėl atsakovė pradėjo juos šalinti ir įsigyti darbų trūkumų pašalinimui reikalingas medžiagas. Taigi dėl sutarties pažeidimo iš ieškovės pusės, atsakovė patyrė nuostolius, todėl atsakovei, vadovaujantis Statybos rangos sutarties bendrųjų sąlygų 18.8 punktu, buvo išrašyta ir apmokėjimui pateikta 2022 m. sausio 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CON000010968.

9.       Šalys sutartimi laisva valai susitarė dėl ieškovės pareigos mokėti netesybas (baudą) už nedalyvavimą gamybiniuose susirinkimuose ir už ieškovės darbuotojų neblaivumą. Ieškovės darbuotojų neblaivumas buvo fiksuotas du kartus: 2022 m. sausio 7 d. fiksuotas ieškovės darbuotojo P. V. neblaivumas, todėl 2022 m. sausio 7 d. ieškovei buvo išrašyta 1 000 Eur bauda, ir 2022 m. sausio 28 d. buvo fiksuotas ieškovės darbuotojo A. M. neblaivumas, todėl 2022 m. sausio 28 d. ieškovei buvo išrašyta 1 000 Eur bauda. Be to, ieškovės atsakingi darbuotojai nedalyvavo 2021 m. sausio 25 d., 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 m. sausio 28 d. vykusiuose gamybiniuose susirinkimuose. Dėl šios priežasties ieškovei buvo pritaikyta 300 Eur dydžio bauda ir 2022 m. sausio 28 d. išrašyta sąskaita faktūra šiai sumai.

10.       Atsakovės teigimu, priešingai nei teigia ieškovė, 2022 m. sausio 31 d. atliktas įskaitymas atitinka visas įstatyme įtvirtintas sąlygas. Be to, įskaitymas atliktas iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo.

11.       Atsakovė nurodė nesutinkanti su ieškove, kad likusi nesumokėta 4 370,16 Eur suma pagal 2021 m. gruodžio 23 d. sąskaitą faktūrą buvo nesumokėta nepagrįstai. Pagal šią sąskaitą po atliktų įskaitymų bei po to, kai ieškovei 2022 m. sausio 28 d. mokėjimo pavedimu faktiškai buvo sumokėta 10 000 Eur, atsakovės mokėtina suma liko – 3 877,06 Eur. Vis dėlto, atsakovė, gavusi ieškovės atliktų darbų aktą už 2022 m. sausio mėn. atliktus darbus, nustatė, kad iš viso ieškovė yra pateikusi atsakovei atliktų darbų aktų už 68 714 Eur sumą, tačiau įvertinus faktiškai ieškovės objekte atliktų darbų kiekį, buvo nustatyta, kad ieškovė neatliko visų darbų, kuriuos įtraukė į atliktų darbų aktą, t. y. ieškovė iš viso yra atlikusi darbų už 54 628,33 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, atsakovė atsisakė priimti darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 5 (už 2022 m. sausio mėn. atliktus darbus). Be to, buvo akivaizdu, kad ieškovė į atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2021 m. gruodžio mėn. atliktus darbus buvo įtraukusi darbus, kurių neatliko, kadangi faktiškai atliktų darbų dar iki 2022 m. sausio 1 d. atliktų darbų (nurodytų atliktų darbų aktuose) skirtumas sudarė 4 575,67 Eur be PVM dydžio sumą. Taigi buvo padaryta objektyvi išvada, kad ieškovė iš viso darbų atliko už 54 628,33 Eur be PVM sumą, todėl atliktų darbų akte Nr. 4 už 2021 m. gruodžio mėn. atliktus darbus nurodytų darbų kiekis ir jų suma buvo sumažinat nurodyta 4 575,67 Eur suma.

12.       Atsakovės teigimu, ieškovės reikalavimas nustatyti, kad atsakovė turi teisę sulaikyti 2 960,21 Eur sumos sumokėjimą iki 2024 m. gruodžio 23 d. atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal sutarties nuostatas iš kiekvienos atsakovės patvirtintos PVM sąskaitos faktūros buvo sulaikomi 5 proc. turint tikslą užtikrinti ieškovės prievolių, susijusių su atliktų darbų kokybe ir kitų ieškovės prievolių, nustatytų Rangos sutartyje, tinkamą vykdymą. Sulaikyta suma ieškovei išmokama tik tuomet, kai ieškovė pateikia atsakovei galutinį darbų aktą bei Sutarties garantinio laikotarpio laidavimo draudimą ar banko garantiją ir jeigu ši suma nėra panaudojama pagal šiame Sutarties punkte nurodytą paskirtį. Ieškovei nepateikus Sutarties garantinio laikotarpio laidavimo draudimo ar banko garantijos sulaikyta suma išmokama Sutarties bendrųjų sąlygų 17.5 punkte nustatyta tvarka, t. y. 10 proc. darbų kainos sumokėjimas atidedamas pirmų 36 mėn. darbų garantinio laikotarpio terminui. Šiuo atveju galutinis atliktų darbų aktas tarp šalių nebuvo pasirašytas ir ieškovė nepateikė atsakovei garantinio laikotarpio laidavimo draudimo ar banko garantijos, atsakovės sulaikyta suma gali būti išmokama tik laikantis Sutarties bendrųjų sąlygų 17.5 punkte nustatytos tvarkos ir sąlygų, t. y. tik tuo atveju, jei nurodytu 36 mėn. laikotarpiu ieškovė tinkamai vykdė savo garantinio laikotarpio prievoles ir atsakovė nepatyrė papildomų išlaidų dėl netinkamo jų vykdymo ar darbų trūkumų. Jei ši sąlyga nebus įvykdyta, ieškovė teisės į sulaikytos sumos išmokėjimą neįgis. Ieškovė ieškinius siekia, kad teismas priimtų sąlyginį sprendimą, nors tai imperatyviai draudžia įstatymas.

13.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė patikslintame ieškinyje nurodytus reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 28 d. papildomas susitarimas Nr. 21-S-SUB-0216-S121 sudarytas jau tada, kad atsakovė žinojo, kad ieškovė nemoki ir nurodyto susitarimo neįvykdys. Teismas ex officio turėtų minėtą susitarimą pripažinti negaliojančiu. Ieškovė išrašė 2021 m. sausio 25 d. sąskaitą už skiedinių valikį, tačiau šią sąskaitą išrašė su PVM, nors PVM turi teisę atsiimti ir, tikėtina, atsiėmė. Atsakovės išrašytos sąskaitos baudoms taip pat yra nepagrįstos. Baudos už neblaivumą paskirtos, tačiau nėra neblaivių darbuotojų paaiškinimo, be to, vienas iš asmenų atsisakė pasirašyti aktą. Paskirta bauda už nedalyvavimą susirinkimuose, tačiau neaišku, kada, kokiuose susirinkimuose ieškovės darbuotojai nedalyvavo. Akivaizdu, kad buvo noras atsikratyti ieškovės, kaip rangovės, ir prikurta įvairių reikalavimų. Suderinimo aktas turi būti pripažintas negaliojančiu pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį.

14.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir prašė patikslintą ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas. 

15.       Šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškovės patikslintas ieškinys (DOK-174968). Ieškovė yra bankrutavus įmonė, jos bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 7 d.

16.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp atsakovės (užsakovės) ir ieškovės (rangovės) 2021 m. gegužės 7 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti plytelių klijavimo darbus Kauno miesto pramogų ir sporto rūmų ,,Žalgirio“ arenoje (sutarties specialiosios dalies 1.1, 1.2, 2.1.1 punktai). Sutartyje numatyti statybos rangos darbai turėjo būti pradėti nuo 2021 m. liepos 12 d. ir baigti iki 2021 m. lapkričio 15 d. (sutarties specialiosios dalies 4.1 ir 4.2 punktai). Šios sutarties pagrindu tarp bylos šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Ieškovei netinkamai vykdant Rangos sutartį, ji 2022 m. vasario 22 d. pranešimu buvo atsakovės iniciatyva vienašališkai nutraukta dėl ieškovės kaltės.

17.       Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 23 d. ieškovė už atliktus darbus atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija MLN Nr. 40 (toliau – 2021 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita faktūra) 25 252,50 Eur (be PVM) sumai. 2022 m. sausio 28 d. mokėjimo pavedimu atsakovė pervedė ieškovei 10 000 Eur sumą pagal šią sąskaitą faktūrą. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Byloje iš esmės kilęs ginčas dėl atsakovės pareigos apmokėti likusią šios sąskaitos sumą egzistavimo/neegzistavimo.

18.       Byloje pateiktas 2022 m. sausio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktas, iš kuriame nurodyta, kad ieškovė atsakovei yra skolinga 9 619,71 Eur sumą pagal šiuos apskaitos dokumentus: 1) pagal 2022 m. sausio 7 d. sąskaitą – 1 000 Eur, 2) pagal 2022 m. sausio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą – 7 260 Eur, 3) pagal 2022 m. sausio 25 d. sąskaitą faktūrą – 59,71 Eur ir pagal 2022 m. sausio 28 d. sąskaitą – 1 300 Eur. Šią bendrą ieškovės atsakovei mokėtiną 9 619,71 Eur sumą atsakovė minėtu 2022 m. sausio 31 d. aktu įskaitė su atsakovės ieškovei mokėtina 9 619,71 Eur mokėtina suma pagal 2021 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą.

19.       Ieškovė ginčija šį 2022 m. sausio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu padarytą įskaitymą, nurodydama, kad ieškovės prievolės pagal pirmiau nurodytus apskaitos dokumentus neegzistuoja. Su tokiu argumentu teismas nesutinka, toliau pasisakydamas dėl kiekvienos iš nurodytų 4 (keturių) sąskaitų pagrįstumo.

20.       Pirma, atsakovė 2022 m. sausio 19 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. CON000010951 7 260 Eur su PVM (6 000 Eur be PVM) sumai už statybines paslaugas pagal susitarimą Nr. 21-S-SUB-0216-S121. Byloje pateiktas 2021 m. gruodžio 28 d. papildomas susitarimas Nr. 21-S-SUB-0216-S121 prie Rangos sutarties Nr. 21-S-SUB-0216-S121, kuriuo šalys susitarė dėl papildomų lauko sukūrinės vonios plytelių klijavimo darbų už 12 705 Eur be PVM sumą. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė šių darbų neatliko. Dėl šios priežasties atsakovė pasitelkė kitą rangovą šiems darbams atlikti, kurio darbų kaina 6 000 Eur be PVM didesnė nei buvo sutarta su ieškove. Atsižvelgiant į tai, ieškovė atsakovei 2022 m. sausio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą šiam skirtumui, t. y. 6 000 Eur be PVM (7 260 Eur su PVM). Atsakovės teisę reikalauti skirtumo tarp padidėjusios kainos, kurią sumokėjo naujai pasitelktam rangovui, ir kainos, dėl kurios buvo susitarta su pradiniu rangovu (ieškove), numato tiek įstatymas, tiek tarp šalių sudaryta Rangos sutartis (CK 6.258 straipsnio 5 dalis; Rangos sutarties 6.3 punktas). Ši sąskaita 2022 m. sausio 19 d. el. paštu buvo išsiųsta tuometiniam ieškovės vadovui V. M. (šioje byloje dalyvaujančiam trečiojo asmens statusu). Trečiasis asmuo, atsakydamas į minėtą el. laišką, nurodė, kad su sąskaita sutinka, tačiau paprašė prieš ją pasirašant atsiųsti sąmatą subrangovų, kurie atliks minėtus darbus. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. M. patvirtino, kad tokia sąmata jam buvo atsiųsta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas atmesta ieškovės atstovo argumentus, kad ieškovė neturi teisės reikalauti 7 260 Eur (su PVM) sumos iš ieškovės. Ieškovės argumentas, kad minėtas 2021 m. gruodžio 28 d. papildomas susitarimas turėtų būti pripažintas negaliojančiu ex officio, kadangi tuo metu jau buvo žinoma, kad ieškovė nurodytų darbų dėl nemokumo neatliks, nėra teisingas. Kaip minėta, ieškovės bankroto byla iškelta 2022 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškimas dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo paduotas 2022 m. liepos 5 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu papildomas susitarimas sudarytas 2021 m. gruodžio 28 d.

21.       Antra, atsakovė 2022 m. sausio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. CON000010968 59,71 Eur sumai už skiedinių valikį. Atsakovės teigimu, ji pirko šią medžiagą ieškovės atliktų darbų trūkumams pašalinti, todėl dėl ieškovės neteisėtų veiksmų (netinkamo rangos sutarties vykdymo) patyrė tokio dydžio nuostolius, kuriuos prašo atlyginti. Tokia atsakovės teisė įtvirtinta šalių sudarytos Rangos sutarties 18.8 punkte. Aplinkybę, kad ieškovės atlikti darbai buvo su trūkumais, patvirtina bylos medžiaga.

22.       Trečia, atsakovė 2022 m. sausio 7 d. išrašė baudų/delspinigių sąskaitą 1 000 Eur sumai už neblaivumą, o 2022 m. sausio 28 d. išrašė baudų/delspinigių sąskaitą bendrai 1 300 Eur sumai (1 000 Eur už neblaivumą ir 300 Eur už nedalyvavimą susirinkimuose). Rangos sutarties 18.4 punkte įtvirtinta rangovės pareiga sumokėti 1 000 Eur užsakovei tais atvejais, jei užsakovės atstovai nustato, kad rangovės darbuotojai vykdo darbus, yra darbų vietoje ar užsakovo teritorijoje apsvaigę nuo alkoholio. Byloje pateiktas 2022 m. sausio 7 d. nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktas, iš kurio matyti, kad ieškovės darbuotojui plytelių klijuotojui P. V. nustatytas 0,76 proc. dydžio neblaivumas. Tą pačią dieną išrašyta baudų/delspinigių sąskaita 1 000 Eur sumai už neblaivumą. Taip pat 2022 m. sausio 28 d. el. laišku atsakovės atstovas informavo ieškovės tuometinį vadovą V. M., kad objekte yra neblaivus ieškovės darbuotojas A. M. Tą pačią dieną tuometiniam ieškovės vadovui V. M. atsiųsta 2022 m. sausio 28 d. baudų/delspinigių sąskaita, kurioje įtraukta ir 1 000 Eur baudą už neblaivumą.

23.       Be to, kaip minėta, 2022 m. sausio 28 d. baudų/delspinigių sąskaitoje įtraukta ir 300 Eur bauda už ieškovės darbuotojų nedalyvavimą susirinkimuose. Siųsdamas šią sąskaitą ieškovės tuometiniam vadovui, atsakovės atstovas nurodė, kad prie 1 000 Eur baudos už neblaivumą, pridėta bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, nurodant, kad nė vieno ieškovės atskaitingo asmens nebuvo per rytinius susirinkimus 2021 m. sausio 25 d., 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 m. sausio 28 d. Rangos sutarties 12.1 punkte įtvirtinta rangovės pareiga dalyvauti organizuojamuose susirinkimuose dėl objekto statybos darbų atlikimo. Pažeidus šią pareigą rangovė užsakovės reikalavimu turi pareigą sumokėti 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną pažeidimo atvejį.

24.       Teismo vertinimu, pirmiau nurodyti įrodymai yra pakankami patvirtinti, kad atitinkamomis dienomis buvo nustatytas ieškovės darbuotojų neblaivumas, taip pat ieškovės atsakingų asmenų nedalyvavimas susirinkimuose. Nustačius šiuos pažeidimus, apie juos iš karto buvo informuojamas ieškovės tuometinis vadovas V. M., jis nustatytų pažeidimų neginčijo. Keldamas abejones dėl pirmiau nurodytų ieškovės darbuotojų pažeidimų (nustatyto neblaivumo, nedalyvavimo susirinkimuose) egzistavimo, ieškovės atstovas priešingų įrodymų byloje nepateikė.

25.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad byloje pirmiau nurodytos atsakovės ieškovei išrašytos sąskaitos (nurodytos šio sprendimo 18 punkte) yra išrašytos pagrįstai. Dėl šios priežasties atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės argumentas, kad 2022 m. sausio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu buvo nepagrįstai atliktas įskaitymas 9 619,71 Eur (7 260 Eur + 59,71 Eur + 1 000 Eur + 1 300 Eur) sumai. Atsakovės atliktas įskaitymas atitinka visas įstatyme įtvirtintas įskaitymui keliams sąlygas (CK 6.130 straipsnis). Atsakovės teisė užskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus numatyta ir šalių sudarytoje Rangos sutartyje (Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 7.4, 7.5 ir 15.3 punktai). Įskaitymas atliktas iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo (bankroto byla iškelta teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi).

26.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas pripažinti 2022 m. sausio 31 d. įskaitymą 9 619,71 Eur sumai negaliojančiu, atmestinas kaip nepagrįstas. Atitinkamai atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 9 619,71 Eur sumą pagal 2021 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą, kadangi atsakovės prievolė apmokėti šią sumą pasibaigė 2022 m. sausio 31 d. teisėtai atlikus įskaitymą.

27.       Be to, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4 370,16 Eur dydžio sumą pagal minėtą 2021 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą. Šią sumą ieškovė paskaičiavo taip: 25 252,20 Eur suma be PVM pagal 2021 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą – 1 262,63 Eur Rangos sutartyje numatytas 5 proc. dydžio sulaikymas – 10 000 Eur atsakovės 2022 m. sausio 28 d. atliktas pavedimas ieškovei – 9 619,71 Eur 2022 m. sausio 31 d. atliktas įskaitymas.

28.       Byloje nustatyta, kad iš viso ieškovė atsakovei yra pateikusi atliktų darbų aktus Nr. 1-5 už bendrą 68 714 Eur dydžio sumą. Atsakovė, įrodinėdama, kad ji neturi pareigos sumokėti ieškovės nurodytos 4 370,16 Eur sumos, teigia, kad ieškovė iš viso atliko darbų ne už 68 714 Eur, bet už 54 628,33 Eur, t. y. visai neatliko darbų, nurodytų Atliktų darbų akte Nr. 5 už 2022 m. sausio mėn., kuriame nurodyta atliktų darbų vertė 9 510 Eur, ir ne visiškai atliko darbus, nurodytus Atliktų darbų akte Nr. 4 už 2021 m. gruodžio mėn., kuriame nurodyta atliktų darbų vertė 25 252,50 Eur.  

29.       Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. M. pripažino, kad ieškovė rangos darbų, nurodytų atliktų darbų akte Nr. 5, neatliko (2023 m. spalio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas). Kaip minėta, šiame akte Nr. 5 nurodyta darbų vertė sudaro 9 510 Eur sumą (be PVM). Atsižvelgusi į šiuos trečiojo asmens paaiškinimus, ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus pateikdama patikslintą ieškinį. Taigi ginčo tarp bylos šalių dėl to, kad Atliktų darbų akte Nr. 5 nurodyti darbai nėra atlikti, nėra.

30.       Atliktų darbų akte Nr. 4 už 2021 m. gruodžio mėn. nurodyta 25 252,50 Eur (be PVM) atliktų darbų vertė (pagal Atliktų darbų aktus Nr. 1-3 atliktų darbų vertė yra 33 951,50 Eur). Atsakovės teigimu, Atliktų darbų akte Nr. 4 nurodyti darbai taip pat buvo ne visi atlikti, nes iš viso ieškovė atliko rangos darbų už 54 628,33 Eur sumą, o ne už 59 204 Eur (33 951,50 Eur + 25 252,50 Eur) sumą. Šią aplinkybę patvirtina darbų sąmata, kurioje šalia sutartinių darbų kiekių, nurodyti faktiniai darbų kiekiai, t. y. darbų atlikta už bendrą 54 628,33 Eur be PVM sumą. Taigi skirtumas tarp ieškovės nurodytos atliktų darbų vertės pagal Atliktų darbų aktus Nr. 1-4 ir realiai atliktų darbų pagal šiuos aktus sudaro 4 575,67 Eur (59 204 Eur - 54 628,33 Eur). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai sumažino mokėtiną sumą pagal 2021 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą 4 575,67 Eur suma. Taigi ieškovės reikalavimas priteisti pagal minėtą sąskaitą likusią nesumokėtą 4 370,16 Eur sumą yra nepagrįstas, nes darbai už šią sumą nebuvo atlikti.

31.       Paduotu ieškiniu ieškovė taip pat prašo priteisti 2 960,21 Eur sumą, nurodant, kad atsakovė ją turi teisę sulaikyti iki 2024 m. gruodžio 23 d., t. y. po 36 mėn. Pagal Rangos sutarties 15.1.2 punktą, 5 proc. nuo kiekvienos užsakovės patvirtintos sąskaitos faktūros sumos sulaikoma turint tikslą užtikrinti rangovės prievolių, susijusių su atliktų darbų kokybe, ir kitų rangovės prievolių, nustatytų šioje Sutartyje ar kylančių iš Sutarties arba įstatymų, tinkamą vykdymą. Tuo atveju, jei sulaikyta suma nepanaudojama pagal nurodytą paskirtį, ji sumokama tik po to, kai šalys pasirašo galutinį atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą ir rangovė pateikia užsakovei garantinio laikotarpio laidavimo draudimą ar banko garantiją. Rangovei nepateikus garantinių prievolių užtikrinimo laidavimo draudimo ar banko garantijos, rangovei nesumokėta darbų kainos dalis yra sumokama bendrųjų sąlygų 17.5 punkte nustatyta tvarka.

32.       Sutarties 17.5 punkte nurodyta, kad šis mokėjimas atidedamas pirmų 36 mėnesių darbų garantinio laikotarpio terminui. Užsakovė atidėto mokėjimo sumą sumoka rangovei suėjus šiam terminui, tačiau tik esant sąlygai, kad nurodytu laikotarpiu rangovė tinkamai vykdė savo garantinio laikotarpio prievoles ir užsakovė nepatyrė papildomų išlaidų dėl netinkamo jų vykdymo ar darbų trūkumų, be kita ko, įskaitant ir rangovės bankroto ar nemokumo atvejus. Rangovė šiuo aiškiai patvirtina savo supratimą, kad iki sueis 36 mėn. garantinio laikotarpio terminas, su sąlyga, kad rangovė tinkamai įvykdė garantinio laikotarpio prievoles, neatsiranda rangovės teisė reikalauti išmokėti atidėto mokėjimo sumų.

33.       Taigi ieškovės reikalavimas priteisti sulaikytą mokėjimo sumą negali būti tenkinamas, nes, pirma, šio sprendimo priėmimo metu nėra suėjęs nurodytos sumos ieškovei sumokėjimo terminas, ir, antra, šiuo metu nėra galimybės nustatyti, ar suėjus nurodytam terminui, atsiras sutartyje nurodytos sąlygos šios sumos sumokėjimui.

34.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

35.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

36.       Atsakovė pateikė įrodymus, kad šioje byloje patyrė 3 231 Eur dydžio išlaidas advokato (jo padėjėjo) pagalbai apmokėti.

37.       Teismo vertinimu, atsakovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių; be to, teismas nenustatė, jog minėtos išlaidos būtų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų skaičių, nepagrįstai didelės ir reikėtų jas mažinti.

38.       Ieškinio netenkinus, atsakovei iš ieškovės priteistina 3 231 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės bankroto proceso administravimui skirtų lėšų (CPK 93 straipsnio 1 dalis; JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punkte).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį atmesti.  

Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Melnava“, juridinio asmens kodas 304890488, bankroto proceso administravimui skirtų lėšų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Conres LT“, juridinio asmens kodas 145751974, 3 231 Eur (tris tūkstančius du šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė