Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1296-540/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01017-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.1.; 1.4.4.; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.10.; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. birželio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Ernestai Vansevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S.,

transporto priemonės savininko UAB „M. T.“ atstovui D. E.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „K. C.“, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. vasario 5 d. 15.56 val. (duomenys neskelbtini), R. S., vairuodamas automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba HFR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį automobilį DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Eismo įvykio metu R. S. veiksmais dėl automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo padaryta 2893,78 eurų žala, t. y. didesnė nei 15 (penkiolika) bazinių bausmių nuobaudų dydžio žala. Įvykus eismo įvykiui, apie įvykusį eismo įvykį ir padarytą žalą nepranešė nukentėjusiajam, o jo nesant įvykio vietoje - policijai, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 114, 219 ir 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2021 m. vasario 5 d. UAB „M. T.“ vadovas nusiuntė jį nusiplauti automobilį į įmonę „C.“. Nuvykus į įmonę, toje teritorijoje nebuvo kur stovėti atvykusių svečių automobiliams, todėl jis iš pradžių su automobiliu pastovėjo vienoje vietoje. Vėliau jam buvo liepta patraukti automobilį į kitą vietą. Buvo žiemos metas, prietema. Jis automobilį bandė perstatyti į kitą vietą, o kadangi jo automobilis su priekaba, tai važiuojant atbuline eiga nesimatė gale daromo manevro. Teritorijoje buvęs žmogus iš galo jam pradėjo rodyti kur sukti, rodė važiuoti, todėl jis pradėjo važiuoti atbuline eiga, o automobiliui užsisukus, nebematė nei to žmogaus, nei savo automobilio galo. Netrukus pribėgęs žmogus sušuko sustoti, nurodydamas, kad jis užkabino kitą automobilį. Kitą automobilį R. S. užkabino puspriekabės šaldytuvo galine dalimi apie vidurį. R. S. laukė, kol kažkas prie kliudyto automobilio ateis, tačiau pralaukus apie valandą niekas neatėjo, todėl jis išvažiavo iš teritorijos. Jokių savo kontaktų toje teritorijoje buvusiems asmenims nepaliko. Nesuprato, kad reikia kviesti policiją, kadangi anksčiau nebuvo susidūręs su tokia situacija, be to, čia nebuvo vieša vieta, o įmonės teritorija, kurioje viskas filmuojama. Jo nuomone, įvykio metu negalėjo būti padaryta tokia didelė žala, kadangi ant jo vairuoto automobilio nebuvo jokių sugadinimų. 

Transporto priemonės savininko UAB „M. T.“ atstovas D. E. parodė, kad R. S. jų įmonėje dirbo nuo 2021 m. vasario 4 d. iki 2021 m. vasario 10 d. 2021 m. vasario 4 d. jis automobilį turėjo pasiimti, sekančią dieną automobilį išplauti ir išsidezinfekuoti, kadangi automobilis buvo naujas, o 2021 m. vasario 8, 9 d. R. S. su automobiliu jau turėjo važiuoti. 2021 m. vasario 10 d. R. S. parašė pareiškimą išeiti iš darbo. Perdavus automobilį kitam vairuotojui paaiškėjo, kad yra apdaužyta automobilio priekinės dalies apačia. Apie patį įvykį nelabai ką gali pasakyti, nes nieko nežino. Iš UAB „C.“ jokių pretenzijų dėl įvykio negavo.

Liudytojas Š. Z., apklausiant nuotoliniu būdu, parodė, kad 2021 m. vasario 3 d. jis į autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), atvarė ir paliko krovininį automobilį, kurį reikėjo apžiūrėti ir patikrinti ar jis yra tvarkingas. Tai buvo įprasta naujo automobilio patikra ir automobilis nebuvo atvarytas dėl kažkokių konkrečių gedimų. Jokių apgadinimų ant automobilio nebuvo. 2021 m. vasario 6 d. atvažiavęs pasiimti pamatė, kad yra apgadinta automobilio priekinė dalis: apgadintas kapotas, radiatoriaus groteles, visas priekis, boileris, variklio dangtis, suskaldytas spoileris bei šalia automobilio ant sniego gulėjo mašinos detalės. Serviso darbuotojai iškvietė policiją. Apie remonto eigą bei padarytų apgadinimų remonto vertę nieko negali pasakyti, kadangi jis pasiėmė jau suremontuotą automobilį.

Liudytojas M. O., apklausiant nuotoliniu būdu, parodė, kad prieš mėnesį laiko gavo policijos kreipimąsi su prašymu nurodyti, kas vairavo transporto priemonę 2021 m. vasario 6 d., kadangi padarytas eismo įvykis. Per automobilio navigacijos istoriją buvo surastas vairuotojas, kas vairavo transporto priemonę įvykio metu. Vairuotojas buvo R. S.. Taip pat buvo nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2021 m. vasario 5 d. Šie duomenys buvo pateikti policijai. Vairuotojas neinformavo įmonės apie įvykusį įvykį. Įmonė apie įvykį sužinojo tik iš policijos. Vairuotojas R. S. įmonėje įsidarbino tik 2021 m. vasario 4 d., 2021 m. vasario 5 d. nuvažiavo nusiplauti mašiną. 2021 m. vasario 7 d. liudytojas buvo susitikęs su vairuotoju, bet jokios informacijos apie įvykį negavo. 2021 m. vasario 10 d. R. S. buvo atleistas iš darbo. Atleidus vairuotoją ir apžiūrėjus automobilį, buvo pastebėti nulenkti numeriai bei sulaužytas priekinis buferis, kitų akivaizdžių sugadinimų nesimatė. Dėl automobilio apgadinimų vairuotojui pretenzijų nereiškė. Žalos dėl nukentėjusio automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmonė neatlygino.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 5-6); Kauno apskrities VPK KPV Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistės tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 7); tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (b. l. 8); eismo įvykio vietos schema (b. l. 9); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 10); nuotraukos (b. l. 11, 12); CD diskas su vaizdo įrašu (b. l. 13); raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 14); el. susirašinėjimo kopijos (b. l. 15-17); PVM sąskaita- faktūra, iš kurios matyti, kad dėl autoįvykio automobiliui DAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 2893,78 eurų žala (b. l. 18); Š. Z. paaiškinimas apie eismo įvykio aplinkybes (b. l. 19); R. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (b. l. 20); VĮ „Regitra“ duomenys apie kelių transporto priemones, iš kurių matyti, kad automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba HFR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „M. T.“ (b. l. 21, 22); LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūra (b. l. 23-25); R. S. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 26); pranešimo apie įvykį duomenys (b. l. 39-40).

Byloje surinkta R. S. charakterizuojanti medžiaga : darbo biržos sistemos išrašas (b. l. 27); duomenų apie asmenį SODROS DB išrašas (b. l. 28); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad R. S. neteistas (b. l. 29); informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 30-33); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad R. S. baustas administracine tvarka (b. l. 34-38).

Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. S. 2021 m. vasario 5 d. 15.56 val., vairuodamas automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba HFR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį automobilį DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Eismo įvykio metu R. S. veiksmais dėl automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo padaryta 2893,78 eurų žala, t. y. didesnė nei 15 (penkiolika) bazinių bausmių nuobaudų dydžio žala. Įvykus eismo įvykiui, apie įvykusį eismo įvykį ir padarytą žalą nepranešė nukentėjusiajam, o jo nesant įvykio vietoje - policijai, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais R. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, jo kaltė pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

R. S. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (dirbantis, baustas administracine tvarka), į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į R. S. nurodytas administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes R. S. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose – baudos, nustatant minimalius jų dydžius.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad praeityje jis buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau minėti KET pažeidimai nebuvo šiurkštūs ir pavojingi eismo bei jo dalyvių saugumui. Taip pat atsižvelgiama į R. S. nurodytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad jis savo kaltę pripažįsta, labai pergyvena dėl įvykio. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikyti netikslinga.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. S. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, skirti 10 Eur (dešimt eurų) baudą.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti skirti 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21132192945.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                Violeta Miceikienė