Civilinė byla Nr. e2VP-24616-868/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19071-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo Z. V., suinteresuotieji asmenys Irmantas Gaidelis, UAB „(duomenys neskelbtini),“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

nustatė:

antstolis Irmantas Gaidelis prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini),“ vadovui Z. V. 5 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną.

Pareiškime nurodyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01219. Skolininko Z. V. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini),“ siųsti įpareigojimai daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis skolininkas Z. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir gauna darbo užmokestį. VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini),“ vadovas ir skolininkas yra tas pats asmuo. Nors procesiniai dokumentai skolininko darbovietės administracijai įteikti tinkamai, išskaitos nėra atliekamos, taip pat nėra pateikiama duomenų, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Už antstolio reikalavimų nevykdymą antstolis prašo skirti baudą skolininko darbovietės vadovui Z. V.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/19/01219 medžiagos matyti, kad antstoliui Irmantui Gaideliui vykdyti yra pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2VP-15740-933/2018, išduotas 2018 m. balandžio 20 d., dėl 300 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Z. V., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdant priverstinį išieškojimą nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis skolininkas Z. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir gauna darbo užmokestį. VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini),“ vadovas ir skolininkas yra tas pats asmuo.  2019 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-22260 skolininko darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini),“ įpareigota išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų. Minėtas patvarkymas grįžo neįteiktas. 2019 m. lapkričio 22 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-33251 skolininko darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini),“ įpareigota išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų. Minėtas patvarkymas grįžo neįteiktas. 2020 m. kovo 2 d. su lydraščiu Nr. S-20-8-8188 antstolis pakartotinai išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-33251 įmonės registracijos adresu. Minėtas patvarkymas įteiktas 2020 m. kovo 5 d., tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog vykdomas iki šios dienos nebuvo. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2019 m. liepos 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini),“ vadovas yra Z. V..

Pagal CPK 585 straipsnio nuostatas antstolio reikalavimai turėjo būti įvykdyti. VĮ „Registrų centras“ duomenimis skolininko darbovietės vadovas yra Z. V., todėl jis  atsakingas už įmonės veiklas, turi teisę nevaržomai jas kontroliuoti ir valdyti, jo veiksmai nevykdant antstolio įpareigojimų apsunkina skolos išieškojimo procesą. Z. V. antstolio reikalavimų neįvykdė, nors turėjo tokią pareigą pagal CPK 585 straipsnio ir 734 straipsnio nuostatas.

Z. V. nepagrįstas neveikimas (išskaitų nedarymas iš skolininko darbo užmokesčio) daro žalą vykdymo procesui. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog antstolis pirmą kartą kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01219 nevykdymą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Z. V. skirtina vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.

Paskirti Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini), vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymo dėl skolos išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01219 nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti Z. V., kad jis per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

           Teisėja        Vanda Višnevska