Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-521-761/2012

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00480-2012-0

                                               Procesinio sprendimo kategorija Nr. 47.2.; 52.3. (N)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. rugsėjo 21 d.

Šilalė

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Z. G. teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, bedarbės, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą

N U S T A T Ė:

A. K. 2012-08-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-08-21, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), iš namų R. G. už 60 Lt realizavo akcizais apmokestinamas prekes, t. y. dešimt pakelių cigarečių “Saint George 7“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurios Lietuvos Respublikoje yra negaliojančios. 10 pakelių cigarečių „Saint George 7“ muitinės vertė yra 68 Lt, t. y. neviršija 2 MGL Tai yra tokiais veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. IX-1840, 10 str. 1 d.

A. K. kalta dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad ji 2012-08-21 buvo darbe, t.y. atliko viešuosius darbus – dirbo Pajūralio pagrindinėje mokykloje. Kartu su ja dirbo N. A., R. A. ir R. E.. Po pietų nuo 13 val. iki maždaug 15 val. 30 min. niekur nebuvo išėjusi, visą laiką buvo darbo vietoje. Pradėjus lyti apie 15.30 val. jos pasiprašė ūkvedžio, kad išleistų iš darbo. Šiam sutikus Ji su kartu dirbusiomis N. A., R. A. ir R. E. išėjo į namus. Grįžusi į namus netrukus su vyru išvažiavo į Kvėdarną. Kvėdarnoje jai paskambino policijos pareigūnai, todėl netrukus apie 16 val. grįžo į namus. Pareigūnai ją kaltino, kad ji prekiauja cigaretėmis. Ji pareigūnams sakė, kad neprekiauja, cigarečių R. G. nepardavė. Be to ji pareigūnams parodė, kad spintelėje laiko cigarečių savo reikmėms, nes rūko vyras ir sūnus.

A. K. parodymus apie tai, kad ji 2012-08-21 po pietų nuo 13 val. iki maždaug 15 val. 30 min. niekur nebuvo išėjusi ir visą laiką buvo darbo vietoje patirtino liudytojos N. A., R. A. ir R. E.. Šių liudytojų parodymai nuoseklūs, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Iš liudytojų M. Š. ir L. R. parodymų, jų tarnybinių pranešimų matosi, kad R. G. su cigaretėmis buvo sulaikytas 15.20 val. Tai yra tuo metu kai A. K. buvo darbe.

Iš byloje ištirtų įrodymų matosi, kad protokolas A. K. surašytas remiantis tik liudytojo R. G. parodymais. Liudytojai M. Š. ir L. R. informaciją apie tai, kad A. K. cigaretes pardavė R. G. gavo būtent iš šio liudytojo. Tačiau liudytojo R. G. parodymai nėra nuoseklūs, skiriasi nuo 2012-08-21 paaiškinime nurodytų aplinkybių. Paaiškinime R. G. nurodė, kad cigaretes iš A. K. pirko ne pirmą kartą. Teisme parodė, kad cigaretes iš A. K. pirko pirmą kartą, iš kur ji paėmė cigaretes nematė. R. G. parodymai prieštarauja ir liudytojų M. Š. ir L. R. parodymams apie tai, kad jis pareigūnams sakė, kad buvo užėjęs pas A. K. į virtuvę ir matė, kad cigaretes ji paėmė iš virtuvėje buvusios spintelės. Teisme R. G. neigė sakęs pareigūnams, kad matė iš kur cigaretes paėmė A. K.. R. G. teisme nesugebėjo paaiškinti neatitikimų tarp jo parodymų teisme ir paaiškinime nurodytų aplinkybių. Be to teisme R. G. parodė, kad jam pareigūnai sakė, kad jei jis pasakys iš kur pirko cigaretes jam nieko nebus. Kaip matosi iš bylos medžiagos iš R. G. paimtos  cigaretės jam buvo grąžintos. Esant šioms aplinkybėms, remtis vien nenuosekliais R. G. parodymais konstatuojant A. K. kaltę dėl protokole nurodyto pažeidimo nėra pagrindo. Todėl neįrodžius, kad A. K. pardavė cigaretes R. G., laikytina, kad A. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. K. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.)    

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.

N U T A R Ė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A. K., nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., įvykio.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos  teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                        Osvaldas Briedis