Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-1490-932/2017

            Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00527-2017-5

            Procesinio sprendimo kategorija 18.12.

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2017 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., išnagrinėjusi S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), gyv. duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

              S. P. 2017 m. sausio 20 d., apie 10.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), matematikos klasėje, rūkė elektroninę cigaretę. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 161 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje.

S. P. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad S. P. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

S. P. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog elektroninę cigaretę įsigijo iš nepažįstamo žmogaus už 25 Eur. 2017-01-20 (duomenys neskelbtini) matematikos klasėje pertraukos metu apie 3-4 minutes rūkė minėtą elektroninę cigaretę rūkė, tuomet į klasę užėjo mokytoja V. J., kuri nusivedė jį pas direktorės pavaduotoją ugdymui ir pranešė apie įvykį. Jam buvo paaiškinta, kad bus iškviesta policija. Tą dieną į mokyklą buvo iškviesta ir S. P. motina K. M., kuriai buvo perduota elektroninė cigaretė. Nurodė gailisi rūkęs, daugiau taip nesielgs (b. l. 6).   

Be paties S. P. prisipažinimo jo kaltę padarius ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš S. P. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). (duomenys neskelbtini) 2017-01-24 rašte nurodyta, jog S. P. 2017-01-20, apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), atsidaręs langą, rūkė elektroninę cigaretę. Šį faktą užfiksavo matematikos mokytoja. Pokalbio su direktorės pavaduotoja ugdymui R. K., socialine pedagoge Ž. P. bei S. P. motina K. M. metu, S. P. prisipažino į mokyklą atsinešęs elektroninę cigaretę ir rūkęs ją kabinete per pertrauką (b. l. 3). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir (duomenys neskelbtini) socialinės pedagogės Ž. P. bei matematikos mokytojos V. J. 2017-01-31 rašytiniuose paaiškinimuose. S. P. motinos K. M. 2017-01-31 rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog pastaroji 2017-01-20 sulaukė skambučio iš mokyklos dėl aukščiau aprašyto įvykio, kur nuvykus jai buvo perduota elektroninė cigaretė. K. M. nurodė cigaretę išmetusi (b. l. 7)

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog S. P. mokymo įstaigoje per pertrauką rūkė elektroninę cigaretę, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 161 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas viešajai tvarkai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama S. P. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai S. P. gali būti pasiekti paskyrus švelniausią ANK 492 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 492 straipsnio 1 dalimi,                  572  straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Julita Dabulskytė–Raizgienė