Civilinė byla Nr. 2-1183-793/2014
Proceso Nr. 2-06-3-13880-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 128.11.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. sausio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., AB DNB bankas, E. G.,
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolio A. S. patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skundą, kuriuo teismui perduotas pareiškėjo R. G. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų. Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio A. S. 2013-11-11 patvarkymą Nr. Sl-237839 vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/02012. Nurodo, kad antstolio A. S. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/13/02012 dėl 321193,77 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų R. G. ir E. G., parduodant skolininkams priklausantį įkeistą turtą t.y 0,1793 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskebtini), iš varžytinių, išieškotojo AB DNB banko naudai. Nurodo, kad 2013-07-05 buvo priimtas patvarkymas dėl turto įvertinimo Nr. Sl-214496, kuriuo antstolis pavedė atlikti aukščiau minėto turto vertinimą turto vertintojui UAB „Lituka ir Ko”. Pažymi, kad UAB „Lituka ir Ko“ 2013-10-14 pateikė 2013-09-17 turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. LLO-30940, kurioje nurodyta, kad minėto vertinamo turto vertė yra 202000,00 Lt. Teigia, kad nepaisant to, antstolis pagal išieškotojo 2013-06-14 prašymą turtą įvertino 500000,00 Lt. Pažymi, kad kreipėsi į antstolį, prašydamas palikti nekilnojamojo turto vertę 202000,00 Lt, nustatytą turto vertinimo ataskaitoje. Teigia, kad 2013-11-11 patvarkymu antstolis minėto prašymo netenkino. Nurodo, kad su priimtu antstolio patvarkymu nesutinka. Laiko, kad antstolis neturi teisės nustatyti nekilnojamojo turto rinkos kainos vien tik pagal išieškotojo prašymą. Mano, kad antstolis privalėjo turto arešto akte nurodyti eksperto nustatytą turto kainą (b. l. 3-5).
Antstolis A. S. ir suinteresuotas asmuo E. G. atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.
2013-12-02 patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo antstolis nurodo, kad išieškotojo siūloma kaina, t.y. ta, kuria antstolis įvertino areštuotą turtą, labiau apsaugo tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Pažymėjo, kad turto pardavimas išieškotojo siūloma didesne kaina, taip pat sukuria išieškotojui ir pareigą neįvykus varžytynėms turtą persiimti nuosavybėn didesne verte, tokiu būdu skolininko interesai, taip pat apsaugomi labiau, nes turto perėjimas išieškotojo nuosavybėn didesne verte sumažina skolininko įsiskolinimą išieškotojui labiau, negu maža verte. Dėl minėtų priežasčių pareiškėjo skundo netenkino (b. l. 2).
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog sutinka su antstolio A. S. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą išdėstytais argumentais, jais remiantis prašo pareiškėjo skundo netenkinti.
Skundas tenkintinas.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/13/02012 medžiagos nustatyta, kad išieškotojas AB DNB bankas 2013-06-18 pateikė antstoliui 2012 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-9567-897/2013 dėl 321193,77 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų G. R. ir E. G., parduodant priklausantį įkeistą turtą, t.y. 0.1793 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskebtini) iš varžytynių, išieškotojo AB DNB banko, naudai. Antstolis 2013-06-19 patvarkymu minėtą vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui (b. l. 3). Kartu su minėta nutartimi, išieškotojas pateikė antstoliui prašymą nustatyti minėto turto arešto kainą – 500000,00 Lt. Antstolis, siekdamas, kad areštuotas turtas būtų įkainotas realia rinkos verte, 2013-07-05 priėmė patvarkymą dėl turto įvertinimo Nr. Sl-214496, kuriuo antstolis pavedė atlikti aukščiau minėto turto vertinimą turto vertintojui UAB „Lituka ir Ko” (b. l. 36). Iš UAB „Lituka ir Ko“ 2013-10-14 antstoliui pateiktos 2013-09-17 turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. LLO-30940, matyti, kad 0.1793 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskebtini), rinkos vertė yra 202000,00 Lt (b. l. 44-56). Antstolis, tenkindamas išieškotojo 2013-06-14 prašymą, 2013-10-17 patvarkymu Nr. S1-233191 „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ turtą įvertino 500000,00 Lt (b. l. 70).
Iš pareiškėjo skunde ir antstolio patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą išdėstytų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėjas nesutinka su antstolio 2013-10-17 patvarkymu Nr. S1-233191 „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ nustatyta turto kaina. Laikytina, kad teikdamas, skundą dėl antstolio A. S. 2013-11-11 patvarkymo Nr. Sl-237839, kuriuo antstolis nesutiko pakeisti (sumažinti) 2013-10-17 patvarkymu nustatytą turto kainą, pareiškėjas iš esmės skundžia ir 2013-10-17 patvarkymą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio nustatyta turto kaina, turėjo teisę teikti prieštaravimus ir juos antstoliui pateikė, laikytina, kad pareiškėjas, skųsdamas 2013-10-17 patvarkymą Nr. S1-233191, skundo padavimo terminų ir tvarkos nepažeidė. Remiantis LR CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka, antstolis turi teisę areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Kaip minėta, pareiškėjas antstoliui pateikė prieštaravimus dėl pastarojo nustatytos areštuoto turto kainos. Antstolis priėmė, jo nuomone, teisingą sprendimą, tenkindamas išieškoto prašymą dėl turto kainos nustatymo. Antstolio teigimu išieškotojo siūloma kaina, t.y. ta, kuria antstolis įvertino areštuotą turtą, labiau apsaugo tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Minėtas antstolio teiginys yra logiškas ir pagrįstas būtų tuo atveju, jei antstolis neturėtų kitų duomenų apie turto realią vertę, arba priešingai turėtų įrodymus, pagrindžiančius jo nustatytą turto kainą. Tačiau byloje yra įrodymai, paneigiantys prieš tai minėtą antstolio teiginį - UAB „Lituka ir Ko“ 2013-10-14 antstoliui pateikta 2013-09-17 turto vertės nustatymo ataskaita, kurioje areštuoto turto vertė nustatyta 202000,00 Lt (primintina, jog antstolio nustatyta turto kaina – 500000,00 Lt). Antstolis, priimdamas 2013-07-05 patvarkymą dėl turto įvertinimo Nr. Sl-214496, kuriuo antstolis pavedė atlikti aukščiau minėto turto vertinimą turto vertintojui UAB „Lituką ir Ko”, aiškiai nurodė, kad turto vertinimas reikalingas, siekiant tikslo, kad areštuotas turtas būtų įkainotas realia rinkos verte. Taigi, antstolio 2013-10-17 patvarkymu Nr. S1-233191 „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ nustatyta turto kaina nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Priešingai, antstolio nustatyta turto kaina pagrįsta vien subjektyviais, nors ir logiškais samprotavimais, kurie nagrinėjamu atveju laikytini aiškiai nepagrįstais. Galiausiai, jei antstoliui UAB „Lituka ir Ko“ 2013-09-17 turto vertės nustatymo ataskaita sukėlė abejonių dėl realios turto vertės, jis, turėdamas minėtos ataskaitos duomenis bei priešingas išieškotojo ir skolininko nuomones dėl minėtos turto vertės, galėjo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (LR CPK 682 str. 2 d.).
Visuma nustatytų ir įvertintų faktinių civilinės ir vykdomosios bylų rašytiniais įrodymais pagrįstų aplinkybių leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad antstolis, priimdamas antstolio 2013-10-17 patvarkymą Nr. S1-233191 „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ nesilaikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl nustatė nepagrįstą 0.1793 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskebtini), turto kainą. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo R. G. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų tenkintinas. Antstolio 2013-10-17 patvarkymas Nr. S1-233191 „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ ir 2013-11-11 patvarkymas, kuriuo antstolis nesutiko pakeisti (sumažinti) 2013-10-17 patvarkymu nustatytą turto kainą, naikintini. Antstolis įpareigotinas iš naujo įkainoti minėtą turtą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str.,
nutaria:
pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., AB DNB bankas, E. G., tenkinti.
Panaikinti antstolio A. S. 2013-10-17 patvarkymą Nr. S1-233191 „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ ir 2013-11-11 patvarkymą, kuriuo antstolis nesutiko pakeisti (sumažinti) 2013-10-17 patvarkymu nustatytą turto kainą.
Įpareigoti antstolį iš naujo įkainoti G. R. ir E. G. priklausantį turtą, t.y. 0.1793 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskebtini).
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/13/02012 gražinti antstoliui A. S..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Petras Mineikis