(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

       2018 m. sausio 24 d.

    Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,

sekretoriaujant Gerardui Franckevičiui,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taksira“ atstovui advokato padėjėjui Tadui Vilčinskui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ atstovui advokatui Tomui Vagnoriui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Luktera“ atstovui S. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taksira“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SOSCREDIT“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Luktera“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Taksira“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę UAB „SOSCREDIT“ įskaityti gautą draudimo išmoką įsiskolinimo padengimui pagal Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4, pateikti likusią įsiskolinimo sumą pagal Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4 po gautos draudimo išmokos užskaitymo, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2016-11-11 šalys sudarė Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4, pagal kurią įsigijo automobilį Nissan Leaf, identifikavimo Nr. JN1AZ0CP3BT001456. 2016-12-09 tarp ieškovės ir UAB „Luktera“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. PPIS-20161209, pagal kurią ieškovė perdavė automobilį Nissan Leaf valdyti UAB „Luktera“, o UAB „Luktera“ įsipareigojo už automobilį atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. 2017-01-07 automobilis Nissan Leaf pateko į eismo įvykį, dėl kurio kaltas buvo kitas eismo dalyvis. 2017-01-24 BTA draudimas priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė išmokėti UAB „SOSCREDIT“ 6 137,31 Eur draudimo išmoką. Pagal Lizingo sutarties 13.7 punktą iš draudiko išmokėtų su turto praradimu, sunaikinimu arba sugadinimu susijusių draudimo išmokų pirmiausia kompensuojamas lizingo gavėjo įsiskolinimas lizingo davėjui, o likusias pinigines lėšas lizingo davėjas lizingo gavėjo nurodymu įsipareigoja pervesti į lizingo gavėjo sąskaitą arba užskaityti tolimesniems mokėjimams pagal sutartį. Todėl ieškovė paprašė atsakovės perskaičiuoti įmokų mokėjimo grafiką pagal Lizingo sutartį po išmokėtos draudimo išmokos ir paskaičiuoti, kokia yra likutinė neišpirkto turto vertė. Ieškovė 2017-02-12 pranešimu informavo atsakovę, kad jo reikalavimu ieškovė nutraukė sutartį PPIS-20161209, taip pat nurodė, kad ieškovė nutraukia sutartį Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4. Atsakovė neperskaičiuoja įmokų grafiko po gautos draudimo išmokos, likutinės turto vertės, atsisako įskaityti gautą draudimo išmoką įsiskolinimo padengimui pagal Lizingo sutartį, teigdama, kad ieškovė neturėjo teisės automobilio perleisti trečiajam asmeniui, o draudiko gauta suma sumokėta UAB „Luktera“ už automobilio remontą. Ieškovės teigimu, apie automobilio perdavimą trečiajam asmeniui atsakovė žinojo ir tam neprieštaravo, todėl ši aplinkybė negali būti pagrindas atsakovei atsisakyti tenkinti ieškovės reikalavimus.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo pat Lizingo sutarties sudarymo automobiliu disponavo UAB „Luktera“, kuri sudarė privalomojo draudimo sutartį, mokėjo įmokas. Pažymėjo, kad CK 6.568 straipsnio 3 dalis numato, jog lizingo gavėjas gali perleisti teisę naudotis lizingo sutarties dalyku ar kitokią iš lizingo sutarties atsirandančią teisę tik gavęs išankstinį rašytinį lizingo davėjo sutikimą. Ieškovė, be lizingo davėjo sutikimo sudarydama su UAB „Luktera“ pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. PPIS-20161209, padarė esminį Lizingo sutarties Nr. LS20161111/4 pažeidimą (Sutarties 6.1.2., 7.1.2 p.). Tokiu atveju, jeigu pagal sutartį faktiškai automobiliu būtų disponavusi ieškovė (nepažeisdama Sutarties nuostatų), draudimo išmoka būtų sumokėta ieškovei (turto atstatymo tikslais) arba būtų užskaityta ateities mokėjimams (su sąlyga, jog būtų vykdomos Sutarties nuostatos, įpareigojančios turtą prižiūrėti, remontuoti ir t.t.). Sutarties 7.1.8. punkte nustatyta, kad lizingo gavėjas privalo savo sąskaita šalinti turto gedimus bei padarinius, taip pat turto atskirų dalių bendros būklės pablogėjimą (nusidėvėjimą). Ieškovei perleidus automobilį trečiajam asmeniui, ji negalėjo vykdyti sutartimi prisiimtų prievolių, todėl sutarties pažeidimo padarinių šalinimo ėmėsi pati atsakovė su trečiuoju asmeniu. Draudimo išmokos dalį (4052 Eur) ieškovė sumokėjo UAB „Luktera“, nes ji faktiškai disponavo turtu ir ėmėsi organizuoti turto remontą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė pagal Lizingo sutartį privalo užtikrinti įprastą eksploatavimui turto būklę, todėl padarius esminį sutarties pažeidimą, ieškovė yra atsakinga už Lizingo sutarties pažeidimo padarinių likvidavimą. Ieškovė, perėmusi automobilį, iki šiol nėra jo suremontavusi. Ieškovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, atsakovė 2017-05-26 Lizingo sutartį nutraukė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais motyvais.

Atsakovės atstovas papildomai pažymėjo, atsakovė laikosi pozicijos, jog paaiškėjus, kad mašina naudojasi trečiasis asmuo, išmokėjo draudimo išmoką būtent jam, kaip naudos gavėjui, tuo metu tikėdama, kad šis automobilį suremontuos. Prieš sudarant lizingo sutartį ieškovė neatskleidė atsakovei esminės informacijos – kad ji pati automobilio nenaudos. Jei atsakovė būtų tai žinojusi, su ieškove sutarties nebūtų sudariusi. Sutarties nuostatos nėra ginčijamos, bet prievolės tinkamai nevykdė būtent ieškovė. Sudarydama sutartį su trečiuoju asmeniu, ieškovė jam delegavo automobilio remonto ir išsaugojimo funkciją. Vėliau pačios ieškovės veiksmais buvo sukliudyta baigti automobilį remontuoti, kuomet ji jį atsiėmė nebaigus remonto. Nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl draudimo išmokos įskaitymo būtina atkreipti dėmesį į šalių sudarytos sutarties 14.2 punktą, pagal kurį apie numatomą turto išpirkimą pranešti privaloma ne vėliau kaip prieš du mėnesius. Šis laikas yra reikalingas pasiruošti, įvertinti įsiskolinimo likutį. Iš to išplaukia, kad lizingo davėjas turi teisę skaičiuoti ir gauti už tuos du mėnesius sutartyje nustatytas palūkanas, kurių suma nurodyta mokėjimo grafike.

Trečiojo asmens UAB „Luktera” atstovas direktorius S. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškovu sudarė automobilio Nissan Leaf pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. Minėtas automobilis buvo perduotas UAB „Luktera”. Įvykus eismo įvykiui, tą pačią dieną trečiojo asmens atstovas susisiekė su ieškovu ir paprašė pinigų automobilio remontui. Prašytų pinigų negavus, S. A. susisiekė su UAB „UAB „SOSCREDIT“, kuri jam 2017-01-30 davė dalį, t.y. 4052 Eur, iš draudimo gautos draudimo išmokos, likusią dalį sakė perves sutaisius automobilį. Iki 2017-03-21 S. A. automobilio nevežė taisyti, nes jis yra elektrinis, sunku rasti dalis. Trečiasis asmuo, nupirkęs automobilio dalis, nuvežė automobilį meistrui ir jį kartu nupirktomis detalėmis paliko automobilių servise, esančiame Lentvaryje. Automobilio meistras pasakė, jog praėjus maždaug valandai nuo to laiko, kai automobilis buvo jam paliktas, atvyko ieškovas ir automobilį pasiėmė. Ieškovas automobilį rado tikriausiai naudojant GPS navigaciją. Trečiasis asmuo nesidomėjo, kur yra nupirktos automobilio dalys, preziumavo, kad jos yra automobilyje. Paaiškino, kad automobilio dalims UAB „Luktera” išleido maždaug 50 proc. iš atsakovo gautos sumos, likusią sumą panaudojo savo veikloje. Automobilio dalis pirko dėvėtas, jų pirkimo čekių neturi, buhalterinių dokumentų, kuriuose būtų užfiksuota, kiek pinigų išleista, taip pat neturi.

Liudytojas O. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad verčiasi individualia veikla – taiso automobilius. S. A. jam į servisą, esantį Kęstučio g. 1, Lentvaryje, atvežė taisyti automobilį Nissan Leaf, automobilio priėmimo-perdavimo aktas nebuvo surašytas. Liudytojui buvo paliktas automobilis ir dvi dalys – galinis bamperis ir priekinio žibinto pratęsimas, daugiau jokių dalių ar medžiagų jam nebuvo duota. Po kelių valandų nuo automobilio palikimo atvyko UAB „Taksira“ vadovas E. V. ir paėmė automobilį. Liudytojas atidavė automobilį, priekinio žibinto pratęsimas liko automobilyje, o galinis bamperis yra pas liudytoją. O. B. paaiškino, kad būtų panaudojęs galinį bamperį ir žibinto dalį ir suremontavęs automobilį toliau už savo sąnaudas maždaug už 1500 Eur sumą. Liudytojas neprisimena, ar reikėjo keisti galinį žibintą, nurodė, kad galinio bamperio atramos-švelerio nereikėjo keisti, jis buvo nepažeistas, priekinis bamperis buvo pažeistas, reikėjo jį taisyti. O. B. nėra tikras, ar galėjo būti taip, jog atvežus automobilį jau buvo uždėtas priekinis bamperis, įstatyta priekinio bamperio atrama-šveleris, galinio bamperio atrama-šveleris, bagažinės dangtis, bet tuo abejoja.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

2016-11-11 ieškovas ir atsakovas sudarė automobilio Nissan Leaf, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį (toliau –Sutartis) (el.b.l. 8-19).

2016-12-09 ieškovė UAB „Taksira“ su trečiuoju asmeniu UAB „Luktera“ sudarė to paties automobilio Nissan Leaf, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį (el.b.l. 23-27).

Eismo įvykio deklaracija patvirtina, kad 2017-01-07 įvyko eismo įvykis, kurio metu ginčo automobilį vairavo trečiojo asmens UAB „Luktera“ atstovas S. A. (el.b.l. 99).

2017-01-07 įvykus draudiminiam įvykiui, kurio metu minėtas automobilis buvo apgadintas, draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pagal sutartį, kurioje draudėju nurodyta UAB „Luktera“ (el.b.l. 103) 2017 m. sausio mėn. pervedė automobilio savininkei - atsakovei UAB „SOSCREDIT“ 6137,31 Eur dydžio draudimo išmoką (el.b.l. 20).

2017-01-31 UAB „SOSCREDIT“ išmokėjo UAB „Luktera“ 4052 Eur sumą pagal kasos pajamų orderį LUK Nr.002 (el.b.l. 100).

2017-02-09 UAB „SOSCREDIT“ pateikė UAB „Taksira“ pretenziją, kurioje nurodė, kad jai tapo žinoma, kad ieškovė, negavusi lizingo davėjo raštiško sutikimo, perdavė automobilį naudotis UAB „Luktera“ ir pareikalavo: 1. Nedelsiant nutraukti su trečiuoju asmeniu sudarytą išperkamosios nuomos sutartį; 2. Pateikti lizingo davėjui automobilį apžiūrai arba pranešti jo buvimo vietą ir sudaryti sąlygas jį apžiūrėti. Paaiškino, kad neįvykdžius reikalavimų iki 2017-02-13 sutartis bus nutraukta (el.b.l. 35).

Tos pačios dienos (2017-02-09) prašymu UAB „Taksira“ patvirtino gavusi pretenziją ir paprašė užskaityti gautą draudimo išmoką ir iki kredito mokėjimo dienos, t.y. iki 2017-02-11 pateikti įsiskolinimo likutį po draudimo išmokos įskaitymo, kaip nurodyta Sutarties 13.8 punkte, ir pateikti perskaičiuotą įmokų mokėjimo grafiką nuo automobilio likutinės vertės. Paaiškino, kad atsakovei to nepadarius ieškovė negalės sumokėti įmokos, nes nežinos jos sumos, todėl tokiu atveju atsisako mokėti delspinigius, baudas ir kitus mokėjimus už vėlavimą, nes terminas bus praleistas ne dėl ieškovės kaltės. Pažymėjo, kad po perskaičiavimo ketina ir toliau vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį (el.b.l. 37).

2017-02-12 UAB „Taksira“ pranešimu informavo UAB „Luktera“ nutraukianti jų sudarytą sutartį ir pareikalavo iki 2017-02-13 grąžinti automobilį (el.b.l. 28).

2017-02-12 UAB „Taksira“ pranešimu UAB „SOSCREDIT“ dėl gautos pretenzijos ir sutarties nutraukimo informavo, kad įvykdė atsakovės pretenzijoje nurodytus reikalavimus: išsiuntė įgaliotam asmeniui pranešimą dėl sutarties su UAB „Luktera“ nutraukimo ir įpareigojo kuo skubiau perduoti automobilį UAB „Taksira“. Nurodė automobilio buvimo adresą ir kontaktą, kuriuo galima susitarti dėl apžiūros. Paaiškino, kad kadangi UAB „Taksira“ telefoniniai skambučiai ir prašymai yra ignoruojami, daro išvadą, kad UAB „SOSCREDIT“ nėra linkusi spręsti ginčo bendru sutarimu, todėl UAB „Taksira“ pranešą, jog nuo 2017-02-13 nutraukia lizingo sutartį, nori išsipirkti turtą anksčiau termino, reikalauja kuo skubiau pateikti nepadengtos skolos likutį ir jo paskaičiavimo tvarką. Pažymėjo, kad 2017-02-11 mokėjimas pagal prie sutarties pridėtą grafiką yra sumokėtas (el.b.l. 40).

Su prašymais pateikti naują mokėjimo grafiką ir likusio įsiskolinimo paskaičiavimą UAB „Taksira“ į UAB „SOSCREDIT“ kreipėsi 2017-02-23, 2017-02-27 elektroniniais laiškais (el.b.l. 42-43).

2017-02-27 UAB „SOSCREDIT“ atsakė UAB „Taksira“, kad neišpirkta vertė pagal Sutartį sudaro 8 462, 93 Eur, be to taikytinas išankstinio išpirkimo mokestis lygus 10,5 proc. neišmokėtos turto vertės (el.b.l. 45).

Tą pačią dieną (2017-02-27) UAB „Taksira“ atsakydama į UAB „SOSCREDIT“ raštą nurodė, kad juo prašyti duomenys nėra pateikti, pakartotinai paprašė perskaičiuoti ir pateikti naują Sutarties įmokų grafiką po 2017 m. sausio mėn. draudimo išmokos gavimo; suskaičiuoti likutinę turto vertę pagal Sutartį po draudimo išmokos gavimo; pateikti paskaičiavimą, kokiu būdu gaunama likutinė neišpirkta turto vertė (el.b.l. 49).

2017-03-07 elektroniniu laišku, išsiųstu UAB „SOSCREDIT“ atstovui, UAB „Taksira“ pakartojo prašymą pateikti 2017-02-27 rašte nurodytą informaciją (el.b.l. 50).

Prašymą pateikti anksčiau prašytą informaciją UAB „Taksira“ pakartojo ir 2017-03-09 pranešime UAB „SOSCREDIT“ (el.b.l. 52).

Į tai atsakydama atsakovė UAB „SOSCREDIT“ 2017-03-14 atsakyme UAB Taksira“ nurodė, kad 2017-01-26 gauta 6137,31 Eur draudimo išmoka išmokėta UAB „Taksira“ , kaip ir įskaityta į įmokas pagal Sutartį, nebus, kadangi ji bus panaudota automobilio suremontavimui, t.y. turto atstatymo tikslais, kuo rūpinasi faktiškai automobiliu disponuojantis asmuo UAB „Luktera“ (el.b.l. 54-55).

2017-03-20 atsakyme UAB „Taksira“ nurodė su UAB „SOSCREDIT“ 2017-03-14 rašte nurodytais teiginiais nesutinkanti (el.b.l. 57).

2017-03-01 pranešime UAB „Taksira“ nurodė UAB „Luktera“, kad nutraukus sutartį automobilis negali būti remontuojamas nesuderinus su UAB „Taksira“, pakartotinai pareikalavo kuo skubiau grąžinti automobilį tokios būklės, kokios jis buvo po 2017-01-07 eismo įvykio (el.b.l. 29-30).

2017-03-21 O. B., kuriam UAB „Luktera“ atstovas S. A. buvo palikęs ginčo automobilį remontuoti, perdavė jį neremontuotą UAB „Taksira“ atstovui E. V. pastarojo reikalavimu. Automobilis remontuoti nepradėtas, atvežtos dalys paliekamos servise Kęstučio g. 1, Vilniuje. Trūksta galinio valstybinio numerio, transporto priemonės registracijos dokumento automobilį remontuoti atvežęs asmuo nepaliko (el.b.l. 33).

2017-03-22 UAB „Taksira“ apie šią aplinkybę informavo UAB „Luktera“, tuo pačiu pranešimu pareikalavo grąžinti automobilio registracijos pažymėjimą ir techninį liudijimą, o taip pat galinius valstybinius numerius, kurių atsiimant automobilį nebuvo (el.b.l. 32, 34).

Nagrinėjamas ieškinys teismui jį priėmus buvo išsiųstas atsakovei ir jos atstovei įteiktas 2017-05-08 (el.b.l. 86).

2017-05-19 atsakovė pranešė ieškovei, kad ši nuo 2017 m. vasario mėn. nemoka įmokų pagal Sutartį, nepašalino Sutarties pažeidimų, dėl ko automobilis iki šios nėra suremontuotas ir pareikalavo: 1. Sumokėti pradelstas įmokas, pradelstas mokėti palūkanas, priskaičiuotus delspinigius, viso 1409,83 Eur, kad Sutartis liktų galioti ir būtų toliau vykdoma, arba 2. Sumokėti neapmokėtą turto vertę pagal grafiką (6984,92 Eur), pradelstas mokėti įmokas, pradelstas mokėti palūkanas, priskaičiuotus delspinigius, viso 8394,75 Eur, po ko turtas bus perduotas ieškovės nuosavybėn. Pažymėjo, kad Sutarties nutraukimo atveju yra taikoma 10,5 proc. bauda nuo neišpirktos turto vertės – 789,87 Eur. Nurodė, kad neįvykdžius vieno iš šių reikalavimų per 5 dienas, sutartis bus laikoma nutraukta (el.b.l. 97-98).

2017-05-26 aktu UAB „SOSCREDIT“ nurodė laikanti Sutartį su UAB „Taksira“ nutraukta, šiai neįvykdžius 2017-05-19 pretenzijoje išdėstytų reikalavimų (el.b.l. 96).

Į bylą pateiktas UAB „Luktera“ pranešimas, pasirašytas S. A., kurio data nenurodyta, skirtas UAB „SOSCREDIT“, kuriame trečiasis asmuo aiškina, kad 2017-03-22 ginčo automobilį be trečiojo asmens žinios iš serviso paėmė UAB „Taksira“. Aiškina, kad automobilis paimtas nesuremontuotas, su detalėmis už 1650 Eur, kurias UAB „Luktera“ buvo nupirkusi už iš UAB „SOSCREDIT“ gautus pinigus (el.b.l. 102).

Dėl draudimo išmokos įskaitymo

CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. CK 6.189 straipsnis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Kai šalys nesutaria dėl sudarytos sutarties turinio ir sąlygų, jie aiškinami taikant sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje. Teismų praktikoje visuotinai pripažįstama, kad sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį, aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju šalys sudarė lizingo sutartį (CK 6.567 str.), pagal kurią atsakovė finansavo ieškovės automobilio įsigijimą. Sutarties 13 skyriuje šalys susitarė dėl lizingo objekto draudimo (el.b.l. 14). Byloje nekilo ginčo, kad automobilis buvo apdraustas tinkamai, naudos gavėju nurodytas lizingo davėjas. Aplinkybė, kad draudimo sutartį sudarė ne ieškovė, o trečiasis asmuo kitokio vertinimo nesuponuoja. Po eismo įvykio draudimo išmoka buvo išmokėta atsakovei.

Šalių sudarytos lizingo sutarties 13.7 punkte nurodyta, kad iš draudiko išmokėtų draudimo išmokų pirmiausia kompensuojamas lizingo gavėjo įsiskolinimas lizingo davėjui, o likusias pinigines lėšas lizingo davėjas, lizingo gavėjo nurodymu, įsipareigoja pervesti į lizingo gavėjo sąskaitą arba užskaityti tolimesniems mokėjimams pagal sutartį; lizingo davėjo ar draudiko lizingo gavėjui pervestos draudimo išmokos turi būti naudojamos tik turto remonto ir/ar atstatymo tikslais. Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo dėl to, kad draudimo išmokos gavimo metu jokių įsiskolinimų pagal sutartį ieškovė atsakovei neturėjo. Aptariamo punkto lingvistinė formuluotė lemia aiškinimą, jog būtent lizingo gavėjas nurodo, kokiu vienu iš dviejų, iš anksto šalių suderėtu alternatyviu būdu, turi būti panaudota gauta draudimo išmoka: pervesta lizingo gavėjui ar užskaityta tolimesniems mokėjimams pagal sutartį.

Kitokio šios lizingo gavėjo teisės aiškinimo nelemia ir atsakovės tariamas siekis užtikrinti, kad turtas būtų atstatytas į pradinę būklę. Pareiga rūpintis turtu, šalinti gedimus ir avarijų padarinius pagal šalių sudarytą sutartį tenka lizingo gavėjui (Sutarties 5 skyriaus, 7.1.8. punkto nuostatos), o šių pareigų jam tinkamai nevykdant, lizingo davėjas turi teisę imtis sutartyje numatytų priemonių. Nagrinėjamu atveju atsakovės veiksmai šalių susitarimų neatitiko.

Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovės susirašinėjimas dėl atsakovės gautos draudimo išmokos panaudojimo prasidėjo 2017-02-09. Tuo tarpu dar 2017-01-31 atsakovė išmokėjo didžiąją dalį gautos išmokos trečiajam asmeniui grynais pinigais pagal kasos pajamų orderį. Teismas pažymi, kad jokie sutartiniai santykiai su trečiuoju asmeniu atsakovės nesiejo. Aplinkybė, kad ieškovė, negavusi rašytinio atsakovės sutikimo, sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu, sąlygojo atsakovei galimybę naudotis teise lizingo sutartį nutraukti joje nustatyta tvarka, tačiau neatleido atsakovės nuo tinkamo sutarties vykdymo iš jos pačios pusės, taigi ir 13.7 punkte nurodytos pareigos elgtis su gauta draudimo išmoka vienu iš dviejų alternatyvių, ieškovės nurodytų būdų.

Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo, 2017-01-31 gavęs iš atsakovės dviejų trečdalių draudimo išmokos sumą (4052 Eur) iki pat kovo mėnesio nesiėmė jokių aktyvių veiksmų automobiliui suremontuoti. Nėra ginčo dėl to, kad automobilis nebuvo pradėtas remontuoti. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių UAB „Luktera“ teiginius, kad ji nupirko automobilio remontui reikiamų dalių už 1652 Eur. Konkrečių detalių apie tai, kokias ir iš kur dalis įsigijo, UAB „Luktera“ atstovas direktorius S. A. teismo posėdžio metu nurodyti negalėjo, paaiškino jokių jų įsigijimo dokumentų neturintis. Iš liudytojo paaiškinimų nustatyta, kad automobiliui suremontuoti taip, kaip tai padaryti jam buvo užsakęs S. A., UAB „Luktera“ pranešime (el.b.l. 102) nurodytos dalys reikalingos nebuvo, o remonto išlaidos būtų siekusios mažiau nei pusę UAB „Luktera“ iš UAB „SOSCREDIT“ gautos pinigų sumos. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad jokių turinčių vertę ir galimų panaudoti automobilio remontui dalių, nupirktų už draudimo išmokos lėšas, pas ieškovę nėra (CPK 176, 185 str.).

Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė, išmokėjusi draudimo išmokos dalį trečiajam asmeniui, neįsitikinusi, kad lėšos bus panaudotos turto būklei atstatyti, nesuderinusi šio veiksmo su savo sutarties kontrahentu, veikė savo rizika, viršydama savo teises ir pareigas pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą lizingo sutartį, todėl turi prisiimti dėl to jai tenkančias neigiamas pasekmes.

Be to, 2017-02-09, t.y. jau po to, kai dalį draudimo išmokos išmokėjo UAB „Luktera“, UAB „SOSCREDIT“ pateikė ieškovei pretenziją, reikalaudama nutraukti su trečiuoju asmeniu sudarytą sutartį, pateikti automobilį apžiūrai. Tokius atsakovės reikalavimus ieškovė nedelsdama įvykdė. Todėl nėra pagrindo sutikti, kad automobilis nebuvo baigtas remontuoti dėl ieškovės kaltės, t.y. pastarajai jį neva nepagrįstai atsiėmus iš trečiojo asmens. Kartu pažymėtina, kad ieškovės ir trečiojo asmens sutartiniai santykiai, kaip ir jų pasibaigimo aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovei, lizingo gavėjai, išreiškus prašymą užskaityti gautą draudimo išmoką tolimesniems mokėjimams pagal sutartį, atsakovė turėjo pareigą tai padaryti, vadovaudamasis šalių sudarytos sutarties 13.7 punktu, todėl ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę įskaityti gautą 6137,31 Eur dydžio draudimo išmoką į ieškovės pagal sutartį mokėtinas sumas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl įpareigojimo apskaičiuoti likusią įsiskolinimo sumą ir kitų ieškinio reikalavimų

Sudarytoje lizingo sutartyje ieškovė ir atsakovė nustatė galutinę finansuojamos sumos grąžinimo dieną – 2019-05-11 (el.b.l. 18). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė yra laiku sumokėjusi atsakovei tris mokėjimus pagal grafiką (el.b.l. 18), t.y. iš viso 1304,91 Eur.

Sutartyje nėra nuostatų, numatančių galimybę perskaičiuoti lizingo įmokas ir mokėtinas palūkanas, lizingo gavėjui dalį sumos sumokėjus anksčiau laiko. Taigi šalims dėl to papildomai nesusitarus, toks ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis nebuvo sunaikintas (Sutarties 13.6 punkte šalys sudarė, kad turto sunaikinimo kriterijai apibrėžti draudiko taikomose turto draudimo taisyklėse), todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja taikyti Sutarties 13.8 ir 13.6 punktų nuostatose nurodytas pasekmes.

Sutarties 14 skyriuje šalys aiškiai susitarė dėl išankstinio turto išpirkimo tvarkos: ieškovė turi teisę išsipirkti turtą prieš terminą šiame skirsnyje nurodyta tvarka (14.1 punktas); apie norą išsipirkti turtą prieš terminą ar padengti dalį turto likutinės vertės lizingo gavėjas turi raštu pranešti lizingo davėjui ne vėliau kaip prieš du mėnesius iki numatomos išpirkimo datos, kuri turi sutapti su įmokų grafike nurodyta eilinio mokėjimo data (14.2 punktas); išperkant turtą anksčiau termino, lizingo gavėjas privalo sumokėti lizingo davėjui iki išpirkimo dienos likusią neapmokėtą turto kainą, neapmokėtas palūkanas, bei išankstinio turto išpirkimo mokestį; lizingo gavėjas, išpirkdamas turtą anksčiau termino, privalo sumokėti priskaičiuotus delspinigius ir baudas (14.3 punktas); tuo atveju, jei lizingo gavėjas nesilaiko sutarties 14.2 punkte nurodyto įspėjimo apie išankstinį turto išpirkimą termino, išperkant turtą anksčiau termino papildomai prie sutarties punkte nurodytų sumų lizingo gavėjas privalo sumokėti lizingo davėjui dviejų artimiausių mėnesių palūkanų mokėjimo dydžio kompensaciją (14.4 punktas). 2017-02-12 ieškovė informavo atsakovę apie ketinimą išsipirkti turtą anksčiau laiko, nurodydama pageidaujanti nutraukti sutartį nuo 2017-02-13.

Taigi, vadovaujantis sutartimi, pareiškusi, kad nori nedelsiant išpirkti turtą anksčiau termino, ieškovė turėjo pareigą sumokėti atsakovei visą likusią sumą turto kainai dengti, nurodytą įmokų grafike, dviejų artimiausių mėnesių (2017 m. kovas, balandis) palūkanų dydžio kompensaciją bei išankstinį turto išpirkimo mokestį (Sutarties 14.2 - 14.4 punktai), kuris pagal šalių sudarytos sutarties specialiąsias sąlygas sudaro 10.5 proc. neišpirktos turto vertės (el.b.l. 8), iš bendros mokėtinos sumos atėmusi draudimo išmokos dydžio sumą.

Nustatęs, kad mokėtina suma buvo ieškovei, siekusiai nedelsiant išpirkti turtą prieš terminą ir baigti šalis siejusius lizingo sutartinius santykius, turėjo būti visiškai aiški, teismas kaip nepagrįstus atmeta ieškovės reikalavimus dėl atsakovės įpareigojimo perskaičiuoti įmokų grafiką, pateikti išsamią informaciją apie įsiskolinimo likutinę sumą, sumos paskaičiavimo būdą, informaciją apie galimybę išsipirkti turtą anksčiau termino.

Nuosavybės teisės į turtą perdavimas taip pat aptartas šalių sudarytoje sutartyje. Pagal Sutarties 15.1 punktą nuosavybės teisę š turtą lizingo gavėjas įgyja visiškai sumokėjęs įmokų grafike nurodytus mokėjimus (arba visiškai įvykdęs sutarties 14 dalyje nurodytas sąlygas), įskaitant palūkanas, delspinigius ir bet kokius kitus mokėjimus bei įvykdęs kitas sutartyje numatytas sąlygas. 15.2 punktas nustato, kad turto perdavimas lizingo gavėjo nuosavybėn įforminamas turto priėmimo-perdavimo lizingo gavėjo nuosavybėn aktu (ar kitu dokumentu, kuris yra pakankamas pagrindas įregistruoti turtą bei lizingo gavėjo nuosavybės teisę į jį registre), kurį lizingo gavėjo ir lizingo davėjo įgalioti atstovai pasirašo ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sutarties 15.1 punkte minėtų įsipareigojimų įvykdymo dienos. Todėl ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę pasirašyti turto priėmimo-perdavimo lizingo gavėjo nuosavybėn aktą, ieškovei visiškai pagal sutartį dar neatsiskaičius, yra nesavalaikis ir esamomis faktinėmis aplinkybėmis patenkintas būti negali.

Kartu teismas pažymi, kad ieškovei dar 2017 m. vasario mėn. pareiškus apie siekį išpirkti turtą prieš terminą ir nutraukti sutartinius santykius, nors vėliau dėl sutarties nutraukimo sąlygų ir kilo ginčas teisme, šalių sutartiniai santykiai laikytini pasibaigusiais būtent šiuo pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė byloje sumokėjo 169 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 61, 74) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 7 d.) bei 470 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (el. b. l. 141-142, 174-175, 198-199) (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), iš viso patyrė 639 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė pateikė įrodymus apie tai, kad byloje patyrė 664 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el. b. l. 101, 182-189, 193-194).

Įvertinęs byloje pareikštų reikalavimų turinį, ieškinyje išdėstytas jų formuluotes, byloje kilusio ginčo pobūdį ir teismo padarytas išvadas dėl šalių ginčo, teismas sprendžia, jog byloje iš esmės patenkinta pusė ieškovės reikalavimų, todėl šalių patirtos išlaidos dalintinos joms pusiau. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 319,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (639 x 50 proc.), o atsakovei iš ieškovės – 332 Eur bylinėjimosi išlaidų (664 x 50 proc.).

Teismas byloje patyrė 14,51 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios lygiomis dalimis priteistinos iš šalių (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę UAB „SOSCREDIT“, juridinio asmens kodas 302776742, įskaityti gautą 6137,31 Eur dydžio draudimo išmoką į ieškovo UAB „Taksira“, juridinio asmens kodas 304421665, pagal 2016-11-11 Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4 mokėtinas sumas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Taksira“, juridinio asmens kodas 304421665, iš atsakovės UAB „SOSCREDIT“, juridinio asmens kodas 302776742, 319,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei UAB „SOSCREDIT“, juridinio asmens kodas 302776742, iš ieškovės UAB „Taksira“, juridinio asmens kodas 304421665, 332 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Taksira“, juridinio asmens kodas 304421665, į valstybės biudžetą 7,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „SOSCREDIT“, juridinio asmens kodas 302776742, į valstybės biudžetą 7,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Giedrė Čėsnienė