Teikimas Nr. T-92-347/2016;
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01045-2014-1;
Procesinio sprendimo kategorija:
2.1.10.1; 2.5.16; 2.5.19.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. spalio 27 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia,
sekretoriaujant Rasai Burbienei,
dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui,
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Stasei Kupstienei,
nuteistajam A. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. R.
Teismas
nustatė:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendžiu A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2015-03-18 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Remiantis LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, A. R. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslus ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
2016-10-17 Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo A. R..
Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2015-07-01. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką nustatyta žema (32 balai). Auklėjamojo poveikio priemonę su paskirtais įpareigojimais vykdė, įspėjimų neskirta, bet padarė 2 administracinius teisės pažeidimus – 2016-02-09 21.40 val. ir 2016-04-09 01.50 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, paskirtos nuobaudos – atitinkamai 150 Eur ir 360 Eur. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siūlo A. R. paskirti papildomų pareigų.
Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad vairavo draugo automobilį. Baudų, paskirtų už padarytus pažeidimus, nesumokėjo, tačiau dabar dirba ir sumokės. Studijuoja neakivaizdžiai Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą jame nurodytais pagrindais.
Prokuroras nurodė, kad teikimas turėtų būti tenkinamas ir A. R. turėtų būti paskirtos papildomos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir įpareigojimas dirbti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Nusikalstamos veikos padarymo metu A. R. buvo nepilnametis, todėl jo atžvilgiu taikomos LR BK 82 str. nuostatos.
LR BK 82 straipsnis numato, kad nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, taip pat nepilnamečiui, kuriam atidėtas bausmės vykdymas arba kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios auklėjamojo poveikio priemonės: 1) įspėjimas; 2) turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas; 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą.
To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nepilnamečiui gali paskirti ne daugiau kaip tris tarpusavyje suderintas auklėjamojo poveikio priemones.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis A. R. 2015-07-01 įtrauktas į probacijos tarnybų duomenų registrą (asmens b. l. 43), 2015-07-09 jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, tai yra jam išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymo pasekmes (asmens b. l. 50). 2015-06-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų A. R. nepažeidė. A. R. probavimo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus: 1) 2016-02-09 padarytas pažeidimas pagal ATPK 128 str. 1 d., paskirta nuobauda – 150 Eur bauda; 2) už 2016-04-09 padarytą pažeidimą pagal ATPK 128 str. 2 d. paskirta 360 Eur bauda.
Atsižvelgiant į tai, kad probuojamajam A. R. paskirtas elgesio ribojimas jau pasibaigė, kad jis dirba ir mokosi, kitų papildomų pareigų paskyrimas jam būtų netikslingas, konstatuotina, kad A. R. skirtina LR BK 82 str. 1 d. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas.
Teismas įspėja A. R., kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus bei pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Vadovaudamasis BPK 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
teikimą tenkinti.
Paskirti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aurelija Ozolinia