Civ. b. Nr. 2S-1184-262/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03653-2016-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. M., P. V. ir V. O.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės D. M. 2015-12-30 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/01267 bei pateikti R. S. atstovui visus jam adresuotus antstolės dokumentus vykdomojoje byloje. Nurodė, kad antstolė 2015-12-30 priėmė patvarkymą Nr. 0012/15/01267 dėl ekspertizės skyrimo aprašytų UAB „Etelipsus“ akcijų vertei nustatyti. Pareiškėjas mano, jog vykdomojoje byloje nėra pagrindo skirti jam priklausančių UAB „Etelipsus“ akcijų vertės ekspertizės. Vilniaus apygardos teisme yra pareikštas ieškovų P. V. ir V. O. ieškinys atsakovui R. S. ir UAB „Dujotekana“ dėl skolos priteisimo ir dalies sandorio pripažinimo negaliojančiu. Kartu su ieškiniu ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą 9 025 880,76 EUR sumai. Vilniaus apygardos teismui 2015-06-01 nutartimi atmetus ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovai pateikė atskirąjį skundą, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2015-12-03 nutartimi tenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu 9 025 880,76 EUR sumai. Antstolė, vykdydama minėtą nutartį, areštavo pareiškėjui priklausančius 285 487 vnt. akcijų, kurių vertė 8 267 703 EUR. Antstolė 2015-12-30 priėmė patvarkymą dėl akcijų vertės nustatymo. Vilniaus apygardos teismas 2016-01-07 nutartimi nutarė sumažinti atsakovo turtui taikyti arešto mastą iki 4 135 954,51 EUR. Pareiškėjas 2016-01-14 pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą dėl 2016-01-07 nutarties dalies, kuria atsakovo prašymas buvo atmestas. Šiuo metu nėra išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, vykdomojoje byloje UAB „Etelipsus“ akcijų vertė pagrįstai nustatyta remiantis Registrų centro duomenimis, pats patvarkymas yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir netikslus.

Antstolė 2016-01-29 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo dalyje dėl ekspertizės vykdymo sustabdymo ir patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo panaikinimo. Nurodė, kad išieškotojų atstovas prašė skirti ekspertizę akcijų rinkos vertei nustatyti, todėl ekspertizė ir buvo paskirta. Vilniaus apygardos teismas 2016-01-07 nutartimi sumažino arešto mastą, tačiau ši nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, todėl dar nėra įsiteisėjusi. Pabrėžia, kad antstolė šiuo atveju privalėjo skirti turto (akcijų) vertės nustatymo ekspertizę. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos išieškotojų iniciatyva, vykdymo išlaidos pareiškėjui neatsiranda. Pareiškėjo teiginiai apie eksperto šališkumą niekuo nepagrįsti, be kita ko, eksperto išvada dar nėra gauta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų.

Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 634 str. 2 d., antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolė ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis raštas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir vykdymo proceso nepažeidė. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga konstatuotina, skundžiami antstolės veiksmai pripažintini teisėtais, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės panaikinti antstolės D. M. 2015 m. gruodžio 30 d. patvarkymą.

Nurodo, kad Vykdomojoje byloje nėra pagrindo skirti pareiškėjui priklausančių UAB „Etelipsus“ akcijų vertės ekspertizės, kadangi atskirojo skundo padavimo metu apeliacinės instancijos teisme vyko ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. Patvarkymu skiriamos ekspertizės UAB „Etelipsus“ akcijų vertei nustatyti pareiškėjas patirtų neprotingų bei nepagrįstų išlaidų, t. y. nors ir ekspertizė nėra būtina, tačiau išlaidos bus patirtos ir jos bus priteistos iš pareiškėjo. Vykdomojoje byloje UAB „Etelipsus“ akcijų vertė pagrįstai nustatyta remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, kurie nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl galioja ir laikytini teisingais. Patvarkymas yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir netikslus; kyla abejonių dėl ekspertizės skyrimo klausimo nešališkumo ir objektyvumo, nes buvo pasirinktas tik vienas ekspertas, nebuvo galimybės nustatyti ar kiti ekspertai nepadarytų ekspertizės už mažesnę kainą. Teismas neįvertino visų skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakė.

Antstolė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad skunde nepateikiama jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie paskirto eksperto šališkumą ar nekompetenciją, juolab, jog ir išvada dėl turto vertės dar nėra pateikta, ir spręsti apie skolininko teisėtų interesų pažeidimą nėra pagrindo. Skirtingai, nei teismo procese, vykdymo proceso šalims yra suteikta teisė pateikti prieštaravimus dėl turto vertintojo nustatytos turto rinkos vertės bei pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados prašyti antstolio paskirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo stabdyti ekspertizės vykdymo bei naikinti patvarkymą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Pareiškėjas nurodo, kad nebuvo pagrindo skirti ekspertizės, nes apeliacinės instancijos teisme nebuvo išspręstas ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo apskritai, apeliacinės instancijos teismas gali ir visai panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pareiškėjas nepagrįstai patirtų nuostolių, kurių galima išvengti. Su šiuo teiginiu teismas nesutinka. Nors skundžiamos nutarties priėmimo metu ir nebuvo įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu mąsto sumažinimo iki 4 135 954,51 Eur, bet tuo metu galiojo Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-03 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu 9 025 880,76 Eur sumai. Taigi, vien tik dėl to buvo būtinybė skirti ekspertizę dėl akcijų vertės nustatymo. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis palikta nepakeista, todėl šiuo metu minėti atskirojo skundo argumentai apskritai nėra aktualūs.

Ieškovas teigia, kad UAB „Etelipsus“ akcijų vertė buvo nustatyta pagal Juridinių asmenų registro duomenis, todėl papildomai jų nustatinėti nereikia. Šioje byloje išieškotojai pasinaudodami CPK 681 str. jiems suteikta teise, pateikė motyvuotą prieštaravimą dėl akcijų vertės, nes jų manymu, Juridinių asmenų registre nurodyta UAB „Etelipsus“ akcijų rinkos vertė gali neatitikti realios rinkos vertės. Esant šioms aplinkybėms antstolė sprendė, kad yra tikslinga skirti ekspertizę dėl akcijų rinkos vertės nustatymo. T. y. ekspertizė nustatys realią areštuotų akcijų rinkos vertę, o Juridinių asmenų registre yra nurodyta tik nominali UAB „Etelipsus akcijų vertė 2014 01 10 dienai, todėl nuo to laiko akcijų vertė galėjo pakisti.

Neatmetama galimybė, jog ekspertizės metu gali būti nustatyta, kad UAB „Etelipsus“ akcijų rinkos vertė yra realiai didesnė nei dabar nustatyta aprašo akte, todėl ekspertizės paskyrimas atitinka ne tik išieškotojų, bet ir skolininko (pareiškėjo) interesus, nes nustačius, jog akcijų rinkos vertė yra didesnė, atitinkamai bus sumažinta aprašyto skolininkui priklausančio turto dalis.

CPK 681 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Ši teisės norma yra imperatyvi, todėl antstolis privalo skirti ekspertizę, tačiau priešingai nei teigia pareiškėjas, šioje teisės normoje nėra nurodyta, kad išsamus ir motyvuotas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo yra būtinas.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolė nepagrįstai pavedė ekspertizę atlikti UAB „Capital vertinimas“ ir nesuteikė galimybės pasirinkti kitą ekspertą. Pažymėtina, kad CPK 682 str., reglamentuojantis ekspertizės skyrimą, nenumato, kad pasirenkant ekspertą turi būti atsiklausiama šalių nuomonės. Tačiau šio straipsnio 1 d. šalims yra numatyta galimybė pareikšti ekspertui nušalinimą. Pareiškėjas tokia galimybe nepasinaudojo. Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p. nustato, jog turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju taip ir buvo padaryta: UAB „Capital vertinimas“ turi teisę užsiimti turto vertinimo veikla, tai įrodo Turto vertinimo priežiūros komisijos išduotas pažymėjimas Nr. 000157, o pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie paskirto eksperto šališkumą ar nekompetenciją. Vykdymo proceso šalims yra suteikta teisė prieštarauti turto vertintojo nustatytai turto rinkos vertei bei pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados prašyti antstolio paskirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo aptarti visi jo nurodomi argumentai dėl galimų vykdymo išlaidytų iš jo priteisimo ir dėl kreipimosi į kelis ekspertus. Pažymėtina, kad nors šie pareiškėjo argumentai ir nėra tiesiogiai aptarti skundžiamoje nutartyje, tačiau pagal teismų praktiką teismas neprivalo išsamiai pasisakyti dėl kiekvieno šalies motyvo. Skundžiamoje nutartyje buvo pasisakyta dėl antstolio veiksmų teisėtumo apskritai, todėl tiesioginis pareiškėjo nurodytų motyvų neaptarimas nutarties esmės nekeičia.

Surašant patvarkymą klaidingai buvo nurodyta, jog yra vykdomas Kauno apygardos teismo vykdomasis dokumentas, turėjo būti nurodyta, jog yra vykdomas Lietuvos apeliacinio teismo išduotas vykdomasis dokumentas. Tačiau kiti patvarkyme pateikti duomenys, t.y, civilinės bylos, šalys, civilinės bylos numeris, nutarties priėmimo data atitinka tikrovę, Taigi, ši nežymi dėl rašymo apsirikimo padaryta klaida nedaro antstolio patvarkymo nepagrįsto ir neteisėto.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                       Ona Gasiulytė