Civilinė byla Nr. 2-14446-773/2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10360-2014-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 22 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė,
n u s t a t ė:
Ieškovas AB „Lesto“, į. k. 302577612 (toliau – ieškovas), kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu (b. l. 3-5) prašydamas priteisti iš atsakovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė), 4393,34 Lt skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko (b. l. 25-26).
Atsakovei J. S. teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt /Teismų pranešimai 2014 m. birželio 27 d. (CPK 130 straipsnis, b. l. 42), atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: kliento sąskaitos, mokėjimų ir kontrolės apskaitos nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. balandžio 10 d. (b. l. 7-9), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 14-15), pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu (b. l. 27), 2010 m. rugsėjo 16 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties (b. l. 28-30), tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų byloje pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Teismas konstatuoja, kad ieškovas UAB „Lesto“ teikia elektros energiją objektui (kambariui), esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei (b. l. 14-15). Atsakovė yra kambario, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė ir faktiškai vartoja ieškovo UAB „Lesto“ teikiamą elektros energiją. Atsakovė savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 5.5 punktu įsipareigojo mokėti komunaliniu mokesčius, tarp jų ir mokesčius už sunaudotą elektros energiją. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iš atsakovės J. S. ieškovo UAB „Lesto“ naudai priteistina 4393,34 Lt skola už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. kovo 26 d. (CK 6.383, 6.384, 6.388 straipsniai).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 99,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 16), 0,80 Lt komisinio mokesčio už žyminio mokesčio pervedimą, 42,35 Lt išlaidų už teisines paslaugas (b. l. 11-12), viso 142,15 Lt bylinėjimosi išlaidų priteistina iš atsakovės J. S. ieškovui UAB „Lesto“ (93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 6 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Lesto“, į. k. 302577612, buveinės adresas Žvejų g. 14, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 4393,34 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt tris litus ir trisdešimt keturis centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 142,15 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus ir penkiolika centų) bylinėjimosi išlaidų.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Šimonis