Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15549-992/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14889-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1.; 2.1.2.; 2.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. spalio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. L.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė:

L. L. 2015-06-09, apie 10.00 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi už 2 vienetus Dormeo rankšluosčių, kurių vieno vieneto kaina 19,90 eurų, ir 2 vienetus Dormeo rankšluostėlių, kurių vieno vieneto kaina 9,99 eurų, iš viso bendra prekių vertė 59,78 eurai. Tokiais savo veiksmais įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. L., atvykusi į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką jos atžvilgiu surašytas protokolas, pripažįsta savo kaltę, labai gailisi, sutinka teismui duoti parodymus ir paaiškino, kad protokole nurodytą dieną buvo Iki parduotuvėje, paskutiniu metu turi psichologinių problemų, neseniai išsiskyrė su vyru, neturi darbo, birželio mėnesį ypač buvo sunku, todėl ji negali normaliai paaiškinti net pati sau, kodėl taip pasielgė, kodėl paėmė rankšluosčius ir už juos nesumokėjo. Bendravo su parduotuvės direktoriumi, už rankšluosčius parduotuvei žalą atlygino, teismui pateikė pirkimo – pardavimo čekį; kadangi tokių rankšluosčių parduotuvėje nebebuvo, direktorius į čekį suvedė kitokias Dormeo prekes, būtent dėl tos priežasties skiriasi prekių pavadinimai. Šiuo metu lankosi pas psichologą, psichologo patarimai ir pagalba padeda. Yra bausta už vagystę iš tos pačios parduotuvės, kitas įvykis taip pat buvo birželio mėnesį.

Be visiško L. L. prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: UAB „Palink“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad pilietė nesulaikyta, parduotuvei padaryta 59,78 Eur žala; kita byloje esanti medžiaga. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. 2015-07-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatas viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimu terminas administracinei nuobaudai skirti buvo pratęstas iki 2015-12-09.

Teismas L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. L. turi galiojančią nuobaudą už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, tačiau vagystę, už kurią ji jau yra nubausta, L. L. įvykdė vėliau (2015-06-29), nei nagrinėjamas pažeidimas, tokiu atveju, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju veikos pakartotinumas negali būti taikomas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Teismui įstatymo suteikiama teisė spręsti, kaip ir kokia apimtimi kiekvienu konkrečiu atveju bus pasiekta administracinės nuobaudos tikslų. Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdžio metu L. L. nuosekliai, aiškiai dėstomu pripažinimu savo kaltės, paaiškinimu, kad ji turi psichologinių problemų, kreipiasi į specialistus ieškodama pagalbos, yra atlyginusi parduotuvei padarytą žalą. Atsižvelgdamas į nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, teismo daro išvadą, kad pažeidėjos atžvilgiu taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir L. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.

Vadovaudamasis ATPK 23 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 224 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė:

pripažinti L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                   (parašas)                                                        Viktorija Šelmienė

Nuorašas tikras

teisėja Viktorija Šelmienė

2015-10-14