Civilinė byla Nr. 2-137-669/2016

Proceso Nr. 2-33-3-01994-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija

2.5.1.5.; 3.2.6.5.2.

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 20 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Plungės vandenys“ ieškinį atsakovei V. J. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 436,03 Eur skolos už šaltą vandenį ir nuotekas, 16,05 Eur delspinigių ir 28 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, jog su atsakove 2012-05-08 buvo sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei tiekti geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas, o

atsakovė įsipareigojo ieškovei atsiskaityti už suvartotą vandenį ir nuotekas, o laiku nesumokėjus už paslaugas, mokėti delspinigius. Atsakovė už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas tinkamai nesumokėjo, todėl liko skolinga 436,03 Eur, nuo nesumokėtos skolos, ieškovė priskaičiavo 16,05 Eur delspinigių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2015-12-10 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-05-08 tarp šalių sudarytos vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, atsakovei buvo tiekiamas geriamasis vanduo ir tvarkomos nuotekos jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungėje. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Plungėje, nuomojosi iš savivaldybės įmonės „Plungės būstas“. 2012 m. kovo 23 d. gyvenamojo būsto nuomos sutartis Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-267-225/2014 su atsakove nutraukta 2014-11-03.

Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartimi atsakovė įsipareigojo kas mėnesį deklaruoti geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, už šalto vandens tiekimą ir sunaudotą jo kiekį bei nuotekų tvarkymą mokėti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų nustatytą kainą ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, paskutinės kalendorinės dienos (sutarties 6.7, 10 punktai), o nustatytu terminu neatsiskaičius už vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas, mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarties 21 punktas). Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, todėl iš ieškovės pateikto priskaitymo ir mokėjimo sąrašo matyti, jog ieškovei už laikotarpį nuo 2012 metų iki 2014-12-01 liko skolinga 436,03 Eur, nuo nesumokėtos sumos ieškovė atsakovei priskaičiavo 16,05 Eur delspinigių.

Tarp ieškovės ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 str. - 6.4 str., 1.71 str., 6.383 str. 1 d., 6.391 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.).

Atsakovė, nuomodamasi gyvenamąjį būstą, naudojosi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove ar būtų turėjusi ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės prašomą skolą – 436,03 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Be pagrindinės prievolės ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 16,05 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą sumą. Savo įsipareigojimų nevykdanti šalis privalo mokėti įstatyme, šalių sutartyje ar teismo nustatytas netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Šalys sutarties 21 punktu susitarė, jog už kiekvieną pavėluotą dieną vandens tiekėjas (ieškovė) vartotojui (atsakovei) skaičiuos 0,04 proc. dydžio delspinigius, pateiktame priskaitymų ir mokėjimų sąraše nurodyta, jog atsakovei buvo skaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigiai. Nesutampant delspinigių dydžiui bei byloje nepakankant duomenų kaip ir nuo kokių sumų buvo skaičiuojami delspinigiai, šioje dalyje ieškinio reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei iš atsakovės proporcingai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Kadangi už pateiktą ieškinį turėjo būti sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis, tačiau ieškovė sumokėjo 28 Eur, ieškovei grąžintina permokėta 8 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 436,03 Eur (keturis šimtus trisdešimt šešis eurus 03 ct) skolos ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Plungės vandenys“ naudai.

Grąžinti UAB „Plungės vandenys“ 8 Eur (aštuonis eurus) permokėto žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2015-11-16 mokėjimo nurodymu Nr. 2683, banke Swedbank, AB.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                      (parašas)                                          Vaidas Gasiūnas