Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-25-626/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03217-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 7 d.   

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. M. (toliau – ir pareiškėjo) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d.,

nustatė :

1.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Vlado Miliaus (toliau – Institucija) 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-32304-2018 R. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį ir 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2018 m. spalio 26 d. 7.20 val., Vilniuje, Švitrigailos g., vairuodamas automobilį ALFA ROMEO valst. Nr (duomenys neskelbtini) lenktyniavo su automobiliu OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rodė išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius didindamas važiavimo greitį, iš chuliganiškų paskatų, keisdamiesi pirmaujančiomis pozicijomis, kad apvažiuoti automobilį, kuris važiavo ta pačia kryptimi ir ta pačia eismo juosta, pakeitė važiavimo kryptį, t. y. persirikiavo, iš antros eismo juostos į pirmą eismo juosta (t. y. maršrutiniam transportui skirta eismo juosta) kirsdamas plačią ištisinę linija Nr. 1.2, nerodė įspėjamojo atitinkamos krypties posūkio signalo ir grįždamas į antra eismo juosta padarė pakartotinus pažeidimus nurodytus anksčiau, tokiu savo išskirtiniu vairavimu kėlė didelę grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams. Šiais veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 23, 82 punktų reikalavimus. Pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį jam paskirta 30 eurų bauda, pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį – 30 eurų bauda, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį – 170 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn., bei vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė 170 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismui R. M. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-32304-2018 ir priimti naują nutarimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies, aukščiau minėtas nutarimas panaikintas ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

3.       Institucija 2019 m. birželio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10935-2019 (ROIK:19101025922) R. M. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, paskiriant 200 eurų baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas gavo Institucijos persiųstą pareiškėjo R. M. 2018 m. gruodžio 5 d. datuotą skundą, kuriuo prašoma panaikinti priimtą Institucijos 2019 m. birželio 4 d. nutarimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi R. M. skundą atsisakė priimti konstatavęs, jog skundas paduotas praleidus terminą ir nėra prašymo šį terminą atnaujinti. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjo atskirojo skundo netenkino.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. rugsėjo 19 d. gautas pareiškėjo skundas dėl Institucijos 2019 m. birželio 4 d. nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10935-2019“ bei prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti Institucijos 2019 m. birželio 4 d. nutarimo apskundimo terminą, nurodant, kad pareiškėjo atostogos nėra svarbi skundo padavimo termino praleidimo priežastis.

6.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. spalio 30 d. gautas pareiškėjo R. M. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė priimti R. M. skundą, nurodydamas, kad dėl skundžiamos 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties gavimo kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą tik 2019 m. spalio 23 d. Atskirasis skundas pateiktas praleidus nutarties apskundimo temrinus, o atskirajame skunde neprašoma šio termino atnaujinti.

7.       2019 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjo R. M. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti minėtą nutartį. Nurodo, jog nuo 2019 m. birželio 10 d. iki birželio 14 d. atostogavo, buvo išvykęs. Be to, pažymi, kad nėra teisininkas, atsižvelgiant į tai, nutarimo apskundimo terminą skaičiavo nuo jo gavimo dienos.

Atskirasis skundas netenkinamas.

8.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

9.       Skundžiama 2019 m. spalio 30 d. nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti R. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kadangi atskirasis skundas buvo pateiktas praleidus nustatytus skundo padavimo terminus ir neprašyta jo atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei atskirojo skundo argumentais, sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Abejoti apylinkės teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu nėra teisinio pagrindo.

10.       Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad R. M. skundas dėl Institucijos priimto 2019 m. birželio 4 d. nutarimo buvo pateiktas 2019 m. birželio 28 d., kuriame nebuvo prašyta atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartimi pareiškėjo R. M. skundą buvo atsisakyta priimti. Pareiškėjas per Instituciją tik 2019 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atskirąjį skundą, kuris apylinkės teisme buvo gautas 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi netenkino R. M. prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, o R. M. apskundus ir pastarąją nutartį, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi vėl atsisakė priimti atskirąjį skundą.

11.       Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. pateikė atskirąjį skundą dėl rugsėjo 24 d. nutarties jau praleidęs ANK 656 straipsnyje numatytą atskirojo skundo padavimo terminą, kurio skaičiavimo pradžią įstatymo leidėjas sieja būtent su nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo diena, o ne su paštu išsiųsto procesinio sprendimo įteikimo asmeniui data. Esant tokioms ANK nustatytoms atskirojo skundo padavimo termino skaičiavimo taisyklėms, asmenys, siekiantys pateikti atskiruosius skundus dėl jų netenkinančių procesinių sprendimų, turi būti itin operatyvūs bei aktyviai patys domėtis proceso eiga, priešingu atveju rizikuoja praleisti atskirojo skundo padavimo terminą, o juolab šiuo atveju, R. M. jau skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavė daugiau nei 6 mėnesius praleidęs įstatymo numatytą apskundimo terminą, todėl turėjo būti itin atidus ir nedelsdamas pats aiškintis dėl jo praleidus įstatymo nustatytus terminus paduotų skundų priimtinumo klausimų išsprendimo.

12.       Atnaujinti praleistą terminą galima tik nustačius svarbias praleidimo priežastis. Šis kriterijus yra vertinamasis, nes ANK nėra svarbiomis laikytinų priežasčių sąrašo – kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą. Kaip ir pagrįstai pripažino pirmos instancijos teismas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Taigi, įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju ši jų procesinė teisė nebus ginama. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

13.       Atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog jis nėra teisininkas, todėl negali žinoti nutarties apskundimo terminų, atmestini. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartyje išdėstyta, kad atskirasis skundas dėl minėtos nutarties gali būti paduotas per 10 kalendorinių dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos, taigi neabejotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo net ir neturėdamas specialiųjų teisinių žinių turėjo ir galėjo suprasti, kad per 10 kalendorinių dienų turi imtis aktyvių veiksmų skundui paduoti. Akivaizdu, jog net ir nebūdamas teisininkas, elgdamasis rūpestingai, per 10 kalendorinių dienų apskundimo terminą neabejotinai turėjo galimybę raštu informuoti instituciją, priėmusią skundžiamą nutarimą, kad kreipsis su skundu, ir nurodyti priežastis, kodėl to negali padaryti, tačiau ja nepasinaudojo. Atmestinas ir atskirajame skunde nurodomas argumentas, jog R. M. atostogavo nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. birželio 14 d., kadangi šie argumentai nėra susiję su nagrinėjama skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi.

14.       Įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, visų paminėtų aplinkybių visumą, apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju apylinkės teismas, nenustatęs svarbių bei pateisinamų skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, pagrįstai atsisakė priimti R. M. atskirąjį skundą, kadangi nenustatytos objektyvios kliūtys, sutrukdžiusios R. M. paduoti skundus įstatymo numatytais terminais, todėl tenkinti R. M. prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą ir tenkinti skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                 Vitalija Norkūnaitė

Nuorašas tikras

Teisėja                                                Vitalija Norkūnaitė