Civilinė byla Nr. 2-6088-454/2015

Proceso Nr. 2-69-3-01977-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

35.4; 116.5.1; 116.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1928,94 Eur skolą,  68,74 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog AB „Kauno energija" butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, tiekia šilumą. Butas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė V. M. (5/8 buto) (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) ir S. M. (3/8 buto). V. M. kreipėsi į ieškovą su 2009-10-22 prašymu dėl sutarties sudarymo ir skolos atskyrimo tarp bendrasavininkų. Su atsakove buvo sudaryta 2009-11-03 Šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei atskirta savininkų skola. Pagal 2009-12-21 buto dalies pirkimo - pardavimo sutartį atsakovė nupirko iš S. M. likusią buto dalį ir pagal šios sutarties 3.2 p. atsakovė įsipareigojo apmokėti visus eksploatacinius parduodamo turto įsiskolinimus, įskaitant už elektros energiją, dujas, šiukšlių išvežimą, ir kitus. Kauno apylinkės teismo 2010-03-04 sprendimu iš atsakovės priteista skola susidariusi iki 2009-08-01. Atsakovė ir ieškovas 2010-08-04 sudarė naują Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Už patiektą šilumą atsakovė turi atsiskaityti vadovaudamasi Sutartimi pagal pateikiamas mokėjimo sąskaitas.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą atsakovei pranešta Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 3-5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: mokėjimo nurodymu, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Gyventojų registro tarnybos duomenimis, šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi, buto pirkimo – pardavimo sutartimi, buto apyvartos žiniaraščiu, Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu,  šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi, asmens duomenų teikimo sutartimi.

              Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo ir priteisti iš atsakovės 1928,94 Eur skolą, 68,74 Eur delspinigius (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 60,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur už duomenų gavimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, buveinė – Raudondvario pl. 84, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, iš atsakovės V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), 1928,94 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 94 ct) skolą, 68,74 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 74 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1997,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 61,71 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                    Artūras Šafronas