Civilinė byla Nr. e2YT-5174-796/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-02969-2016-6)

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4.; 3.4.4.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, L. S. dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui A. G., suinteresuotam asmeniui S. U. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos J. F. patikslintą pareiškimą suinteresuoti asmenys: VĮ Turto bankas, S. U. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

n u s t a t ė :

pareiškėja J. F. kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankui, S. U. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos mama B. U. po vyro P. U. mirties priėmė savo sutuoktinio palikimą: ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jos tėvai nuosavybės teise valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas mirusiosios B. U. vardu. Turtas buvo įgytas santuokos metu. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos tėvas P. U.. Tėvui mirus į jam priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), liko trys įpėdiniai: pareiškėja, jos brolis S. U. bei mama B. U.. Pareiškėja ir jos brolis nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes turtą nusprendė palikti B. U., kuri iki savo mirties minėtame bute ir gyveno, mokėjo už jį mokesčius, buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą jame. Dėl savo amžiaus ir sveikatos mama dėl P. U. priklausiusios buto dalies paveldėjimo į notarą nesikreipė, nes manė, jog butas šiaip ar taip priklauso jai.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad įstaiga nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo P. U. palikimo perėjimo valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį B. U. paliktojo turto priėmimą valdyti. Prašė teismo spręsti klausimą dėl juridinio fakto nustatymo savo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas A. G. patikslintą pareiškimą palaikė, prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, patvirtino visus patikslintame pareiškime išdėstytus paaiškinimus.

Suinteresuotas asmuo S. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau žino, jog po tėvo mirties mama liko gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei mokėjo už jį mokesčius. Paaiškino, kad mama niekada neturėjo jokių įsiskolinimų už butą. Mama butą buvo privatizavusi už savo čekius, todėl visada laikė, kad butas priklauso jai, be to jis buvo registruotas jos vardu. B. U. (mama), dėl teisinių žinių stokos nesikreipė dėl P. U. ½ dalies buto, palikimo priėmimo, nes visada manė, kad butas priklauso jai. Jisai į tėvo buto dalį po jo mirties nepretendavo ir nepretenduoja. J. F. prižiūrėjo ir mama ir butą, todėl neprieštarauja, kad ji paveldėtų tėvų turtą. Prašo patikslintą pareiškimą tenkinti ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.

VĮ Turto bankas į teismo posėdį neatvyko. Prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Prašymas tenkintinas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog pareiškėja J. F. yra mirusiųjų P. U. ir B. U. dukra (b. l. 11), S. U. – pareiškėjos brolis (b. l. 6). Santuokos liudijimas patvirtina, kad P. U. ir B. U. susituokė 1951-01-20, Klaipėdos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l.12). Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad B. U. vardu nuo 1992-03-25 įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 9). Butas nuosavybės teise įgytas santuokos su P. U. metu. (duomenys neskelbtini) P. U. mirė (b. l. 7). Klaipėdos miesto 13 notarų biuro 2016-03-22 išduotas liudijimas patvirtina, kad po P. U. mirusio (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla neužvesta ir palikimas nepriimtas (b. l. 19). Iš Gyventojų registro tarnybos pažymos nustatyta, kad B. U. nuo 1975-07-09 buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu, (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Iš byloje pateiktų AB “Klaipėdos energija”, UAB “Debreceno valdos”, AB “Klaipėdos vanduo” pateiktų duomenų nustatyta, kad butas esantis adresu (duomenys neskelbtini) įsiskolinimų už komunalines paslaugas, šilumos energiją ir vandenį neturi, mokesčiai mokami tvarkingai. Teismo posėdyje dalyvavęs suinteresuotas asmuo ir pareiškėjos atstovas paaiškino, kad nei S. U., nei J. F. po tėvo mirties dėl ½ buto priėmimo nesikreipė, nusprendė atsisakyti šios teisės B. U. naudai. Nustatyta, kad B. U. mirė 2015-12-02 (b. l. 6). Iš pateikto 2015-12-16 pareiškimo Klaipėdos m. 13 – ojo notarų biurui, nustatyta, kad J. F. kreipėsi dėl palikimo likusio po mamos mirties priėmimo ( b. l. 5).

Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (LR CPK 445 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.51 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Palikimo priėmimas, faktiškai pradedant paveldimą turtą valdyti, – tai įpėdinių valios išreiškimas aktyviais veiksmais per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, patvirtinantis įpėdinių interesą įgyti visas teises į palikimą. Faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CP 5.51 str. 1 d.). Rašytiniais bylos duomenimis, pareiškėjos paaiškinimais išdėstytais patikslintame pareiškime, suinteresuoto asmens S. U. paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu, nustatyta jog B. U. po savo vyro P. U. mirties palikimą priėmė faktiškai pradėjusi paveldimą turtą, butą, esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), valdyti. Ji toliau gyveno šiame bute, mokėjo komunalinis ir kitus mokesčius susijusius su buto išlaikymu, prižiūrėjo jį. Šiame bute buvo deklaruota B. U. gyvenamoji vieta.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja J. F. po mamos B. U. mirties kreipėsi dėl mamos turto paveldėjimo pagal testamentą siekdama paveldėti visą tėvų turtą. Kadangi pareiškėja negali kitokia tvarka gauti dokumentų patvirtinančių, kad B. U. po vyro P. U. mirties priėmė palikimą faktiniu valdymu, jos prašymas kaip pagrįstas tenkintinas. Šio fakto nustatymas reikalingas, kad J. F. galėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir įstatymų nustatyta tvarka paveldėtų po motinos B. U. mirties likusį turtą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 444-448 straipsniais, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

prašymą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. U., a. k. (duomenys neskelbtini) (mirusi (duomenys neskelbtini)) priėmė palikimą, atsiradusį po P. U., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas gali būti apskųstas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Kristina Domarkienė