Administracinio nusižengimo byla

Nr. A6.-551-673/2021

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00041-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.2.1; 1.4.4; 7.11; 21.9.10; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. kovo 3 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

nedalyvaujant:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., jos atstovui adv. Sigitui Štaraičiui,

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

nustatė:

proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko: L. P., jos atstovas advokatas Sigitas Štaraitis ir VMI įgaliotas atstovas pateikė prašymus bylą nagrinėti nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Nutarime minimi trumpiniai: Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas – LR ANK; straipsnis – str.; dalis – d.; punktas – p.

Ištyręs bylos medžiagą teismas nustatė, kad L. P., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir įmonė) vadove, t. y. asmeniu, atsakingu už įmonėje vykdomų atsiskaitymų organizavimą bei tvarką, pakartotinai neužtikrino, kad įmonėje nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. būtų tinkamai laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatytos mokėjimų tvarkos, nes įmonė turėdama mokestinių nepriemokų valstybės biudžetui, vykdė atsiskaitymus/mokėjimus su kitais įmonės kreditoriais.

Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 9 d. duomenimis, įmonės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui buvo 22 978,78 Eur, iš jų 18 192,31 Eur PVM ir 318,33 Eur delspinigių bei 4 223,70 Eur GPM ir 244,44 Eur delspinigių. Įmonė, atsiskaitydama su kreditoriais, pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsikaitymo eilės tvarką, kada įmonė neturi pakankamai lėšų visoms turimoms skoloms sumokėti (b. l. 5-7). Įmonės vadovė L. P. paaiškino (b. l. 9-10), kad įmonę perėmė su dideliais įsiskolinimais valstybei, tačiau stengiasi suaktyvinti įmonės veiklą ir daro viską, kad galėtų laiku sumokėti mokesčius, tačiau trūkstant apyvartinių lėšų, nesiseka tai padaryti, todėl prašo leisti sumokėti susidariusį įsiskolinimą dalimis.

Teismui pateiktame pranešime-prašyme (b. l. 65-66) L. P. nurodė, kad jai buvo pranešta, jog jos padarytas administracinis nusižengimas gali būti kvalifikuotas ir pagal ANK 120 str. 2 d., numatančią sunkesnį administracinį nusižengimą ir griežtesnę nuobaudą. Teismui patvirtino, kad mokestinio patikrinimo metu konstatuoti jos, kaip UAB „Saulėlydžio namai“ vadovės, atlikti mokėjimai AB „K2 LT“, UAB „Reikalavimas LT“, buvo atlikti jos pačios. Nurodė, kad AB „K2 LT“ atlieka palaikų kremavimą ir be jų paslaugos bendrovė negalėtų atlikti laidojimo paslaugų, kurios yra pagrindinė ir šiai dienai vienintelė veiklos sritis, iš kurios gaunamos minimalios pajamos. Dėl atlikto mokėjimo AB „Reikalavimas LT“ nurodė, jog šiai įmonei buvo atlikti mokėjimai dėl to, kad ji nesikreiptų į antstolius ir bendrovei nebūtų taikytos skolos išieškojimo procedūros, kurių metu buvo galima areštuoti ir bendrovės kasą. Dėl to tolimesnė bendrovės veikla būtų buvusi negalima. Taip pat, prašo atkreipti dėmesį, kad VMI atliekant patikrinimą pateikė visus prašomus dokumentus, nieko neslėpė. Nurodė, jog supranta savo dabartinę padėtį, teismo prašo atsižvelgti į tai, kad praktiškai visi 2020 m. dėl pandemijos buvo sunkūs, į tai, kad ji augina du besimokančius vaikus, iš kurių vienas nuo pat gimimo yra neįgalus. Teismo prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą, savo kaltę pripažįsta, gailisi, tvirtina, kad nesistengė kam nors padaryti žalos bei piktybiškai neatsiskaitinėti su VMI.

Be L. P. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta pačios paaiškinimais, duomenimis apie įmonę, avanso apyskaitomis, operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-38). 

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK) nenustato kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, todėl kiekvienu konkrečiu atveju vertinant bei nustatant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo buvimą, vadovaujamasi kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą bei tvarką. CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo.

Teismas daro išvadą, kad L. P., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, t. y. asmeniu, atsakingu už įmonėje vykdomų atsiskaitymų organizavimą bei tvarką, nesilaikė CK 6.9301 straipsnyje nustatytos atsikaitymų su valstybe eiliškumo tvarkos, nes įmonė, turėdama mokestinių nepriemokų valstybės biudžetui, laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. vykdė atsiskaitymus/mokėjimus su nebiudžetiniais – paskesnės eilės įmonės kreditoriais, ką pripažino ir pati L. P.. Nusižengimą padarė pakartotinai, tai yra nepraėjus vieneriems nuo administracinės nuobaudos už nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymą, įvykdymo dienos (b. l. 47-55), todėl padarė nusižengimą, numatytą ANK 120 str. 2 d.

Pažeidimo padarymo priežastys įtakos L. P. veikos kvalifikacijai neturi, tačiau teismas į priežastis turi ir gali atsižvelgti skirdamas nuobaudą.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą ir nustatant jos dydį atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į įmonės vadovės nurodomas įmonės egzistavimui būtinas išlaidas, į įmonės vadovės veiksmus, siekiant šalinti įsiskolinimą (ji įsiskolinimą moka dalimis), į tai, kad skiriant nuobaudą turi būti siekiama ne tik nubausti įmonės vadovą, įspėti, jog į atsiskaitymus su biudžetiniais kreditoriais būtina žiūrėti ypatingai atsakingai, tačiau tuo pačiu leidžiant įmonei toliau vykdyti veiklą, tikintis, kad įmonės vadovė sugebės organizuoti įmonės veiklą taip, kad būtų laikomasi mokestinių prioritetų valstybėje.

Teismas, įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad asmeniui, kuris gauna minimalias pajamas, augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienas yra neįgalus, kuris stengiasi dalimis sumokėti susidariusius įsiskolinimus, šį kartą gali būti pritaikyta ANK 34 str. 5 d. ir paskirta švelnesnė bauda, nei minimali numatyta straipsnio sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 120 straipsnio 2 dalimi, 635-636 straipsniais,

nutaria:

pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jai 1500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001. 

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, kreipiantis į Valstybinę mokesčių inspekciją (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

                Teisėja         Laima Šablevičienė