Civilinė byla Nr. e2YT-6432-1106/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01772-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.5.11; 3.2.7.1
K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R T I S
2025 m. kovo 17 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „R.“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Marius Lekečinskas, uždaroji akcinė bendrovė „I.“, L. K. u..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „R.“ (toliau – pareiškėja) pateikė skundą dėl antstolio Mariaus Lekečinsko veiksmų, kuriuo prašo panaikinti patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) skelbti antrąsias 2024 m. gruodžio 23 d. įrangos varžytynes. Nurodo, kad pareiškėja 2025 m. sausio 9 d. pateikė skundą antstoliui dėl antrųjų varžytynių vykdymo sustabdymo, tačiau antstolis skundo neišnagrinėjo, 2024 m. spalio 17 d. paskelbė apie UAB „R.“ įmonei priklausančio turto varžytynes. Iš varžytynių paskelbimo sužinojo, kad yra išduotas notaro vykdomasis įrašas, kuriuo UAB „I.įsiskolinimas nukreipiamas į įmonei UAB „R.“ priklausančią įrangą, nes ji yra įkeista. Su tokiais veiksmais nesutiko ir pateikė kelis prašymus antstoliui. Antstolis prašymus atmetė, praleisdamas procesinius terminus. Pateiktų skundu pagrindu teismas 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki kol bus išnagrinėtas uždarosios akcinės bendrovės „R.“ 2024 m. lapkričio 29 d. skundas dėl antstolio veiksmų, sustabdyti antstolio Mariaus Lekečinsko 2024 m. spalio 17 d. paskelbtas atliekų smulkinimo ir rūšiavimo įrenginio COMPACT MG650 T-XL ir atliekų smulkintuvo MG Turbo 80, modelis TR622i, varžytynes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2024 m. gruodžio 23 d. paskelbė antrąsias varžytynes, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms. Mano, kad patvarkymas naikintinas, nes varžytynių procesas negali būti tęsiamas, kai yra sustabdytos ankstesnės varžytynės. Jei varžytynės neįvyksta, turi būti skelbiamos pakartotinės ir pan., t. y. negalima skelbti antrųjų, jei pirmosios yra sustabdytos.
Pareiškėja taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas. 2025 m. vasario 4 d. nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkintas.
Suinteresuotas asmuo L. K. u. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir prašo pareiškėjos skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjo suinteresuotumo šioje vykdomojoje byloje. Pareiškėja nėra nei išieškotoja, nei skolininkė vykdomojoje byloje. Nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjos teiginius, kad ji yra tikrasis turto savininkas. Turto varžytynės baigėsi 2025 m. sausio 20 d., varžytynės neįvyko nei vienam dalyviui nepasiūlius pradinės turto pardavimo kainos ar didesnės už ją sumos. Todėl skundas, kuriuo prašoma panaikinti patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) skelbti antrąsias įrangos varžytines, neteko prasmės.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas netenkinamas.
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog 2023 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarė R. B. išdavė vykdomąjį dokumentą dėl 39 645,37 Eur negrąžinto kredito, 1 165,36 Eur nesumokėtų palūkanų, 1 287,81 Eur nesumokėtų delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo galutinės išieškotinos sumos nuo kreipimosi atlikti vykdomąjį įrašą dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, 198,15 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „I.“ išieškotojos L.K. u. naudai.
Antstolis 2023 m rugsėjo 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. 2023 m. gruodžio 14 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalauti pateikti turtą antstolio apžiūrai. 2024 m. kovo 25 d. turto arešto aktu areštuotas UAB „I.“ priklausantis turtas. 2024 m. birželio 6 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo. 2024 m. rugsėjo 20 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės nustatymo. 2024 m. spalio 17 d. priimtas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie paskelbtas varžytynes. 2024 m. lapkričio 20 d. priimtas patvarkymas pasiūlyti išieškotojams perimti varžytynėse neparduotą skolininko turtą. 2024 m. gruodžio 23 d. priimtas pranešimas apie paskelbtas antrąsias varžytynes, kuriame nurodyta, kad varžytynių pradžios laikas 2024 m. gruodžio 20 d., numatomas pabaigos laikas 2025 m. sausio 20 d. 2025 m. sausio 20 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis automatiškai. Paskelbimo neįvykusiomis pagrindas: varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis. 2025 m. sausio 22 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyti išieškotojams perimti varžytynėse neparduotą skolininko turtą. Pareiškėja antstoliui 2025 m. sausio 9 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų paskelbti varžytynes. 2024 m. vasario 4 d. priimtas patvarkymas atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolio veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjos skundas atmestas.
Dėl antstolio neveikimo
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2025 m. sausio 9 d. antstoliui pateikė skundą, kuris vykdomosios bylos duomenimis gautas 2025 m. sausio 10 d. Pareiškėja į teismą dėl antstolio neveikimo kreipėsi 2025 m. sausio 30 d. 2024 m. vasario 4 d. priimtas patvarkymas atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolio veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjos skundas atmestas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.
CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).
Šiuo atveju pareiškėja antstolei 2025 m. sausio 9 d. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Skundas išnagrinėtas tik 2025 m. vasario 4 d., jau po to kai pareiškėja 2025 m. sausio 30 d. kreipėsi į teismą.
CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą būtų išsprendusi motyvuotu patvarkymu kaip tai numato CPK 613 straipsnis. Antstoliui nepriėmus patvarkymo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą penkių darbo dienų terminą, antstolis pažeidė vykdymo proceso normas, kas sudaro pagrindą pripažinti antstolio neveikimą.
Antstolio neveikimą pripažinus neteisėtu, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas iš esmės.
Dėl skundo
Pareiškėja skundu prašo panaikinti 2023 m. gruodžio 23 d. antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, nes varžytynių procesas negali būti tęsiamas, kai yra sustabdytos ankstesnės varžytynės, esant galiojančiai teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus.
Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018 23 punktas).
Vykdomosios bylos duomenimis, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl varžytynių sustabdymo buvo priimta 2024 m. gruodžio 11 d. Pirmosios varžytynės baigėsi
2024 m. lapkričio 18 d. Varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Taigi, tuo metu, kai buvo priimta nutartis sustabdyti varžytynes, varžytynės jau buvo pasibaigusios.
Pagal CPK 717 straipsnio 1 punktą, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (CPK 719 straipsnio 1 dalis). Išieškotojui atsisakius paimti jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis).
Teismas pažymi, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka, siekdamas greito ir efektyvaus sprendimo įvykdymo bei turi teisę parduoti turtą iš varžytynių, jeigu laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra sustabdyti vykdymo veiksmai, kas šiuo atveju padaryta nebuvo, nes nutartis stabdyti pirmąsias varžytynes buvo priimta jau joms pasibaigus, todėl nėra pagrindo manyti, kad pirmosios varžytynės buvo sustabdytos. CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti. Skundo dėl antstolio veiksmų padavimas savaime vykdymo veiksmų nesustabdo ir nėra kliūtimi skelbti varžytynes (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1829-264/2018).
Byloje nėra duomenų, kad antrųjų varžytynių paskelbimo metu būtų sustabdyti visi vykdymo veiksmai. Darytina išvada, kad antstolis, laikydamasis CPK normų dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, tinkamai taikė teisinį reglamentavimą ir pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą.
Taigi, nenustatyta pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, o antstolis pagrįstai priėmė skundžiamą 2024 m. gruodžio 23 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teisėtai paskelbė turto varžytynes, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo naikinti patvarkymą.
Kiti bylos argumentai ir reikalavimai neturi įtakos bylos procesinei bylos baigčiai ir nėra susiję su skundžiamu patvarkymu, todėl dėl jų teismas nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Suinteresuotas asmuo L. K. u. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias iš viso sudaro 1 080,00 Eur advokato atstovavimo išlaidos: 360,00 Eur už atsiliepimo parengimą, 480,00 Eur išlaidos už atskirojo skundo parengimą, 240,00 Eur išlaidas už atsiliepimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.
Pareiškėja UAB „R.“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo priteisti 599,56 Eur bylinėjimosi išlaidas.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas, todėl suinteresuoto asmens byloje patirtos 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimų parengimą priteisiamos iš pareiškėjos UAB „R.“ suinteresuoto asmens L. K. u. naudai. Dėl 480,00 Eur išlaidų už atskirojo skundo parengimą priteisimo spręs apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio
2 dalimi,
n u t a r i a :
netenkinti skundo.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Mariui Lekečinskui.
Priteisti iš UAB „R.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. K. u., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė