Civilinė byla Nr. e2S-485-372/2020

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04951-2019-4

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.4.;

                                                                                    3.3.1.3.; 3.3.1.6.; 3.3.1.22.; 3.3.2.3; 3.3.2.4;

                                                                                    3.3.2.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-590-828/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos vandenys“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aukštaitijos vandenys“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teismas 2020 m. vasario 6 d. sprendimu nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovo V. J. 313,51 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 313,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovės UAB „Aukštaitijos vandenys“ naudai.

2.       A. V. J. pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 6 d. sprendimo, kuriame prašė grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

3.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovui V. J. buvo nustatytas terminas iki 2020 m. kovo 6 d. įskaitytinai apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti 15 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Atsakovui išaiškinta, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

4.       A. V. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutarties, kuriame prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti ją nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

5.       A. V. J. atskirasis skundas buvo išnagrinėtas apeliacine tvarka, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarta atsakovo atskirąjį skundą atmesti; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą; nustatyti atsakovui V. J. 14 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 15 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą; išaiškinti atsakovui, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarta atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-590-828/2020, laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį atsakovui.

7.       Teismas nurodė, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis atsakovui buvo išsiųsta 2020 m. balandžio 23 d. elektroniniu būdu. Atsakovas iki 2020 m. balandžio 8 d. įskaitytinai apeliacinio skundo trūkumų nepašalino ir teismui nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.

8.       Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendė, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą neįvykdė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutarties bei Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties, t. y. nepašalino apeliacinio skundo trūkumo, todėl apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties atsakovas (apeliantas) V. J. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir bylą (apeliacinį skundą) nagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

10.       Atsakovas nurodė, kad skundžiama nutartimi buvo užkirstas kelias tolimesnei bylos eigai. Pažymėjo, jog teismas neįvertino į bylą pateikto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo, kuriuo jis yra atleistas nuo procesinių išlaidų, taip pat ir nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.

11.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta atsakovo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

12.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek asmens teisė kreiptis į teismą, tiek teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą turi būti įgyvendinama pagal įstatyme nustatytą tvarką, todėl ne kiekvienas asmens kreipimasis su skundu į apeliacinės instancijos teismą reiškia apeliacinio proceso pradžią. Tam, kad apeliacinis procesas būtų pradėtas, turi egzistuoti įstatyme nustatytų sąlygų visuma. Apeliacinis procesas prasideda nuo apeliacinio skundo padavimo ir jo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliacinį skundą, patikrina, ar šis procesinis dokumentas atitinka CPK nustatytus apeliaciniam skundui keliamus turinio ir formos reikalavimus, ir išsprendžia šio procesinio dokumento priėmimo klausimą. 

13.       CPK

14.       Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas V. J. pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 6 d. sprendimo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovui V. J. buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti 15 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutarties. Atskirasis skundas buvo išnagrinėtas apeliacine tvarka, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarta atsakovo atskirąjį skundą atmesti; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą; nustatyti atsakovui V. J. 14 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 15 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimas dėl žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinio skundo padavimą buvo spręstas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartimi. Ši nutartis Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė atsakovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimo dokumentą.

16.       Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gegužės 14 d. (jau po skundžiamos nutarties priėmimo) teismui buvo pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 balandžio 22 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuriame nurodyta, kad V. J. 2020 m. balandžio 16 d. pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Tarnyba, išnagrinėjusi prašymą, nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą V. J. dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, skundžiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-590-828/2020 bei nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Šis sprendimas taip pat buvo pateiktas ir kartu su atskiruoju skundu dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nutarties.

17.       Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovui V. J. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, skundžiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartį bei nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau ne Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 6 d. sprendimą.

18.       CPK 306 straipsnio 4 dalyje nustatyta – kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti šio Kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). Kaip jau minėta, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka šio Kodekso 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

19.       Nagrinėjamu byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis atsakovui buvo išsiųsta 2020 m. balandžio 23 d. elektroniniu būdu; atsakovas iki 2020 m. balandžio 8 d. įskaitytinai apeliacinio skundo trūkumų nepašalino ir teismui nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento; 2020 m. gegužės 14 d. teismui pateiktu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 balandžio 22 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, skundžiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartį bei nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau ne Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 6 d. sprendimą.

20.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą neįvykdė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutarties bei Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties, t. y. nepašalino apeliacinio skundo trūkumo (nesumokėjo nustatyto dydžio žyminio mokesčio), taip pat nepateikė duomenų apie tai, kad nuo žyminio mokesčio jis yra atleistas arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas, todėl pirmosios instancijos teismas, suėjus teismo nustatytam terminui, pagrįstai nutarė apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

21.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliacinio proceso iniciatyvos teisę turinčiam subjektui, t. y. atsakovui, teisė į apeliaciją nebuvo suvaržyta. Pirmosios instancijos teismas taikė trūkumų šalinimo institutą, kurio paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trūkumų, tačiau atsakovas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismo nutarčių dėl trūkumų šalinimo nurodymų neįvykdė, taip pat nepateikė jokių duomenų, kad už apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 6 d. sprendimo neturi pareigos mokėti žyminį mokestį.

22.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, nurodytas teisės normas, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar keisti, remiantis atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                    Birutė Simonaitienė