Civilinė byla Nr. e2S-389-425/2021.
Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00138-2021-7.
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. N. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3137-1056/2021 pagal pareiškėjo V. N. skundą dėl antstolės I. E. veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolė I. E..
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. N. kreipėsi su skundu dėl antstolės I. E. veiksmų, kuriuo prašė kompensuoti patirtas papildomas išlaidas, kurių galėjo išvengti, jei antstolė būtų tvarkingai atlikusi savo pareigas: 564,90 Eur antstolio atlyginimą, 6,56 Eur atlyginimą ekspertams, vertėjams ir kt., 4 Eur pašto išlaidas, 3,06 Eur Registrų centro mokestį, 2,74 Eur banko mokesčių.
2. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą ir nebuvo imtasi elementarių veiksmų, norint surasti ir įteikti dokumentą bei taip informuoti apie atliekamus veiksmus jo atžvilgiu. Antstolis turėjo teisingą el. pašto adresą ir telefono numerį, tačiau jais nesinaudojo, siekiant susisiekti su juo. Apie anstolio atliekamus vykdymo veiksmus sužinojo 2021 m. kovo 5 d. vakare, prisijungęs prie el. bankininkystės. Prisijungus prie internetinės svetainės antstoliai.lt pamatė, kad raginimas buvo siunčiamas senu adresu, nors gyvenamojoje vietoje yra registruotas nuo 2020 m. vasario mėnesio, todėl jis neturėjo galimybės sužinoti apie antstolio atliekamus veiksmus jo atžvilgiu ir neturėjo galimybės apmokėti baudą anksčiau, išvengiant papildomų bylos vykdymo išlaidų.
3. Papildomai nurodė, kad antstolė I. E. nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 660 straipsnio, išsiųsdama raginimą įvykdyti sprendimą registruota siunta ir tą pačią dieną patalpindama raginimą internetiniame tinklalapyje. Tokiais veiksmai antstolė siekė kuo greitesnio bylos vykdymo, pažeidžiant skolininko teisę įvykdyti reikalavimą kuo greičiau, išvengiant didesnių vykdymo išlaidų. 2021 m. kovo 6 d. viešai paskelbto skelbimo internetiniame tinklalapyje nebuvo, nors buvo talpinami skelbimai su senesnėmis patalpinimo datomis. Siunčiant skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą yra taikomas asmeninio įteikimo prioritetas prieš vykdymo veiksmų operatyvumą, kas reiškia, jog antstolis privalo dėti protingas pastangas, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui būtų įteiktas asmeniškai arba kitiems asmenims, galintiems priimti skolininkui siunčiamus procesinius dokumentus.
4. Antstolė I. E. 2021 m. kovo 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė skundą kartu su nurodytu patvarkymu bei vykdomosios bylos kopija pirmosios instancijos teismui.
5. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje yra vykdomas 5649,00 Eur baudos išieškojimas iš skolininko V. N., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau – VMI) naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 9 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 18 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas registruotu laišku-siunta vykdomajame rašte nurodytu skolininko adresu (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną, vadovaujantis CPK 660 straipsnio 1 dalimi, raginimas paskelbtas viešai antstolių informacinėje sistemoje. Nors, formaliai vertinant CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytą raginimo įteikimo būdą paskelbti viešai, antstolė turėtų sulaukusi grąžintos pašto tarnybos neįteiktos skolininkui siuntos, tačiau šiuo atveju, siekiant nevilkinti vykdymo proceso bei atsižvelgiant į karantino metu AB „Lietuvos paštas“ registruotų laiškų-siuntų pristatymų sutrikimus, raginimas įteiktas viešai, nesulaukus grąžintos skolininkui neįteiktos registruoto laiško siuntos. Iš AB „Lietuvos paštas“ siuntų paieškos sistemos išrašo matyti, kad 2021 m. vasario 18 d. registruoto laiško-siuntos skolininkui nepavyko įteikti iki 2021 m. kovo 19 d.
6. Terminas įvykdyti sprendimą pasibaigė 2021 m. kovo 1 d., todėl 2021 m. kovo 5 d. buvo imtasi priverstinių vykdymo veiksmų ir priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymas priverstinai nurašyti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 9 d. į antstolės depozitinę sąskaitą iš skolininko sąskaitos nurašytos piniginės lėšos sumoje 6338,76 Eur. Gavus skolininko skundą piniginės lėšos nėra paskirstytos išieškotojui ir saugomos antstolės depozitinėje sąskaitoje iki kol bus išnagrinėtas skolininko skundas.
7. Taip pat nurodė, kad antstolė teisėtai ir nepažeisdama teisės normų reikalavimų tik 2021 m. kovo 5 d. t. y. po raginime nustatyto termino, kuris pasibaigė 2021 m. kovo 1 d., pradėjo priverstinio skolos išieškojimo procesą, o už vykdomojoje byloje atlikus vykdymo veiksmus apskaičiavo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo išlaidas ir pradėjo priverstinį jų išieškojimą iš pareiškėjo. Kartu pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad skolininkas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo būtų ėmęsis sprendimo vykdymo veiksmų, todėl nepagrįsti jo teiginiai, kad nežinojo, jog privalo įvykdyti kokį nors vykdomąjį dokumentą ir, kad pažeista teisė laiku sužinoti apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir per nustatytą terminą geruoju jį įvykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
8. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjo V. N. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
9. Teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į CPK 644 straipsnio 2 punkto nuostatas, raginimas siunčiamas vykdomajame rašte nurodytu adresu, kadangi būtent skolininkui tenka pareiga pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Nagrinėjamu atveju skolininkas privalėjo antstolei pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, tačiau to nepadarė, taip neįvykdė savo pareigos, numatytos CPK 644 straipsnio 2 punkte.
10. Pirmosios instancijos teismas taip pat pabrėžė, jog šioje byloje esant nustatytai aplinkybei, kad visa vykdomojoje byloje išieškotina suma buvo išieškota (sumokėta) tik antstolei priverstinai nurašius lėšas, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punkte įtvirtintu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, yra pagrindas konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju antstolė įgijo teisę į visų vykdymo išlaidų atlyginimą, įskaitant ir atlygį už vykdomojo dokumento vykdymą.
11. Kartu teismas nurodė, jog skolininkui apie tai, kad jis baudą turi sumokėti, tapo žinoma 2020 m. vasario 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams jį pripažinus kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir paskyrus jam 100 MGL (3766 Eur) baudą. 2020 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apygardos teismas pakeitė Šiaulių apylinkės nuosprendį ir subendrino V. N. skirtą baudą ir galutinė jam skirta bauda yra 150 MGL (5649 Eur). Šis Šiaulių apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 3 d. Taigi, V. N. apie tai, kad jis privalo sumokėti baudą buvo žinoma jau kurį laiką, tačiau jokių su baudos sumokėjimu susijusių veiksmų jis nesiėmė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. N. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priteisti iš antstolės 564,90 Eur antstolės atlyginimą, 6,56 Eur atlyginimą ekspertams ir vertėjams, 4 Eur pašto išlaidų, 3,06 Eur VĮ „Registrų centro“ mokesčius bei 2,74 Eur banko mokesčius, kadangi šios išlaidos susidarė dėl antstolės sąmoningai neatliktų pareigų.
12.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog antstolė nesilaikė CPK 660 straipsnio reikalavimų dėl raginimo įvykdyti sprendimą viešo paskelbimo. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė nustatė skolininko gyvenamąją vietą pagal registro duomenis, tačiau nesiėmė jokių veiksmų dėl raginimo įteikimo skolininko registruotos gyvenamosios vietos adresu ir tokiu būdu pažeidė vykdymo normas. Atskirajame skunde taip pat pabrėžiama, kad skolininkas neturėjo galimybės pranešti antstolei apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, kadangi nežinojo apie pradėtą vykdymo procesą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
14. Nagrinėjamoje byloje skolininkas V. N. tvirtina, kad antstolė pažeidė CPK nuostatas ir pareiškėjas neturėjo galimybės sumokėti baudą, išvengdamas papildomų vykdymo išlaidų, kadangi raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nebuvo įteiktas, antstolė, turėdama skolininko elektroninio pašto adresą bei telefono numerį, raginimą siuntė ne registruotos vietos adresu, o senu adresu, kuriame skolininkas nebuvo registruotas nuo 2020 metų vasario mėnesio. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog antstolė iš esmės nepažeidė CPK nuostatų dėl raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui, dėl ko nėra pagrindo tenkinti skolininko pareikštą skundą.
15. Vertinant susiklosčiusią situaciją matyti ir dėl to ginčas nekyla, jog antstolė I. E. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 5649,00 Eur dydžio baudos iš skolininko (pareiškėjo) V. N. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.
16. Vykdymo proceso metu antstolė 2021 m. vasario 18 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat tą pačią dieną surašė raginimą įvykdyti sprendimą, paskaičiavo vykdymo išlaidas. 2021 m. vasario 18 d. AIS paskelbė viešai apie raginimą įvykdyti sprendimą, bei išsiuntė registruotą laišką-siuntą skolininkui (pareiškėjui) adresu (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. vasario 23 d. siunta buvo gauta į Šiaulių (duomenys neskelbtini)-ajį paštą, kur gavėjas V. N. buvo kviečiamas jos atsiimti, galiausiai siunta nebuvo įteikta ir gražinta siuntėjui. Šiuo adresu raginimas buvo išsiųstas, nes toks adresas buvo nurodytas teismo išduotame vykdomajame rašte. Iš vykdomosios bylos duomenų taip pat nustatyta, kad 2021 m. vasario 18 d. buvo antstolė patikrino Gyventojų registro duomenis, kuriuose nurodyta, kad V. N. deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
17. 2021 m. kovo 5 d. antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 6338,76 Eur sumai. Taip pat priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, paskaičiavo vykdymo išlaidas. 2021 m. kovo 5 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (V. N. darbovietė) ir V. N.. 2021 m. kovo 8 d. antstolė surašė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apribojo disponavimo teisę skolininkui priklausančiam nekilnojamam turtui, turto arešto mastas – 6338,76 Eur.
18. CPK 657 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 straipsnio 1 dalis). Raginimo paskelbimo šio straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis).
19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).
20. Taigi, nagrinėjamu atveju antstolė raginimą įvykdyti sprendimą išsiuntė ne skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau pačia dieną raginimą paskelbė specialiame interneto tinklalapyje, nors pagal CPK 660 straipsnio 1 dalies nuostatas toks veiksmas galėjo būti atliktas tik po to, kai nustatoma, jog nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima. Be to, iš vykdomojoje byloje esančių Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenų matyti, jog antstolė dar 2021-02-18, t. y. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti metu, raginimo įvykdyti sprendimą bei kitų procesinių veiksmų atlikimo dieną sužinojo, jog skolininko registruotos gyvenamosios vietos adresas ir gyvenamosios vietos adresas, nurodytas pateiktame vykdomajame rašte, skiriasi.
21. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas faktines aplinkybes bei nurodytas teisės normas, yra pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bei iš esmės neįvertino procesinės teisės normų, reglamentuojančių tinkamą raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimą bei įteikimą, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta ši civilinė byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir pareiškėjo V. N. skundas dėl antstolės veiksmų perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir skolininko V. N. skundą dėl antstolės veiksmų perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
teisėjas Laimantas Misiūnas