2010 m. gruodžio 27 d.
Šiauliai
Šiaulių
apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė,
sekretoriaujant
Ingridai Bikbajevienei,
dalyvaujant
administracinėn atsakomybėn patrauktam D. T.,
dalyvaujant institucijos,
paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono
policijos komisariato, ir institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities
VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, atstovui Donatui Miliui,
viešame teismo
posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK
Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimu paskirtos
administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Teismas,
išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
D. T. 2010 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apskrities VPK
Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo (toliau – ir Institucija)
nutarimu pagal ATPK 196 str. 3 d. nubaustas 100 litų bauda už tai, kad jis 2010
m. spalio 17 d. apie 22 val. Radviliškio rajone, Dapšionių kaime neapšviestame
sodybos kieme užrakinto automobilio BMW P378710 daiktų dėtuvėje laikė palikęs
jam priklausantį pistoletą „Walther“, Nr. FAF3746, ir 10 šovinių. Tokiais savo
veiksmais D. T. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir
šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės
pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti
pažeidimą ir jo dalyvius (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę
už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Administracinėn
atsakomybėn patrauktas D.
T. prašo jam paskirtą
administracinę nuobaudą panaikinti, nes jis nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad tą dieną pasiėmė ginklus su savimi, kadangi turėjo
važiuoti į šaudyklą Panevėžyje, bet pamiršo namuose šovinius ir leidimus. Kad
nepasiėmė šovinių, medžioklės leidimų, bilieto, pamatė nuvažiavęs apie 50 kilometrų
nuo Kauno ir nebenorėjo grįžti. Atvyko į Dapšionių
kaimą, Radviliškio rajone su jam priklausiusiu pistoletu. Vienkiemio name, kur
jis pastoviai negyvena, nebuvo seifo, todėl nusprendė, kad pistoletą saugiau
būtų palikti automobilyje, kurį privarė prie šuns būdos. Mašina buvo užrakinta,
įjungta signalizacija, o pistoletas užrakintas daiktų dėtuvėje. Mašina lengvai
neatsirakina, nes tai naujesnio modelio automobilis, langai yra tonuoti ir
lengvai nedūžta, todėl bet kas negalėjo iš automobilio paimti ginklo. Prie savęs
ginklo neturėjo, nes dirbo darbus. Namo viduje turėjo medžioklinį šautuvą be
šovinių. Apie 21 val., kai ruošėsi važiuoti namo, pradėjo šunys loti. Jo tėvas
paprašė išeiti pažiūrėti. Jis išeidamas iš namo pasiėmė medžioklinį šautuvą,
kuriame nebuvo šovinių, pagąsdinimui. Išėjęs pro duris pamatė kažką per žolę
einantį už priestato. Jam užėjus už priestato, jį kažkas iš karto puolė, dujas
purškė, bandė šautuvą atimti. Prasidėjo grumtynės, jis pargriuvo. Po to atbėgo
tėvas, jo pusbrolis, jį nustojo mušti, atidavė šautuvą, tada buvo iškviesta policija.
Kai žmogus atėjo į šviesą, paaiškėjo, kad tai gamtos apsaugos neetatinis
darbuotojas. Kai atvykę policijos pareigūnai norėjo jį vežti į policiją, jis
pasakė, kad užrakintoje mašinoje turi ginklą. Surašant ATP protokolą ir
priimant nutarimą pripažino padarytą pažeidimą ir gailėjosi vien todėl, kad bijojo
prarasti ginklus ir norėjo juos greičiau atgauti. Prašo panaikinti paskirtą
administracinę nuobaudą, nes ginklas buvo padėtas saugiai.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą
Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato, ir
institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio
rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, atstovas Donatas Milius prašo paskirtą
administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes D. T. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad D. T. nesiėmė priemonių savo išduoto ginklo tinkamai
apsaugai, t.y. savigynai išduotą ginklą laikė jam nepriklausančios transporto
priemonės dėtuvėje. Nors, kaip pareiškėjas teigia, dėtuvė buvo užrakinta,
automobilis buvo užrakintas, įjungta signalizacija, tačiau pagal įstatymo
reikalavimus nebuvo užtikrintas šio ginklo saugumas. D. T. turėjo
teisę pagal įstatymus laikyti ginklą namuose seife arba su savimi. Automobilyje
ginklą galėjo laikyti tik tuo atveju, jeigu jis pats tuo metu būtų buvęs
automobilyje. Šiuo atveju jis nebuvo automobilyje, o name, o, be to, išėjo su
medžiokliniu šautuvu pasižiūrėti, kas triukšmauja kieme, t. y. nesiėmė įstatymo
nustatytų reikalavimų dėl savigynai išduoto ginklo apsaugos.
Paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista
ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 196 straipsnio 3 dalį teisėtai įgyto
ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas,
saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą
nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.
Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės
įstatymo 32 straipsnio 3 dalis numato, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir
naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą. Ginklų ir šaudmenų laikymo bei
naudojimo sąlygas ir reikalavimus nustato Vyriausybės įgaliota institucija.
Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m.
gegužės 12 d. įsakymu Nr. V-265 patvirtinti reikalavimai, keliami patalpoms, kuriose
vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta (toliau ir – Reikalavimai). Reikalavimų
34 punkte nurodyta, kad fiziniai asmenys ginklus ir šaudmenis turi laikyti
gyvenamojoje patalpoje, metalinėje vidine spyna užrakinamoje dėžėje (seife),
pritvirtintoje prie sienos ar grindų taip, kad ja negalėtų pasinaudoti
pašaliniai asmenys. Šių reikalavimų D. T. nesilaikė.
ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu
teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba
neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją
tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už
kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nors D. T. kaltę
dėl padaryto pažeidimo neigia, tačiau aplinkybė, kad jis automobilyje daiktų
dėtuvėje laikė jam priklausantį pistoletą ir 10
šovinių, įrodyta jo paties paaiškinimu tiek posėdžio metu, tiek 2010 m.
lapkričio 4 d. rašytiniame paaiškinime, ATP protokolu, nutarimu administracinio
teisės pažeidimo byloje, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Įrodymų,
leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės
pažeidimo, nepateikta ir teismas tokių nenustatė. D. T. savo
2010 m. lapkričio 4 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad policijos pareigūnui
pasakius, jog teks vykti į policijos komisariatą, jis pasakė, kad automobilio
daiktų dėtuvėje turi palikęs pistoletą. Pusbroliui atnešus raktus, jis
automobilį atrakino ir iš daiktų dėtuvės paėmė pistoletą bei 10 šovinių, kurie
buvo įdėti į diržo dėklus. Automobilis stovėjo neapšviestoje kiemo
teritorijoje. D. T., turėdamas leidimą laikyti šaunamąjį
ginklą, privalo išmanyti ir žinoti šaunamojo ginklo laikymo ir naudojimo
taisykles, galimą kilti administracinę atsakomybę už šių taisyklių nesilaikymą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinodamas, kad ginklo negalima laikyti
automobilio daiktų dėtuvėje, vis tiek jį laikė, todėl jo veikimas traktuotinas
kaip tyčinis taisyklių nesilaikymas. Tai, jog D. T. laikydamas
ginklą automobilio daiktų dėtuvėje manė, jog laiko jį saugiai, nepagrįsta
jokiais įrodymais ar faktinėmis aplinkybėmis ir vertintina kaip pasirinkta
gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai
nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. padaryta
veika teisingai kvalifikuota ir nėra jokio pagrindo
manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. T., ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, be savo
samprotavimų ir situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių
būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir
teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina
nepakeista, o jo nurodytais motyvais panaikinti paskirtos
administracinės nuobaudos nėra pagrindo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto D.
T. skundo reikalavimas (b. l. 2-3) priteisti visas turėtas bylinėjimosi
išlaidas netenkintinas. Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų
bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis, kurio 123
straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal
skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose
bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus
ir ABTĮ. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą,
kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis nenumato galimybės
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priteisti išlaidas, susijusias
su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos
nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos
reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių
teisės pažeidimų bylose, ir jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn
traukiamam asmeniui atlyginamos bylinėjimosi išlaidos.
Administracinėn atsakomybėn patraukto D.
T. išsakyta pozicija dėl paimto ir negrąžinamo medžioklinio šautuvo nėra
šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Vadovaudamasis
ABTĮ 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Palikti
nepakeistą 2010 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono
policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimą, kuriuo D. T. pagal ATPK 196 str. 3 d. paskirta 100 (vieno
šimto) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10
dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam
administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.
Teisėja Laisvutė Kartanaitė