Civilinė byla Nr. 2-2596-866/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16405-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 116.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė,
sekretoriaujant Romai Railianienei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Termorem“ atstovui advokatui Domui Pakėnui,
atsakovo UAB „Lukista“ atstovui Sauliui Gedvilui,
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, pagal ieškovo UAB „Termorem“ ieškinį atsakovui UAB „Lukista“, dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 28 272, 13 Lt skolos, 559, 79 Lt delspinigių, 8, 40 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 18-19). Po bylos iškėlimo teisme, atsakovas dalį reikalavimų įvykdė sumokėdamas ieškovui 6 749, 53 Lt (b. l. 60-62), todėl ieškovas šioje dalyje ieškinio reikalavimų atsisakė (b. l. 63), ir prašo priteisti iš atsakovo 22 082, 39Lt skolos, 8, 40 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2011 m. birželio 8 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 11/06-01, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti daugiabučio renovacijos darbus, atliekant karkaso įrengimo, izoliavimo vata ir apdailos plokštės montavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos – faktūros gavimo. 2011 m. birželio 15 d., 2011 m. liepos 14 d. tarp šalių pasirašyti papildomi susitarimai dėl papildomų darbų atlikimo. 2011 m. liepos mėnesį atlikti darbai perduoti pagal darbų priėmimo – perdavimo aktą, 2011 m. liepos 25 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra serija REM Nr. 0983, kurią atsakovas privalėjo apmokėti iki 2011 m. rugpjūčio 24 d. Remdamasis sutarties 5.2. punktu ieškovas už prievolės pažeidimą laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 25 d. iki 2011 m. gruodžio 1 d. apskaičiavo 559, 79 Lt delspinigių. Ieškovas remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis prašo priteisti iš atsakovo 8, 40 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepime atsakovas su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies (b. l. 42-43). Pažymėjo, kad nuo 2011 m. spalio mėnesio sumokėjo dalį skolos, t. y. 1900 Lt, todėl šioje dalyje atsakovo nuomone ieškinys yra nepagrįstas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai pažymėjo, kad atsakovo nurodoma sumokėta 1900 Lt suma buvo užskaityta skolai padengti pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo įsakymą. Nurodė, kad nesutinka su atsakovo teismo posėdyje pareikštu prašymu dėl teismo sprendimo išdėstymo, nes atsakovas nepateikė šį prašymą pagrindžiančių duomenų.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nesutiko su ieškovo teiginiais, kad 1900 Lt suma turi būti įskaitoma pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo įsakymą. Be to, atsakovas prašė išdėstyti teismo sprendimą 4-5 mėnesių laikotarpiui, atsižvelgiant į tai, kad jis nevengia vykdyti savo prievolės, tačiau šiuo metu įmonė neturi galimybių sumokėti visos skolos iš karto.
Teismas priima ieškovo atsisakymą ieškinio dalyje dėl 6 749, 53 Lt kaip neprieštaraujantį įstatymo nuostatoms, o civilinę bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Ieškinys dalyje dėl 22 082, 39 Lt skolos, 8, 40 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir turėtų bylinėjimosi išlaidų, priteisimo tenkinamas pilnai.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių 2011 m. birželio 8 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 11/06-01, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti daugiabučio renovacijos darbus, atliekant karkaso įrengimo, izoliavimo vata ir apdailos plokštės montavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos – faktūros gavimo (b. l. 21-22). 2011 m. birželio 15 d., 2011 m. liepos 14 d. tarp šalių pasirašyti papildomi susitarimai dėl papildomų darbų atlikimo (b. l. 23-25). 2011 m. liepos mėnesį atlikti darbai perduoti pagal darbų priėmimo – perdavimo aktą (b. l. 26), 2011 m. liepos 25 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra serija REM Nr. 0983, kurią atsakovas privalėjo apmokėti iki 2011 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 27).
Atsakovas pareikšto reikalavimo dydžio neginčija, tačiau teigia, kad sumokėti 1900 Lt turi būti įskaitomi šioje byloje pareikštiems reikalavimams įskaityti, pažymėjo, kad atsakovui turi keletą skolų ir pagal galimybes jos yra dengiamos. Tuo tarpu ieškovas su šiais argumentais nesutinka, nurodydamas, kad gautą sumą įskaitė senesnėms skoloms dengti. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. teismo įsakymu iš atsakovo ieškovui priteista 5 977, 40 Lt skola. Ieškovas teigia, kad atsakovo sumokėtus 1900 Lt (b. l. 44-47) įskaitė būtent šiam reikalavimui įvykdyti. Mokėjimo nurodymuose nėra nurodyta kokia skola yra dengiama. CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiriam įmoka ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas yra suėjęs. Tuo atveju, kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai yra suėję, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai atsakovo įmokas, kurių bendra suma sudaro 1900 Lt, įskaitė senesnei skolai padengti.
Pagal CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Aukščiau nustatyta, kad atsakovas savo prievolės pagal sutarties nurodymus tinkamai nevykdė, byloje nėra duomenų apie ieškovo reiškiamo reikalavimo įvykdymą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 22 082, 39 Lt skola.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2, 3 straipsnių nuostatas, palūkanų norma – vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais. Jeigu sutartis nenustato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, antrąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Atsižvelgiant į tai, jog civilinė byla iškelta 2011 m. spalio 24 d., t. y. antrąjį metų pusmetį, kai galiojo paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną (1, 40 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistina 8, 40 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, teismo teisė, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant šį klausimą turi būti išlaikytas ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų balansas, taip pat sprendimo vykdymo atidėjimu (išdėstymu) negali būti paneigta teismo sprendimo esmė, pažeisti į teismą besikreipiančio asmens teisėti lūkesčiai, kad jo teisė bus apginta ne formaliai, bet realiai. Atsakovas prašydamas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą apeliavo į tai, kad nevengia vykdyti prievolės, be to, įmonė šiuo metu neturi finansinių galimybių sumokėti visą skolą iš karto. Aukščiau konstatuota, kad atsakovas dalį prievolės įvykdė, dėl ko ieškovas dalies reikalavimų atsisakė. Tačiau jokių duomenų apie atsakovo sunkią finansinę padėtį, realiai egzistuojančias aplinkybes, dėl kurių teismo sprendimas negali būti įvykdytas iš karto, byloje nėra, todėl teismas atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo laiko nepagrįstu, ir jo netenkina.
Ieškovas šioje byloje patyrė 1000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios vadovaujantis CPK 98 straipsniu, priteistinos iš atsakovo. Kadangi ieškovas nuo ieškinio dalies atsisakė, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio, tenkančio atsisakytų reikalavimų daliai, t. y. 152 Lt, likusi byloje sumokėta žyminio mokesčio dalis – 733 Lt, CPK 93 straipsnio 2 dalies pagrindu priteistina ieškovui iš atsakovo.
Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija vadovaujantis šiuo teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 –271 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
priimi ieškovo atsisakymą ieškinio dalyje dėl 6 749, 53 Lt priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Grąžinti ieškovui UAB „Termorem“, į. k. 300143880, 152 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Lukista“, į. k. 302306212, , 22 082, 39 Lt skolos, 8, 40 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2011 m. spalio 24 d. iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1733 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Termorem“, į. k. 300143880, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Asta Pikelienė