Civilinė byla Nr. eB2-1570-555/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1.; 3.4.3.7.1.; 3.4.3.7.4.;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ atstovui advokatui E. S., kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ atstovei advokatei I. L. ir suinteresuotam asmeniui E. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje,

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „BankromaX“, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. 2016 m. rugsėjo 7 d. kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pareiškė finansinį reikalavimą UAB „Laugina“ bankroto byloje, kuriuo prašė įtraukti ją į UAB „Laugina“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 1 075 241,06 Eur finansinį reikalavimą. 2016 m. spalio 6 d. kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pareiškė patikslintą finansinį reikalavimą UAB „Laugina“ bankroto byloje, kuriame nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu iš pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ įgijo reikalavimą į UAB „Laugina“ 4 409,49 Eur skolą ir 1 461,76 Eur palūkanas. Patikslintu prašymu kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo konsultacijos“ prašė patvirtinti 1 081 112,31 Eur patikslintą finansinį reikalavimą.

Kauno apygardos teisme, bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto administratoriui pateikus prašymą dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ kreditorių ir jų finansinių sąrašo patvirtinimo, 2016 m. gruodžio 7 d. taip pat gauti kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prieštaravimai dėl kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinio reikalavimo. Prieštaravime nurodo, kad nėra aišku, kokiu pagrindu kreditorė paskaičiavo 6 procentus dydžio palūkanas, kadangi pagal sutartį, sudarytą tarp UAB „Laugina“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ buvo susitarta dėl 0,02 procentų dydžio netesybų už nesavalaikį sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Be to, iš kreditorės pateiktos lentelės nėra aišku kokiu pagrindu yra skaičiuojamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, už kokį laikotarpį jos paskaičiuotos. Tuo tarpu perleidimo sutarties sudarytos tarp UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ir UAB „Manfula“ pagrindu kreditorius iš UAB „Manfula“ įgijo teise reikalauti iš skolininkės 600 859,63 Eur pagrindinę skolą bei 118 008,83 Eur palūkanas, kurios sudaro 20 procentų pagrindinio reikalavimo. Kreditorė atkreipia dėmesį, kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ skaičiuoja 7,38 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d., tačiau į bylą pateiktos sutartis, sudaryta tarp UAB „Laugina“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Manfula“, patvirtina, jog šalys nebuvo susitarusios dėl palūkanų dydžio. Bankroto administratorius pateikta informacija, kad kreditoriaus pateikti duomenys neatitinka skolininkės buhalterijos duomenų, kreditorei UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kelia abejones dėl kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ reiškiamo finansinio reikalavimo pagrįstumo.

Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi UAB „Laugina“ bankroto byla dalyje dėl kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 1 081 112,31 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo išskirta į atskirą bylą, paskirtas žodinis teismo posėdis, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ atsiliepimu į pareikštus prieštaravimus dėl pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo, prašo atmesti prieštaravimus ir patvirtinti UAB „Laugina“ bankroto byloje jos trečios eilės finansinį reikalavimą 1 080 786,84 Eur sumai, susidedantį iš 903 283,57 Eur skolos ir 177 503, 27 Eur palūkanų; o taip pat iš kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ priteisti patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, t. y. 484,00 Eur. Nurodo, kad kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prieštaravimai dėl iš UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ įgyto finansinio reikalavimo skaičiuojamų palūkanų nuo 4 409,49 Eur sumos yra nepagrįsti. Kreditorė atsiliepime laikosi pozicijos, kad nepaisant to, kad palūkanų mokėjimas nėra numatytas sutartyje tarp šalių, kreditorius turi teisę iš skolininko, pažeidusio piniginės prievolės įvykdymo terminą, reikalauti savo pasirinkimu arba sutartinių netesybų, arba įstatyminių palūkanų, atliekančių kompensuojamąją funkciją. Teigia, kad sutartyje buvo numatyta pradinio kreditoriaus UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ teisė reikalauti delspinigių už mokėjimo pažeidimus ir nebuvo nustatyta, kad palūkanos nebus mokamos, naujasis kreditorius UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ iš skolininko UAB „Laugina“ už mokėjimų uždelsimą savo pasirinkimu turėjo teisę reikalauti arba sutartinių delspinigių, arba įstatyminių palūkanų. Kreditorė nurodo, kad palūkanos nuo pagrindinės 4 409,49 Eur sumos yra 1 136,29 Eur. Palūkanos apskaičiuotos remiantis 2014 m. gegužės 23 d. PVM sąskaita-faktūra IRTC Nr. 14090, išrašyta 30 120,71 Eur (104 000,79 Lt) sumai, kurios apmokėjimo terminas suėjo 2014 m. liepos 23 d. (Sutarties 3.1.2 punkte nustatytas 60 kalendorinių dienų apmokėjimo terminas nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos). Kreditorė pripažįsta, kad pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą UAB „Laugina“ avansu 2014 m. balandžio 29 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 14 481,00 Eur (50 000,00 Lt), todėl nuo 2014 m. liepos 23 d. dienos skaičiuojamos palūkanos nuo 15 639,71 Eur (30 120,71 Eur - 14 481,00 Eur = 15 639,71 Eur) pradelsto skolos likučio iki 2015 m. birželio 1 d. (neįskaitant 2015 m. birželio 1 d.). 2015 m. birželio 1 d. UAB „Laugina“ sumokėjo 11 235,22 Eur sumą, todėl nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (iki įsiteisėjo teismo nutartis iškelti UAB „Laugina“ bankroto bylą) skaičiuojamos palūkanos nuo 4 404,49 Eur (15 639,71 Eur - 11 235,22 Eur = 4 404,49 Eur) skolos likučio. Taigi, atsižvelgiant į tai kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinis reikalavimas, įgytas iš pradinės kreditorės UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“, susideda iš 4 409,49 Eur skolos (dėl šios reikalavimo dalies ginčo nėra) ir 1 136,29 Eur palūkanų.

Be to, kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prieštaravimai dėl iš UAB „Manfula“ įgyto finansinio reikalavimo skaičiuojamų palūkanų nuo 600 859,63 Eur sumos yra nepagrįsti. Teigia, kad pagal 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/02/10 naujasis kreditorius UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ perėmė iš pradinio kreditoriaus UAB „Manfula“ 600 859,63 Eur sumai (plius mokėtinos palūkanos ir netesybos) reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Laugina“. Ši skolos suma buvo suderinta pagal 2014 m. kovo 13 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo skola buvo suderinta 2013 m. gruodžio 31 dienai. Minėtą aktą pasirašė pradinis kreditoriaus UAB „Manfula“ ir skolininko UAB „Laugina“ įgalioti asmenys (vyr. finansininkės). Nuo 600 859,63 Eur skolos už pradelstą laikotarpį yra apskaičiuota 118 008,83 Eur palūkanų suma. Kreditorė nurodo, kad pradelstas laikotarpis skaičiuojamas nuo 2013 m. gruodžio 31 dienos (t. y. nuo tos dienos, kuriai buvo suderinta skolininko skolos suma pagal pasirašytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą) iki 2016 m. rugsėjo 1 d., kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „Laugina“. Kadangi šalių (UAB „Laugina“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Manfula“) sudaryta sutartis, kurios pagrindu susidarė skolininko UAB „Laugina“ pradelsta 600 859,63 Eur skola, yra komercinis sandoris (jungtinė veiklos sutartis), todėl palūkanos apskaičiuotos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau - Įstatymas). Jų skaičiavimui taikoma šio įstatymo redakcija galiojusi iki 2013 m. kovo 1 d. (2004 m. liepos 15 d. įstatymo Nr. IX-2403 redakcija), kadangi komerciniai sandoriai, kurių pagrindu susidarė skolininko skola, buvo sudaryti iki 2013 m. kovo 1 dienos. Nurodo, kad nepaisant to, jog dalis PVM sąskaitų-faktūrų, kurių pagrindu susidarė skola yra išrašytos po 2013 m. kovo 1 d., teigia, kad šios PVM sąskaitos-faktūros yra išrašytos pagal komercinę sutartį, sudarytą iki 2013 m. kovo 1 d., todėl, kreditoriaus vertinimu, taikomą Įstatymo redakciją apsprendžia ne PVM sąskaitos-faktūros išrašymo momentas, o komercinės sutarties, kuriuos pagrindu yra išrašoma PVM sąskaita-faktūra, sudarymo momentas. Pagal Įstatymo (redakcija iki 2013 m. kovo 1 d.) 2 straipsnio 3 dalį palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant palūkanų normą (vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais), galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti. Kreditorė taip pat teikia duomenis, kad 2013 m. birželio 28 d. Lietuvos banko nustatyta vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma buvo 0,38 procentai, todėl pagal Įstatymo nuostatas metinių palūkanų dydis yra 7,38 procentai (7 proc. + 0,38 proc. = 7,38 proc.), o palūkanos už 1 kalendorinę dieną yra 0,02 procentai (7,38 procentai (metinių palūkanų norma) / 365 kalendorinės dienos = 0,02 procentai (palūkanų norma už 1 kalendorinę dieną). Palūkanos už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d., t. y. viso už 2 metus ir 244 kalendorinės dienas, sudaro 118 008,83 Eur, apskaičiuojant pagal formulę: (600 859,63 Eur*7,38proc.*2 metai = 88 686,88 Eur) + 29 321,95 Eur dydžio palūkanos už 244 kalendorines dienas (600 859,63 Eur * 0,02 proc. * 244 kalendorinės dienos = 29 321,95 Eur) = 118 008,83 Eur). Dėl to, kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ iš pradinės kreditorės UAB „Manfula“ įgytas kreditorinis reikalavimas į skolininkę UAB „Laugina“ susideda iš 600 859,63 Eur skolos (suderintos ir skolininko neginčijamos skolos) ir 118 008,83 Eur palūkanų (pagal įstatymą apskaičiuotų kompensuojamųjų palūkanų).

Kreditorė pažymėjo, kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinis reikalavimas likusioje dalyje, kurią sudaro iš pradinių kreditorių UAB „Ruukki Lietuva“ ir UAB „Požeminės linijos“ įgyti finansiniai reikalavimai, nėra ginčijamas. Dėl to nurodo, kad finansinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Laugina“ sudaro 903 283,57 Eur skola susidedanti iš: (600 859,63 Eur (iš pradinio kreditoriaus UAB „Manfula“ įgyta skola) + 127 257,71 Eur (iš pradinio kreditoriaus UAB „Ruukki Lietuva“ įgyta skola) + 170 756,74 Eur (iš pradinio kreditoriaus UAB „Požeminės linijos“ įgyta skola) + 4 409,49 Eur (iš pradinio kreditoriaus UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ įgyta skola) = 903 283,57 Eur) ir 177 503,27 Eur palūkanos susidedančios iš: (118 008,83 Eur palūkanos (paskaičiuotos nuo pradinio kreditoriaus UAB „Manfula“ reikalavimo) + 24 650,77 Eur (paskaičiuotos nuo pradinio kreditoriaus UAB „Ruukki Lietuva“ reikalavimo) + 33 707,38 Eur (paskaičiuotos nuo pradinio kreditoriaus UAB „Požeminės linijos“ reikalavimo) + 1 136,29 Eur (paskaičiuotos nuo pradinio kreditoriaus UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ reikalavimo) = 177 503,27 Eur).

Bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto administratorius atsiliepimu prašo atmesti pateiktus UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prieštaravimus ir patvirtinti kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinį reikalavimą pagal bankroto administratoriaus 2016 m. lapkričio 11 d. prašymą. Nurodo, kad bankroto administratorius, patikrinęs kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinio reikalavimo dydį ir jo pagrįstumą, neturi pagrindo sutikti su pareikštais prieštaravimais.

Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Įmonės bankroto bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Laugina“ pabaigos, todėl galimas kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pateiktas bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto administratoriui prašymas dėl jos 1 080 786,84 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Laugina“ bankroto byloje yra grindžiamas reikalavimų perleidimo sutartimis, sudarytomis tarp pirminių kreditorių UAB „Ruukki Lietuva“, UAB „Požeminės linijos“, UAB „Manfula“, UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ ir kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, ir palūkanomis susidariusiomis dėl finansinių įsipareigojimų mokėjimų pradelsimų. Kreditorė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškė prieštaravimus dėl UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ ir UAB „Manfula“ kreditorinių reikalavimų dalies, t.y. priskaičiuotų palūkanų.

Ginčijamas kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinis reikalavimas, įgytas iš pradinės kreditorės UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“, susideda iš 4 409,49 Eur skolos (dėl šios reikalavimo dalies ginčo nėra) ir 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų, t. y. 1 136,29 Eur

Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas (toliau – CK) nustato, kad kreditorius turi teisę iš skolininko, pažeidusio piniginės prievolės įvykdymo terminą, reikalauti savo pasirinkimu arba sutartinių netesybų (CK 6.71 straipsnis), arba įstatyminių palūkanų, atliekančių kompensuojamą funkciją (CK 6.261 ir 6.210 straipsniai). Kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos padengia kreditoriaus minimalius nuostolius, kurių kreditoriui nereikia įrodinėti. Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Kreditorius iš skolininko, pažeidusio piniginės prievolės įvykdymo terminą, negalėtų reikalauti palūkanų tik tuo atveju, jeigu įstatyme ar sutartyje būtų numatyta, kad už mokėjimo termino praleidimą palūkanos nėra mokamos ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-05 nutartis, priimta civilinėje byloje L. G., G, L v. antstolė A. R.-Žičkuvienė, bylos Nr. 3K-3-373/2006).

Minėta, kad kreditorinis reikalavimas dalyje dėl procesinių palūkanų susidarė UAB „Laugina“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. vasario 20 d. sutartyje Nr. LT GSI-451/SUB2012-2 ir jos pagrindu pradinio kreditoriaus UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ skolininkei UAB „Laugina“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija IRTC Nr. 14090, 30 120,71 Eur (104 000,79 Lt) sumai. Metinių palūkanų dydis buvo apskaičiuotas remiantis PVM sąskaita – faktūra, t. y. (30 120,71 Eur (PVM sąskaitos faktūros suma) – 14 481 Eur (2014 m. balandžio 29 d. UAB „Laugina“ atliktas avansinis mokėjimas) = 15 639,71 Eur pradelstas skolos likutis iki 2015 m. birželio 1 d. 2015 m. birželio 1 d. UAB „Laugina“ atliko mokėjimą 11 235,22 Eur sumai, todėl skolos likutis sumažėjo iki 4 404,49 Eur (15 639,71 Eur – 11 235,22 Eur). Palūkanų suma nuo 2014 m. liepos 23 d. iki 2015 m. birželio 1 d. (viso 313 kalendorinės dienos) sudarė 804,69 Eur, ir nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (viso 458 kalendorinės dienos) sudarė 331,60 Eur.

Ginčijamas kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ iš pradinės kreditorės UAB „Manfula“ įgytas finanisnis reikalavimas susideda iš 600 859,63 Eur skolos (suderintos pagal 2014 m. kovo 13 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir skolininko neginčijamos skolos) ir 118 008,83 Eur palūkanų (pagal įstatymą apskaičiuotų kompensuojamųjų palūkanų).

Minėta, kad teisė reikalauti palūkanų už mokėjimo pradelsimo laikotarpį kylą iš įstatymo ir šia teise kreditorius gali pasinaudoti, nes sutartyje (2010 m. birželio 16 d. jungtinėje veiklos sutartis), sudarytoje tarp pradinio kreditoriaus UAB „Manfula“ ir skolininko UAB „Laugina nebuvo numatyta, kad palūkanos už mokėjimo termino pažeidimą nebus mokamos. Pradelsimo laikotarpis skaičiuojamas nuo 2013 m. gruodžio 31 dienos, t. y. nuo tos dienos, kuriai buvo suderinta skolininko skolos suma pagal pasirašytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, iki 2016 m. rugsėjo 1 dienos, kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „Laugina“.

Pažymėtina, kad tarp šalių (UAB „Laugina“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Manfula“) sudaryta sutartis, kurios pagrindu susidarė skolininko UAB „Laugina“ pradelsta 600 859,63 Eur skola, yra komercinis sandoris (jungtinė veiklos sutartis), šiuo atveju kreditorius turi teisę palūkanas skaičiuoti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Palūkanų apskaičiavimui pagrįstai taikyta šio įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013 m. kovo 1 d. (2004 m. liepos 15 d. įstatymo Nr. IX-2403 redakcija)

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktiką aiškindamas, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Šimtas aukštų“ (teisių perėmėjas – Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“) v. G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010, Kauno apygardos teismo  Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1408-324/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012 ir kt.). Nurodytoje nutartyje kasacinis teismas konstatavo, kad procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Nutartyje teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, palūkanų dydis apskaičiuojamas, taikant šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą palūkanų normą vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo redakcija galiojusi nuo 2004 m. liepos 27 d. iki 2013 m. kovo 1 d.).

2013 m. birželio 28 dienai Lietuvos banko nustatyta vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma buvo 0,38 procentai, dėl to pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas metinių palūkanų dydis yra 7,38 procentai (7 procentai + 0,38 procentai = 7,38 procentai), o palūkanos už 1 kalendorinę dieną yra 0,02 procentai (7,38 procentai (metinių palūkanų norma) / 365 kalendorinės dienos = 0,02 procentai (palūkanų norma už 1 kalendorinę dieną). Taigi, palūkanų suma apskaičiuota nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. sudaro 2 metus ir 244 kalendorines dienas, t. y. ((600 859,63 Eur (skola) * 7,38 procentai * 2 metai = 88 686,88 Eur) + (600 859,63 Eur * 0,02 procentai * 244 kalendorinės dienos = 29321,95 Eur)) viso – 118 008,83 Eur sumą.

Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad nėra ginčijama kreditorės finansinio reikalavimo suma dalyje dėl iš pradinių kreditorių UAB „Ruukki Lietuva“ ir UAB „Požeminės linijos“ įgytų finansinių reikalavimų, ir nustačius, kad kita kreditorės finansinio reikalavimo dalis, t. y. kylanti iš pradinių kreditorių UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ ir UAB „Manfula“ įgytų finansinių reikalavimų, yra pagrįsta, UAB „Laugina“ bankroto byloje tvirtintinas kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 1 080 786,84 Eur finansinis reikalavimas (ĮBĮ 26 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Patenkinus kreditorės prašymą patvirtinti jos turimą finansinį reikalavimą UAB „Laugina“ bankroto byloje, yra pagrindas priteisti jos naudai iš kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ prašo iš kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ priteisti 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. 2017 m. vasario 8 d. prašymu kreditorės atstovas nurodė, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro pasirengimas bylos nagrinėjimui, atsiliepimo rengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose. Bylos medžiaga patvirtina, kad kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ byloje yra pateikusi 2017 m. sausio 10 d. atsiliepimą į UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prieštaravimus, o 2017 m. vasario 9 ir 23 d. įvykusių teismo posėdžių metu kreditorę atstovavo atstovas advokatas E. S.. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, o taip pat įvertinus ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų dydį pagal teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytus dydžius (CPK 98 straipsnio 2 dalis), spręstina, kad kreditorės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Rekomendacijos 2 p., 7 p., 8.16 p., 8.19 p.; 0,4*735,10+0,1*1,5h+735,10)), todėl yra mažintina iki 404,31 Eur sumos, kuri priteistina iš kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ 1 080 786,84 Eur finansinį reikalavimą.

Priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, j. a. k.  124663332, kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“, j. a. k. 302414437, naudai 404,31 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas