Baudžiamoji byla Nr. 1-602-882/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25805-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

1.1.8.6.2; 1.2.4.8.2; 2.10.1.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šiaulių r.), teistas 2015-09-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, dabar kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

A. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį – buvusią sutuoktinę O. S., su kuria kartu gyvena ir veda bendrą šeimos ūkį, būtent, 2016 m. birželio 1 d., apie 20.35 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., tualete, tyčia spyrė nukentėjusiajai O. S. į veido dešinę pusę, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką apie 20.45 val. buto balkone, sugriebė nukentėjusiajai O. S. už plaukų, juos tampė, ir stūmė ją iš balkono, ko pasekoje nukentėjusioji O. S. suklupo ant balkono durų slenksčio ir susitrenkė kairės kojos šlaunį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai O. S. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas dešinio skruosto srityje ir kairėje šlaunyje.

A. K. kaltė įrodoma:

Kaltinamojo A. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (36-37 b. l.), kuriuose nurodyta, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, parodė, kad su O. S. susituokė 2011 metais, po vedybų ji pasirinko jo pavardę K. Santuokoje susilaukė sūnaus, kuriam šiuo metu yra pusantrų metų. Jų šeima gyvena socialiniame bute, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. Kartu su jais gyvena jo penki vaikai iš pirmos santuokos. 2016 metų kovo mėnesį jie oficialiai išsiskyrė, po skyrybų O. pasirinko savo ankstesnę pavardę S. Po skyrybų tarpusavio santykiai yra geri, sutaria gerai, gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį. 2016 m. birželio 1 d. O. dienos metu keletą kartų buvo išėjusi į miestą su reikalais, o jis buvo namuose. Vakare O. su jų bendru vaiku buvo išėjusi į kiemą, o jis su kitais vaikais liko namuose, žiūrėjo televizorių, buvo blaivus. Apie 20 val. 30 min. O. su vaiku grįžo į namus. Namuose O. nuėjo į tualetą, o jis labai norėjo rūkyti, todėl atidarė tualeto duris ir paprašė duoti jam cigaretę. O. pasakė, kad neduos cigaretės. Jis supyko ant O., nes jis visada jai duoda savo cigarečių, o ji jam ne. Jis pradėjo koliotis, O. taip pat kažką jam pasakė. Tada jis nesusivaldė ir spyrė sėdinčiai O. į veido sritį, kur tiksliai pataikė negali pasakyti (tuo metu buvo apsiavęs kambarines šlepetes). Nuo spyrio nepastebėjo, kad O. būtų pradėjęs bėgti kraujas ar atsirastų kokie nors sužalojimai ant veido. Tuoj po to jis išėjo iš tualeto ir uždarė duris. Po kelių minučių, tikslaus laiko negali pasakyti, prieškambaryje jis pastebėjo ant garso kolonėlės padėtą cigarečių pakelį. Pasiėmė cigaretes ir išėjo į balkoną parūkyti. Būnant balkone atėjo O. ir pradėjo su juo konfliktuoti, buvo nepatenkinta, kad paėmė jos cigaretes. Jie pradėjo konfliktuoti, koliotis, šaukti vienas ant kito. O. supyko ant jo ir paėmusi peleninę pylė ant jo pelenus. Dėl užpiltų pelenų jis fizinio skausmo nepatyrė, pretenzijų O. neturi. Jam nepatiko, kad O. taip pasielgė ir jis sugriebė jai už plaukų, pradėjo juos tampyti ir norėjo ją išstumti iš balkono į prieškambarį. Laikydamas sugriebęs už plaukų jis stūmė O. per duris ir ji suklupo per balkono slenkstį. Kai O. suklupo jis paleido jos plaukus ir ji įėjo į buto vidų. Jis atėjo O. iš paskos. O. paėmė iš prieškambario skėtį ir sudavė jam keletą kartų per ranką, nugarą. Dėl suduotų smūgių jis fizinio skausmo nepajuto, pretenzijų O. neturi. Norėdamas apsiginti nuo O. jis pradėjo ją stumti nuo savęs ir netyčia suplėšė maikutę. Specialiai suplėšyti maikutės jis nenorėjo, taip gavosi, kai jis stūmė nuo savęs O. Tuoj po to O. išbėgo iš buto į laiptinę, o jis liko su vaikais namuose. Tuo metu namuose buvo trys mažamečiai vaikai, kurių amžius nuo pusantrų metukų iki penkerių metų. Nežino, ar vaikai matė šį konfliktą tarp jo ir O. Tuoj po to O. į butą grįžo su policijos pareigūnais. Jis buvo sulaikytas ir išvežtas į areštinę. Labai nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą ir sužalojo savo buvusią žmoną. Negali paaiškinti, kodėl būdamas blaivus taip pasielgė. Sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su jam siūloma bausme ir jos dydžiu.

Nukentėjusiosios O. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (24, 28-29 b. l.), kuriuose nurodyta, kad su A. K. susituokė 2011 metais, santuokoje kartu pragyveno penkerius metus. 2016-03-22 jų santuoka buvo panaikinta, po skyrybų ji susigrąžino savo ankstesnę pavardę S. Su A. jie turi vieną bendrą vaiką. Tačiau A. iš pirmos santuokos augina penkis nepilnamečius vaikus. Jų šeima gyvena socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. Po skyrybų ji neturi galimybės susirasti kitą gyvenamąją vietą, todėl su vaiku liko gyventi pas A. Padeda A. prižiūrėti vaikus, tvarkosi namuose, ruošia maistą. Gyvena kaip ir ankščiau iki skyrybų, veda bendrą ūkį. Tarpusavio santykiai jos ir A. yra normalūs, sutaria gerai. 2016 m. birželio 1 d. iš ryto ji buvo išėjusi su reikalais į miestą. Po to dienos metu dar kartą ėjo iki miesto, su reikalais. A. visą laiką buvo namuose. Vakare apie 19 val. ji su savo vaiku išėjo į kiemą. A. su savo mažamečiais vaikais buvo namuose, žiūrėjo televizorių. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 20 val. 30 min. ji su vaiku grįžo namo. Namuose nuėjo į tualetą. Jai būnant tualete, apie 20 val. 35 min., atėjo A. Atidaręs tualeto duris, A. paprašė jos cigaretės. Ji atsakė, kad neduos. Tada A. be jokios priežasties spyrė vieną kartą jai sėdinčiai į veido sritį. Pataikė į veido dešinę pusę, dešinį skruostą. Nuo spyrio atsirado paraudimas, buvo jautrus dešinysis skruostas, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji A. pasakė "tu vėl pradedi". Tačiau A. jos tik paklausė "ar tau gaila duoti cigaretę", ji jam pasakė, kad gali nueiti nusipirkti arba paprašyti kaimynės. A. uždarė tualeto duris. Kai ji išėjo iš tualeto, jie pradėjo konfliktuoti. Tiek ji, tiek A. koliojosi, kalbėjo pakeltais tonais. Tada A. pamatė ant garso kolonėlės padėtas jos cigaretes. A. pasiėmė cigaretes ir nuėjo į balkoną. Apie 20 val. 45 min. ji atėjo į balkoną ir liepė grąžinti jos cigarečių pakelį. A. atsakė, kad neturi cigarečių. Ji supyko ant A., pasiėmė peleninę ir išbėrė ant jo pelenus, buvusius peleninėje. Tada A. balkone sugriebė viena ranka jai už plaukų, juos tampė ir bandė stumti ją į prieškambarį iš balkono. Dėl tampomų plaukų jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai A. stūmė ją pro duris į prieškambarį, ji suklupo ant durų slenksčio ir labai skaudžiai susitrenkė kairės kojos šlaunį, atsirado mėlynės, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji pati išsilaisvino iš A. ir įėjo į prieškambarį. Jai iš paskos atėjo A. Ji bijodama, kad jis jos nebemuštų pasiėmė skėtį ir iš jo trenkė A. per ranką, galėjo suduoti ir kitur. Tada A. stūmė ją nuo savęs ir stumdamas sugriebė jai už maikutės, kurią suplėšė. Nuo pastūmimo ir maikutės suplėšymo ji fizinio skausmo nepatyrė. Suplėšytą maikutę ji išmetė, ji buvo bevertė. Tuoj po to ji išbėgo iš buto, į laiptinę ir ten būdama paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, paprašė, kad atvyktų policijos darbuotojai. Ką tiksliai kalbėjo su centro darbuotoja neprisimena, tačiau galėjo netiksliai nurodyti įvykio aplinkybes, nes buvo susijaudinusi, išsigandusi. A. jai tik spyrė į veidą, tampė už plaukų ir stumdamas pargriovė, tačiau ranka jokio smūgio nesudavė. Kol atvyko pareigūnai ji laukė laiptinėje. Pareigūnai A. sulaikė ir išvežė iš namų. Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Taip pat kitais rašytiniais duomenimis: 2016-06-01 protokolu-pareiškimu, kuriame O. S. pranešė apie nusikalstamą veiką, nurodė, kad jos atžvilgiu 2016-06-01 namuose smurtavo jos buvęs sutuoktinis A. K., kuris jai sukėlė fizinį skausmą, prašo jį dėl smurtavimo nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (4-5 b. l.).

2016-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolu bei prie jo pridėtomis fotolentelėmis, kuriuose užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., apžiūra, fotografuota, apžiūros metu jokie daiktai nepaimti. (6-8 b. l.).

2016-06-01 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, jog 2016-06-01, apie 20.52 bal., buvo gautas pranešimas, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., pranešėją – nukentėjusiąją sumušė vyras, mušė ranka ir spyrė koja, tampė už plaukų, suplėšė rūbus. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė nukentėjusioji O. S., įvykio vietoje užfiksuotos faktinės įvykio aplinkybės, taip pat rastos sužalojimų žymės ant nukentėjusiosios kūno. Smurtu įtariamas asmuo 2016-06-01 įvykio vietoje nieko nepaaiškino, A. K. įvykio vietoje 2016-06-01, 21.05 val., sulaikytas. (9-10 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užregistruotais duomenimis, kuriuose nurodyta, kad namuose pranešėją sumušė vyras, mušė ranka ir spyrė koja, tampė už plaukų, suplėšė rūbus, pranešėja išbėgo į laiptinę, laukia policijos, vyras liko namuose ir nebeįleidžia jos į namus, reikalinga policijos pagalba, pranešėja O. S., pranešimas užregistruotas 2016-06-01, 20.51 val., į įvykio vietą išsiųstos Šiaulių apskrities VPK pajėgos 2016-06-01, 20.52 val. (13-16 b. l.).

Asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2016-06-01, 22.00 val., A. K. nustatytos 0,00 promilės. (31 b. l.).

2016-06-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 751/2016(04), kurioje nurodyta, kad O. S. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinio skruosto srityje ir kairėje šlaunyje. O. S. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar galimai paviršiais. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. O. S. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Visumoje sužalojimai nėra būdingi vienai griuviminei traumai. (22 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia, spirdamas koja savo šeimos nariui – nukentėjusiajai O. S., buvusiai sutuoktinei, su kuria veda bendrą ūkį ir toliau, į veido dešinę pusę, po to sugriebdamas nukentėjusiajai už plaukų, juos tampydamas, bei pastumdamas nukentėjusiąją, ko pasekoje ji suklupo ant balkono durų slenksčio ir susitrenkė kairės kojos šlaunį, sukėlė nukentėjusiajai O. S. fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šį tyčinį nusikaltimą padarė būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos dydžiui (55 b. l.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamasis teistas 2015-09-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl 2015-08-26 fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo sutuoktinei O. K., teistumui neišnykus metų laikotarpyje prieš savo šeimos narį – buvusią sutuoktinę, su kuria veda šeimos bendrą ūkį, O. S., 2016-06-01 pakartotinai pavartojo smurtą (40-45 b. l.), 2016-03-18 išregistruotas iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registro, atlikus 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtą jam 2015-09-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (47 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (54 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje registruotas (50, 51, 53 b. l.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis inkriminuotą tyčinį nusikaltimą padarė būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumui neišnykus (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika nukentėjusiajai sukeltus nežymius padarinius, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), skiriant jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos smurtinį pobūdį, iš bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis artimoje aplinkoje smurtą panaudoja ne pirmą kartą, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 722 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes tai, teismo nuomone, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. K. laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. K. skirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant A. K. laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą bausmę įskaityti A. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-01, 21.05 val., iki 2016-06-02, 15.20 val. (1 parą), ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant A. K. dalyvauti ir išklausyti jam parinktą smurtinį elgesį keičiančią programą, nustatant 6 (šešių) mėnesių šios programos terminą.

Panaikinti A. K. 2016-06-02 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.

Teisėjas                                                                                                    Audrius Sadauskas