Civilinė byla Nr. e2-423-910/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01140-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;
3.3.2.6.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens P. S. (P. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 7 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Open Banking LT“ nemokumo administratoriaus Juozo Viščinio pareiškimą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys P. S. ir uždaroji akcinė bendrovė „Kevin EU“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Open Banking LT“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Juozas Viščinis. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 27 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi UAB „Open Banking LT“ pripažinta likviduojama dėl bankroto (toliau – LUAB „Open Banking LT“).
3. Pareiškėjos LUAB „Open Banking LT“ nemokumo administratorius pateikė prašymą bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu, nustatyti, kad tyčinis bankrotas sukeltas P. S. ir Kevin EU, UAB veiksmais.
4. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškimas dėl LUAB „Open Bankin LT“ bankroto pripažinimo tyčiniu paskirtas nagrinėti 2025 m. vasario 26 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Šia nutartimi Vilniaus apygardos teismas atmetė P. S. pareikštus procesinius prašymus:
1) sustabdyti civilinės bylos dėl LUAB „Open Banking LT“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-395-643/2024;
2) išreikalauti iš Lietuvos Respublikos muitinės: M. Z. grynųjų pinigų deklaracijas, kuriomis M. Z. deklaravo grynųjų pinigų įvežimą į Lietuvos Respubliką nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 13 d.; M. Z. grynųjų pinigų deklaracijas, kuriomis M. Z. deklaravo grynųjų pinigų išvežimą iš Lietuvos Respublikos nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 15 d.;
3) išreikalauti iš AB Swedbank šią informaciją: kokie grynųjų pinigų išmokėjimai buvo atlikti iš M. Z. banko sąskaitų AB Swedbank nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 13 d.; kokie grynųjų pinigų įmokėjimai buvo atlikti į M. Z. banko sąskaitas AB Swedbank nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 15 d.;
4) išreikalauti iš M. Z. duomenis, rodančius, kada M. Z. įgijo nuosavybės teisę į 13,044 bitkoinų, kokias sąnaudas patyrė, įsigydamas šiuos bitkoinus ir iš kokių šaltinių padengė nurodytų bitkoinų įsigijimo sąnaudas;
5) išreikalauti iš bendrovės visus bendrovės veiklos nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2022 m. sausio 27 d. buhalterinės apskaitos dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, dokumentus, perduotus Juozui Viščiniui 2022 m. vasario 24 d. dokumentų priėmimo–perdavimo aktu ir 2022 m. birželio 1 d. dokumentų priėmimo–perdavimo aktu;
6) išreikalauti iš UAB „Baulera“ visus LUAB „Open Banking LT“ apskaitos duomenis;
7) nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir šaukti liudytoju UAB „Baulera“ buhalterį I. P..
5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 26 d. nutartimi pareiškėjos LUAB „Open Banking LT“ nemokumo administratoriaus Juozo Viščinio prašymą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu patenkino iš dalies: LUAB „Open Banking LT“ bankrotą pripažino tyčiniu, nustatė, kad bendrovės tyčinį bankrotą sukėlė buvusio vadovo P. S. veiksmai ir neveikimas. Teismas atmetė kitus nemokumo administratoriaus prašyme dėl LUAB „Open Banking LT“ bankroto pripažinimo tyčiniu pareikštus reikalavimus.
6. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. kovo 7 d. gautas suinteresuoto asmens P. S. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. ir 2025 m. vasario 26 d. nutarčių.
7. Teisėjo 2025 m. kovo 7 d. rezoliucija dokumente Nr. DOK-9065 P. S. atnaujintas praleistas terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties paduoti ir skundo dalis dėl nurodytos nutarties priimta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 7 d. nutartimi atsisakė priimti atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties.
9. Teismas pažymėjo, kad apeliantas vienu atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. ir 2025 m. vasario 26 d. nutartis. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi civilinė byla dėl LUAB „Open Banking LT“ bankroto pripažinimo tyčiniu paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. vasario 26 d. Ta pačia 2025 m. vasario 13 d. nutartimi atmesti Kevin EU, UAB atsiliepime į paaiškinimus ir P. S. atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei triplike pareikšti procesiniai prašymai dėl asmenų įtraukimo į bylą, bylos sustabdymo, įrodymų išreikalavimo.
10. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartis yra neskundžiama, todėl atskirojo skundo dalį dėl šios nutarties atsisakė priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Suinteresuotas asmuo P. S. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jo atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties ir apelianto atskirąjį skundą priimti nagrinėti visa apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Nagrinėjamoje byloje klausimas dėl bylos esmės išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartimi. Tačiau esminiai apelianto teisių pažeidimai, nagrinėjant šią bylą, padaryti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi. Šia nutartimi atmesti visi apelianto procesiniai prašymai, kurių pagalba apeliantas siekė įrodyti bendrovės reiškiamų kaltinimų nepagrįstumą.
11.2. Teismas atmesdamas prašymus surinkti į bylą su bendrovės kaltinimais susijusius įrodymus apeliantui užkirto kelią įrodinėti atsikirtimus į pareikštą ieškinį, todėl apelianto pozicija liko įvertinta kaip neįrodyta. Tačiau šį neįrodymą lėmė ne apelianto pasyvumas procese, o skundžiama nutartis atmesti apelianto prašymus, kuriais siekta įrodyti atsikirtimus į šioje byloje reikštą reikalavimą.
11.3. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarčiai esant neteisėtai, motyvai dėl šios nutarties neteisėtumo išdėstyti tame pačiame atskirajame skunde, kuriuo skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartis, kaip tai numato CPK 334 straipsnio 3 dalis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
12. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirojo skundo dalį dėl nutarties, kuria buvo atmesti apelianto prašymai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, išreikalauti duomenis iš Lietuvos Respublikos muitinės, AB Swedbank, M. Z., LUAB „Open Banking LT“, UAB „Baulera“, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir kviesti liudytoją.
15. Apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybes, ar nustatytoms aplinkybėms tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias tyčinio juridinio asmens bankroto nustatymą.
Dėl esminių aplinkybių ir atskirojo skundo argumentų pagrįstumo
16. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi UAB „Open Banking LT“ iškelta bankroto byla; ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 27 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi UAB „Open Banking LT“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.
17. Pareiškėjos LUAB „Open Banking LT“ nemokumo administratorius pateikė prašymą pripažinti LUAB „Open Banking LT“ bankrotą tyčiniu, nustatyti, kad tyčinis bankrotas sukeltas P. S. ir Kevin EU, UAB veiksmais. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartimi šalys buvo įpareigotos pateikti papildomus paaiškinimus, nustatyta, kad pasirengimas bylą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėti teismo posėdyje vyks paruošiamųjų dokumentų būdu.
18. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi LUAB „Open Bankin LT“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas paskirtas nagrinėti 2025 m. vasario 26 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Šia nutartimi Vilniaus apygardos teismas atmetė P. S. pareikštus procesinius prašymus (žr. šios nutarties 4 punktą). Šia nutartimi taip pat buvo atmesti ir suinteresuoto asmens Kevin EU, UAB atsiliepime į rašytinius paaiškinimus pareikšti procesiniai prašymai.
19. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas nemokumo byloms nagrinėti, yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su nemokumo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Taigi, jei JANĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.
20. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais arba 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
21. Nagrinėjamu atveju būtina patikrinti, ar CPK normos tiesiogiai numato galimybę teikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, o nustačius, kad tokios galimybės teisinis reglamentavimas nenumato, – patikrinti, ar toks teismo procesinis sprendimas neužkirto galimybės tolesnei bylos eigai.
22. CPK 198 straipsnio 1 dalis numato, kad rašytiniai įrodymai gali būti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka išreikalaujami teismo. CPK 199 straipsnis numato rašytinių įrodymų išreikalavimo ir jų pateikimo tvarką. Rašytiniai įrodymai, kurių teismas reikalauja iš fizinių asmenų ar juridinių asmenų, siunčiami teismo nustatytu terminu tiesiogiai teismui (2 dalis); teismas gali asmeniui, kuris prašo išreikalauti rašytinį įrodymą, duoti liudijimą apie teisę gauti tą įrodymą, kad jis būtų pateiktas teismui (4 dalis). Fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis (5 dalis). Jeigu pateikti teismui dokumentus yra sunku, pavyzdžiui, dėl to, kad jų yra daug, arba dėl to, kad tik dalis iš jų turi bylai reikšmės, teismas gali pareikalauti pateikti reikiamai patvirtintus rašytinių įrodymų išrašus arba apžiūrėti ir ištirti šiuos įrodymus toje vietoje, kur jie laikomi (7 dalis).
23. CPK 199 straipsnyje ir kitose proceso teisės normose nėra tiesiogiai įtvirtinta šalių teisė atskiruoju skundu apskųsti joms nepalankų procesinį sprendimą dėl rašytinių įrodymų ir kitų duomenų išreikalavimo.
24. Teismų formuojama praktika patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai dėl rašytinių įrodymų (ne)išreikalavimo, priimti CPK 199 straipsnio pagrindu, negali būti skundžiami atskiraisiais skundais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-378/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-20-330/2021; 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1777-241/2020; 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-882-241/2020; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-335-407/2019; 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-464/2018; 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1111-516/2015).
25. CPK 165 straipsnis numato, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Europos Žmogaus Teisių Teismą, Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Bylos sustabdymą reglamentuojančios teisės normos nenumato galimybės teikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta sustabdyti civilinę bylą.
26. Teismų formuojama praktika taip pat patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakoma tenkinti prašymą sustabdyti civilinę bylą, negali būti apeliacijos objektas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-714-516/2023).
27. Pagal CPK 189 straipsnio 1 dalį liudytoju gali būti kiekvienas asmuo, kuriam gali būti žinomos kokios nors aplinkybės, turinčios reikšmės bylai. Dalyvaujantis byloje asmuo, prašantis šaukti liudytoją, privalo nurodyti turinčias reikšmės bylai aplinkybes, kurias liudytojas gali patvirtinti (CPK 190 straipsnis). CPK 190 straipsnis, reglamentuojantis prašymą šaukti liudytoją, nenumato galimybės atskira nutartimi apskųsti teismo procesinį sprendimą, kuriuo teismas atsisakė šaukti liudytoją.
28. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).
29. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartis nesudarė kliūčių LUAB „Open Banking LT“ bankroto pripažinimo tyčiniu bylos eigai, byla šia nutartimi nebuvo užbaigta. Priešingai – šia nutartimi konstatuota, kad byla parengta nagrinėti teismo posėdyje, todėl buvo paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir teismo posėdyje išnagrinėta iš esmės.
30. Vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu ir formuojama teismų praktika, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartis negali būti apeliacijos objektas, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti apelianto dėl jos paduotą atskirąjį skundą.
31. Apeliantas, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 3 dalimi, atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties išdėstė savo argumentus dėl jo teisės įrodinėti pažeidimo. Taigi, aplinkybės dėl apelianto procesinių prašymų išsprendimo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi pagrįstumo bus įvertintos nagrinėjant atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria LUAB „Open Banking LT“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.
Dėl bylos procesinės baigties
32. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju teisingai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes, nustatytoms aplinkybėms tinkamai pritaikė proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojamas nutarčių apskundimas atskiraisiais skundais, ir pagrįstai nusprendė, jog skundžiama nutartis nėra apeliacijos objektas. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Laima Ribokaitė