Civilinė byla Nr. e2-35343-155/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28585-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „J. I.“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo,
nustatė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 144,81 EUR skolą, 13,03 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB (duomenys neskelbtini) 2013-04-30 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 140994 pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atsakovui suteikti paskolą, o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Pirminis kreditorius pervedė atsakovui paskolos sumą, tačiau atsakovas suteiktos paskolos laiku negrąžino. 2014-04-04 pirminis kreditorius ir ieškovas sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo A. R. vardu. Ieškovas siuntė atsakovui raginimus padengti įsiskolinimą tačiau skola nebuvo padengta iki šiol. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovui A. R. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-08-13. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-04-30 UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas A. R. sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 140994, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) suteikė atsakovui paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2014-04-04 ieškovas UAB „J. I.“ su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą atsakovo A. R. vardu. Ieškovas paskaičiavo, kad atsakovui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą susidarė 13,03 Eur delspinigių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, prieštaravimų nei dėl skolos dydžio, nei dėl jos pagrįstumo nepateikė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 144,81 Eur skola (CK 6.4 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).
Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas prievolės laiku ir visiškai atsiskaityti tinkamai neįvykdė, neginčijo ieškovo prašomų priteisti delspinigių ir jų dydžio, ieškovo reikalavimas priteisti 13,03 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).
Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų registro išrašą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur skolos, 13,03 delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „J. I.“, į. k. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė