Civilinė byla Nr. eB2-2204-340/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00324-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.6.1.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. birželio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BELOR“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ 2023 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtais 1, 2, 3, 4 klausimais, panaikinimo, suinteresuotas asmuo – BUAB „Arvi fertis“,
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Aurimas Valaitis.
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi BUAB „Arvi fertis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
3. Pareiškėja UAB „BELOR“ yra BUAB „Arvi fertis“ kreditorė, pareiškėjos patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma ginčijamų kreditorių susirinkimų sprendimų priėmimo metu sudarė 9 190 341,01 Eur (14,4543 proc. dalyvaujančių kreditorių susirinkimo reikalavimų).
4. 2023 m. gegužės 9 d. pareiškėja UAB „BELOR“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais 2023 m. balandžio 24 d. UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus 1, 2, 3 ir 4 klausimais; pareiškėjos naudai priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia argumentais:
4.1. Kreditorė su kreditorių susirinkimo sprendimu – perduodant hipotekos kreditoriui UAB „UHB AGRO“ įkeistą turtą (nurodytą 2023-04-07 administratoriaus informacijos Priede Nr. 3), kartu komplekse parduoti be varžytynių neįkeistą turtą (nurodytą 2023-04-07 administratoriaus informacijos Priede Nr. 3) už paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse Nr. 240307 nustatytą pradinę šio turto pardavimo kainą bendrai 1 048 763,10 Eur (tame tarpe PVM, taikomas kilnojamiesiems daiktams) sumai; 1.2 Nustatyti 30 kalendorinių dienų apmokėjimo už parduotą turtą terminą, skaičiuojamą nuo turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutarties pasirašymo dienos) - nesutinka. Šis sprendimas prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatoms, nes nustatyta turto pardavimo kaina neatitinka kreditorių interesų ir rinkos vertės. Susirinkimo metu pareiškėjo atstovai informavo susirinkimo dalyvius, kad turėjo ir turi klausimų dėl kainos nustatymo, kuriuos nemokumo administratoriui išdėstė raštu prieš kreditorių susirinkimą, tačiau atsakymų į juos negavo. Pareiškėjos atstovas primygtinai reikalavo atlikti naują turto vertinimą, nes prieš tai darytas 2021 m. vertinimas nebėra aktualus, ypač atsižvelgiant į pastarųjų metų didelę infliaciją. Administratorius nurodė, kad neteiks papildomų vertinimų, kodėl turtą siūlė perduoti už kainą nustatytą remiantis neaktualiu 2021 metų vertinimu. priimtas sprendimas prieštarauja JANĮ 85 str. imperatyvioms nuostatoms, kad juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas.
4.2. Kreditorė su skundžiamu sprendimu – nustatyti įkeistam turtui priskirtinu bankroto proceso administravimo išlaidų sumą – 242 918,83 Eur (tame tarpe PVM) – taip pat nesutinka. Šis kreditorių susirinkimo sprendimas 2 darbotvarkės klausimu yra neteisėtas, ir turi būti naikinamas dėl jo neatitikimo JANĮ 85 straipsnio reikalavimams. Nurodyta išlaidų suma yra objektyviai labai didelė. Nemokumo procese egzistuoja viešasis interesas, todėl tokios itin reikšmingos sumos tvirtinimas yra ne tik nepagrįstas, bet ir prieštarauja tiek visų kreditorių, tiek viešajam interesui apskritai.
4.3. Kreditorė su skundžiamu sprendimu – patvirtinti 2023-04-07 administratoriaus informacijos Priede Nr. 5 nurodyto nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių adresu Technikos skg. 4, Ignalina, sumažintą pardavimo kainą antrosioms varžytynėms bendrai 799 000,00 Eur (plius PVM, taikomas kilnojamiesiems daiktams) sumai ir sumažintą pardavimo kainą trečiosioms varžytynėms bendrai 639 200,00 Eur (plius PVM, taikomas kilnojamiesiems daiktams) sumai. Nustatyti, kad iš varžytynių bendrai parduoto įkeisto ir neįkeisto turto gautos kainos 46 % sudarys įkeisto turto pardavimo pajamos ir 54 % neįkeisto turto pardavimo pajamos. Varžytynėse turtą pardavus didesne, negu pradinė pardavimo kaina, gautas pinigines lėšas skirstyti proporcingai įkeisto ir neįkeisto turto pradinei pardavimo kainai. Turtą pardavinėti komplekse iš varžytynių 2019-12-30 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1328 su vėlesniais pakeitimais nustatyta tvarka. Nustatyti varžytynėse 5 000,00 Eur kainos didinimo intervalą) – nesutinka. Šį sprendimą, prieš pasiūlymus balsavusi kreditorė, pirmiausia, ginčija dalyje dėl turto pardavimo pajamų paskirstymo. Skundžiamame sprendime nurodoma, kad iš varžytynių bendrai parduoto įkeisto ir neįkeisto turto gautos kainos 46 % sudarys įkeisto turto pardavimo pajamos ir 54 % neįkeisto turto pardavimo pajamos. Kreditorių susirinkimui siūlant balsuoti 3 klausimu nebuvo pateikta jokio pagrindimo, kodėl Technikos skg. 4, Ignalina adresu registruotas turtas sudaro vientisą turtinį kompleksą. Be to, kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta jokios ekonominės analizės, kuri pagrįstų, kad turto pardavimas komplekse būtų naudingesnis nei turto pardavimas atskirais turtiniais vienetais. Tokios aplinkybės įrodinėjimas šiuo atveju tenka bendrovės kreditoriui, pasiūliusiam sprendimą darbotvarkės 3 klausimu, ir nemokumo administratoriui. Rinkoje atskiri turto vienetai yra paklausesni ir likvidesni bei didina jų vertę. Atitinkamai turtą realizavus didesne kaina, būtų padengta didesnė kreditorių reikalavimų dalis. Be to, turto pardavimo kainų nustatymas pagrįstas dar 2021 m. turto vertinimo ataskaita (nebegaliojančia ir neaktualia). Jokio naujesnio turto vertinimo nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė.
4.4. Susirinkimo metu tiek administratorius, tiek kiti kreditoriai patvirtino, kad jokių aktyvių veiksmų turtą parduoti nesiėmė. Nebuvo kontaktuojama su nei vienu užsienio subjektu, kuris dirba su tokiais specifiniais objektais. Turto pardavimas ne rinkos kaina (net nežinant rinkos kainos, nesiėmus aktyvių veiksmų rasti geriausią kainą galintį pasiūlyti pirkėją) neatitinka tiek visų kreditorių, tiek viešojo intereso.
4.5. Susirinkimo darbotvarkės 1-3 klausimais naikintini dar ir todėl, kad kreditoriai, nedalyvavę susirinkime, nebuvo tinkamai informuoti apie pareiškėjo alternatyvius sprendimų pasiūlymus darbotvarkės klausimais, jiems nebuvo sudaryta galimybė juos išsianalizuoti ir jais pasisakyti. Jie jais nebalsavo. Todėl balsų pasiskirstymas balsuojant darbotvarkės klausimais nėra teisingas, nes dėl to paties darbotvarkės klausimo (alternatyvaus ir pirminio siūlymo) balsų skaičius skiriasi, tas pats balsas turėjo skirtingą svorį. Jei raštu balsavę kreditoriai būtų žinoję, turėję galimybę ir būtų balsavę už pareiškėjo alternatyvius pasiūlymus, tai balsai būtų pasiskirstę kitaip ir ginčijami sprendimai nebūtų priimti. Apie pareiškėjo alternatyvių sprendimų pasiūlymą nebuvo informuoti kreditoriai, nedalyvavę kreditorių susirinkime, todėl 1-3 sprendimai yra naikintini ir dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir balsavimo tvarkos pažeidimo.
4.6. Kreditorių susirinkimo darbotvarkė buvo paskelbta iš anksto su nemokumo administratoriaus pranešimu, jame pateikiant informacija išimtinai apie konkrečių 1, 2, 3 klausimų svarstymą, sudarant galimybę kreditoriams balsuoti dėl kiekvieno tokio klausimo atskirai, kas leidžia teigti, kad tai ir yra atskiri darbotvarkės klausimai; jokios patikslintos darbotvarkės ir / ar patikslinto balsavimo raštu biuletenio nebuvo pateikta. Todėl kreditorių susirinkime nedalyvaujant visiems kreditoriams, ir jiems nežinant alternatyvių sprendimų pasiūlymų darbotvarkės klausimais, buvo nesudaryta galimybė kitiems kreditoriams susipažinti su alternatyviai sprendimų variantais. Jokios patikslinto darbotvarkės ir / ar patikslinto balsavimo raštu biuletenio nebuvo pateikta. Kreditorių susirinkime nedalyvaujant visiems kreditoriams, ir nesant visų kreditorių pritarimo svarstyti į darbotvarkę neįtrauktus papildomus klausimus, svarstyti naujų klausimų, apie kuriuos nebuvo iš anksto informuoti visi kreditoriai, nebuvo jokios galimybės.
4.7. Bankroto administratoriui yra žinoma, kad UAB „Marijampolės NPK“ įkeitė ginčo sutartimi perleistą turtą UAB „UHB“ ir UAB „UHB AGRO“, užtikrindama savo skolinius įsipareigojimus šiems juridiniams asmenims ginčo turtu, nepaisant žinojimo apie pradėtą teisminį procesą. Taigi, neteisėtu pagrindu įgijusi nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus (ir šis nuosavybės teisės įgijimo pagrindas buvo panaikintas ab initio), esančius adresais: Gamyklų g., Gamyklų g. 1, Gamyklų g. 5, Kauno g. 144, Marijampolėje, Technikos skg. 4, Technikos g. 5A, Geležinkelio g., Ignalinoje, UAB „Marijampolės NPK“ juos grąžino apsunkintus hipoteka, kuri buvo sudaryta po šiuo metu nuginčyto sandorio sudarymo (ginčo sandoris buvo sudarytas 2021 m. vasario 12 d., o sutartinės hipotekos sandoris buvo sudarytas 2021 m. balandžio 2 d.). Ši hipoteka iki šiol nėra išregistruota, t. y. nekilnojamuosius daiktus siekiama parduoti su neteisėtai pritaikytais apsunkinimais, kas mažina atitinkamo turto pardavimo galimybes ir siaurina turto pirkėjų ratą, bei pačių nekilnojamųjų daiktų patrauklumą dėl visiškai neaiškaus turto teisinio statuso. Be to, tampa visiškai neaišku, ir nesuprantama, kaip ir kokiu būdu, norima parduoti nekilnojamuosius daiktus su neteisėtai nustatyta hipoteka.
4.8. Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo 4 klausimu nurodo, kad pareiškėja (kreditorė) prašė prieš susirinkimą jai sudaryti galimybę susipažinti su pirminiais buhalteriniais dokumentais, bet tai padaryta nebuvo. Todėl balsavimas (nuomonės turėjimas) buvo neįmanomas. Nei kreditorė, nei kiti kreditoriai apskritai nesuprato dėl ko balsuoja, kodėl turėtų pritarti ar nepritarti duomenimis, kurių niekas objektyviai nevertino (dokumentų – duomenų šaltinio nematė). Tikėti administratoriaus, kuris teismo jau pripažintas nesąžiningu, neteisėtus sandorius sudarančiu asmeniu, nėra objektyvių galimybių. Todėl klausimas turėjo būti atidėtas iki visi pageidaujantys kreditoriai turės galimybę susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, jeigu apskritai tokie yra (kas šiuo atveju nebuvo įrodyta).
5. Byloje gautas kreditorės UAB „Marijampolės NPK“ atsiliepimas į UAB „BELOR“ skundą, kuriame prašo nutraukti bylos Nr. eB2-2204-340/2022 nagrinėjimą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
5.1. UAB „BELOR“ neturi teisės skųsti susirinkime priimtų sprendimų. UAB „BELOR“ žinojo apie vykstantį UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimą, tačiau neatsiuntė jokio įgalioto atstovo, kuris galėtų dalyvauti ir balsuoti UAB „BELOR“ vardu, dėl ko sąmoningai atsisakė teisės skųsti susirinkime priimtus nutarimus. Atitinkamai UAB „BELOR“ 2023-05-08 pateiktas skundas negali būti nagrinėjamas, procesas turi būti nutrauktas (CPK 293 str. 1 d.).
5.2. Atstovavimo sutarties pagrindu atstovo teisės yra konkrečiai apibrėžtos: suteikiama teisė atstovauti UAB „BELOR“ interesus konkrečiai nurodytose institucijose, santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis. Veikiant taip, kaip numato nurodytos proceso teisės normos. Atstovavimo sutartyje nenumatyta, kad UAB „BELOR“ būtų suteikusi įgaliojimus advokatui L.L. atstovauti kreditorių susirinkime.
5.3. Kadangi JANĮ reglamentuoja ne tik procesines, bet ir materialines teises, todėl veikimas JANĮ pagrindu viršija atstovavimo sutartimi suteiktus įgaliojimus veikti išimtinai proceso teisės normų suteikiamos teisėmis. Balsavimas kreditorių susirinkime suteikia materialines pasekmes (t. y. kreditoriams balsuojant priimant kreditorių susirinkimo nutarimas, kuris vėliau vykdomas).
5.4. Nepaisant akivaizdaus įgaliojimo neturėjimo veikti UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime, kreditorių susirinkimo pirmininkė UAB „UHB AGRO“ atstovė advokatė L. D. nepagrįstai ir neteisėtai leido UAB „BELOR“ tęsti dalyvavimą susirinkime. UAB „Marijampolės NPK“ laiko, kad UAB „BELOR“ dalyvavimas 2023-04-24 kreditorių susirinkime buvo negalimas, kadangi susirinkimo metu nebuvo nei vieno UAB „BELOR“ įgalioto atstovo, kuris galėtų dalyvauti ir balsuoti UAB „BELOR“ vardu. Atitinkamai, UAB „BELOR“ balsai turi būti anuliuoti, laikant, kad UAB „BELOR“ nedalyvavo 2023-04-24.
6. Teisme gautas kreditorės UAB „UHB AGRO“ atsiliepimas, kuriame prašoma atmesti UAB „BELOR“ 2023-05-08 skundo reikalavimus; skirti UAB „BELOR“ 5 000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo (CPK 95 str.) pusę šios sumos priteisiant UAB „UHB AGRO“; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
6.1. UAB „Arvi fertis“ turto pirmosios varžytynės vyko 2023-03-03 – 2023-04-03 laikotarpiu, tačiau neatsirado nei vienas pirkėjas, kuris siūlytų kainą dėl parduodamo turto įsigijimo. UAB „UHB AGRO“ 2023-04-06 pateikė prašymą nemokumo administratoriui, kuriame siūlė perimti įkeistą neparduotą turtą kartu su neįkeistu neparduotu turtu, sumokant 2022-12-02 kreditorių susirinkime nustatytą neįkeisto turto pardavimo kainą (t. y. pirmųjų neįvykusių turto varžytynių kainą). UAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius 2022-04-07 pranešimu informavo visus UAB „Arvi fertis“ kreditorius apie UAB „UHB AGRO“ pateiktą prašymą, kam buvo pritarta 2022-04-24 UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime 1 darbotvarkės klausimu nusprendžiant dėl įkeisto turto perdavimo hipotekos kreditoriui UAB „UHB AGRO“ ir neįkeisto turto pardavimo UAB „UHB AGRO“ už 1 048 763,10 EUR kainą.
6.2. Turto vertinimas jau yra atliktas. UAB „BELOR“ prašymu Vilniaus apygardos teismas civilinės bylos Nr. e2-637-910/2022 nagrinėjimo metu kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 2021-01-20 turto vertinimo ataskaitoje Nr. VP20N09-11 padarytų išvadų, teisingumo. Gauta išvada patvirtina, kad vertinimo ataskaitoje nustatytos turto rinkos vertės ir padarytos išvados yra teisingos, todėl nei teismas, nei UAB „BELOR“ nebegali reikšti abejonių ar nesutikimo su analizuojamoje vertinimo išvadoje nurodytomis rinkos vertėmis (priedas Nr. 1); UAB „BELOR“ nurodyta teismų praktika nenumato imperatyvo ar įpareigojimo visais atvejais, kai yra ginčas dėl kainos, organizuoti turto vertinimą, nes sprendimas yra paliktas turto pardavimą organizuojančio subjekto diskrecijai.
6.3. UAB „BELOR“ formalus kreditorių susirinkimuose nustatomos turto kainos kritikavimas, nesugebėjimas pateikti konkrečių argumentų dėl kainos neatitikimo jau buvo įvertintas ir aptartas UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, kadangi identiškus argumentus UAB „BELOR“ jau kėlė savo išnagrinėtuose ir atmestuose skunduose.
6.4. Vien tai, kad prieš 2023-04-24 susirinkimą nebuvo atliktas pakartotinis turto vertinimas nedaro priimto nutarimo neteisėtu. JANĮ nenumato pareigos prieš parduodant turtą iš varžytynių atlikti turto vertinimą. UAB „BELOR“ nenurodė konkrečių teisės aktų, kurie įpareigotų prieš kiekvieną turto pardavimą atlikti parduodamo turto vertinimą. UAB „UHB AGRO“ naudai buvo perduotas įkeistas turtas ir parduotas neįkeistas už 2022-12-02 kreditorių susirinkime nustatytą pirminę varžytynių kainą, kuri yra beveik dvigubai didesnė nei turto rinkos kaina nustatyta 2021-01-20 turto vertinimo ataskaitoje. Nustatyta pirminė varžytynių kaina nebuvo siejama su 2021-01-20 turto vertinimo ataskaitoje pateiktais turto įvertinimais, pirkėjai dalyvaujantys varžytynėse galės padidinti pirminę varžytynių kainą.
6.5. Naujas turto įvertinimas kainuoja papildomas išlaidas, dėl ko sumažėtų kreditorių reikalavimų tenkinimo dalis, nors tai neturėtų jokios reikšmės, nes UAB „UHB AGRO“ naudai buvo perduotas įkeistas turtas ir parduotas neįkeistas už 2022-12-02 kreditorių susirinkime nustatytą pirminę varžytynių kainą, kuri buvo 2 kartus didesnė nei turto vertinimo ataskaitose, kas atitinka visų kreditorių lūkesčius.
6.6. UAB „BELOR“ nepateikė įrodymų, kad buvo rūpestinga ir aktyvi bei kreipėsi į nemokumo administratorių iki 2023-04-24 kreditorių susirinkimo taip kaip tai numato 2021-01-27 kreditorių susirinkime 4 darbotvarkės klausimu patvirtinta nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarka. UAB „BELOR“ elgesys nesilaikant kreditorių patvirtintos tvarkos, įstatymo nuostatų, negali būti ginamos teisme, nes tik UAB „BELOR“ kalta dėl tokio savo elgesio ir tai negali būti skundo pagrindas. Nemokumo administratorius kiekvieną ketvirtį teikia kreditoriams (įskaitant ir UAB „BELOR“) ataskaitą apie vykdomą nemokumo procesą, patirtas išlaidas, gautas pajamas ir t.t. Tik likus 1 darbo dienai iki 2023-04-24 susirinkimo, UAB „BELOR“ pateikė prašymą nemokumo administratoriui dėl didelės apimties dokumentų pateikimo, termino pabaigą vienašališkai nustatant nedarbo dieną. Toks UAB „BELOR“ elgesys yra tyčinis, siekiant trukdyti nemokumo procesui, vilkinti, imituoti tariamą nemokumo administratoriaus nebendradarbiavimą ir pan.
6.7. Nutarimas 2 darbotvarkės klausimu buvo priimtas 85,3688 % kreditorių balsų balsuojant „Už“, įskaitant Marijampolės savivaldybės administraciją, VMI. Trečia, UAB „BELOR“ nemoka administravimo išlaidų priskirtinų mokėti hipotekos kreditoriui, kadangi UAB „BELOR“ neturi UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje reikalavimo teisės užtikrintos hipoteka. Atitinkamai, šiuos pinigus moka hipotekos kreditorius UAB „UHB AGRO“, dėl ko UAB „BELOR“ neturėtų būti skirtumo ar tokia UAB „UHB AGRO“ mokėtina suma yra per maža ar per didelė, nes tik UAB „UHB AGRO“ dengia administravimo išlaidas.
6.8. UAB „BELOR“ nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad kreditorių balsų dauguma nustatyta administravimo išlaidų suma yra per didelė, o vien teiginys, kad „Svarbu, kad nurodyta išlaidų suma yra objektyviai labai didelė“ nepagrindžia, kad nustatytos išlaidos neatitinka pirminių dokumentų, ar pažeidžia kreditorių teises. Didelė administravimo išlaidų suma yra objektyviai paaiškinama, nes susidarė būtent dėl UAB „BELOR“ veiksmų vilkinant bankroto procesą. Įvertinus, kad UAB „Arvi fertis“ bankroto byla iškelta 2019-07-11 ir iki šiol dėl UAB „BELOR“ teikiamų ieškinių ir skundų, UAB „Arvi fertis“ vis dar nėra realizavęs viso turimo turto, administravimo išlaidų suma yra tokia, kokia patvirtinta 2023-04-24 kreditorių susirinkime.
6.9. UAB „BELOR“ skundo teiginius paneigia ir tai, kad kreditoriai 2021-01-27 susirinkime balsų dauguma buvo priėmę sprendimą parduoti UAB „Arvi fertis“ kaip juridinį asmenį arba esminę dalį su tikslu, jog parduodant turtą bendram komplekse būtų gauta didesnė kaina. Lygiai taip pat įstatymo leidėjas įtvirtinto JANĮ 87 str. su tikslu leisti vienu sandoriu parduoti kuo didesnę turto masę, nes tik tokiu atveju būtų gaunama didesnė kaina. UAB „BELOR“ aiškinimas prieštarauja kreditorių daugumos valiai ir JANĮ tikslams bei paskirčiai.
6.10. UAB „Arvi fertis“ komplektais parduodamo turto pagrįstumas bei didesnė nauda, nei parduodant po vieną turto vienetą, jau buvo įvertinta ir aptarta UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, kadangi identiškus argumentus UAB „BELOR“ jau kėlė teismo išnagrinėtame ir atmestame 2022-12-08 skunde dėl 2022-12-02 kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo civilinėje byloje Nr. eB2-3452-340/2022. UAB „BELOR“ siūlydamas parduoti kiekvieną turto objektą kaip atskirą neįvertina kiek padidėtų administravimo išlaidos, reikalingo laiko ir pastangų organizuojant visų turto vienetų pardavimą iš pirmųjų ir antrųjų varžytynių, bei jei turtas nebus parduotas, organizuojant laisvą pardavimą, komunikuojant su visais potencialiais pirkėjais, teikiant informaciją apie turto charakteristikas, duomenis ir pan.
6.11. UAB „BELOR“ skunde kritikuoja nustatytą antrųjų ir trečiųjų varžytynių kainą. Tačiau, kaip žinoma, UAB „Arvi fertis“ turtas jau buvo pardavinėjamas pirmose varžytynėse ir neatsirado nei vienas pirkėjas, kuris ketintų įsigyti tokį turtą. Tai reiškia, kad pirmųjų varžytynių pardavimo kaina buvo per didelė ir ją reikia sumažinti. Dėl šios priežasties kreditoriai balsų dauguma nustatė 799 000 EUR kainą antrose varžytynėse už Ignalinoje esantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį UAB „Arvi fertis“ turtą bei 639 200 EUR kainą trečiose varžytynėse.
6.12. UAB „BELOR“ neapsisprendžiant ar nustatyta turto pardavimo kaina, kuri visiškai nesiejama su vertinimo ataskaitomis, yra per maža ar per didelė, savaime reiškia, jog ginčas dėl kainos nevyksta. Nėra aišku, kokiu būdu UAB „UHB AGRO“ galėtų perimti turtą už labai nedidelę kainą. JANĮ nuostatos numato, kad hipotekos kreditorius gali perimti turtą tik po neįvykusių varžytynių. Varžytynės neįvyktų jeigu nebūtų norinčių pirkti parduodamus daiktus už varžytynių kainą. Tokiu atveju hipotekos kreditorius galėtų perimti turtą tik už didesnę nei rinkos kainą, taip kaip tai reglamentuojama JANĮ 97 str. Varžytynės yra pats skaidriausias turto pardavimas, o UAB „BELOR“ nepateikė kito būdo kaip turtas galėtų parduodamas gaunant dar didesnę kainą.
6.13. UAB „BELOR“ nenurodė kokias teisės normas nemokumo administratorius pažeidė apie pardavimą skelbiant tik portale evarzytynes.lt, kaip ir 2023-04-24 susirinkimo metu UAB „BELOR“ atstovas nesugebėjo paaiškinti, kokiu būdu nemokumo administratorius turėjo ieškoti pirkėjų užsienyje. UAB „BELOR“ dalyvavo ir balsavo 2022-12-02 kreditorių susirinkime, UAB „BELOR“ buvo žinoma apie pirmąsias UAB „Arvi fertis“ turto varžytynes ir UAB „BELOR“, kaip aktyvus UAB „Arvi fertis“ kreditorius, galėjo pats savo pageidaujamu būdu kreiptis į trečiuosius asmenis užsienyje, pasiūlyti nemokumo administratoriui skelbti kituose užsienio portaluose siūlant įsigyti UAB „Arvi fertis“ turtą. UAB „BELOR“ deklaruojami teiginiai yra abstraktūs, neįgyvendinami ir neprivalomi pagal įstatymo nuostatas. UAB „BELOR“ jokių veiksmų neatliko, todėl savo neveikimo pasekmių negali perkelti kitiems asmenims.
6.14. Alternatyvių nutarimų siūlymo teisėtumas pagal konkretų darbotvarkės klausimą jau buvo analizuotas UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, kadangi identiškus argumentus UAB „BELOR“ jau kėlė teismo išnagrinėtame ir atmestame 2022-12-08 skunde dėl 2022-12-02 kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo civilinėje byloje Nr. eB2-3452-340/2022. Vilniaus apygardos teismas 2023-01-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1383-340/2023.
6.15. UAB „BELOR“ skunde teigia, kad neva kreditoriai nebuvo supažindinti su pirminiais buhalteriniais dokumentais, dėl ko balsavimas (nuomonės turėjimas) buvo neįmanomas. Tačiau: UAB „BELOR“ nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į nemokumo administratorių iki 2023-04-24 kreditorių susirinkimo taip, kaip tai numato 2021-01-27 kreditorių susirinkime 3 darbotvarkės klausimu patvirtinta informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriaus tvarka; UAB „BELOR“ nepateikė nemokumo administratoriaus atsakymo, kuriuo būtų atsisakyta teikti pirminius dokumentus pagrindžiančius UAB „Arvi fertis“ finansinę padėtį; Nutarimas 4 darbotvarkės klausimu buvo priimtas 85,3688 % kreditorių balsų balsuojant „Už“, todėl visi kiti kreditoriai sugebėjo susidaryti nuomonę dėl pateiktų finansinių ataskaitų, išskyrus „BELOR“, kuri nepateikė jokių argumentų, finansinės ataskaitos yra netinkamos, klaidingos, nurodytas ne visas turtas ir pan., nors iki skundo pateikimo dienos turėjo visas galimybes išanalizuoti ataskaitoje pateiktus rodiklius, todėl pagal bylos medžiagą nėra pagrindų abejoti dėl tokių ataskaitų patikimumo ir pagrįstumo.
6.16. UAB „BELOR“ noras tęsti bankroto procedūrą, padaryti UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtą nenaudojamą ir bevertį yra akivaizdus, nes nėra logiško paaiškinimo UAB „BELOR“ pateiktam skundui ir tokio skundo motyvavimui. Mažas UAB „BELOR“ kreditorinis reikalavimas nesudaro intereso gauti kuo didesnį patenkinimą, skirtingai nuo kitų didžiausių kreditorių, kurie yra labiausia suinteresuoti gauti reikalavimo patenkinimą. UAB „BELOR“ siekis dar kelis metus yra neekonomiškas ir neefektyvus, prieštaraujantis bankrutuojančios įmonės tikslams.
6.17. UAB „BELOR“ sąmoningai ir tyčia pakartotinai teikia iš anksto žinomai melagingus faktus, kurie UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje jau yra įvertinti ir dėl jų pasisakyta. UAB „BELOR“ skunde teigiama, kad neva UAB „Marijampolės NPK“ atžvilgiu yra galiojanti hipoteka ir toks hipoteka apsunkintas turtas buvo grąžintas UAB „Arvi fertis“ nuginčijus 2021-02-12 juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutartį; UAB „BELOR“ teigimu, hipoteka iki šiol nėra išregistruota ir dėl to tokio apsunkinto turto pardavimas yra negalimas. Tačiau UAB „BELOR“ 2022-12-08 skunde dėl 2022-12-02 kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, kuris buvo išnagrinėtas ir atmestas 2023-01-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3452-340/2022, lygiai taip pat teikė argumentus dėl tariamai UAB „Marijampolės NPK“ atžvilgiu taikytų hipotekų į UAB „Arvi fertis“ grąžintą turtą.
7. Atsiliepime į UAB „BELOR“ skundą nemokumo administratorius Aurimas Valaitis prašo atmesti UAB „BELOR“ skundą dėl LUAB „Arvi fertis“ 2023-04-24 kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo; priteisti iš UAB „BELOR“ suinteresuoto asmens LUAB „Arvi fertis“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
7.1. UAB „BELOR“ skunde nurodydamas, kad „turto pardavimo kaina neatitinka kreditorių interesų ir rinkos vertės“, nenurodo ir nepagrindžia, ar, UAB „BELOR“ manymu, nustatyta turto pardavimo kaina yra per didelė ar per maža.
7.2. Tuo atveju, jei LUAB „Arvi fertis“ kreditoriai 2022-04-24 susirinkime nustatė didesnę turto pardavimo kainą negu to turto kaina rinkoje, akivaizdu, kad toks sprendimas – parduoti turtą didesne nei rinkos kaina - niekaip negali pažeisti likviduojamos įmonės ir jos kreditorių interesų. Priešingai, toks kreditorių susirinkimo sprendimas atitinka Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 85 str. 2 p. nustatytą didžiausios kainos principą, reiškiantį, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą. Įrodymų, kad kreditorių nustatyta turto pardavimo kaina būtų per maža, UAB „BELOR“ nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė. LUAB „Arvi fertis“ įsitikinimu, kreditorių susirinkime nustatyta turto pardavimo kaina atitinka kreditorių interesus.
7.3. Pagal UAB „Vertinimo partneriai“ 2021-01-20 turto vertinimo ataskaitą, 2023-04-24 kreditorių susirinkimo 1-uoju sprendimu nuspręsto parduoti neįkeisto turto rinkos vertė yra 433 304,16 Eur. Tuo tarpu skundžiamu 2023-04-24 kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta to paties neįkeisto turto pardavimo kaina yra 893 468,57 Eur be PVM arba 1 048 763,10 Eur su PVM, taikomu kilnojamiesiems daiktams, kas yra 2 kartus brangiau nei buvo nustatyta UAB „Vertinimo partneriai“ 2021-01-20 turto vertinimo ataskaitoje. Neįkeisto turto pardavimo kaina buvo nustatyta ankstesniame, tai yra, LUAB „Arvi fertis“ 2022-12-02 kreditorių susirinkime. Šiame, tai yra, 2023-04-24 kreditorių susirinkime, turto pardavimo kaina nustatyta ta pati, tai yra, 893 468,57 Eur be PVM arba 1 048 763,10 Eur su PVM, taikomu kilnojamiesiems daiktams. UAB „BELOR“ skundė LUAB „Arvi fertis“ 2022-12-02 kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, tame tarpe 2.1. sprendimą dėl turto pardavimo kainos nustatymo. Įsiteisėjusiomis Vilniaus apygardos teismo 2023-01-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1383-340/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-249-567/2023 LUAB „Arvi fertis“ 2022-12-02 kreditorių susirinkime priimtas 2.1. sprendimas nebuvo panaikintas. UAB „BELOR“ nurodyti argumentai dėl nepagrįstos turto kainos, kurie kartojami ir šiame skunde, buvo detaliai išanalizuoti ir teismų atmesti kaip nepagrįsti.
7.4. Varžytynėse Nr. 240307 buvo pardavinėjamas tas pats neįkeistas turtas už tą pačią kainą, kurią nustatė LUAB „Arvi fertis“ 2023-04-24 kreditorių susirinkimas. Kaip jau buvo minėta, varžytynės Nr. 240307 buvo paskelbtos neįvykusiomis. Akivaizdu, kad jei kreditorių nustatyta turto pardavimo kaina būtų neadekvačiai per maža, būtų atsiradę pirkėjų, kurie norėtų įsigyti šį turtą. Aplinkybė, kad varžytynės neįvyko, suponuoja išvadą, kad nustatyta pradinė turto kaina suinteresuotiems asmenims buvo per didelė.
7.5. UAB „BELOR“ teigdama, kad UAB „Vertinimo partneriai“ 2021-01-20 turto vertinimo ataskaita yra nebeaktuali ir ja nebegalima vadovautis, ypač atsižvelgiant į pastarųjų metų didelę infliaciją, turėtų šiuos teiginius pagrįsti. Parduodamo neįkeisto turto sąrašas iš anksto buvo pateiktas kreditoriams, todėl UAB „BELOR“ dar iki kreditorių susirinkimo turėjo galimybę šių parduodamų daiktų kainą palyginti su rinkoje esančiomis šių daiktų kainomis.
7.6. UAB „BELOR“ skunde nenurodė, kaip yra susiję bankroto proceso administravimo išlaidų priskyrimo klausimas su turto pardavimo principais, nustatytais JANĮ 85 straipsniu. LUAB „Arvi fertis“ įsitikinimu, kreditorių susirinkime priimtas sprendimas nustatyti įkeistam turtui priskirtinų bankroto proceso administravimo išlaidų sumą negali prieštarauti turto pardavimo principams, kadangi šie abu institutai nėra susiję. UAB „BELOR“ skunde taip pat nurodo, kad bankroto proceso administravimo išlaidų suma yra objektyviai labai didelė. UAB „BELOR“ nurodo, kad jo atstovas susirinkimo metu paprašė pateikti pirminius buhalterinius dokumentus, kurie pagrįstų šios išlaidų sumos apskaičiavimą, tačiau nei jis, nei kiti kreditoriai jų negavo.
7.7. Bankroto proceso administravimo išlaidų detalizacija buvo pateikta visiems LUAB „Arvi fertis“ kreditoriams, įskaitant ir UAB „BELOR“, kartu su pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą.
7.8. Visi LUAB „Arvi fertis“ kreditoriai, tame tarpe UAB „BELOR“, turėjo galimybę susipažinti su bankroto proceso administravimo išlaidų detalizacija iš anksto. Nei vienam iš LUAB „Arvi fertis“ kreditorių, išskyrus UAB „BELOR“, nekilo jokių klausimų ir neaiškumų dėl pateiktos detalizacijos. UAB „BELOR“ atstovas 2023-04-24 kreditorių susirinkimo metu nurodė norintis susipažinti su visais šią sumą pagrindžiančiais pirminiais buhalteriniais dokumentais. Nei 2023-04-24 kreditorių susirinkimo metu, nei skunde dėl kreditorių susirinkimo, UAB „BELOR“ taip ir nenurodė, kurios konkrečiai bankroto proceso administravimo išlaidų detalizacijos eilutės yra neaiškios ar akivaizdžiai nepagrįstos.
7.9. LUAB „Arvi fertis“ atkreipia dėmesį, kad to paties turto pardavimo iš varžytynių klausimas jau buvo spręstas LUAB „Arvi fertis“ 2022-12-02 kreditorių susirinkime. Atsižvelgiant į tai, kad turto už 2022-12-02 kreditorių susirinkime nustatytą pradinę turto pardavimo kainą iš varžytynių nepavyko parduoti, 2023-04-24 kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas to paties turto kainos sumažinimas. Kitaip tariant, 2022-12-02 kreditorių susirinkime priimtas sprendimas 2.3. klausimu ir 2023-04-24 kreditorių susirinkime priimtas sprendimas 3-uoju klausimu yra identiški, išskyrus, kad vėlesniame kreditorių susirinkime buvo sumažinta turto pardavimo kaina.
7.10. Nemokumo administratorius neturėjo teikti pagrindimo, kodėl turtas sudaro vientisą turtinį kompleksą ir pan., kai tas pats klausimas jau buvo sprendžiamas ankstesniame kreditorių susirinkime, o jo sprendimų teisėtumas pagal UAB „BELOR“ skundą patvirtintas teisme, atmetus UAB „BELOR“ skundus dėl 2022-12-02 kreditorių susirinkimo sprendimų.
7.11. UAB „BELOR“ motyvai yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir įrodymais. Visas turtinis kompleksas, kuris buvo perduotas UAB „Marijampolės NPK“ pagal 2021-02-12 juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutartį, po šios sutarties pripažinimo negaliojančia buvo grąžintas LUAB „Arvi fertis“ lygiai tos pačios sudėties ir apimties.
7.12. LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius neturi pareigos vadovautis pareiškėjo UAB „BELOR“ nurodytomis CPK 3 straipsnio 6 dalies, 681 straipsnio 1 dalies normomis, neturi pareigos kreiptis į kiekvieną kreditorių ir atsižvelgti į kiekvieno kreditoriaus nuomonę, kadangi LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius turi pareigą vadovautis lex specialis – Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatytu teisiniu reglamentavimu, pagal kurį kreditorių susirinkimo nutarimai priimami kreditorių susirinkimo dauguma, o ne pavienių kreditorių balsais. Turto pardavimo varžytynės buvo vykdomos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-30 nutarimo „Dėl turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. 1328 nustatyta tvarka. UAB „BELOR“ į bylą nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad nebuvo laikytasi turto pardavimo tvarkos iš varžytynių, kurią nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Atsižvelgiant į tai, UAB „BELOR“ teiginys, neva nebuvo imtasi jokių aktyvių veiksmų parduoti turtą, yra nepagrįstas.
7.13. Visi LUAB „Arvi fertis“ kreditoriai, tame tarpe UAB „BELOR“, turėjo galimybę susipažinti su LUAB „Arvi fertis“ finansinėmis ataskaitomis iš anksto. Nei vienam iš LUAB „Arvi fertis“ kreditorių, išskyrus UAB „BELOR“, nekilo jokių klausimų ir neaiškumų dėl pateiktų finansinių ataskaitų. Akivaizdu, kad jei LUAB „Arvi fertis“ kreditoriams nebūtų buvę aišku dėl ko balsuoja (kaip skunde nurodo UAB „BELOR“), kreditoriai be abejonės būtų kėlę klausimus dėl finansinių ataskaitų pagrįstumo. Nei 2023-04-24 kreditorių susirinkimo metu, nei skunde dėl kreditorių susirinkimo, UAB „BELOR“ taip ir nenurodė, kurios konkrečiai LUAB „Arvi fertis“ finansinės ataskaitos eilutės yra neaiškios ar akivaizdžiai nepagrįstos.
7.14. UAB „BELOR“ nurodomus alternatyvius sprendimų pasiūlymus darbotvarkės klausimais UAB „BELOR“ pasiūlė jau vykstančio kreditorių susirinkimo metu. LUAB „Arvi fertis“ 2021-01-27 ir 2021-03-17 kreditorių susirinkimų sprendimais yra patvirtinta „Balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarka“. Nemokumo administratorius, neturėjo galimybės informuoti visus likusius kreditorius apie UAB „BELOR“ pasiūlytus alternatyvius sprendimo projektus, kadangi šie alternatyvūs sprendimo projektai buvo pasiūlyti pavėluotai, tai yra, jau vykstančio kreditorių susirinkimo metu. Kaip ir nustatyta kreditorių susirinkimo patvirtintoje Balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkoje, UAB „BELOR“ pasiūlyti alternatyvūs sprendimų projektai buvo pagarsinti susirinkimo metu (žr. susirinkimo protokolą, pateiktą su UAB „BELOR“ skundu). Priešingai nei nurodo UAB „BELOR“, nemokumo administratorius neturi ir negali turėti pareigos informuoti kreditorius, kurie fiziškai nedalyvauja kreditorių susirinkime, apie kreditorių, kurie fiziškai dalyvauja kreditorių susirinkime, pasiūlytus nutarimų projektus kreditorių susirinkimo metu, kadangi tai yra neįmanoma.
7.15. UAB „BELOR“ motyvai dėl tariamai vis dar įregistruotų hipotekos sandorių, tiek šalių pateikti įrodymai dėl hipotekos sandorių išregistravimo buvo išanalizuoti bylą nagrinėjusio teismo. UAB „BELOR“ yra atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato – todėl vieši registrų duomenys jam yra prieinami. UAB „BELOR“ žinodama (turėdama žinoti), kad sutartinė hipoteka yra išregistruota, akivaizdžiai bando klaidinti teismą ir nurodo absoliučiai nepagrįstas aplinkybes.
8. 2023-06-20 UAB „BELOR“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo pripažinti negaliojančiais 2023 m. balandžio 24 d. UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus 1, 2, 3 ir 4 klausimais. Nurodo, kad nei paties susirinkimo metu, nei teikdamos atsiliepimus į UAB „BELOR“ skundą nei UAB „UHB AGRO“, nei jo interesams atstovaujantis administratorius nesugebėjo nurodyti nei vieno konkretaus ekonomine logika grįsto argumento, susijusio su konkrečiomis rinkos sąlygomis bei svyravimais, kuris patvirtintų, jog pakartotinis turto vertinimas nėra reikalingas. Nuo 2021 m. iki 2023 m. balandžio mėn. rinkoje įvyko daug reikšmingų pokyčių – infliacija, kainų kilimas, ką rodo oficialūs statistiniai duomenys – vien per 2022 m. kainos Lietuvoje padidėjo 16,8 proc. Taip pat nurodo, kad vien tas faktas, jog turtas UAB „UHB AGRO“ yra perduodamas už pradinę šio turto pardavimo kainą bendrai 1 048 763,10 EUR, niekaip nereiškia, kad ši kaina atitinka rinkos sąlygas ir yra adekvati. Tuo atveju, jei administratorius būtų ėmęsis aktyvių veiksmų, ieškojęs susidomėjusių turto pirkėjų Lietuvoje ir užsienio valstybėse, tikėtina, kad ir ta kaina būtų galėjusi būti žymiai didesnė. Tuo tarpu administratoriui neįdėjus tinkamų pastangų pirkėjui surasti, dabar mėginama sudaryti įspūdį, kad UAB „UHB AGRO“ neįkeisto turto perėmimas vyksta „itin geromis sąlygomis“, ko nepatvirtina jokie įrodymai. Pasisakydama dėl 2 skundžiamo sprendimo, nurodo, kad akivaizdu iš 2023-04-24 susirinkimo metu kreditorių išsakytų teiginių nei vienas kreditorius nematė, kas konkrečiai sudaro administratoriaus nurodytą 242 918, 83 EUR išlaidų sumą. Nagrinėjamu atveju kreditoriai, patvirtindami administratoriaus išlaidų dydį, neturėjo jokios informacijos, už ką konkrečiai jie balsuoja ir kas šį dydį sudaro. Nesant jokio šių išlaidų pagrindimo, tokio kreditorių nutarimo priėmimas yra negalimas. Pasisakydama 3 kreditorių susirinkimo klausimo nurodo, kad pareiškėja įsitikinimu, norint pardavinėti šį turtą kaip kompleksą, yra būtina visų pirma atlikti analizę, kuri parodytų, jog toks pardavimas iš tiesų atneš bendrovei didesnę finansinę grąžą ir tokiu atveju atlikti visapusišką šio turto įvertinimą. Tik tokiu atveju kreditoriai turės realią galimybę įvertinti, ar toks administratoriaus siūlymas nepažeidžia kreditorių interesų. Pasisakydama dėl 4 kreditorių susirinkimų klausimo, pareiškėja nurodo, kad ji neturėjo objektyvių galimybių susidaryti nuomonę dėl pateikto finansinio ataskaitų projekto. Tokiu būdu susiklostė situacija, kai pareiškėja (ir kiti kreditoriai) buvo priversti balsuoti už duomenų, kurių jie negalėjo niekaip patikrinti, tikrumą. Pasisakydama dėl prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nurodo, kad ta aplinkybė, jog UAB „UHB AGRO“ UAB „BELOR“ pareikštą ieškinį laiko nepagrįstu, niekaip nesudaro pagrindo konstatuoti UAB „BELOR“ tariamą piktnaudžiavimą teisėmis. UAB „BELOR“ būdama UAB „Arvi fertis“ kreditoriumi, tinkamai įgyvendina savo teises ir matydamas, kad Administratorius savo veiksmais galimai daro žalą pačiai bendrovei ir jos kreditoriams, kreipiasi į teismą dėl tokių teisių gynimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Dėl UAB „BELOR“ teisės skųsti 2023 m. balandžio 24 d. susirinkime priimtus sprendimus
9. Kreditorė UAB „Marijampolės NPK“ atsiliepime į UAB „BELOR“ skundą prašo nutraukti bylos Nr. eB2-2204-340/2022 nagrinėjimą. Kreditorė UAB „Marijampolės NPK“ nurodo, kad UAB „BELOR“ atstovas advokatas L. L. neturėjo tinkamo įgaliojimo atstovauti UAB „BELOR“ kreditorių susirinkime. Kreditorės UAB „Marijampolės NPK“ nuomone, atstovavimo sutartyje nenumatyta, kad UAB „BELOR“ būtų suteikusi įgaliojimus advokatui L. L. atstovauti UAB „BELOR“ kreditorių susirinkime. Nepaisant akivaizdaus įgaliojimo neturėjimo veikti UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime, kreditorių susirinkimo pirmininkė UAB „UHB AGRO“ atstovė advokatė L. D. nepagrįstai ir neteisėtai leido UAB „BELOR“ tęsti dalyvavimą susirinkime. UAB „BELOR“ balsai turi būti anuliuoti, laikant, kad UAB „BELOR“ nedalyvavo 2023-04-24.
10. Pagal CK 1.137 straipsnio 3 dalį asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Juridinis asmuo įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas gali per savo organus arba pavesti tai atlikti atstovams (CK 2.132 straipsnio 1 dalis). Per atstovą veikti negalima tada, kai tai numato įstatymas arba veiksmų pobūdis lemia, kad veiksmai turi būti atlikti tik paties atstovaujamojo. Ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo metu galiojusios JANĮ redakcijos nuostatos, skirtos kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto institutams reglamentuoti, nedraudžia kreditoriui pavesti kitą asmenį atstovauti jo interesams. Pareiškėjos UAB „BELOR“ 2023 m. kovo 1 d. atstovavimo sutartyje nurodyta, kad ši atstovavimo sutartis yra priedas prie teisinių paslaugų sutarties ir yra neatskiriama jos dalis. Pagal 2023-03-01 atstovavimo sutarties 1 punktą Sorainen ir partneriai advokatams, tame tarpe ir advokatui L. L., pavedama atstovauti Klientui visose Lietuvos Respublikos ir Užsienio bendrosios kompetencijos ir specializuotose pirmosios, apeliacines ir kasacines instancijos teismuose, taip pat visose ikiteisminėse ginčų nagrinėjimo institucijose, arbitražo institucijose, valstybinėse, savivaldos ir privačiose institucijose, įstaigose, įmonėse ir organizacijose bei santykiuose su bet kokiais kitais juridiniais ar fiziniais asmenimis. Pagal atstovavimo sutarties 2 punktą advokatams suteikiamos visos ieškovo, atsakovo, trečiojo asmens, suinteresuoto asmens, išieškotojo, kreditoriaus, skolininko, pareiškėjo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, civilinio ieškovo baudžiamajame procese, civilinio atsakovo baudžiamajame procese, baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, liudytojo, užstato davėjo, asmens, kurio nuosavybes teises laikinai apribotos ar konfiskuotas turtas, asmens, kurį siekiama įpareigoti atskleisti informacijos šaltinio paslaptį, ir jų atstovo teises, kurios numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekse, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme ir kituose procesines teises reglamentuojančiuose teises aktuose. Papildomai prie teisių (įgalinimų), kurias numato Atstovavimo sutarties 2 punkte nurodyti teises aktai, Advokatams Kliento vardu pavedama atlikti visus veiksmus, kurie yra reikalingi tinkamam Kliento interesų gynimui, įskaitant, bet neapsiribojant, tvarkyti visus su Kliento atstovavimu susijusius reikalus visose valstybinėse, savivaldos ir privačiose institucijose, įstaigose, įmonėse ir organizacijose, taip pat santykiuose su bet kokiais juridiniais ir fiziniais asmenimis.
11. Teismo vertinimu, atstovavimo sutartis yra plačios apimties. Sutartyje numatyta ne tik atstovauti klientą visose institucijose ir visuose procesuose, bet ir kliento vardu pavedama atlikti visus veiksmus, kurie yra reikalingi tinkamam kliento interesų gynimui <...> santykiuose su bet kokiais juridiniais ir fiziniais asmenimis. Taigi, kliento atstovavimas kreditorių susirinkime taip pat patenka į atstovavimo sutarties apimtį. Pareiškėja UAB „BELOR“ prieštaravimų dėl netinkamo atstovavimo nereiškė, susirinkimo pirmininkei atstovavimo sutartis abejonių taip pat nesukėlė, t. y. atstovavimo faktas buvo tinkamai atskleistas. Teisiniai juridinių veiksmų atlikimo padariniai tenka atstovaujamajam, nes asmuo, veikiantis per atstovą, pripažįstamas kaip veikiantis pats (CK 2.132 straipsnis, 2.133 straipsnio 1 dalis). Skundą dėl kreditorių susirinkime priimtų sprendimų pateikė tas pats advokatas, kuris dalyvavo kreditorių susirinkime ir atstovaudamas UAB „BELOR“, balsavo kliento UAB „BELOR“ vardu prieš šioje byloje skundžiamų sprendimų priėmimą. Darytina išvada, kad UAB „BELOR“ 2023 m. balandžio 24 d. susirinkime buvo tinkamai atstovaujama. Nutraukti bylą dėl to, kad susirinkimo metu nebuvo nei vieno UAB „BELOR“ įgalioto atstovo, nes pateikta netinkama atstovavimo sutartis ir tuo pagrindu negalėjo advokatas L. L. atstovauti UAB „BELOR“ kreditorių susirinkime, nėra teisinio pagrindo.
Dėl ginčui taikytinų teisės nuostatų nagrinėjant pareiškėjos UAB „BELOR“ skundą
12. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.
13. BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas įvyko 2023 m. balandžio 24 d., todėl nagrinėjant UAB „BELOR“ skundą dėl šio susirinkimo priimtų sprendimų taikytinos JANĮ nuostatos nepatenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtis. Taigi, vadovaujamasi JANĮ nuostatomis.
14. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
15. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančio juridinio asmens interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).
Dėl kreditorių susirinkimo 1 sprendimo
16. 2023 m. balandžio 24 d. susirinkime 1 sprendimu buvo nuspręsta, kad perduodant hipotekos kreditoriui UAB „UHB AGRO“ įkeistą turtą (nurodytą 2023-04-07 administratoriaus informacijos Priede Nr. 3), kartu komplekse parduoti be varžytynių neįkeistą turtą (nurodytą 2023-04-07 administratoriaus informacijos Priede Nr. 3) už paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse Nr. 240307 nustatytą pradinę šio turto pardavimo kainą bendrai 1 048 763,10 Eur (tame tarpe PVM, taikomas kilnojamiesiems daiktams) sumai; nustatyti 30 kalendorinių dienų apmokėjimo už parduotą turtą terminą, skaičiuojamą nuo turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutarties pasirašymo dienos.
17. Už šį susirinkimo sprendimą „Už“ balsavo 85,3688 % visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos. „Prieš“ balsavo 14,6312 % visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos. Sprendimas priimtas balsų dauguma.
18. JANĮ 90 straipsnio 1 dalis numato, kad iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Pagal šio straipsnio 2 dalį, kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Arvi fertis“ turto pirmosios varžytynės vyko 2023-03-03 – 2023-04-03 laikotarpiu, tačiau neatsirado nei vienas pirkėjas.
20. 2023-04-07 dieną BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius gavo hipotekos kreditoriaus UAB „UHB AGRO“ prašymą, kuriame prašoma, neįvykus 2023-04-03 varžytynėms Nr. 240307 ir Nr. 240306, perduoti hipotekos kreditoriui šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą ir turtines teises. Taip pat UAB „UHB AGRO“ prašė parduoti komplekse neparduotą neįkeistą turtą už BUAB „Arvi fertis“ 2022-12-02 kreditorių susirinkime nustatytą kainą. Nemokumo administratorius parengė kreditorių susirinkimui motyvuotą prašymą, kuriame informavo visus UAB „Arvi fertis“ kreditorius apie UAB „UHB AGRO“ pateiktą prašymą, kuriam 2022-04-24 UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime 1 darbotvarkės klausimu buvo pritarta nusprendžiant dėl įkeisto turto perdavimo hipotekos kreditoriui UAB „UHB AGRO“ ir neįkeisto turto pardavimo UAB „UHB AGRO“ už 1 048 763,10 EUR kainą.
21. Pareiškėja UAB „BELOR“, nesutikdama su 2023-04-24 susirinkimo 1 sprendimu nurodo, kad šis sprendimas prieštarauja imperatyvioms JANĮ nuostatoms, nes nustatyta turto pardavimo kaina neatitinka kreditorių interesų ir rinkos vertės. Susirinkimo metu pareiškėjos atstovai informavo susirinkimo dalyvius, kad turėjo ir turi klausimų dėl kainos nustatymo, kuriuos nemokumo administratoriui išdėstė raštu prieš kreditorių susirinkimą, tačiau atsakymų į juos negavo. Pareiškėjos atstovas primygtinai reikalavo atlikti naują turto vertinimą, nes prieš tai darytas 2021 m. vertinimas nebėra aktualus, ypač atsižvelgiant į pastarųjų metų didelę infliaciją. Pareiškėjos nuomone, sprendimas prieštarauja JANĮ 85 straipsnio imperatyvioms nuostatoms, kad juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas. Teismas su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka.
22. Pagal JANĮ 85 straipsnio nuostatas juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; didžiausios kainos principu, reiškiančiu, jog turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, jog būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas. Šie juridinio asmens turto realizavimo bankroto procese principai siejami su pagrindinių nemokumo proceso tikslu – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Turtas bankroto procese turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Šis reikalavimas siejamas su tikslu, kad pardavus turtą būtų galima kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-730-381/2018).
23. Parduodamo iš varžytinių turto kaina buvo nustatyta BUAB „Arvi fertis“ 2022-12-02 kreditorių susirinkimo 2-uoju klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti BUAB „Arvi fertis“ priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių adresu Gamyklų g., Gamyklų g. 5 ir Kauno g. 144, Marijampolė, pradinę pardavimo kainą pirmosioms varžytynėms bendrai 10 000 000,00 Eur. Nustatyta, kad iš varžytynių bendrai parduoto įkeisto ir neįkeisto turto gautos kainos 89,97 % sudarys įkeisto turto pardavimo pajamos ir 10,03 % neįkeisto turto pardavimo pajamos. Šis kreditorių susirinkimo sprendimas panaikintas nebuvo.
24. Sutiktina su nemokumo administratoriumi, kad pareiškėja UAB „BELOR“ skųsdama BUAB „Arvi fertis“ 2022-12-02 kreditorių susirinkimo sprendimus jau kėlė klausimą dėl netinkamai nustatytos ir varžytinėse numatytos skelbti turto kainos, tačiau teismas šiuos argumentus laikė nepagrįstais.
25. Pareiškėja UAB „BELOR“ skunde nurodo, kad turto vertinimo ataskaitose Nr. VP20N09-12, Nr. VP20N09-11 ir Nr. VP20-01-ARVI LUAB „Arvi fertis“ kilnojamojo (vertintas tik įkeistas kilnojamasis turtas) ir nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 6 876 278 Eur, o kreditorių susirinkimo 2.1 ir 2.2 sprendimais nuspręsta BUAB „Arvi fertis“ turtą parduoti už beveik 11 000 000 Eur, nesant tam jokio pagrindimo, todėl nustatyta kaina nepagrista. Pažymėtina, kad dėl šių argumentų jau buvo pasisakyta nagrinėjant pareiškėjos skundą dėl 2022-12-02 kreditorių susirinkime priimtų sprendimų. Apeliacinės instancijos teismas 2023-03-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-249-567/2023 nurodė, kad: apeliantė nurodo, kad turto vertinimo ataskaitose Nr. VP20N09-12, Nr. VP20N09-11 ir Nr. VP20-01-ARVI LUAB „Arvi fertis“ kilnojamojo (vertintas tik įkeistas kilnojamasis turtas) ir nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 6 876 278 Eur, o kreditorių susirinkimo 2.1 ir 2.2 sprendimais nuspręsta BUAB „Arvi fertis“ turtą parduoti už beveik 11 000 000 Eur, nesant tam jokio pagrindimo, todėl nustatyta kaina nepagrista (nutarties 73 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šiuos atskirojo skundo argumentus dėl netinkamos (neaktualios) kainos, reikšminga pripažino pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad pareiškėja šį klausimą iškėlė tik po to, kai kreditorių susirinkimas priėmė skundžiamus sprendimus. Nustatyta, kad apeliantė jokių alternatyvių pasiūlymų dėl parduodamo turto kainos nustatymo neteikė, neinicijavo turto vertės ir vertinimo klausimų svarstymo kreditorių susirinkime. Apeliantė UAB „BELOR“, skųsdama kreditorių susirinkimo sprendimus, nenurodė objektyvių duomenų, sukeliančių pagrįstų abejonių dėl kreditorių susirinkime nustatytos BUAB „Arvi fertis“ turto pardavimo kainos objektyvumo ar realumo, nustatytos turto pardavimo tvarkos teisėtumo ir ekonominio naudingumo. Apeliantė savo abejonėms pagrįsti turėjo pateikti objektyvius duomenis (pavyzdžiui, duomenis apie analogiškų turto objektų rinkos vertę, pardavimo kainą, naują ginčo turto vertinimo ataskaitą ir panašiai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nuomonė dėl galimos turto kainos, kuri paremta iš esmės tik abstrakčiais bendro pobūdžio teiginiais, nesudaro pagrindo teismui kvestionuoti kreditorių susirinkime nustatytos turto pardavimo kainos tinkamumo (aktualumo).
26. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad klausimas dėl bankrutuojančios įmonės turto vertės pagrįstumo yra išspręstas. Pareiškėja UAB „BELOR“ su ankstesniu prašymu nebuvo pateikusi jokių įrodymų, susijusių su įkaito turėtojui perduodamo turto kainos netinkamu, taip pat neteikė šių įrodymų kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka dar iki kreditorių susirinkimo. Priešingai, skųsdama kreditorių susirinkimo 1 sprendimą dėl netinkamos turto kainos nurodo tuos pačius argumentus, dėl kurių buvo jau pasisakyta sprendžiant ankstesnį kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo klausimą. Tokie argumentai negali būti laikomi pagrįstais, todėl jie nesudaro pagrindo laikyti skundžiamą susirinkimo sprendimą negaliojančiu.
Dėl kreditorių susirinkimo 2 sprendimo
27. 2023 m. balandžio 24 d. susirinkimo 2 sprendimu buvo nuspręsta nustatyti įkeistam turtui priskirtinų bankroto proceso administravimo išlaidų sumą – 242 918,83 Eur (tame tarpe PVM).
28. Už šį susirinkimo sprendimą „Už“ balsavo 85,3688 % visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos. „Prieš“ balsavo 14,6312 % visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos. Sprendimas priimtas balsų dauguma.
29. Pareiškėja, skųsdama šį susirinkimo priimtą sprendimą nurodo, kad jis yra neteisėtas, ir turi būti naikinamas dėl jo neatitikimo JANĮ 85 straipsnio reikalavimams ir dėl to, kad ši administravimo išlaidų suma yra objektyviai labai didelė.
30. JANĮ 85 straipsnyje įtvirtinta, kad juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis šiais principais: 1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; 2) didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; 3) turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas. Kaip minėta, teismų praktikoje aiškinant šio straipsnio nuostatas nurodoma, kad turtas bankroto procese turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Šis reikalavimas siejamas su tikslu, kad pardavus turtą būtų galima kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-730-381/2018). Sutiktina su nemokumo administratoriaus argumentais, kad sprendimas nustatyti įkeistam turtui priskirtinų bankroto proceso administravimo išlaidų sumą negali prieštarauti turto pardavimo principams, kadangi šie abu institutai nėra susiję.
31. Pagal JANĮ 98 straipsnio 1 dalį pardavus ar perdavus įkeistą turtą, iš jo vertės yra atskaitomos šios išlaidos: 1) dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis; 3) kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis. Šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų išlaidų sumą nustato kreditorių susirinkimas. Ji turi būti proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir negali viršyti 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio, likusio atskaičius šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas (98 straipsnio 2 dalis).
32. Taigi, perdavus įkaito turėtojui turtą, iš gautų pinigų sumų visų pirma turėjo būti atskaitytos išlaidos, konkrečiai susijusios su įkeisto turto administravimu (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir ne didesnė kaip 15 proc. likusios sumos dalis galėjo būti paskirta bankroto administravimo išlaidoms dengti (JANĮ 98 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad konkrečią sumą nustato kreditorių susirinkimas, o į bankroto administravimo išlaidų dalį, kurią turi pareigą padengti ir hipotekos kreditorius, įeina tiek bankroto proceso administravimo išlaidų dalis (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, JANĮ 73 straipsnio 2 dalis), tiek kintamo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas, JANĮ 73 straipsnio 4 dalis).
33. Nemokumo administratorius iki kreditorių susirinkimo kreditoriams pateikė paaiškinimą, kaip buvo apskaičiuota įkeistam turtui priskirtinų bankroto proceso administravimo išlaidų suma – 242 918,83 Eur. Kreditoriams susipažinimui iki susirinkimo (2023-04-07) buvo pateiktas likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ įkeistam ir neįkeistam turtui priskirtinų administravimo išlaidų sumos nustatymo pagrindimas, kuriame nurodyta, kad Gamyklų 5 įkeisto turto vertė 8 951 236,90, o Gamyklų 1 įkeisto turto vertė 559 000,00 Eur. Viso šio įkeisto turto vertė sudaro 9 510 236,90 Eur. Administratorius kreditoriams nurodė, kad BUAB „Arvi fertis“ nėra patyrusi išlaidų, susijusių su įkeistu turtu. Kadangi įkeistas turtas buvo naudojamas ūkinėje komercinėje veikloje, šio turto išlaikymo išlaidos ir nusidėvėjimas buvo priskirtas prie ūkinės komercinės veiklos išlaidų (JANĮ 63 straipsnio 5 dalis). Darytina išvada, kad administravimo išlaidoms skirta suma, yra pagrįsta ir neviršija JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nustatyto 15 proc. dydžio. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų ir nenurodė jokių argumentų savo teiginiui, kad ši suma yra labai didelė pagrįsti.
34. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjos argumentai dėl kreditorių susirinkime priimto 2 sprendimo laikytini nepagrįstais.
Dėl kreditorių susirinkimo 3 sprendimo
35. 2023 m. balandžio 24 d. susirinkimo 3 sprendimu buvo nuspręsta patvirtinti 2023-04-07 administratoriaus informacijos Priede Nr. 5 nurodyto nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių adresu Technikos skg. 4, Ignalina, sumažintą pardavimo kainą antrosioms varžytynėms bendrai 799 000,00 Eur (plius PVM, taikomas kilnojamiesiems daiktams) sumai ir sumažintą pardavimo kainą trečiosioms varžytynėms bendrai 639 200,00 Eur (plius PVM, taikomas kilnojamiesiems daiktams) sumai. Nustatyti, kad iš varžytynių bendrai parduoto įkeisto ir neįkeisto turto gautos kainos 46 % sudarys įkeisto turto pardavimo pajamos ir 54 % neįkeisto turto pardavimo pajamos. Varžytynėse turtą pardavus didesne, negu pradinė pardavimo kaina, gautas pinigines lėšas skirstyti proporcingai įkeisto ir neįkeisto turto pradinei pardavimo kainai. Turtą pardavinėti komplekse iš varžytynių 2019-12-30 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1328 su vėlesniais pakeitimais nustatyta tvarka. Nustatyti varžytynėse 5 000,00 Eur kainos didinimo intervalą.
36. Už šį susirinkimo sprendimą „Už“ balsavo 85,3688 % visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos. „Prieš“ balsavo 14,6312 % visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos. Sprendimas priimtas balsų dauguma.
37. Pareiškėja, nesutikdama su priimtu sprendimu, teigia, kad skundžiamame sprendime nurodoma, kad iš varžytynių bendrai parduoto įkeisto ir neįkeisto turto gautos kainos 46 % sudarys įkeisto turto pardavimo pajamos ir 54 % neįkeisto turto pardavimo pajamos. Kreditorių susirinkimui siūlant balsuoti 3 klausimu nebuvo pateikta jokio pagrindimo, kodėl Technikos skg. 4, Ignalina adresu registruotas turtas sudaro vientisą turtinį kompleksą. Be to, kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta jokios ekonominės analizės, kuri pagrįstų, kad turto pardavimas komplekse būtų naudingesnis nei turto pardavimas atskirais turtiniais vienetais. Pareiškėjos nuomone, rinkoje atskiri turto vienetai yra paklausesni ir likvidesni bei didina jų vertę. Teismas su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka.
38. Visų pirma pažymėtina, kad pareiškėja, skųsdama kreditorių susirinkimo 3 darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą, iš naujo kvestionuoja 2022-12-02 kreditorių susirinkime priimtą sprendimą, kuriame buvo nustatyta parduodamo iš varžytinių turto pradinė pardavimo kaina ir kuriame buvo nuspręsta dalį bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto pardavinėti kaip vientisą turtinį kompleksą. Kadangi 2022-12-02 kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo panaikintas, jame nustatyta pradinė turto kaina negali būti kvestionuojama, taip pat nevertintini argumentai dėl turto pardavimo atskirais turtiniais vienetais tikslingumo. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl pradinės turto kainos ir turto kaip komplekso pardavimo jau buvo išspręstas, nemokumo administratorius neturėjo teikti jokio pagrindimo dėl tokio turto pardavimo būdo tikslingumo. Nagrinėjamu atveju turtas iš pirmųjų varžytinių nebuvo parduotas, 2023-04-24 kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas to paties turto kainos sumažinimo klausimas. Taigi, susirinkime buvo svarstomas kainos mažinimo klausimas lyginant ją su pradine kaina ir kainos didinimo intervalo nustatymas. Pareiškėja UAB „BELOR“ dėl kainos mažinimo intervalo jokių argumentų nepateikė, todėl skundžiamas kreditorių susirinkimo 3 sprendimas negali būti naikinamas pareiškėjos nurodytų argumentų pagrindu.
39. Pareiškėja taip pat nurodo, kad susirinkimo metu tiek administratorius, tiek kiti kreditoriai patvirtino, kad jokių aktyvių veiksmų turtą parduoti nesiėmė. Nebuvo kontaktuojama su nei vienu užsienio subjektu, kuris dirba su tokiais specifiniais objektais. Su tokiu pareiškėjos argumentu taip pat nėra jokio pagrindo sutikti. Kaip matyti iš ankstesnio 2022-12-02 kreditorių susirinkimo, tiek ir iš 2023-04-24 kreditorių susirinkimo, kreditoriai yra nusprendę turtą pardavinėti iš varžytinių, kas yra įprasta praktika bankroto bylose pardavinėjant bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtą. Nusprendus kreditorių susirinkimui turtą pardavinėti varžytinėse, jokių papildomų veiksmų nemokumo administratorius pardavinėjant turtą neprivalėjo imtis. Pareiškėjai UAB „BELOR“ nebuvo uždrausta užsienio ar kitus potencialius pirkėjus iš užsienio paskatinti dalyvauti varžytinėse. Pareiškėja taip pat yra kreditorė ir turėtų būti suinteresuota, kad turtas kuo greičiau ir už kuo didesnę kainą būtų parduotas dar iš pirmųjų varžytinių.
40. Pareiškėja, skųsdama susirinkime priimtus sprendimus, nurodo, kad ji buvo pateikusi pasiūlymą susirinkimo darbotvarkės 1-3 klausimais, tačiau nedalyvavę susirinkime, nebuvo tinkamai informuoti apie pareiškėjo alternatyvius sprendimų pasiūlymus darbotvarkės klausimais, jiems nebuvo sudaryta galimybė juos išsianalizuoti ir jais pasisakyti. Pasak pareiškėjos, jei raštu balsavę kreditoriai būtų žinoję, turėję galimybę ir būtų balsavę už pareiškėjo alternatyvius pasiūlymus, tai balsai būtų pasiskirstę kitaip ir ginčijami sprendimai nebūtų priimti. Apie pareiškėjos alternatyvių sprendimų pasiūlymą nebuvo informuoti kreditoriai, nedalyvavę kreditorių susirinkime, todėl 1-3 sprendimai yra naikintini ir dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir balsavimo tvarkos pažeidimo.
41. Kreditoriai turi teisę teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų (JANĮ 43 straipsnio 2 punktas), tačiau, teismo vertinimu, tai turėtų būti atlikta laiku ir tinkamai.
42. BUAB „Arvi fertis“ 2021-01-27 ir 2021-03-17 kreditorių susirinkimų sprendimais yra patvirtinta „Balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarka“, kurios 12 punkte yra nurodyta, kad apie kreditorių iš anksto raštu pateiktus alternatyvius sprendimo projektus administratorius privalo elektroniniu paštu informuoti visus kitus kreditorius ne vėliau kaip likus 2 dienoms iki šaukiamo kreditorių susirinkimo. Vėliau raštu pateikti alternatyvūs sprendimo projektai pagarsinami tik kreditorių susirinkimo metu.
43. UAB „BELOR“ savo alternatyvius sprendimų pasiūlymus darbotvarkės klausimais pateikė kreditorių susirinkimo metu, todėl nemokumo administratoriui nebuvo galimybės el. paštu informuoti raštu balsavusius kreditorius. Tokiu atveju pagrįstai UAB „BELOR“ pateikti alterntyvūs pasiūlymai buvo pagarsinti susirinkimo metu ir už juos buvo siūloma balsuoti tik gyvai susirinkime dalyvaujantiems kreditoriams. Iš pateikto susirinkimo protokolo matyti, kad gyvai susirinkime dalyvavę kreditoriai nepritarė UAB „BELOR“ pasiūlytiems sprendimams. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai, kad nebuvo laikomasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir balsavimo tvarkos, nes raštu balsavusiems kreditoriams nebuvo pranešta apie UAB „BELOR“ susirinkimo metu pateiktus pasiūlymus, laikytini nepagrįstais.
Dėl kreditorių susirinkimo 4 sprendimo
44. 2023 m. balandžio 24 d. susirinkimo 4 sprendimu buvo nuspręsta patvirtinti bankroto proceso metu sudarytas likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ finansines ataskaitas.
45. Už šį susirinkimo sprendimą „Už“ balsavo 85,3576 % visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos. „Prieš“ balsavo 14,6312 % visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos. „Susilaikė“ – 0,0112 % visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos. Sprendimas priimtas balsų dauguma.
46. Bylos duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorius 2023-04-07 parengė ir el. paštu 2023-04-07 kreditoriams išsiuntė pranešimą apie 2023-04-24 susirinkimą, taip pat administratoriaus 2023-04-07 parengtą informaciją su priedais (UAB „Arvi fertis“ 2022 m. finansinę ataskaitą (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą). Darytina išvada, kad iki susirinkimo visi kreditoriai, įskaitant ir UAB „BELOR“ turėjo galimybę susipažinti su UAB „Arvi fertis“ 2022 m. finansine ataskaita.
47. UAB „BELOR“, skųsdama šį kreditorių susirinkimo sprendimą, nurodo, kad nei ji, nei kiti kreditoriai apskritai nesuprato dėl ko balsuoja, kodėl turėtų pritarti ar nepritarti duomenimis, kurių niekas objektyviai nevertino (dokumentų – duomenų šaltinio nematė). Teismas, nesutikdamas su pareiškėjos argumentu atkreipia dėmesį, kad dauguma kreditorių balsavo už šios finansinės atskaitomybės patvirtinimą. Iš susirinkimo protokolo nenustatyta, kad kreditoriams, išskyrus UAB „BELOR“, kilo neaiškumų dėl BUAB „Arvi fertis“ 2022 m. finansinės ataskaitos. Taigi, nėra pagrindo sutikti su UAB „BELOR“, kad kreditoriams nebuvo aišku už ką balsuoja.
48. Įmonių finansinės atskaitomybės dokumentai ir jų pildymas yra griežtai reglamentuojamas įstatymų. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį ūkio subjektai turi tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Pagal įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 5 straipsnio 1 dalį finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas, sąnaudas ir pinigų srautus, jeigu įmonė sudaro pinigų srautų ataskaitą. Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos 17 straipsniu, finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra atitikimą pirminiams dokumentams. Iš nemokumo administratoriaus pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad jie atitinka įstatymų reikalavimus.
49. Kreditoriai turi teisę kreditorių surinkimo nustatyta tvarka reikalauti iš bankroto administratoriaus pateikti informaciją apie bankroto bylos eigą (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas). Taigi ir informaciją apie bankrutuojančios įmonės finansinėse ataskaitose pateiktus duomenis ir jų pagrįstumą, taip pat siūlyti atidėti finansinių ataskaitų tvirtinimo klausimą tol, kol nebus pateikta kreditoriams sprendimui dėl finansinių ataskaitų tvirtinimo priimti reikšminga informacija. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „BELOR“ kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka kreipėsi į nemokumo administratorių dėl pirminių buhalterinių dokumentų pateikimo ar dėl tam tikrų finansinės atskaitomybės pozicijų paaiškinimo. Pareiškėja UAB „BELOR“ klausimą dėl finansinės atskaitomybės dokumentų paaiškinimo iškėlė kreditorių susirinkimo metu ir vėliau kreipėsi raštu po susirinkimo (2023-05-30), kas neįrodo, kad jai nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su BUAB „Arvi fertis“ finansinės atskaitomybės pirminiais dokumentais. Pažymėtina, kad kitiems kreditoriams, balsavusiems kreditorių susirinkime, tokie klausimai nekilo, todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, kad visiems kreditoriams yra neaiškūs finansinės atskaitomybės dokumentai. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su UAB „UHB AGRO“, kad UAB „BELOR“ savo neveikimo pasekmių (negalėjimo susidaryti nuomonės dėl pateiktų UAB „Arvi fertis“ finansinių ataskaitų) negali perkelti visiems UAB „Arvi fertis“ kreditoriams, įskaitant ir tuos kreditorius, kurie galėjo susidaryti nuomonę ir priimti sprendimus balsuojant.
Dėl kitų UAB „BELOR“ skundo argumentų
50. UAB „BELOR“ nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-637-910/2022 nusprendė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Antes“ (dabar – Marijampolės NPK) 2021 m. vasario 12 d. sudarytą Juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti UAB „Antes“ (dabar – Marijampolės NPK) grąžinti UAB „Arvi fertis“ pagal 2021 m. vasario 18 d. 10:45 val. Juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies priėmimo-perdavimo aktą gautą turtą, o UAB „Arvi fertis“ įpareigoti grąžinti UAB „Antes“ (dabar – Marijampolės NPK) 750 000 Eur, gautų pagal šią sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas minėtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Bankroto administratoriui yra žinoma, kad UAB „Marijampolės NPK“ įkeitė ginčo sutartimi perleistą turtą UAB „UHB“ ir UAB „UHB AGRO“, užtikrindama savo skolinius įsipareigojimus šiems juridiniams asmenims ginčo turtu, nepaisant žinojimo apie pradėtą teisminį procesą. Ši hipoteka iki šiol nėra išregistruota, t. y. nekilnojamuosius daiktus siekiama parduoti su neteisėtai pritaikytais apsunkinimais, kas mažina atitinkamo turto pardavimo galimybes ir siaurina turto pirkėjų ratą, bei pačių nekilnojamųjų daiktų patrauklumą dėl visiškai neaiškaus turto teisinio statuso.
51. Teismas, nesutikdamas su šiais argumentais pažymi, kad UAB „BELOR“ šiuos argumentus buvo nurodžiusi nagrinėjant 2022-12-02 kreditorių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo klausimą. Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, 2023-01-05 nutartyje nurodė, kad pagal UAB „UHB“ ir UAB „UHB AGRO“ pateikus duomenis sutartinė hipotekos išregistruota.
Dėl baudos skyrimo pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
52. Kreditorė UAB „UHB AGRO“ atsiliepime į UAB „BELOR“ skundą prašo skirti UAB „BELOR“ 5 000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pusę šios sumos priteisiant UAB „UHB AGRO“. Prašyme nurodo, kad UAB „BELOR“ sąmoningai ir tyčia pakartotinai teikia iš anksto žinomai melagingus faktus, kurie UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje jau yra įvertinti ir dėl jų pasisakyta. UAB „BELOR“ skunde teigiama, kad neva UAB „Marijampolės NPK“ atžvilgiu yra galiojanti hipoteka ir toks hipoteka apsunkintas turtas buvo grąžintas UAB „Arvi fertis“ nuginčijus 2021-02-12 juridinio asmens pirkimo-pardavimo sutartį; UAB „BELOR“ atstovaujamas profesionalių teisės žinovų privalo suvokti savo veiksmų pasekmes (t. y. žinomai melagingų ir jau įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais paneigtų faktų pakartotinį įrodinėjimą), elgtis sąžiningai ir siekti teisėtų tikslų. Atsižvelgiant į UAB „BELOR“ sukeltų neigiamų pasekmių apimtį bei pobūdį visiems UAB „Arvi fertis“ kreditoriams, yra akivaizdus pagrindas UAB „BELOR“ skirti maksimalią baudą, numatytą įstatyme.
53. Vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Dėl to procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis turi būti naudojamasi pagal paskirtį. Nesilaikanti šių reikalavimų šalis gali patirti pasekmes, numatytas CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse: šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius, taip pat teismas tokiai šaliai gali paskirti baudą.
54. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminės žalos. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. Viena proceso šalis privalo gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis šalis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).
55. Teismas pažymi, jog tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesine teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas ir nesąžiningas šios teisės įgyvendinimas.
56. JANĮ suteikia kreditoriams, kurių reikalavimus bankroto byloje patvirtino teismas, teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka įskaitant ir teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl kreditorių susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo neleidžia daryti išvados apie jos piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Kreditorė UAB „UHB AGRO“ pareiškėjos UAB „BELOR“ piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis grindžia jos skundo argumentais. Teismas, įvertinęs UAB „BELOR“ skundo argumentus sutinka su kreditore, kad pareiškėja UAB „BELOR“ skųsdama 2023 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtais 1, 2, 3, 4 klausimais, neatsižvelgė į anksčiau teismų pateiktus išaiškinimus ir dalį nurodė tų pačių argumentų, dėl kurių jau buvo pasisakyta civilinėje byloje Nr. eB2-1383-340/2023 ir e2-249-567/2023. Toks pareiškėjos elgesys turi piktnaudžiavimo procesu požymių, tačiau nepatvirtina fakto, jog kreditoriui bankroto procese nustatytomis teisėmis pareiškėja naudojosi sąmoningai nesąžiningai, siekdama ne įgyvendinti savo teises pagal jų tikrąją paskirtį, ne išsiaiškinti bankroto procese kilusius klausimus, bet tikslu vilkinti bankroto procesą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
57. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
58. Pareiškėjos UAB „BELOR“ skundo netenkinus, jos bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai nekompensuojamos, o kreditorė UAB „UHB AGRO“ ir nemokumo administratorius įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kreditorė UAB „UHB AGRO“ prašo priteisti iš pareiškėjos priteisti 2 420 Eur Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad šioje byloje UAB „UHB AGRO“ naudai buvo suteiktos teisinės paslaugos: UAB „Belor“ skundo ir jo priedų analizė, susitikimas su klientu dėl pozicijų – 600 EUR; atsiliepimo į UAB „Belor“ 2023-05-08 skundą dėl 2023-04-24 kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo civilinėje byloje Nr. eB2-2204-340/2023, rengimas – 1 320 Eur; atsiliepimo derinimas ir aptarimas su klientu, pildymas ir korekcijos – 500 Eur. Teismas, įvertinęs bylos ginčo pobūdį, kreditorės prašyme nurodytus atliktus jos atstovo veiksmus byloje, sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija atsiliepimui į ieškinį patvirtintų maksimalių dydžių (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 p. nurodytų dydžių, todėl teismas kreditorei priteisia iš pareiškėjos UAB „BELOR“ 2 420 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 290 – 291 straipsniais,
n u t a r i a :
netenkinti kreditorės UAB „Marijampolės NPK“ prašymo dėl civilinės bylos nutraukimo.
pareiškėjos UAB „BELOR“ skundą atmesti.
Netenkinti UAB „UHB AGRO“ prašymo dėl baudos pareiškėjai UAB „BELOR“ skyrimo.
Priteisti kreditorei UAB „UHB AGRO“ (j. a. k. 303402007) iš pareiškėjos UAB „BELOR“ (j. a. k. 303276665) 2 420 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė