Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-195-220/2018

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00061-2018-5

Registro Nr. ROIK: 18078864099

Procesinio sprendimo kategorijos:  6.1.; 21.9.9.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. kovo 26 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas,

sekretoriaujant Simonai Beišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje  D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini) direktore,  gyvenanti  (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn  pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. S. būdama UAB „ Senoji giria“ direktorė, tai yra darbdaviu, neužtikrino, kad įmonėje dirbantys asmenys būtų įdarbinti įstatymų nustatyta tvarka, leido R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. lapkričio10 d. iki 2017 m. lapkričio 11d. nelegaliai dirbti  konditerės padėjėjos pareigose, įmonės patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini) R. Š., paklusdama įmonėje nustatytai darbo tvarkai,  susitariusi su darbdaviu ir tiesiogiai jai paklusdama, dirbo konditerės padėjėjos darbus, tai yra į dėžutes dėjo pyrago- skruzdėlyno lapus su medumi ir aguonomis, sukurdama bendrovei naudą – savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kūrimo, siekiant gauti pelno. D. S. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos   R. Š. įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 punktų, ir pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 punkto nuostatas.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra žinoma, todėl byla nagrinėtina jų atstovui nedalyvaujant.

D. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi.  Ji parodė, kad ji prieš dieną susitarė su  R. Š., kad ji leis jai savo bendrovėje dirbti. Sekančią dieną visus darbuotojus, o taip pat ir R. Š. buvo atvežta pas ją į bendrovę. Jai buvo leista pasižiūrėti kaip yra dirbama, tai yra buvo leista pasimokinti dirbti.  Žino, kad SODR-ai reikia pranešti apie priimamą darbuotoją  prieš dieną iki darbo pradžios.  Supranta, kad pažeidė įstatymus ir kaltę pripažįsta, prašo skirti jai švelnesnę nuobaudą, nes jau ir taip sunki yra bendrovės finansinė padėtis, yra nutraukiamos sutartys su pirkėjais, be to trūksta žmonių mokančių dirbti.

D. S. kaltė be jos parodymų įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:  administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės; R. Š., M. S.- V., J. L. rašytiniais parodymais, iš kurių matyti, kad R. Š. nuo 2017-11-10 iki 2017-11-11 dirbo bendrovėje konditerės padėjėjos darbus, buvo sutarta mokėti minimalų darbo užmokestį, ji jau buvo davusi bendrovei savo medicininę knygelę, išeidama iš darbo gavo už darbą 50 Eur; 2017-12-08 nelegalaus darbo tyrimo aktu, iš kurio matyti, kad nuo 2017-11-13 iki 2017-12-08 Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus darbuotojai atliko UAB“ Senoji giria“ patikrinimą ir  nustatė, kad nuo 2017-11-10 iki 2017-11-11 bendrovėje nelegaliai dirbo R. Š..

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nelegaliu darbu laikoma, kai fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba asmuo, kuris nėra Europos Sąjungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios šalies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 42 straipsnis).

Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad D. S., būdama darbdave, neužtikrino, kad bendrovėje dirbantys asmenys būtų įdarbinami įstatymo nustatyta tvarka ir leido   R. Š. nuo 2017-11-10 iki 2017-11-11 nelegaliai dirbti bendrovėje konditerės padėjėjos pareigose, nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios, todėl jos nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Tai, kad D. S. nematė  ką dirbo R. Š., o taip pat tai, kad ji leido jai mokintis dirbti, nepanaikina jos atsakomybės dėl nelegalaus darbo.

  D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas  asmuo praeityje už analogišką nusižengimą nėra baustas, kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai pat atsižvelgiama ir į tai, kad jis anksčiau  ne kartą yra bausta už  pažeidimus susijusius su gyventojų sveikatos apsaugos sritimis  ( Iki 2017-01-01 galiojusio Administracinių teisės pažeidimo kodekso 42 straipsnis).  Įvertinus visas šias byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui minimalią baudą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Duomenų, kad būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą, byloje nėra surinkta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,             

n u t a r i a :

D. S. pripažinti   kalta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį  ir paskirti  1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 18078864099 .

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėjas                                                                                             Edmundas Žukauskas