Civilinė byla Nr. eB2-227-883/2024

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00072-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.2.3.2.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.3.1.; 3.4.3.4.; 3.4.3.6.; 3.4.3.5.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „ID forty six“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei J. korporacija (toliau - UAB J. korporacija ).

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja UAB „ID forty six“ pateikė teismui pareiškimą, prašydama iškelti UAB J. korporacija nemokumo bylą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas už pareiškimo parengimą. Prašyme nurodyta, kad 2023-11-07 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius T. B. neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido, o ieškovė priėmė visas iš 2023-06-22 Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-591-812/2023 pradinio kreditoriaus kylančias teises reikalauti ir gauti iš atsakovės su minėtu sprendimu susijusius mokėjimus. Ieškovė apie Reikalavimo perleidimo sutartį informavo atsakovę 2023-11-8 išsiųsdama jai registruotu paštu 2023-11-7 pranešimą. Ieškovė yra atsakovės kreditorė, su kuria atsakovė nėra atsiskaičiusi, nors prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs (sprendimas įsiteisėjo 2023-08-24). Atsakovės skola ieškovei šio ieškinio rengimo dieną yra 24 561,59 Eur ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (20 363,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Atsižvelgiant į tai, ieškovė turi teisę inicijuoti skolininkei UAB J. korporacija nemokumo procesą.

2.       Antstolės E. M. 2023 m. spalio 30 d. išieškojimo negalimumo akte, nurodyta, kad užklausus VĮ Registrų centras apie skolininkės vardu įregistruotą nekilnojamą turtą, VĮ Regitra apie skolininkės vardu įregistruotas transporto priemones, Valstybinį ginklų registrą apie skolininkės vardu įregistruotus ginklus, nustatyta, kad skolininkė turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą neturi. 2023 m. gruodžio 8 d. atsakovė darbuotojų neturėjo, o atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 2 688,54 Eur. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovė nėra pateikusi VĮ Registrų centrui finansinių dokumentų – balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

3.       Atsiliepimas į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nėra gautas. Apie teismo posėdžio datą paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

       Pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo tenkintinas.

4.       JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nemokumo procesą inicijuoti turi teisę kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Pareiškėja nurodė, kad yra atsakovės kreditorė, įsiskolinimo suma siekia 24561 Eur. Teismui pateiktas įsiskolinimą patvirtinantis 2023-06-22 Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2023-11-07 Reikalavimo perleidimo sutartis, 2023-10-30 antstolės E. M. išieškojimo negalimumo aktas, iš kurių nustatyta, kad atsakovės prievolės įvykdymo terminai jau yra suėję, todėl spręstina, kad pareiškėja turi teisę JANĮ nuostatų tvarka pateikti pareiškimą dėl nemokumo bylos kėlimo (JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

5.       Vadovaujantis JANĮ 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei keliama restruktūrizavimo byla, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei būtina įvertinti, ar atsakovė yra nemoki.

6.       Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

7.       Teismų praktikoje pripažįstama, jog tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, teismas apie įmonės mokumą gali spręsti iš paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013).

8.       Paskutinę finansinę ataskaitą VĮ „Registrų centras“ atsakovė yra pateikusi 2021 metais. Tuo metu įmonė turėjo turto už 18602 Eur, ilgalaikio turto neturėjo; per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų turėjo už 63099 Eur, 2021 metais įmonė patyrė 44198 Eur nuostolį.

9.       2024 m. kovo mėnesio SODROS duomenimis įmonėje darbuotojų nėra nuo 2022-10-12, įsiskolinimas SODRAI - 2688,54 Eur. VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenimis atsakovė turto ir transporto priemonių neturi. Teismui nėra pateikta įrodymų, kad įmonė vykdo veiklą šiuo metu.

10.       Viešojo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigą ex officio rinkti skolininko (atsakovo) finansinei būklei nustatyti reikalingus įrodymus, kad būtų tinkamai atskleistas įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į balansą įrašytos turto vertės santykis (JANĮ 20 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, vadovaujasi ieškovo pateiktais bei teismo surinktais įrodymais (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Pagal byloje esančius rašytinius duomenis galima teigti, kad įmonė nemokumo bylos iškėlimo metu realiai neveikia ir veiklos nevykdo, atsakovės turimi įsipareigojimai (teismo turimais duomenimis) viršija jos turimo turto vertę, atsakovė laiku nevykdo turtinių prievolių ieškovei, atsakovės prievolės įvykdymo terminai jau yra suėję.

11.       Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad įmonė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, įsipareigojimai viršija turto vertę, darbuotojų neturi, veiklos nevykdo, restruktūrizavimo byla jai nėra keliama. Teismas konstatuoja, kad UAB J. korporacija yra nemoki, nes laiku negali vykdyti turtinių prievolių, įsipareigojimai viršija turto vertę, taip pat nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė yra gyvybinga – duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą, leidžiančių įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta, įmonei nėra keliama restruktūrizavimo byla, aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima atsisakyti kelti bankroto bylą, byloje nenustatyta, todėl yra pagrindas iškelti UAB J. korporacija bankroto bylą (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

12.       Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), atrinkta nemokumo administratorė MB „ Nemokumas ir teisė“ (sąrašo eilės Nr. N-JA0283), kuri pareiškė sutikimą teikti atsakovei administravimo paslaugas nemokumo procese. Duomenų, kad administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

13.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

14.       Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo (redakcija nuo 2019 m. gruodžio 21 d.) 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius, kurie nustatomi atsižvelgiantį į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautinas sumas, nematerialų turą, kitą turtą, kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomą jurisdikciją), taikant atitinkamus vertės koeficientus. Bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Nagrinėjamu atveju įmonė turto neturi, todėl nemokumo administratoriui nustatytinas minimalus 5 MMA bazinis atlygis.

15.       Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

16.       Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

        Dėl bankroto proceso vykdymo supaprastinta tvarka

17.       Šios nutarties priėmimo dienai nustatyta, kad juridinio asmens turto nepakaks bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju atrinktas nemokumo administratorius sutiko prisiimti bankroto proceso administravimo išlaidų riziką, taigi, bankroto bylos atsakovei  iškėlimas atitinka JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygą. Teismas padarė išvadą, jog atsakovė ūkinės komercinės veiklos nevykdo. Vadovaujantis JANĮ 23 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 1, 2 dalimis spręstina, jog bankroto procesas vykdytinas supaprastinta tvarka.

18.       Vykdant bankroto procesą supaprastinta tvarka taikomos JANĮ 68–69 straipsnių nuostatos. Nuo teismo nutarties bankroto procesą vykdyti supaprastinta tvarka įsiteisėjimo dienos pradedamas juridinio asmens likvidavimas, asmuo įgyja likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens teisinį statusą; kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus sprendžia teismas, kreditorių susirinkimai nešaukiami (JANĮ 68 straipsnio 1-3 dalys). Juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas atlieka nemokumo administratorius įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 84 straipsnio 1 dalis).

19.       Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose nurodytus subjektus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

20.       Pareiškėja UAB „ID forty six“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydama, kad prašo priteisti „ID forty six“ naudai 363 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas; pateikė su advokate J. N. sudarytą teisinių paslaugų sutarties išrašą, klientui suteiktų paslaugų ataskaitą; PVM sąskaitą faktūrą ir patvirtinimą apie lėšų įskaitymą.  

21.       Pareiškėja prašymą dėl advokato pagalbos išlaidų atlyginimo bankroto byloje turi teisę pateikti bet kuriame etape, kai sprendžiamas klausimas, dėl kurio jos ir patirtos. Prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl bankroto bylos proceso inicijavimo, atsakovei nepatenkinus kreditorinio reikalavimo, pagrįsto vykdomuoju raštu. Tokiu atveju pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos.

22.       Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, į tai, kad prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 nustatytų dydžių, sprendžia, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, todėl iš atsakovės priteistina 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.

23.       Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidos de facto yra patirtos ir susijusios su įmonės bankroto bylos iškėlimu, todėl minėtos išlaidos atsirado iki bankroto bylos iškėlimo ir remiantis JANĮ atlyginamos bendra kaip ir visiems kreditoriams numatyta tvarka.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsniu, 67 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

          Iškelti uždarajai akcinei bendrovei J. korporacija (juridinio asmens kodas 305541450, registracijos adresas:Mažeikių r. sav., Tirkšliai, Strazdelio g. 14) bankroto bylą supaprastinta tvarka.

          UAB J. korporacija nemokumo administratore paskirti MB „Nemokumas ir teisė“ (sąrašo Nr. N-JA0283, juridinio asmens kodas 305964774, adresas: Kalno g. 5-1, Aukštelkės k., Šiaulių raj., tel. +370 686 47496, el. paštas: info@nemokumasirteise.lt; įgaliotas asmuo M. S. ). 

          Nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 4620 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

         Priteisti iš atsakovės UAB J. korporacija ieškovei „ID forty six“ 363 Eur atstovavimo išlaidų.

Priimtą nutartį išsiųsti UAB J. korporacija, vadovei R. G., pareiškėjui UAB „ID forty six“, paskirtai nemokumo administratorei MB „Nemokumas ir teisė“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, antstolei E. M.. 

Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB J. korporacija įgyja likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens teisinį statusą

Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Įpareigoti nemokumo administratorę apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose nurodytus subjektus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja        Irena Stasiūnienė