Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3970-1017/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02496-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.; 2.12.1.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,
sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (kita nurodyta gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė:
M. V. 2016 m. vasario 7 d., apie 4.20 val., viešoje vietoje, bendrabučio, esančio Saulėtekio al. 4, Vilniuje, koridoriuje, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis laipsnis – 1,88 promilės), garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, be to, pareigūnams paaiškinus, kad yra sulaikomas, pareiškė, jog niekur neis ir pradėjo stumdytis bei muistytis.
Teismo posėdžio metu M. V. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad bendrabutyje, esančiame Saulėtekio al. 4, Vilniuje, 2016 m. vasario 7 d. naktį viename iš kambarių su draugais jis šventė gimtadienį. Galimai apie 4.20 val., jau susiruošęs važiuoti namo ir apsirengęs striuke, jis ėjo koridoriumi į tualetą, kai prie jo priėjo policijos pareigūnai, griebė jį, paguldė ant žemės ir surakino. Policijos pareigūnams nurodžius vykti su juo, jis atsakė, kad nevažiuos. Uždėjus jam antrankius, jis koridoriuje keikėsi, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, muistėsi. Prieš tai bendravo su apsaugos darbuotoju. Tiksliai visų aplinkybių nepamena dėl neblaivumo, bet tiksliai atsimena tai, jog pasakė, kad nevažiuos su policijos pareigūnais į komisariatą ir šūkavo necenzūriniais žodžiais po to, kai jis buvo paguldytas ir jam buvo uždėti antrankiai. Tame koridoriuje esančiuose kambariuose buvo žmonių. Savo poelgį vertina kaip neadekvatų, neigiamai, gailisi dėl savo veiksmų.
ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei M. V. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jos paties dalinis prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, taip pat prisipažinimas ir paaiškinimai teismo posėdžio metu; policijos įvykio registro išrašo duomenys; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių A. Š. (A. Š.) ir A. L. (A. L.) 2016 m. vasario 7 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. vasario 7 d., apie 4.20 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas vykti adresu Saulėtekio al. 4, Vilniuje, kur yra didelis triukšmas, girtauja jaunimas, atvykus minėtu adresu, pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad 15 aukšte girtauja jaunimas, vienas iš jaunuolių yra labai agresyvus, į pastabas nereaguoja, grasino sumušti apsaugos darbuotoją, pareigūnams pakilus su apsaugos darbuotoju į 15 aukštą, jis nurodė asmenį, kuris jam grasino, pareigūnams priėjus prie piliečio, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, ir paprašius jo pateikti asmens dokumentą, jis pradėjo garsiai šūkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais, paaiškinus, kad jis yra sulaikomas ir paprašius eiti kartu su pareigūnais į tarnybinį automobilį, M. V. pareiškė, kad niekur neis, pareigūnams paėmus jį už parankių ir bandant vesti į tarnybinį automobilį, jis pradėjo stumdytis, muistytis, todėl M. V. buvo uždėti antrankiai, jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2016 m. vasario 6 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas; iš alkotesterio kvito matyti, kad M. V. 2016 m. vasario 7 d., 4.42 val. buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas; kita bylos medžiaga.
Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad M. V., keikdamasis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, t. y. bendrabučio koridoriuje, kuriame esančiuose kambariuose įvykio metu buvo žmonių, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, be to, nevykdydamas teisėto policijos pareigūnų reikalavimo eiti su jais į tarnybinį automobilį, M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes (padaryti neblaivaus asmens pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką ir nustatytą valdymo tvarką), į tai, kad nustatyta M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo) bei pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 8 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą už viešosios rimties trikdymą, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, aukštojo išsilavinimo, dirbantis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. V. už pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, paskyrus baudas, didesnes nei sankcijos minimumas. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Pripažinti M. V. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.
Pripažinti M. V. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. V. paskirti galutinę 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Norvilienė