Civilinė byla Nr. e2S-318-755/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06746-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos viešosios įstaigos krepšinio klubas „Lietkabelis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Krepšinio klubo „Lietkabelis“ prašymą suinteresuotiems asmenims M. I., D. L., K. L., S. J., G. L., Ž. J., UAB „Apostat“ dėl sprendimų vykdymo išdėstymo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) krepšinio klubas „Lietkabelis“ (toliau – ir pareiškėja,  atsakovė) 2022 m. kovo 10 d. kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimu ir 2022 m. vasario 24 d. papildomu sprendimu, priimtais civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022, priteistą 101 535,84 Eur skolą dalimis. Nurodė, kad dėl finansinių sunkumų visos skolos sumokėti iš karto negali, todėl prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 34 mėnesių laikotarpiui.

2.       2022 m. kovo 18 d. pareiškėja taip pat pateikė prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio S. R. vykdomuosius veiksmus, įskaitant pareiškėjai priklausančioje banko sąskaitoje areštuotų ir/ar jau nurašytų lėšų paskirstymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl prašymo dėl 2022 m. vasario 15 d. sprendimo ir 2022 m. vasario 24 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022, vykdymo išdėstymo. Nurodė, kad antstolis S. R. vykdomuosius veiksmus nukreipė į lėšas skirtas projekto vykdymui pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir pareiškėjo sudarytą Sporto organizacijų projektų įgyvendinimo trimetės (2020-2022 m.) programos finansavimo sutartį. Šia sutartimi Panevėžio miesto savivaldybės administracija įsipareigojo pareiškėjai skirti lėšas vykdyti projektą, o pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą, naudodama skirtas lėšas pagal pareiškėjos sudarytą ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos patvirtintą programos sąmatą bei pagal Panevėžio miesto savivaldybės biudžeto lėšų sporto organizacijų projektų įgyvendinimo trimetės (2020-2022 m.) veiklos išlaidų sąmatą. Nurodo, kad pagal sudarytą sutartį gautos lėšos yra tikslinės ir skirtos išimtinai remiamo projekto vykdymui, todėl išieškojimas į jas negali būti nukreipiamas. Pareiškėjos teigimu, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius teismo sprendimo priverstinio vykdymo, prašymas dėl teismo sprendimų vykdymo išdėstymo netektų prasmės, o teismui patenkinus prašymą, jo vykdymas taptų neįgyvendinamas, kadangi nebebūtų lėšų, kurias būtų galima išdėstyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartimi nutarė atmetė VšĮ krepšinio klubo „Lietkabelis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas,, įvertinęs bylos duomenis sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog prašymas dėl teismo sprendimų vykdymo išdėstymo yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų būti patenkintas, tačiau nenustatė, kad yra antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

4.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje Nr. e2-43-400/2020, ieškovo M. I. ieškinys atsakovei VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“ dėl skolos priteisimo atmestas. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022, išnagrinėjęs ieškovo M. I. apeliacinį skundą, panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 16 d. priimtą sprendimą ir priėmė naują sprendimą - M. I. ieškinį tenkino. 2022 m. vasario 24 d. Panevėžio apygardos teismas byloje priėmė papildomą spendimą dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022 priimtu sprendimu ir 2022 m. vasario 24 d. papildomu sprendimu iš pareiškėjos VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ priteista sumokėti M. I. iš viso 90 371,40 Eur bei 5 procentų dydžio metines palūkanas. Pareiškėja taip pat turi sumokėti 1 196,65 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Teismo sprendimai įsiteisėję. 2022 m. vasario 17 d. ieškovui M. I. buvo išduotas vykdomasis raštas atsakovės VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ atžvilgiu. Taigi, tarp šalių kilęs ginčas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o įsiteisėję teismo sprendimai privalomi visoms valstybės valdžios ir valdymo institucijoms, visiems juridiniams ir fiziniams asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis).

5.       Pareiškėja VšĮ krepšinio klubas „Lietkabelis“ siekia pasinaudoti CPK 284 straipsnyje numatyta galimybe pakeisti įsiteisėjusio sprendimo vykdymo tvarką – išdėstyti iš jos M. I. priteistų sumų mokėjimą 34 mėnesių laikotarpiui ir teismo sprendimo, kuriuo galbūt bus tenkintas minėtas prašymas, įvykdymo užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pagal minėtus sprendimus pradėtus vykdymo veiksmus iki pareiškėjos prašymo dėl teismo sprendimų vykdymo išdėstymo išnagrinėjimo ir teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

6.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju siekiama sustabdyti įsiteisėjusio ir priverstine tvarka vykdomo teismo sprendimo įvykdymą, nepaisant to, kad prašymu nekvestionuojamas teismo sprendimas bei nekeliamas vykdymo proceso teisėtumo klausimas bei į Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus, kad prašymus, pateiktus CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka, negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, kad prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis negali būti vertinamas kaip sukuriantis materialius teisinius padarinius priverstinio vykdymo proceso atžvilgiu, konstatavo, jog neegzistuoja laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamas apsaugoti materialinis teisinis interesas ir prašymą atmetė. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       VšĮ krepšinio klubo „Lietkabelis“  atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-2675-400/2022 ir priimti naują nutartį, tenkinti pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones- sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl prašymo dėl Panevėžio apygardos teismo 2022-02-15 sprendimo ir 2022-02-24 papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022, vykdymo išdėstymo. Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai:

7.1.                      nagrinėjamu atveju prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti, taip pat užkerta kelią naujų teisinių ginčų atsiradimo tikimybei bei apsaugo viešąjį interesą.

7.2.                      nagrinėjamu atveju teismo atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones sukelia grėsmę pareiškėjui palankaus sprendimo įgyvendinimui – netaikius apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo veiksmų, iš pareiškėjai priklausančių lėšų atliekant išieškojimą, išieškotos piniginės lėšos būtų paskirstytos išieškotojui. Tad net ir tuo atveju, jei byloje būtų priimtas pareiškėjai palankus teismo sprendimas ir prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo būtų patenkintas, išieškotojui paskirstytų lėšų sugrąžinti pareiškėjai būtų neįmanoma. Pareiškėjai palankaus sprendimo įgyvendinimas taps nebeįmanomu, o pats prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nagrinėjimas ir dėl jo priimtas sprendimas praras prasmę – nesukurs jokių pasekmių;

7.3.                      pareiškėja neturi teisinio pagrindo teikti skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų, kadangi antstolis dar neatliko išieškojimo iš projekto vykdymui skirtų lėšų. Tačiau atlikus išieškojimą iš projekto įgyvendinimui skirtų lėšų ir išieškotojams jas paskirsčius, net antstolio veiksmus pripažinus neteisėtais, lėšų grąžinimas pareiškėjai būtų neįmanomas, o žalos išieškojimas iš antstolio dėl teisminių procesų ilgos trukmės bei atsižvelgiant į tai, kad antstolis yra fizinis asmuo, užtruktų ilgą laiką;

7.4.                      šioje konkrečioje situacijoje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iškyla reali galutinio sprendimo neįvykdymo grėsmė, žala pareiškėjai, viešajam interesui, vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų pažeidimas;

7.5.                      pareiškėjos prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo patenkinimas turės tiesioginių pasekmių ne tik vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, tačiau ir visiems Panevėžio miesto gyventojams. Tuo tarpu vykdomųjų veiksmų - išieškotų lėšų paskirstymo sustabdymas apsaugotų ne tik pareiškėjos teises, bet ir Panevėžio miesto gyventojų teisę į pareiškėjo vykdomos veiklos gyventojams teikiamą naudą.

8.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal savo pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11.       Apeliacijos objektas -  pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.        Nustatyta, kad apeliantė civilinėje byloje Nr. e2A-3-589/2022 pateikė prašymą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimo ir 2022 m. vasario 24 d. papildomo sprendimo vykdymo išdėstymo. Šiame prašyme apeliantė prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 34 mėnesių laikotarpiui ir iki prašymo išsprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti antstolio atliekamus vykdymo veiksmus. Pirmosios instancijos teismas  netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka.

13.       Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad teismas neteisingai vertino būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sąlygų egzistavimą, klaidingai nurodė, jog nėra grėsmės sprendimo vykdymui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

14.       Kaip jau minėta, apeliantė prašė sustabdyti antstolio atliekamus veiksmus, t. y. taikyti laikinąją apsaugos priemonę numatytą CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Ši laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Tokia priemonė gali būti taikoma ir tuo atveju, kai byloje yra ginčijamas sandoris, kuris buvo pagrindu teismo sprendimui dėl priteisimo. Lietuvos A. T. praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali būti stabdomi, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įrašai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.) (Lietuvos A. T. 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju  Panevėžio apygardos teismo sprendimas ir papildomas sprendimai yra įsiteisėjęs ir pateiktas vykdyti, apeliantė jų neskundžia, o prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis apeliantė siekia užtikrinti prašymo dėl įsiteisėjusio sprendimo vykdymo išdėstymo nagrinėjimą, t. y. tuo tikslu sustabdyti vykdymo veiksmus, pradėtus byloje pagal įsiteisėjusį ir vykdomą teismo sprendimą, kurio vykdymą prašoma išdėstyti. Atsižvelgiant į pirmiau aptartus išaiškinimus dėl CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, nėra pagrindo išvadai, kad susidarė išimtinis pagrindas taikyti išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, pateiktas prašymas nepatenka tarp įstatyme numatytų atvejų ir pats savaime nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus.

15.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pateiktame prašyme išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nėra pareikšta jokių savarankiškų materialių reikalavimų, kurių įvykdymas galėtų būti užtikrinamas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta priemone. Tokiais atvejais, kai prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra pareikštas jau įsiteisėjus teismo sprendimui byloje, jokie materialiniai teisiniai reikalavimai jame negali būti keliami. Teisė prašyti išdėstyti sprendimo vykdymą iš esmės yra procesinė šalies teisė, kurios įgyvendinimas negali paneigti teismo sprendimo dėl priteisimo privalomumo ir vykdytinumo savybių. Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių pagalba gali būti užtikrinami ne tik ieškinio materialiniai teisiniai reikalavimai, bet ir išimtiniais atvejais procesiniai reikalavimai (pavyzdžiui, dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo), tačiau ir tokiu atveju negalima teigti, kad bet kokio procesinio prašymo pateikimas teismui sudaro sąlygas laikinųjų apsaugos priemonių pagalba stabdyti išieškojimą vykdymo procese.

16.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad konkrečiu atveju apeliantės pateiktas prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą negali paneigti teismo sprendimo dėl skolos priteisimo privalomumo ir nesukuria materialių teisinių padarinių priverstinio vykdymo proceso atžvilgiu, todėl, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, jo užtikrinimui negali būti taikomos CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytos laikinosios apsaugos priemonės.

17.       Tokio teismo vertinimo nepaneigia ir apeliantės nurodoma aplinkybė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali susidaryti situacija, kad teismui išnagrinėjus prašymą ir išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, jis jau būtų įgyvendintas prieš tai priverstinai išieškojus priteistas sumas. Teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento įvykdymas per įmanomai trumpiausią terminą ir yra priverstinio vykdymo tikslas. Šis tikslas negali būti laikomas neteisėtu ar kaip nors pažeidžiančiu skolininko interesus.

18.        Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktas numato, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui.  Taigi, antstoliui nukreipus išieškojimą į apeliantės sąskaitoje esančias lėšas, apeliantė turi galimybę pateikti įrodymus, kad į jas negali būti nukreipiamas išieškojimas ir tokios lėšos gali būti grąžinamos skolininkui.

19.       Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos A. T. 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).  

20.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti ar keisti, todėl yra atmestini (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliekama nepakeista.

21.       Atskirąjį skundą atmetus, ieškovui atlygintinos jo patirtos atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidos - 605 Eur

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti M. I. iš viešosios įstaigos Krepšinio klubas “Lietkabelis“ 605 Eur                     ( šešis šimtai penki eurai) atstovavimo apeliacinės instancijos teismo procese išlaidoms atlyginti.

Teisėjas                                                   Eigirdas Činka