Baudžiamoji byla Nr. e1-1252-419/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18917-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 14 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokuroro Sergejaus Korotčenkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamasis E. N. 2022-05-27 apie 11.06 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo traktorių „Vladimirec“ T25A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį B. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2022-05-27 11.24 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKJ0141 jam nustatytas 3,34 promilės neblaivumas, 2022-05-27 11.46 val. pakartotino tikrinimo metu buvo nustatytas 3,07 promilės neblaivumas.  

2.       E. N., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad traktorių Vladimires T25A, v/n (duomenys neskelbtini), jis 2022-05-26 vakare pasiėmė iš draugo B. N. kiemo adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi jo draugas B. N. gydosi ligoninėje, jis jam neskambino ir nesakė, kad paims jo traktorių. Tuo metu B. N. namuose buvo šio uošvis J. Č., jis šiam pasakė, kad pasiims B. N. traktorių, kadangi jam reikia dirbti laukuose. J. Č. jam leido paimti traktorių. Jis 2022-05-26 vakare pasiėmė šį traktorių ir atvažiavo su juo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau jis dažnai prašydavo B. N. paskolinti traktorių ir pastarasis jam visada leisdavo. 2022-05-27 jis nuo pat ryto važiavo su traktoriumi dirbti, savo žemėse sodino bulves, pasodinęs bulves, apie 10.00 val., jis laukuose išgėrė apie 300 gramų degtinės, po to, važiavo su traktoriumi toliau dirbti laukuose, nesijautė neblaivus. Važiuojant su traktoriumi keliu, į kitus laukus, apie 11.00 val., tikriausiai užstrigo traktoriaus ratas ir jį užmetė į griovį su traktoriumi, nuo ko jis prarado sąmonę. Atsipeikėjęs, pamatė, kad jį apžiūrinėja greitosios pagalbos darbuotojai, kurie jį išvežė į Lazdynų ligoninę, Vilniuje. Dar matė, kad yra ir kiti žmonės aplinkui, tačiau kas ten per žmonės buvo, nežino, nes gulėjo greitosios pagalbos automobilyje, todėl blogai matė. Su B. N. dėl apgadinto traktoriaus dar nekalbėjo, tačiau kai šis grįš iš ligoninės, jis pastarajam atlygins padarytą žalą. Visiškai prisipažįsta šios nusikalstamos veikos padarymu ir labai gailisi dėl įvykdyto (b. l. 99-100).

3.       J. B., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2022-05-27 dirbant laukuose, apie 11 val., pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantis traktorius dingo iš akiračio. Tuo momentu jam paskambino draugas V. N. ir pranešė, kad griovyje guli apvirtęs traktorius, po to jis su draugu nuvyko į įvykio vietą. Traktoriaus kabinoje pastebėjo (duomenys neskelbtini) gyventoją E. N., kurį jie ištraukė iš traktoriaus kabinos ir suteikė šiam pagalbą, vėliau į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir GMP brigada (b. l. 65).

4.       B. N., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad traktorius Vladimerec, T25A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. E. N. yra jo pažįstamas, jie gyvena viename kaime, E. N. anksčiau jam dažnai padėdavo nudirbti ūkio darbus, todėl traktoriumi E. N. jis naudotis leido, žinojo, kad šis traktorių vairuoti moka, nes sakė, kad turi traktorininko pažymėjimą, pastarasis anksčiau dirbo pas fermerį, vairavo kombainą, todėl jam jokių abejonių dėl to, kad E. N. turi traktorininko pažymėjimą nekilo. 2022-05-09 jis pateko į ligoninę, ligoninėje praleido ilgą laiką, ūkyje reikėjo nudirbti ūkio darbus, todėl, kaip sakė, naudotis traktoriumi jis E. N. leido, anksčiau šis niekada girtas nevairavo, o ir jis, būdamas namuose, girtam pastarajam vairuoti nebūtų leidęs. 2022-05-27, kaip minėjo, jo namuose nebuvo, kad E. N. yra girtas, jis žinoti negalėjo, todėl pretenzijų dėl traktoriaus apgadinimų jis E. N. neturi, jie tarpusavyje yra sutarę, kad pastarasis jam traktorių sutaisys savo lėšomis, ką dabar ir daro, todėl jis finansiškai nenukentėjo, traktoriaus iš jo niekas nevogė, žalą E. N. jam atlygins savanoriškai, kaip minėjo, pretenzijų neturi, jokio civilinio ieškinio neteiks, nes jau viską išsiaiškino tarpusavyje (b. l. 78). 

5.       E. N., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną paskambino tėvas B. N. ir pranešė, kad E. N. su jos tėvui priklausančiu traktoriumi įvažiavo į griovį. Ji iškart nuvažiavo į įvykio vietą ir paskambino į BPC. Traktorius stovėjo jų šeimai priklausančioje ūkinės paskirties teritorijoje, kuri nėra šalia jų namų. Pokalbio metu tėvas pasakė, kad traktorius buvo paimtas be jo žinios, tėvas šiuo metu gydosi ligoninėje. Daugiau nieko reikšmingo apie šį įvykį parodyti negali (b. l. 60).

6.       Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnė Ivona Valiukevič, apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2022-05-27, dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK RS tyrėju Andrej Marmyš, apie 11.06 val., iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavo ir apsivertė traktorius, vairuotojas neblaivus, išlipo. Nuvykus nurodytu adresu, jie pamatė, kad griovyje ant šono guli traktorius Vladimerec T25C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktorius buvo visiškai apgadintas. Prie pačio traktoriaus buvo vairuotojas E. N., kuris buvo šoko būsenoje, kalbėjo nerišliai ir mažai, matėsi, kad šis išsigandęs. Jo jie paklausė, ar tai jis vairavo traktorių, pastarasis atsakė, kad taip. Po to jie šio klausė, ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, į ką E. N. atsakė, kad vartojo, išgėrė nedaug, ką gėrė neminėjo. Šiuo metu neatsimena, ar ant šio matėsi kokie nors sužalojimai. Jie E. N. patikrino blaivumą, pirmu pūtimu nustatė 3,34 prom. neblaivumo, antru pūtimu buvo nustatytas 3,07 prom. neblaivumą. Kadangi kažkas iš aplinkinių buvo iškvietęs GMP pagalbą, šį asmenį jie toliau perdavė GMP darbuotojams, kurie E. N. išsivežė į ligoninę. Per duomenų bazes buvo patikrinta, ar E. N. turi vairuotojo teises, buvo nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Paklausius E. N., ar jis turi traktoriaus vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą, jis sakė, kad turi. Atsižvelgiant į tai, kad duomenų bazėse nebuvo surasta informacijos, jog asmuo turi traktorininko pažymėjimą, ji 2022-05-27 tarnybiniame pranešime įrašė, kad jis vairavo traktorių neturint teisės vairuoti transporto priemonės. Po to su kolega nustatė, kad traktorius Vladimerec T25C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso B. N., gyv. (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą buvo atvažiavusi B. N. dukra E. N., kuri paaiškino, kad jos tėvas šiuo metu gydosi ligoninėje. Traktorių Vladimerec T25C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie perdavė traktoriaus savininko dukrai E. N., kuri pasirašė rašytinį pasižadėjimą saugoti turtą, kol baigsis ikiteisminis tyrimas. Įvykio vietoje buvo daug pašalinių žmonių, kurių duomenų ji neatsimena. Tik J. B. buvo apklaustas įvykio vietoje kaip liudininkas, nes pastarasis ištraukė iš traktoriaus kabinos E. N.. Kiti asmenys nebuvo apklausiami, nes šie atėjo po įvykio. Taip pat įvykio vietoje buvo surinkta administracinio nusižengimo medžiaga dėl E. N. padaryto eismo įvykio (b. l. 70-71).

7.       2022-05-27 (11.24 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 ARJK0141 E. N. nustatytas 3,34 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2022-05-27 (11.46 val.) nustatytas 3,07 promilės girtumas (b. l. 20-22).

8.       Įvertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama išvados, kad yra visiškai įrodyta, kad E. N. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.  

9.       Skiriant kaltinamajam E. N. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteistas (b. l. 121-124), baustas administracine tvarka (b. l. 117-120), nedirba (b. l. 112), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 111). 

10.       Prokuroras siūlė skirti kaltinamajam 30 parų arešto bausmę, ją sumažinti vienu trečdaliu (BK 641 str.), bausmės vykdymą atidėti 3 mėnesiams taikant intensyvią priežiūrą, nustatant, kad E. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti E. N. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taikant BK 68 straipsnį, trejiems metams uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. N. traktoriaus vertę atitinkančią pinigų sumą – 1800,00 Eur.

11.       Teismo vertinimu, siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

12.       Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, įvykio metu jam nustatytas girtumo laipsnis prilygsta sunkiam, kaltinamasis vairavo traktorių dienos metu, kuomet transporto priemonių eismas yra intensyvus, vairuodamas transporto priemonę E. N. jos nesuvaldė ir nuvažiavęs į griovį apvirto, sukeldamas didelį pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejus metus (BK 68 straipsnis).

13.       E. N. traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimas Nr. 0257645 (saugomas baudžiamojoje byloje), perduotinas jį išdavusiai institucijai.

14.       Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis vairavo B. N. priklausantį traktorių „Vladimirec“ T25A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. 

15.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) išaiškino, kad konfiskuotino turto vertė turi būti nustatoma su PVM (2020-06-19 nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020). Tačiau teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (LAT nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019; 2K-50-303/2020).

16.       Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad konfiskuotino traktoriaus „Vladimirec“ T25A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 1800,00 Eur (b. l. 40). Taigi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė naudodamasis trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone, kurios negalima konfiskuoti, transporto priemonės vertė yra proporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl yra pagrindas, taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, išieškoti iš kaltinamojo traktoriaus „Vladimirec“ T25A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 1800,00 Eur. 

17.       Atsižvelgiant į kaltinamojo sunkią materialinę padėtį (nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje), būtina leisti E. N. sumokėti konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

18.       Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti būtina panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a :

E. N. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir taikant BK 49 straipsnio 1-3 dalis, skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.  

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.  

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, paskiriant E. N. intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo prietaisais ir nustatant E. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu, įpareigoti E. N. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti E. N. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą trejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022-06-08.

E. N. traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą Nr. 0257645 perduoti jį išdavusiai institucijai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. N. traktoriaus „Vladimirec“ T25A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 1800,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus Eur).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti E. N., kad:    

1)       nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; 

2)       nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas; 

3)       paskirta 1800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų Eur) konfiskuotino traktoriaus vertę atitinkanti pinigų suma privalo būti sumokėta per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610. Mokant konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus išieškota priverstinai.

Teisėjas                                                                                                                Viktor Voicechovski