Baudžiamoji byla Nr. 1-906-885/2012
Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00084-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.2.30.1.; 2.10.1.; 2.10.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 3 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro S. P. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
V. M. nuo 2011 metų kovo mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytos dienos, iki 2011 metų gegužės 10 dienos, nenustatytą kiekį kartų vežė I. K., užsiimančią prostitucija, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagal užsakymus į klientų namus ir atgal, paėmė iš klientų pinigus už I. K. jiems suteiktas seksualines paslaugas ir juos perdavė I. K. prostituciją organizuojančiai I. Š., už ką gavo materialinį atlygį, t.y., tokiu būdu sąvadavo prostitucijai.
Kaltinamasis V. M. tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad vieną kartą paprašytas I. Š. vežė merginą į Salduvės viešbutį. Žinojo, jog I. Š. užsiima prostitucijos organizavimu. Prieš tai I. Š. yra užsiminusi, jog gali reikėti nuvežti merginą pas klientus. Norėjo neprarasti kliento - I. Š., todėl vežė merginą vieną kartą pas klientus, už tai buvo atsiskaityta. Žinojo, jog mergina vyksta pas klientą teikti seksualines paslaugas. Iš klientų pinigų niekada nėra ėmęs. Pagal perklausytus pokalbius pamena, jog vieną kartą prie geležinkelio stoties priėję du vyrukai klausė merginų seksualinėms paslaugoms. Jis paskambino I. Š., pasiteiravo kainų, tačiau klientams buvo per brangu. Pamena, buvo dar vienas atvejis, kai kliento paklausimu skambino I. Š. dėl kainų. Nepamena nei vieno atvejo, kad būtų vežęs klientus pas I. Š. į namus. Dėl minėto vieno atvejo, kuomet vežė I. Š. merginą į Salduvės viešbutį prisipažįsta, gailisi. Šiuo metu dirba Norvegijoje pagal oficialų kontraktą, tačiau grįžo trumpam sužinojęs apie kvietimą į apklausą (2 t. 27-28 b. l.).
Be kaltinamojo V. M. duotų parodymų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.
2012-03-26 tyrėjos A. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-028-11 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 307 str. 3 d., paaiškėjo V. M. galimai padaryta nusikalstam veika (1 t. 8 b. l.).
Liudytoja I. K. tyrimo metu parodė, jog pas I. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), užsiėmė prostitucija, kuriai vadovavo I. Š., o būtent atsakinėjo į klientų skambučius, organizavo darbo laiką, priemones ir pan. Be to, parodė, jog žino vieną taksistą, vardu V., kuris atveždavo klientus ar nuveždavo liudytoją pas klientą, po to parveždavo. Vykstant pas klientą į namus pinigai buvo sumokami taksistui, kuris atiduodavo pinigus I. Š.. Ar taksistas gaudavo už šią paslaugą – nuvežimą, parvežimą, kokį nors atlyginimą, nežino (1 t. 28-30, 32-33 b. l.).
Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę I. Š. naudojamais mobiliojo ryšio telefono abonentais, gauta duomenų apie V. M. veiklą sąvadaujant prostitucijai, o būtent vežant prostitucija užsiimančią I. K. pas klientus, paimant atlygį, parvežant liudytoją į namus pas I. Š. (1 t. 96, 142, 144-150).
Įtariamoji I. Š. baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-028-11 tyrimo metu parodė, jog gyvenant kartu su brolio drauge I. K., pradėjo kartu verstis prostitucija, po to, ji tik organizavo I. K. teikiamas prostitucijos paslaugas. Apie taksi vairuotoją parodė, jog žino tik vieną taksi vairuotoją, vardu V., kuris atveždavo klientus, nuveždavo I. K. pas klientus. Tiksliai šiuo metu nepamena tikslių aplinkybių apie V. suteiktas vežimo paslaugas ar pristatytus klientus, tačiau taip galėjo būti (2 t. 10-11 b. l.).
2012-03-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog I. Š. atpažino V. M. kaip taksi vairuotoją, kuris yra kelis kartus vežęs I. K. pas klientus pagal užsakymus. Be to, V. M. yra padavęs pinigus už I. K. suteiktas paslaugas. V. M. pats atsiskaitydavo su klientais už I. K. atvežimą, tačiau kiek jis prašydavo, negali pasakyti (2 t. 12-15 b. l.).
Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t.y. V. M. dalinis prisipažinimas ir apklausos protokole užfiksuotų jo parodymų turinys, liudytojos I. K., I. Š. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas bei I. Š. naudojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų perduodamos informacijos kontrolė, padarytos pokalbių suvestinės – neginčijamai patvirtina, kad V. M. veždamas I. K., užsiimančią prostitucija, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagal užsakymus į klientų namus ir atgal, paimdamas iš klientų pinigus už I. K. jiems suteiktas seksualines paslaugas ir juos perduodamas I. K. prostituciją organizuojančiai I. Š., bei už tai gaudamas materialinį atlygį, sąvadavo prostitucijai. V. M. kaltė dėl nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalį.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog V. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam V. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo siūlo skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis prašė siūlomos baudos dydį sumažinti, nes jis augina 9 mėn. dukrą, kuriai atlikta viena operacija, dar dvi operacijos reikalingos, o jis vienas išlaiko šeimą.
Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
V. M. praeityje neteistas (2 t. 32-33 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t. 41 b. l.), Lietuvos Respublikoje nedirbantis (2 t. 42-43 b. l.), dirba užsienyje, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (2 t. 46 b. l.), be to, iš byloje esančių medicininių duomenų matyti, kad V. M. dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), turi sveikatos problemų, jai atlikta širdies operacija, dar laukia gomurio ir kojyčių operacijos (2 t. 29, 30 b. l). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus V. M. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, paskiriant 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.
Kardomosios priemonės nepaskirtos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ė:
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.
Teisėjas Arūnas Bartkus