VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Dujostata“ ir UAB „Asirinta“ patikslintus ieškinius dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo sprendimų panaikinimo ir viešojo pirkimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, pareikštus atsakovams UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Labas GAS“

n u s t a t ė:

1. Ieškovas UAB „Dujostata“ patikslintu ieškiniu prašo panaikinti atsakovo UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2020-05-12 sprendimą viešajame pirkime (2020-ESO-143) „Dujotiekių projektavimo paslaugos ir statybos, rekonstravimo darbai Panevėžio reg. Panevėžio m. sav. Nr. 2“ (pirkimo Nr. 472335:2); pripažinti negaliojančia AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Labas GAS“ sudarytą viešojo pirkimo sutartį Nr. 40410/500842. Ieškovas UAB „Asirinta“ patikslintu ieškiniu prašo panaikinti atsakovo UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2020-05-12 sprendimą viešajame pirkime (2020-ESO-142) „Dujotiekių projektavimo paslaugos ir statybos / rekonstravimo darbai Panevėžio reg. (Biržų sav. Pasvalio sav. Panevėžio r. sav.) Nr. 1“ (pirkimo Nr. 472308:1); pripažinti negaliojančia AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Labas GAS“ sudarytą viešojo pirkimo sutartį Nr. 40410/500909. Taip pat ieškovai prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti atsakovui UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 5 000 Eur baudą, sumokant jiems po 50 procentų jos dydžio kiekvienam ieškovui.

2. Ieškovai patikslintuose ieškiniuose nurodo, jog perkantysis subjektas 2020-05-12 priėmė sprendimą, kuriuo tiekėjų galutiniai pasiūlymai buvo atmesti, kadangi perkančiojo subjekto teigimu, galutinis pasiūlymas neatitinka bendrųjų pirkimo sąlygų BPS 9.4.1.1 punkte nurodytų reikalavimų (t. y. jis nepriimtinas, kadangi neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, įskaitant reikalavimus dėl kvalifikacijos reikalavimų, pašalinimo pagrindų, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų). Perkantysis subjektas taip pat nurodė, kad kai kurios tiekėjų Sistelos lentelėse pateiktos reikšmės neviršija nulio. Ieškovai, nesutikdami su sprendimu, PĮ nustatyta tvarka pateikė pretenzijas dėl sprendimo (atitinkamai 2020-05-19 ir 2020-05-18 pretenzijos), kuriomis prašė panaikinti sprendimus ir grįžti į galutinių pasiūlymų vertinimo stadiją. Perkantysis subjektas išnagrinėjo pretenzijas ir 2020-05-21 raštais „Atsakymas į pretenziją“ pretenzijas atmetė kaip nepagrįstas. Perkančiojo subjekto teigimu, ieškovų pasiūlymai buvo atmesti, kadangi neatitiko pirkimo sąlygose numatytų reikalavimų, t. y. 2020-02-27 tiekėjams pateiktame perkančiojo subjekto atsakyme nurodyto reikalavimo. Pasak perkančiojo subjekto, ieškovų tariamai ne pagal pirkimo sąlygas užpildyti pasiūlymai, t. y. Sistelos reikšmes nurodžius lygias nuliui, negali būti kvalifikuojami kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytini trūkumai, nes identifikuotus trūkumus tiekėjai galėjo pašalinti tik iš naujo pateikdami tinkamai užpildytus dokumentus, o šių dokumentų paaiškinimai ar patikslinimai nėra įmanomi. Perkantysis subjektas atsakyme taip pat pažymėjo, kad perkančiojo subjekto paaiškinimai yra kvalifikuotini kaip sudėtinė pirkimo dokumentų dalis.

3. Ieškovai teigia, jog atsakymu buvo pakeistos pirkimo sąlygos. Pažymi, jog pirkimo sąlygose nenustatytas reikalavimas dėl to, kad Sistelos lentelėje nurodomų sistelinių koeficientų reikšmės turi viršyti nulinę reikšmę, ar bet koks reikalavimas dėl minimalių sistelinių koeficientų reikšmių. Šią aplinkybę patvirtina ir pats sprendimas bei raštas, kadangi tiekėjo pasiūlymo atmetimas grindžiamas tik atsakyme pateikiama informacija. Pirkimo specialiosiose sąlygose nustatyta tik situacija, kai Sistelos lentelėje įrašytos reikšmės yra didesnės, negu nurodyta maksimali leistina vertė. Pagal pirkimų specialiųjų sąlygų 5.3 punkto nuostatas, tik tokiu atveju laikoma, kad tiekėjo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir vadovaujantis pirkimų bendrųjų sąlygų 9.4.1.1 punkto nuostatomis bus atmetamas. Nurodo, jog atsakymu nebuvo paaiškintos pirkimo sąlygos, o, priešingai, buvo nustatytas kokybiškai naujas pirkimo sąlygų reikalavimas. Atitinkamai, teigia, kad atsakymas nėra pirkimo dokumentų sudėtinė dalis, dėl ko ieškovų pasiūlymai, kurie atitiko visus pirkimo sąlygų reikalavimus, buvo nepagrįstai atmesti.

4. Ieškovai paaiškina, kad net laikant, kad atsakymas yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, pažymėtina, jog perkantysis subjektas negalėjo atmesti tiekėjo pasiūlymų remdamasis vien tik šiuo atsakymu. Pagrindas, kuriuo buvo atmesti tiekėjų pasiūlymai, yra tik atsakymas, t. y. sprendimas priimtas, remiantis tik perkančiojo subjekto pirkimo sąlygų paaiškinimu, tačiau ne pačiomis pirkimo sąlygomis. Ieškovų manymu, tai lemia sprendimo neteisėtumą. Atsižvelgiant į atsakymo, kaip pagalbinės priemonės, pobūdį, ieškovų nuomone, perkančiojo subjekto sprendimai atmesti tiekėjų pasiūlymus negali būti grindžiami tik atsakymu. Priešingai, sprendimai privalėjo būti pagrįsti konkrečiu pirkimo sąlygų reikalavimu, kurio tiekėjų pasiūlymai tariamai neatitinka. Paaiškina, jog perkantysis subjektas sprendime nurodė, jog tiekėjų pasiūlymai neatitinka bendrųjų pirkimo sąlygų BPS 9.4.1.1 punkte nurodytų reikalavimų. Bendrųjų pirkimo sąlygų BPS 9.4.1.1 punkte nustatyta, jog dalyvio pateiktas pasiūlymas atmetamas, kai jis neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Perkantysis subjektas sprendimuose nenurodė konkretaus pirkimo sąlygų reikalavimo (konkretaus bendrųjų pirkimo sąlygų BPS ar specialiųjų pirkimo sąlygų SPS punkto), kurio tiekėjų pasiūlymai tariamai neatitinka. Toks sprendimų (ne)motyvavimas riboja tiekėjų galimybes tinkamai ir veiksmingai ginti savo pažeistas teises, o sprendimai dėl to laikytini neskaidriais ir neteisėtais.

5. Ieškovai laikosi pozicijos, kad perkantysis subjektas atsakymu nustatė kokybiškai naują reikalavimą tiekėjams, t. y. jog Sistelos lentelėje pateiktos sistelinių koeficientų reikšmės turi viršyti nulinę reikšmę (negali būti mažesnės arba lygios nuliui). Ieškovų manymu, šis reikalavimas ne tik pakeičia pirkimo sąlygas, tačiau taip pat yra pažeidžiantis viešųjų pirkimų principus.

6. Atsakovai UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į patikslintus ieškinius, kuriame nurodė, jog su ieškiniais nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstus.

7. Atsiliepime paminėti atsakovai nurodo, kad pagal bendrųjų pirkimo sąlygų (toliau– BPS) 13 skyriaus nuostatas, atsakovas UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ privalėjo atsakyti į tiekėjų pateiktus klausimus pirkimuose bei turėjo teisę peržiūrėti (patikslinti) pirkimų sąlygas savo iniciatyva iki pirminių pasiūlymų pateikimo dienos. Visi atsakovų pirkimuose pateikti atsakymai į klausimus ir patikslinimai buvo siunčiami visiems tiekėjams, kuriems buvo išsiųstas kvietimas pateikti pasiūlymus dalyvauti pirkimo procedūrose. Šiuo konkrečiu atveju atsakovas UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ gavo tiekėjų klausimą, kuriuo prašoma paaiškinti specialiųjų pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 priedą 3 Sistelos koeficientų lentelės pildymo įtaką su nuline reikšme. Šis atsakovas 2020-02-27 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad rangovo pateiktos sistelinių koeficientų reikšmės turi viršyti nulinę reikšmę (negali būti mažesnės arba lygios nuliui), t. y. tokiu būdu atsakovai ne pakeitė pirkimų sąlygą, o ją tiesiog paaiškino/patikslino. GPC pateiktas 2020-02-27 atsakymas/paaiškinimas, kuriuo patikslinta pirkimų sąlyga nuo jos paskelbimo centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) tapo sudėtine pirkimų dokumentų dalimi ir jų visų privalėjo laikytis visi tiekėjai teikdami pasiūlymus. Atkreipė dėmesį, kad pirkimai vykdomi per kvalifikacinę tiekėjų vertinimo sistemą, todėl apie visus pakeitimus buvo informuojami visi potencialūs pirkimų dalyviai ir jie galėjo su jais susipažinti tokiomis pat sąlygomis ir tuo pačiu momentu. Papildomai pažymi, kad atvejais, kai yra atliekami pirkimų sąlygų patikslinimai/paaiškinimais pirkimuose vykdomuose per kvalifikacinę vertinimo sistemą, visi tiekėjai, dalyvaujantys pirkimuose, informuojami apie galimybę susipažinti su atliktais pirkimų sąlygų patikslinimais / paaiškinimais. Tokiu būdu visiems pirkimų dalyviams užtikrinamos vienodos sąlygos, įgyvendinami nediskriminavimo bei skaidrumo principai.

8. Atsiliepimą pateikę atsakovai paaiškina, kad apie visus pirkimų sąlygų paaiškinimus ir/ar pakeitimus yra informuojami visi į kvalifikacinę sistemą įtraukti potencialūs pirkimų dalyviai ir jie gali su jais susipažinti tokiomis pat sąlygomis ir tuo pačiu momentu. Atsakymai į klausimus, pakeitimai, patikslinimai yra atliekami prieš dalyviams pateikiant pasiūlymus pirkimuose ir dalyviai turi pakankamai laiko ir gali atitinkamai pritaikyti savo pasiūlymus. Tiekėjai, taip pat ir ieškovai, (nuo atsakymo išplatinimo dienos iki pirminių pasiūlymų pateikimo dienos) turėjo 8 (aštuonias) darbo dienas susipažinti su pateiktais atsakymais, pateikti jiems pastabas, parengti pasiūlymus. Atsakovų pateikti atsakymai į klausimus, tikslinimai yra sudėtinė pirkimų sąlygų dalis ir jų visų turi būti laikomasi teikiant pasiūlymą, o perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas.

9. Atsakovai nurodo, kad ieškovai nepastebėjo 2020-02-27 pateikto pirkimų sąlygų paaiškinimo „Rangovo pateiktos sistelinių koeficientų reikšmės turi viršyti nulinę reikšmę (negali būti mažesnės arba lygios nuliui)“ ir pateikė savo galutinius pasiūlymus neatsižvelgę į jį. Paaiškinimas buvo paskelbtas pirkimų sąlygose nustatytais terminais ir tvarka visiems pirkimų dalyviams CVP IS sistemoje ir pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo, (toliau- PAVETPPSPSĮ) 2 straipsnio 15 dalies nuostatas bei teismų praktiką yra laikomas neatskiriama pirkimo sąlygų dalimi. Šio paaiškinimo nei ieškovai, nei kiti pirkimų dalyviai neginčijo, tad galima pagrįstai spręsti, kad ji buvo aiški ir nedviprasmiška.

10. Atsakovas teigia, jog ieškovai ieškiniuose nurodo, kad atsakovai pirkimų sąlygos paaiškinimą tiekėjams paskelbė 2020-02-27. Ieškovų ieškiniai teismui pateikti tik 2020-05-29. Perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų ikiteisminė ginčijimo (apskundimo) nagrinėjimo tvarka ir terminai nustatyti PAVETPPSPSĮ 108 straipsnyje. Atsakovo įsitikinimu, ieškovai, net ir sužinojęs apie pirkimų sąlygų patikslinimą/paaiškinimą, tinkamai ir nustatytu terminu nepasinaudojo savo teise apginti jų pažeistas teises laiku pateikdami pretenziją perkančiajai organizacijai ar pareikšdami ieškinius, todėl tokią teisę yra praradę. Atsakovo įsitikinimu, ieškovų reikalavimai yra neteisėti, pareikšti pažeidžiant viešųjų pirkimų procedūrinę tvarką ir nesilaikant nustatytų procedūrų terminų, todėl jiems turėtų būti taikomas ieškinių senaties terminas.

11. Dublikuose ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Atsakovas UAB „Labas GAS“ nei atsiliepimo į ieškinį, nei paruošiamųjų dokumentų nepateikė.

Ieškinys atmestinas. 

12. Atsakovas UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ vykdo du analogiškus supaprastintus viešuosius pirkimus (2020-ESO-143) „Dujotiekių projektavimo paslaugos ir statybos, rekonstravimo darbai Panevėžio reg. Panevėžio m. sav. Nr. 2“ (pirkimo Nr. 472335:2) ir (2020-ESO-142) „Dujotiekių projektavimo paslaugos ir statybos / rekonstravimo darbai Panevėžio reg. (Biržų sav. Pasvalio sav. Panevėžio r. sav.) Nr. 1“ (pirkimo Nr. 472308:1) (UAB „Dujostata“ieškinio ZIP laikmenoje esantys priedai 2, 3-1 ir 3-2, UAB „Asirinta“ ieškinio ZIP laikmenoje esantys 2 ir 3 priedai). Ieškovai atitinkamai (pagal sprendimo įžanginėje dalyje paminėjimo eilę) dalyvavo paminėtuose pirkimuose. Pirkimo dokumentuose (bendrųjų pirkimo sąlygų 9.6.2. punkte) nurodyta, kad laimėjusiu pasiūlymu bus pripažintas galutinis pasiūlymas, atitinkantis visus pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir kuris bus ekonomiškai naudingiausias. Specialiųjų pirkimo sąlygų 5.1. p. nurodyta, kad pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus atitinkantys pasiūlymai bus vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų- kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį. Pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodika pateikiama SPS Priede Nr. 3. Šis priedas Nr. 3 yra patektas kartu su atsakovo- UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ atsiliepimais į pradinius ieškovų ieškinius (bylose Nr. e2-3342-432/2020 ir e2-3344-432/2020 prieš jų sujungimą) atsiliepimų ZIP laikmenoje esančiuose prieduose Nr. 1. Šalia paminėtų pasiūlymų vertinimo taisyklių atsakovas UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ abiejų pirkimų dalyviams 2020-02-27 per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (CVP IS) paskelbė atsakymus į tiekėjų klausimus (UAB „Dujostata“ ir UAB „Asirnita“ pradinių ieškinių ZIP laikmenose esantys 6 priedai).

13. Pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodikos (SPS priedas Nr. 3) 1 lentelės 2 eilutėje nurodyta, kad didžiausią ekonominio naudingumo balą gauna tas pasiūlymas, kurio Sistelos koeficientų kaina yra mažiausia. Atsakovo UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2020-02-27 atsakymuose į tiekėjų klausimus yra (be kitko) išaiškinta, kad rangovo pateiktos sistelinių koeficientų reikšmės turi viršyti nulinę reikšmę (negali būti mažesnės arba lygios nuliui). Visi pastarosiose dviejose sprendimo pastraipose aprašyti dokumentai (įskaitant UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2020-02-27 atsakymus į tiekėjų klausimus) yra pirkimo dokumentai pagal PAVETPPSPSĮ 2 straipsnio 15 dalies nuostatas (šioje dalyje kaip pirkimo dokumentai nurodyta informacija apie pirkimui taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiškinimai (patikslinimai)). Pagal PAVETPPSPSĮ 48 straipsnio 2 dalies 19 punkto nuostatas pirkimo dokumentuose, be kitko turi būti nurodyti būdai, kuriais tiekėjai gali prašyti pirkimo dokumentų paaiškinimų, <...>, taip pat būdai, kuriais perkantysis subjektas savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus. Atsakovas UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“, vykdydamas šias nuostatas, į bendrąsias pirkimo sąlygas įrašė 13.2 punktą, kur išdėstyta pirkimo sąlygų paaiškinimo tvarka. Pateikdamas 2020-02-27 atsakymus į tiekėjų klausimus, ieškovas tiksliai vykdė šias nuostatas.

14. Atsakymuose į tiekėjų klausimus pateikti paaiškinimai prikimo sąlygų nekeitė. Pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodika, išdėstyta specialiųjų pirkimo sąlygų priede Nr. 3, liko nepakitusi. 2020-02-27 atsakymuose į tiekėjų klausimus buvo paaiškinta, kokius duomenis tiekėjai turi pateikti, kad pagal šią metodiką jų pasiūlymų ekonominis naudingumas būtų teisingai įvertintas. Kilus daugelio tiekėjų klausimams, ši pirkimo sąlyga buvo paaiškinta visiems prieinamu būdu, atitinkančiu pirkimo sąlygas ir PAVETPPSPSĮ 2 straipsnio 15 dalies bei 48 straipsnio 2 dalies 19 punkto nuostatas.

15. Europos Teisingumo Teismo (penktosios kolegijos) 2017-04-05 sprendime, priimtame, nagrinėjant UAB „Borta“ ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ginčą, yra suformuluoti pirkimo sąlygų keitimo ir aiškinimo principai, kurių turi laikytis perkančioji organizacija: 

perkantysis subjektas išimtiniais atvejais turi galimybę taisyti ar pildyti pirkimo sąlygų duomenis, kuriems tereikia paprasto paaiškinimo arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei apie šį pakeitimą informuojami visi dalyviai;

atitinkami pakeitimai, nors ir svarbūs, neturi būti tokie esminiai, kad pritrauktų potencialių dalyvių, kurie, jei šių pakeitimų nebūtų padaryta, nebūtų galėję pateikti pasiūlymo;

apie šiuos pakeitimus turi būti tinkamai paskelbta, kad visi potencialūs pakankamai informuoti ir įprastai rūpestingi dalyviai galėtų su jais susipažinti tokiomis pačiomis sąlygomis ir tuo pačiu momentu;

tie pakeitimai turi būti daromi prieš dalyviams pateikiant pasiūlymus, kita vertus, šių pasiūlymų pateikimo terminą reikia pratęsti, jeigu jie yra svarbūs, taip pat, kad šio pratęsimo trukmė turi atitikti pakeitimų svarbą ir būti pakankama tam, kad suinteresuotieji ūkio subjektai galėtų atitinkamai pritaikyti savo pasiūlymus.

Pirkimuose, kuriuose dalyvavo abu ieškovai, buvo laikomasi šių principų: 2020-02-27 atsakymuose į tiekėjų klausimus nebuvo esminių pirkimo sąlygų pakeitimų, buvo tik išaiškinta, kokius duomenis privalo pateikti tiekėjai, kad jų pasiūlymus galima būtų įvertinti pagal specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedo nuostatas (pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodika nebuvo pakeista); 2020-02-27 atsakymai į tiekėjų klausimus pateikti visiems prieinamu būdu per CVP IS; pasiūlymų pateikimo laikas buvo iki 2020-03-12, 10:00 val., tad nuo 2020-02-27 paskelbtų atsakymų į tiekėjų klausimus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos buvo pakankamai laiko pasiūlymams pakoreguoti. Dėl šių aplinkybių ir teisinių argumentų nepagrįsti yra ieškiniuose išdėstyti argumentai, kad pirkimuose, dėl kurių pareikšti ieškiniai, stokojo skaidrumo, buvo pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principai. Atvirkščiai, perkančioji organizacija, siekdama pirkimo sąlygų aiškumo, visiems tiekėjams prieinamu būdu pateikė 2020-02-27 atsakymus į tiekėjų klausimus ir šie atsakymai, kaip nurodyta šio sprendimo 13 ir 14 pastraipose, teisėtai yra pirkimo dokumentai pagal PAVETPPSPSĮ 2 straipsnio 15 dalies nuostatas, teismui ex officio (pagal pareigas) pripažinti šias sąlygas negaliojančiomis nėra pagrindo.

16. Ieškovų pasiūlymai, kuriuose nurodytos sistelos reikšmės neatitiko 2020-02-27 atsakymuose į tiekėjų klausimus nurodytų reikalavimų, buvo pagrįstai atmesti. Pagal bendrųjų pirkimo sąlygų 9.4.1.1 punkto nuostatas dalyvio pateiktas pasiūlymas atmetamas, jeigu jis neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Kaip buvo išaiškinta ankstesnėse sprendimo pastraipose, 2020-02-27 atsakymai į tiekėjų klausimus taip pat buvo pirkimo sąlygų dalis, ieškovų pasiūlymų neatitikimas šių sąlygų buvo pakankamas pagrindas jų pasiūlymams atmesti (PAVETPPSPSĮ 58 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

17. PAVETPPSPSĮ 108 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas 5 darbo dienų nuo paskelbimo apie perkančiojo subjekto priimtą sprendimą dienos terminas pretenzijai ar ieškiniui dėl šio sprendimo pareikšti. Ieškovai per 5 darbo dienas nuo 2020-02-27 atsakymų į tiekėjų klausimus paskelbimo dienos nepareiškė nei pretenzijų, nei ieškinių dėl šių atsakymų nuostatų. Abiejų ieškovų pretenzijose taip pat nėra ginčijamos paminėtų paaiškinimų nuostatos (neprašoma jų nei pakeisti, nei panaikinti). Ieškinius, kurių motyvuojamose dalyse (ieškinių 39 punktas) išdėstyta būtinybė teismui ex officio pripažinti neteisėtais atsakymuose išdėstytas pirkimo sąlygas, abu ieškovai pareiškė 2020-05-28, t. y. praėjus beveik trims mėnesiams po PAVETPPSPSĮ 108 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto termino pabaigos. Atsakovai UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“, AB Energijos skirstymo operatorius atsiliepimuose į ieškinį prašė taikyti ieškinio senatį. Ieškovai nenurodė svarbių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių ir neprašė šio termino atnaujinti. Dėl to ieškovų teisė ginčyti šį dokumentą yra pasibaigusi ir negali būti ginama, o teismas, kaip jau buvo minėta sprendimo 15 pastraipoje, savo iniciatyva neturi pagrindo pripažinti negaliojančiomis šio dokumento nuostatų.

18. Ieškovų veiksmai, kai jie, laiku ir tinkamu būdu nenuginčiję jiems nepalankių pirkimo sąlygų, perkančiajai organizacijai paskelbus pirkimo laimėtoją, pirkimo sąlygų neteisingumu grindžia savo reikalavimus, siekdami nuginčyti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, atitinka teismų praktikoje aprašytą analogišką atvejį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2019-10-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, nurodyta, kad „tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas, t. y. teisė ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, inter alia, kai jis savo galbūt pažeistus interesus gina ne iš karto išviešinus jo teises pažeidžiančias pirkimo nuostatas, bet vėlesnėje pirkimo stadijoje, pavyzdžiui, kai priimamas sprendimas su konkurso laimėtoju sudaryti viešojo pirkimo sutartį“ (žr. pacituotos nutarties 35.11.1. punktą). Šios bylos ieškovai, pamatę pradines pirkimo sąlygas, įtvirtintas 2020-02-27 atsakymuose į tiekėjų klausimus, jų neginčijo, nereikalavo jų pakeisti ar panaikinti. Tik tuomet, kai perkančioji organizacija priėmė sprendimus dėl ginčijamų viešųjų pirkimų laimėtojų pripažinimo, siekdami nuginčyti šiuos sprendimus, bando suteikti pirkimo sąlygoms ieškovams palankią prasmę. Tokie veiksmai yra neteisėti, vertinant juos ir pagal įstatymą (PAVETPPSPSĮ 108 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir pagal šioje sprendimo pastraipoje nurodytą teismų praktiką.

19. Ieškovai tvirtina, kad atsakovas- UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ nepagrįstai atmetė jų pasiūlymus, vietoj to nepasiūlęs patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymo per perkančiojo subjekto nustatytą protingą terminą (PAVETPPSPSĮ 58 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad pagal PAVETPPSPSĮ 64 straipsnio 9 dalies nuostatas draudžiama padaryti pasiūlymų pakeitimus, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantys pasiūlymai taptų atitinkantys pirkimo dokumentų reikalavimus. Kadangi ieškovų pasiūlymuose sistelos reikšmės buvo lygios nuliui arba mažesnės, šie pasiūlymai akivaizdžiai neatitiko pirkimo dokumentų ir „patikslinti“ šių pasiūlymų pagal (PAVETPPSPSĮ 58 straipsnio 5 dalies bei 64 straipsnio 9 dalies nuostatas nebuvo galimybės.

20. Pasiūlymų patikslinimas po jų pateikimo termino pabaigos negalimas, nes pirkimo dokumentų neatitinkantys pasiūlymai po patikslinimų taptų atitinkančiais pirkimo dokumentus (turėtų būti pakeisti esminiai pasiūlymų duomenys: įrašytos didesnės už nulį sistelos reikšmės).

21. 2020-06-05 nutartimis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: atsakovas buvo įpareigotas sustabdyti viešojo pirkimo (2020-ESO-143) „Dujotiekių projektavimo paslaugos ir statybos, rekonstravimo Panevėžio reg. Panevėžio m. sav. darbai Nr. 2“ (pirkimo Nr. 472335) ir (2020-ESO-142) „Dujotiekių projektavimo paslaugos ir statybos /rekonstravimo darbai Panevėžio reg. (Biržų sav. Pasvalio sav. Panevėžio r. sav.) Nr. 1“ (pirkimo Nr. 472308) procedūras bei pareigoti atsakovą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su UAB „Labas GAS”. Tačiau pirkimų sutartys buvo sudarytos iki laikinųjų apsaugos priemonių, nurodytų 2020-06-05 nutartyse, pritaikymo (sutartys sutartis Nr. 40410/500842 ir Nr. 40410/50090 atitinkamai sudarytos 2020-05-29 ir 2020-06-01).

22. Ieškovai tvirtina, kad pirkimų sutartys Nr. 40410/500842 ir Nr. 40410/50090 buvo pasirašytos neteisėtai, pažeidžiant PAVETPPSPSĮ 110 straipsnio 2 dalies nuostatas (nepaisant gautos informacijos apie paduotus ieškinius dėl nurodytų pirkimų). Ši ieškovų pozicija nepagrįsta. Ieškovų pretenzijos atmestos 2020-05-21. Pagal PAVETPPSPSĮ 109 straipsnio 2 dalies nuostatas supaprastintų pirkimų atveju perkantysis subjektas negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 5 darbo dienų nuo rašytinio pranešimo apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui<...> dienos. Šis atidėjimo terminas baigėsi 2020-05-28. Pažymėtina, kad pagal pirkimų sąlygas pirkimų sutartis turėjo sudaryti ne atsakovas UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“, o AB „Energijos skirstymo operatorius“ (bendrųjų pirkimo sąlygų 1.9, 1.13 punktai, specialiųjų pirkimo sąlygų 1.1 punktas). Atsakovams AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir pirkimų laimėtojui UAB „Labas GAS“ 2020-05-29 ir 2020-06-01 nebuvo kliūčių pasirašyti sutartis Nr. 40410/500842 ir Nr. 40410/50090, kadangi buvo pasibaigęs PAVETPPSPSĮ 109 straipsnio 2 dalyje numatytas sutarčių pasirašymo atidėjimo terminas, o ieškovai tik 2020-05-29, 16:19 val. (penktadienis), pasibaigus įprastam darbo laikui, informaciją apie ieškinių padavimą pateikė ne tam subjektui, kuris turėjo pasirašyti sutartis, o atsakovui UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“. Pastarasis tik artimiausią darbo dieną (2020-06-01) turėjo galimybę šią informaciją išnagrinėti ir persiųsti reikiamiems adresatams. Taip pat pažymėtina, kad civiliniame procese laikomasi nuostatos, jog procesinių terminų eiga prasideda rytojaus dieną po tos kalendorinės datos arba po to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia (CPK 73 straipsnio 3 dalis). Informacijos gavimo ir persiuntimo procedūros reikalauja tam tikro laiko. Atsižvelgiant į terminų skaičiavimo civiliniame procese taisykles, pateisinama, kad informacija apie pareikštus ieškinius būtų persiųsta reikiamiems adresatams 2020-06-02. Dėl to spręstina, kad pirkimo sutarčių sudarymas 2020-05-29 ir 2020-06-01 nepažeidė šioje sprendimo pastraipoje paminėtų teisės normų ir yra teisėtas. Nėra pagrindo šias sutartis pripažinti negaliojančiomis ,dėl jų pasirašymo laiko. Taip pat, nenustačius pirkimų procedūrų ir PAVETPPSPSĮ nuostatų pažeidimų, vykdant ieškiniuose nurodytus viešuosius pirkimus, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2020-05-12 sprendimų dėl ieškovų pasiūlymų atmetimo ir galutinių pasiūlymų eilės patvirtinimo.

23. Nenustačius nei pirkimo procedūrų, nei įstatymų nuostatų pažeidimų atsakovų veiksmuose, vykdant viešuosius pirkimus (2020-ESO-143) „Dujotiekių projektavimo paslaugos ir statybos, rekonstravimo darbai Panevėžio reg. Panevėžio m. sav. Nr. 2“ (pirkimo Nr. 472335:2) ir (2020-ESO-142) „Dujotiekių projektavimo paslaugos ir statybos / rekonstravimo darbai Panevėžio reg. (Biržų sav. Pasvalio sav. Panevėžio r. sav.) Nr. 1“ (pirkimo Nr. 472308:1), negali būti patenkinti reikalavimai dėl baudos atsakovui UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ skyrimo.

24. Byla išspręsta ne ieškovų naudai, todėl jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovai iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų ir nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų. Todėl atsakovams bylinėjimosi išlaidos taip pat nepriteisiamos .

25. 2020-06-05 nutartimis (iki bylų sujungimo civ. bylose Nr. e2-3342-432/2020 ir Nr. e2-3344-432/2020) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: atsakovas buvo įpareigotas sustabdyti viešojo pirkimo (2020-ESO-143) „Dujotiekių projektavimo paslaugos ir statybos, rekonstravimo Panevėžio reg. Panevėžio m. sav. darbai Nr. 2“ (pirkimo Nr. 472335) ir (2020-ESO-142) „Dujotiekių projektavimo paslaugos ir statybos /rekonstravimo darbai Panevėžio reg. (Biržų sav. Pasvalio sav. Panevėžio r. sav.) Nr. 1“ (pirkimo Nr. 472308) procedūras bei pareigoti atsakovą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su UAB „Labas GAS”. Taip pat 2020-07-08 nutartimi (civ. byloje Nr. e2-3342-432/2020 po bylų sujungimo) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės- sustabdytas AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Labas GAS“ sudarytos viešojo pirkimo sutarties Nr. 40410/500909 vykdymas bei sustabdytas AB „Energijos skirstymo operatorius ir UAB „Labas GAS“ sudarytos viešojo pirkimo sutarties Nr. 40410/500842 vykdymas. Ieškinį atmetus, visos šioje pastraipoje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 150, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovų UAB „Dujostata“ (j. a. k. 168654840) ir UAB „Asirinta“ (j. a. k. 16973838) patikslintus ieškinius dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo sprendimų panaikinimo ir viešojo pirkimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, pareikštus atsakovams UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ (j. a. k. 303200016), AB „Energijos skirstymo operatorius“ (j. a. k. 304151375) ir UAB „Labas GAS“ (j. a. k. 124552684).

Panaikinti 2020-06-05 nutartimis (iki bylų sujungimo civ. bylose Nr. e2-3342-432/2020 ir Nr. e2-3344-432/2020) ir 2020-07-08 nutartimi (civ. byloje Nr. e2-3342-432/2020 po bylų Nr. e2-3342-432/2020 ir Nr. e2-3344-432/2020 sujungimo) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: įpareigojimą atsakovo UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ sustabdyti viešojo pirkimo (2020-ESO-143) „Dujotiekių projektavimo paslaugos ir statybos, rekonstravimo Panevėžio reg. Panevėžio m. sav. darbai Nr. 2“ (pirkimo Nr. 472335) ir (2020-ESO-142) „Dujotiekių projektavimo paslaugos ir statybos /rekonstravimo darbai Panevėžio reg. (Biržų sav. Pasvalio sav. Panevėžio r. sav.) Nr. 1“ (pirkimo Nr. 472308) procedūras bei įpareigojimą atsakovo UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su UAB „Labas GAS”, taip pat sustabdymąs AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Labas GAS“ sudarytos viešojo pirkimo sutarties Nr. 40410/500909 vykdymo bei sustabdymą AB „Energijos skirstymo operatorius ir UAB „Labas GAS“ sudarytos viešojo pirkimo sutarties Nr. 40410/500842 vykdymo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.