Baudžiamoji byla Nr. 1-897-716/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.; 1.1.3.1.; 1.1.4.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.8.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui, gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 1999-04-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 m. su ¼ turto konfiskavimu; 2)  1999-10-08 Šiaulių  apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 m., 2003-07-02 veika iš 1961 m. BK 272 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 180 str. 2 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 3) 2004-04-18  Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujanti LR BK 42 str. 4 d. subendrinus su 1999-10-08 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 m. su turto konfiskavimu. 2003-09-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. BK 271 str. 1 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 1 d., remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus su 2003-07-02 nutartimi peržiūrėtu 1999-10-08 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė -  laisvės atėmimas 4 m. 10 mėn.; 4) 2004-11-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m. su turto už 150 Lt konfiskavimu; 5) 2008-02-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str 1 d., 178 str. 4 d. – 25 parų areštu; 6) 2009-02-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str 1 d., 178 str. 4 d. – 35 parų areštu; 7) 2009-08-24 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose; 8) 2009-10-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams; galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams; 2010-07-02 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.   

Teismas išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

V. B. 2010 m. gruodžio 15 d., apie 17.00 val., prekybos centre „Bauhof“, Išradėjų g. 14, Šiauliuose, būdamas prekybos salėje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – du vienetus universalių kirvių „FISKARS X7” 158 litų bendros vertės (vieneto vertė 79 litai), dvi refleksines šviesos diodų lemputes LED E27, kurių bendra vertė 44,98 litai (vieneto vertė 22,49 litai), du vienetus pakraunamų elementų „Varta“, kurių bendra vertė 51,98 litai (vieneto vertė 25,99 litai), viso kėsinosi pagrobti turto už 254,96 litus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išėjus už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos D. J..

V. B. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gruodžio 15 d. apie 17 val. užėjo į prekybos centrą „Bauhof“, kur vaikščiodamas priėjo prie kirvių. Pasiėmęs du kirvius juos užsikišo už kelnių. Po to vaikščiodamas paėmė dvi lemputes, kurias įsikišo į kišenę. Išeidamas dar paėmė dvi pakraunamas baterijas „VARTA“, kurias taip pat įsikišo į kišenę. Susimokėjo už veidrodį, o už likusias prekes nemokėjo. Jį sulaikė apsaugos darbuotoja, nusivedė į apsaugos kambarį, kur rado prekes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko A. G., jos gynėja ir prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir V. B. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Liudytoja D. J. tyrimo metu parodė, kad 2010 m. gruodžio 15 d. apie 17 val. dirbdama prekybos centre „Bauhof“, adresu Išradėjų g. 14, Šiauliuose, prekybos salėje pastebėjo įtartiną asmenį, kuris elgėsi įtartinai. Ji nutarė šį asmenį patikrinti. Paprašė, kad šis asmuo eitų su ja į apsaugos posto patalpą. Prie pat posto durų jis numetė kirvį „FISKARS“. Tada paprašė, kad vyriškis iš kišenių ištrauktų daiktus. Jis ištraukė  dvi lemputes „Sirijus“ LED, kurių bendra vertė 44,98 litai, du vienetus pakraunamų elementų „Varta“ 51,98 litų. Iškvietė policijos pareigūnus. Tada apsaugos poste ant kėdės pastebėjo dar vieną kirvį „FISKARS“, tokį pat kokį vyriškis buvo numetęs prie apsaugos posto durų. Asmuo prisistatė V. B. (b.l.24-25).   

Liudytojas G. E. tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „ST STAFF“ apsaugos darbuotoju. Dirba prekybos centre „Bauhof“, adresu Išradėjų g. 14, Šiauliuose. 2010 m. gruodžio 15 d. apie 17 val. kita apsaugos darbuotoja D. J. pakvietė jį į apsaugos kabinetą. Kolegė jam nurodė, kad pamatė įtartiną vyriškį, kuris gali turėti su savimi prekių už kurias nesumokėjo. Jis ir jo kolegė sulaikė vyriškį bei nuvedė jį į apsaugos tarnybines patalpas. Tuo metu kai D. J. rakino patalpų duris, sulaikytas vyriškis prie durų padėjo kirvį, įėjus į patalpas jo buvo paprašyta parodyti ką turi kišenėse. Jis ištraukė du elementus „Varta“, dvi lemputes „LED 27“. Vėliau buvo pastebėta, kad tarnybinėse apsaugos patalpose ant kėdės buvo padėtas dar vienas kirvis. Kada jį vyriškis spėjo padėti ant kėdės nepastebėjo (b.l.26-27).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 9-14) matyti apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, prekybos centras „Bauhof“, Išradėjų g. 14, Šiauliuose, patalpos. Įvykio vieta atitinka kaltinamojo ir liudytojų duotus parodymus.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotoja D. J. tyrimo metu pateikė 2 vnt. kirvių „FISKARS, 2 vnt. lempučių „SIRIJUS“, 2 pakuotes įkraunamų elementų „VARTA“ (b.l. 15).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu pateiktų ir apžiūrėtų daiktų požymiai (b.l. 16-20).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Bauhof“ atstovas V. B. tyrimo metu pateikė DVD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (b.l. 23).

Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo ir liudytojų D. J. bei G. E. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai - liudija, kad V. B. neteisėtu būdu, t.y. nesumokėdamas už prekes ir išeidamas pro kasas, siekė užvaldyti svetimą turtą grobimo būdu, tačiau šio nusikalstamo tikslo ji neįgyvendino dėl to, kad jį sulaikė apsaugos darbuotoja. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. B. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą turto, kurį kaltinamoji siekė užvaldyti, vertę V. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumą.

Remiantis gydymo įstaigos pažymų kopijomis (b.l. 63, 65) matyti, kad V. B. yra pakaltinamas, todėl būdamas įstatymo numatyto amžiaus jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė duodamas tiesą atitinkančius parodymus teisme taip siekdamas sušvelninti nusikalstama veika sukeltas pasekmes.

V. B. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmę V. B. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę. V. B. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamą veiką jis padarė būdamas praeityje teistas 8 kartus (b.l. 44-48), ne kartą baustas už analogiškus administracinės teisės pažeidimus (b.l. 66-72, 76-82), praėjus trumpam laiko tarpui po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, teistumui neišnykus. V. B. nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, yra nevedęs, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, stiprių jo socialinių ryšių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad V. B. nelinkęs taisytis laisvėje, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus vagiliaudamas, tokiu savo neteisėtu elgesiu ne tik linkęs pažeisti įstatymus, bet ir akivaizdžiai ignoruoti doros visuomenės principus, privalomas normalaus elgesio taisykles. Dėl šios priežasties teismas V. B. skiria sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų įvertinus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio reikalavimus nustatant kaip artimą įstatymo numatytam šios bausmės vidurkiui.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikotarpis.

Byloje esantys daiktai – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis daiktas, o savininkui UAB „Bauhof“ grąžinti daiktai (b.l. 21, 22) paiktini neribotai savininko nuosavybės teisei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

n u s p r e n d ė :

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį bei skirti 27 (dvidešimt septynių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2010-12-15 iki 2010-12-17 kaip atliktas dvi arešto paras.

V. B. skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinį diską „acme“ DVD-R su vaizdo įrašu sunaikinti; 2 vnt. kirvių „FISKARS X7“, 2 lemputes „LED E27“, 2 vnt. elementų „VARTA“ palikti neribotai UAB „Bauhof“ prekybos centro  nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                            Mindaugas Striaukas