Baudžiamoji byla Nr. N1-145-111/2011
Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02700-2007-3
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.8.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS
TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. kovo 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,
sekretoriaujant Vaidai Vaisietaitei,
dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei,
gynėjams advokatams Jonui Pliugžmai, Birutei Deveikienei, Dmitrij Fomkin,
nukentėjusiajam V. S.,
jo atstovui advokatui Jan Kučynski,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.,
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.,
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis M. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent:
jis 2007-08-14 d. apie 00 val.30 min. Naujakurių sodų 6-ojoje gatvėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir R. B., be priežasties iš chuliganiškų paskatų R. B. išplūdus nukentėjusįjį V. S. necenzūriniais žodžiais, po to trenkus kumščiu du kartus į dešinę veido pusę, po to M. P. sudavus du smūgius kumščiu į kairę veido pusę, M. M. pastūmė nukentėjusįjį ir jam parkritus jis (M. M.), M. P. ir R. B. spardė nukentėjusįjį kojomis į įvairias kūno vietas, ko pasekoje padarė nukentėjusiajam V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje pusėje su apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiu 32, 33 dantų srityje, odos nubrozdijimais kakle veikiant kietu ribotą paviršių turinčiu daiktu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.
Kaltinamasis R. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent:
jis 2007-08-14 d. apie 00 val. 30 min. Naujakurių sodų 6-ojoje gatvėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir M. M., be priežasties iš chuliganiškų paskatų išplūdo nukentėjusįjį V. S. necenzūriniais žodžiais, po ko trenkė kumščiu du kartus į dešinę veido pusę, po ko M. P. sudavė du smūgius kumščiu į kairę veido pusę, o M. M. pastūmė nukentėjusįjį ir jam parkritus M. M., M. P. ir R. B. spardė nukentėjusįjį kojomis į įvairias kūno vietas, ko pasekoje padarė nukentėjusiajam V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje pusėje su apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiu 32, 33 dantų srityje, odos nubrozdijimais kakle veikiant kietu ribotą paviršių turinčiu daiktu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.
Kaltinamasis M. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent:
jis 2007-08-14 d. apie 00 val. 30 min. Naujakurių sodų 6-ojoje gatvėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. M. ir R. B., be priežasties iš chuliganiškų paskatų R. B. išplūdus nukentėjusįjį V. S. necenzūriniais žodžiais, po to trenkus kumščiu du kartus į dešinę veido pusę, jis (M. P.) sudavė du smūgius kumščiu į kairę veido pusę, o M. M. pastūmė nukentėjusįjį ir jam parkritus M. M., M. P. ir R. B. spardė nukentėjusįjį kojomis į įvairias kūno vietas, ko pasekoje padarė nukentėjusiajam V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje pusėje su apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiu 32, 33 dantų srityje, odos nubrozdijimais kakle veikiant kietu ribotą paviršių turinčiu daiktu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.
Apklaustas kaltinamuoju teisme M. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog buvo netoli namų, Naujanerių sodų gatvėje. Ten yra laukas, vieta, kur galima pabūti. Jis ten atvyko pasibūti su draugais. Įvyko konfliktas ir prasidėjo muštynės. V. pradėjo šokti prie automobilio, jiems tai nepatiko ir R. B. jam trenkė, pradėjo muštis. Vėliau ir jis jam trenkė. Su nukentėjusiuoju jie yra pažįstami, bendrauja iki šiol. Tuo momentu pažinojo nukentėjusįjį tik iš matymo. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Gailisi dėl to, ką padarė. (b. l. 195-202)
Teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. M. parodė, kad 2007-08-14 vakare jis buvo adresu Naujanerių sodų 6-osios 13, Vilniuje su draugais M. P. ir R. B., E. K., J. P., V. S.. Dar buvo keleta merginų: T., G., Ž. Jų pavardžių jis nežino. Ten jie gėrė alų, klausėsi muzikos. V. S. pradėjo šokti, visus stumdyti. Tada jis, M. P. ir R. B. prišoko prie V., parvertė jį ant žemės ir sumušė. Jis asmeniškai sudavė jam du smūgius iš kumščio į petį ir į galvą. Jis nematė, kiek kas iš jo draugų sudavė nukentėjusiajam smūgių, nes sudavęs smūgius iš karto nuėjo. (b. l. 59-60, 64-65)
Apklaustas kaltinamuoju teisme R. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jis susirinko su draugais pasisėdėti ir įvyko taip, kad prasidėjo stumdymaisi ir muštynės. Priežasties tam nebuvo, tikriausiai paveikė alkoholis. Dėl savo poelgio labai gailisi. (b. l. 195-202)
Teisminio nagrinėjimo metu R. B. patvirtino teisme pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. B. parodė, kad 2007-08-14 vakare jis buvo adresu Naujanerių sodų 6-osios 13, Vilniuje su draugais M. P. ir M. M., E. K., J. P., V. S.. Ten jie gėrė alų, klausėsi muzikos. Jis išgėrė apie du litrus alaus. Jis susiginčijo su V. dėl telefono ir supykęs sudavė jam du kartus kumsčiu į veidą, tikslios vietos nepamena. Po to pribėgo M., parvertė jį ant žemės ir, pribėgus prie V., M. M., trise pradėjo jį spardyti. (b. l. 85-86, 91-92)
Apklaustas kaltinamuoju teisme M. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog buvo Naujanerių sodų gatvėje, tikslaus adreso nežino. Sėdėjo visi ir gėrė alų. Pamatęs, kad R. B. trenkė nukentėjusiajam, visi pribėgo. Jis spardė žemiau juostos, į šlaunis, galbūt pataikė į pilvą. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Dėl savo poelgio labai gailisi. (b. l. 195-202)
Teisminio nagrinėjimo metu M. P. patvirtino teisme pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. P. parodė, kad 2007-08-14 vakare buvo Naujanerių sodų 6-osios 13, Vilniuje su draugais M. M. ir R. B., V. S.. Buvo ir kitų vaikinų, kurių jis nepažįsta. Jis sėdėjo automobilyje ir pamatė, kad R. B. susistumdė su V. Jis iššoko iš automobilio, pagriebė V. ir parvertė jį ant žemės. Jis įspyrė vieną kartą į šlaunį, po to dar pribėgo M. M.. M. M., R. B. ir jis pradėjo V. spardyti. Jis V. įspyrė 3-4 smūgius iš kojos į liemens sritį. Kai jis atsitraukė, M. B. dar jį mušė. Jiems atsitraukus, V. atsistojo ir nuėjo pasakydamas, kad jie jam išmušė dantį. Jis negali pasakyti, ar sudavė jam į veidą, nes buvo prietema. (b. l. 112-113, 118-119)
Apklaustas teisme nukentėjusysis V. S. parodė, kad buvo prie „tarzankės“, prie automobilio, tiesiog linksmai leido laiką. Grojo muzika. (b. l. 195-202)
Teisminio nagrinėjimo metu V. S. patvirtino teisme pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad 2007-08-14, apie 00 val. 30 min. R. B. išplūdo jį necenzūriniais žodžiais ir trenkė kumsčiu į veidą, į dešinę pusę, netoli ausies, prie smilkinio, po to dar kartą kumščiu į tą pačią vietą. Netoliese stovėjo M. Jam atsistojus, M. sudavė jam kumščiu du kartus į kairę veido pusę. Po to M. M. jį pastūmė. Jam nukritus ant pilvo ir užsidengus galvą rankomis, visi trys pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. Įspyrė ne mažiau 7 kartų. Begulėdamas jis pajuto smūgį iš kojos į kairę veido pusę ir prie ausies pajuto stiprų skausmą, iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu atėjo E. ir visus išstumdė. (b. l. 12, 17-18)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad 2007-08-13, apie 19 val. jis kartu su V. S. ir J. P. atėjo prie jo pažįstamo M. M. namų, tikslaus adreso nežino. Ten buvo trise, be to, ten buvo iš matymo pažįstamos vietinės merginos, kurių nei vardo, nei pavardės nurodyti negali. Susitikę nuėjo prie „tarzankės“ (taip vadinama vieta – pieva netoli M. M. namų). Kiek žmonių buvo prie „tarzankės“, jis neprisimena. Ten jie sėdėdami ant žolės kalbėjosi, klausėsi muzikos, gėrė alų. Jis alaus negėrė, buvo jau išgėręs anksčiau. V. taip pat gėrė alų. Jiems besėdint apie 23.00 val. su automobiliu (automobilio markės nežino) atvažiavo R. B. su draugais. Jis nematė, ar buvo konfliktas tarp V. ir R. B.. Matė tik kažkokias grumtynes. Dėl ko jie ten mušėsi, jis nežino. Konflikto pradžios jis nematė, nes tuo metu ieškojo savo šlepečių. Pamatęs grumtynes, jis pribėgo prie besimušančiųjų, t. y. prie R. B. ir V., ir juos išskyrė. M. M. tuo metu prie V. nebuvo, jis buvo kažkur nuėjęs. (b. l. 43-44)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad 2007-08-13, apie 19.00 val. jis kartu V. S. ir E. K. atėjo prie jo pažįstamo M. M. namų. Buvo trise, be to, ten buvo iš matymo pažįstamos vietinės merginos, kurių nei vardo, nei pavardės nurodyti negali. Susitikę nuėjo prie „tarzankės” (aikštelės prie M. M. namų). Be jų ten buvo dar apie 10 žmonių, tačiau juos žino tik iš matymo, nei vardų, nei pavardžių nežino. Ten jie sėdėdami ant žolės kalbėjosi, klausėsi muzikos, gėrė alų ir sidrą. Jis gėrė alų. V. alaus negėrė. Jiems besėdint apie 23 val. su tamsios spalvos automobiliu (automobilio markės nežino) atvažiavo R. B. su keliais draugais. Jo draugų jis nepažįsta. R. B. su draugais prisijungė prie jų. Po kurio laiko jis buvo prie automobilio ir išgirdo garsą nuo smūgio. Atsisuko ir pamatė, kaip V., kuris nuo jo buvo apie 3-4 metrus atstumu, krenta ant žolės. Šalia jo stovėjo R. B. Ar buvo tarp R. B. ir V. konfliktas, nurodyti negali, negirdėjo. V. parkritus, prie jo prišoko R. B. draugas, atrodo, jo vardas yra M., ir spyrė jam. Į kokią vietą spyrė, nurodyti negali, nes buvo tamsu. Šalia V. buvo ir M. M. Tačiau jis V. jam matant nemušė. Po to kažkas V. padėjo atsikelti ir viskas baigėsi. Kai V. atsikėlė, pasakė, kad jam išmušė dantį. (b. l. 41-42)
Iš Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 4599/07 (01) matyti, kad V. S. padaryta poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje pusėje su apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiu 32, 33 dantų srityje, odos nubrozdinimais kakle veikiant kietu ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), smūgių pasekoje, galimai įvyko aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2007-08-14. V. S. nustatyti sužalojimai padaryti dviem smūgiais. Jei trauminių poveikių buvo ir daugiau, jų objektyvūs požymiai liko neužsifiksavę. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžio V. S. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b. l. 15)
Teismas ištyręs rašytinius įrodymus byloje, įvertinęs kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus bei specialisto išvadą, konstatuoja, jog kaltinamieji M. M., R. B. ir M. P. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., t. y. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė V. S. sveikatą. Byloje pateikta specialisto išvada (b. l. 15) patvirtina, kad V. S. padaryta poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje pusėje su apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiu 32, 33 dantų srityje, odos nubrozdinimais kakle veikiant kietu ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvyko aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2007-08-14. Teisminio nagrinėjimo metu apklausti kaltinamieji patvirtino, jog jie atliko kaltinamajame akte nurodytus veiksmus: veikdami bendrininkų grupėje be priežasties dėl chuliganiškų paskatų R. B. išplūdo nukentėjusįjį V. S. necenzūriniais žodžiais, po ko trenkė kumščiu du kartus į dešinę veido pusę, po ko M. P. sudavė du smūgius kumščiu į kairę veido pusę, o M. M. pastūmė nukentėjusįjį ir, jam parkritus, M. M., M. P. ir R. B. spardė nukentėjusįjį kojomis į įvairias kūno vietas, ko pasekoje padarė nukentėjusiajam V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir kaltinamųjų duotais parodymais nėra.
Iš bylos aplinkybių matyti, kad visi jie veikė bendrai dėl chuliganiškų paskatų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuoseklios nuostatos, jog sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų, kai jis padaromas dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų – tai nusikaltimas, kuris gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Inkriminuojant šį nusikaltimą, visais atvejais turi būti nustatytas būtinasis šio nusikaltimo sudėties požymis, t. y. nusikaltimo padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Praktikoje veiksmai kaip sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų vertinami tuomet, kai sveikata sutrikdoma apskritai be preteksto arba kai tokiu pretekstu yra mažareikšmė dingstis, kuria pasinaudoja kaltininkas. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamiesiems kilusi agresija nebuvo išprovokuota, tarp nukentėjusio ir kaltinamųjų nebuvo jokių asmeninių ir panašaus pobūdžio santykių, kaltinamieji negalėjo nurodyti konkrečių priežasčių, dėl ko kilo muštynės, todėl nesunkus sveikatos sutrikdymas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 8 p. kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų.
Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų gali būti padarytas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Iš nukentėjusiojo ir kaltinamųjų parodymų matyti, jog kaltinamieji norėjo sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, t. y. norėjo konkrečiame BK straipsnyje numatytų padarinių ir jų siekė, t. y. jie veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamųjų veiksmų ir kilusių pasekmių nukentėjusiajam yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamieji suvokė savo veiksmų pavojingumą, suprato, jog sumušus V. S. kils pasekmės. Šiuo atveju pagal atsiradusius padarinius kaltinamųjų M. M., R. B. ir M. P. nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.
Kaltinamųjų M. M., R. B., M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje.
Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms, t. y. toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nepilnametis (nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus); jis turi būti pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu; 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 str. 1 d. sąlygas, teismas privalo svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties.
Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis M. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Be to, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino dalį žalos (1500 Lt), o likusią dalį žalos, t. y. 2333 Lt įsipareigojo atlyginti iki 2011-08-21 (b. l. 188), savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat teismas mano, jog yra kitų pagrindų manyti, kad M. M. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. M. M. gyvena su tėvais, kurie jį prižiūri ir daro jam teigiamą įtaką, mokosi, ankščiau teistas ar administracinėn atsakomybėn trauktas nebuvo, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog yra visos sąlygos ir pagrindas, numatytas BK 93 str. 1 d. 1, 3 p., atleisti nepilnametį M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti ir sutinkamai su BK 82 str., 83 str. 93 str. 2 d., skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas taiko BK 93 str. nuostatas ir atleidžia M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės bei skiria auklėjamojo pobūdžio priemonę – įspėjimą.
Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ir pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK nurodo nusikalstamų veikų, kurias padaręs asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, rūšis bei kategorijas. BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai tik subjektams, kurie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės: recidyvistams, pavojingiems recidyvistams, taip pat asmenims, kurie anksčiau jau buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. BK nėra kitų apribojimų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį – nei pagal padarytas veikas, nei pagal padarinius.
Iš bylos aplinkybių matyti, jog kaltinamieji R. B. ir M. P. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Be to, jie susitaikė su nukentėjusiuoju, kaltinamasis M. P. atlygino nukentėjusiajam 3833 litų žalą, kaltinamasis R. B. atlygino dalį žalos (1500 Lt), o likusią dalį žalos, t. y. 2333 Lt įsipareigojo atlyginti iki 2011-08-21 (b. l. 188). Taip pat teismas mano, jog yra kitų pagrindų manyti, kad kaltinamieji laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. Kaltinamieji R. B. ir M. P. anksčiau neteisti, į narkologinę įskaitą neįrašyti. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog yra visos sąlygos ir pagrindai, numatyti BK 38 str., atleisti kaltinamuosius R. B. ir M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas taiko BK 38 str. nuostatas ir atleidžia R. B. ir M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės.
Valstybinės ligonių kasos pareikštas 2990.67 Lt civilinis ieškinys pilnai atlygintas (b. l. 194).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. str., 301 str. 1 d., ir 302- 308 str. str.,
n u s p r e n d ž i a :
M. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. ir bylą nutraukti.
Sutinkamai su BK 82 str., 83 str., 93 str. 2 d., paskirti M. M. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
R. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
M. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 138 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Jonas Ivanauskas
Nuorašas tikras