Civilinė byla Nr. e2-1220-567/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01448-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.5; 3.2.3.6.1.1.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ prašymą dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Active Construction Management“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Active Construction Management“, bankroto administratoriumi paskyrė V. K. Ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 8 d.

2.       2020 m. liepos 14 d. nutartimi teismas patvirtino trečios eilės kreditorės UAB „Eikos statyba“ 4 958,20 Eur finansinį reikalavimą. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 24 d.

3.       2020 m. spalio 20 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-3701-431/2020) teismas patvirtino trečios eilės kreditorės UAB „Eikos statyba“  4 080,12 Eur finansinį reikalavimą. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 28 d.

4.       2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi teismas patikslino trečios eilės kreditorės UAB „Eikos statyba“ 9 038,32 Eur finansinį reikalavimą. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 9 d.

5.       2021 m. birželio 16 d. nutartimi teismas pripažino bankrutuojančią UAB „Active Construction Management“ likviduojama dėl bankroto. Ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 26 d.

6.       2022 m. rugpjūčio 23 d. nemokumo administratorius V. K. gavo kreditorės UAB „Eikos statyba“ prašymą patvirtinti trečios eilės 68 218,73 Eur papildomą finansinį reikalavimą, kuris grindžiamas po UAB „Active Construction Management“ bankroto bylos iškėlimo VĮ Oro navigacijos objekte (duomenys neskelbtini), garantiniu laikotarpiu atsiradusiais dalies darbų defektais, kuriuos kreditorė UAB „Eikos statyba“ už savo jungtinės veiklos partnerę likviduojamą dėl bankroto UAB (toliau – BUAB) „Active Construction Management“ šalino savo sąskaita.

7.       Nemokumo administratorius, patikrinęs šios kreditorės pareikštą 68 218,73 Eur dydžio trečios eilės papildomą finansinį reikalavimą, teismui nurodė, kad kreditorės finansinis reikalavimas yra pareikštas, praleidus nustatytą terminą, yra nepagrįstas ir iš esmės sutampa su kitoje civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nagrinėjamomis bei nustatinėjamomis aplinkybėmis. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 yra nagrinėjamas tų pačių šalių (BUAB „Active Construction Management“ ir UAB „Eikos statyba“) ginčas dėl tame pačiame objekte (VĮ Oro navigacijos objekte (duomenys neskelbtini)) atliktų darbų. Kreditorė papildomą finansinį reikalavime grindžia tuo, kad šalino tokius darbų defektus, kaip sienų įtrūkius, atšokusias grindjuostes, lubų plokštes, langų ir durų stiklo paketus, plytelių glaistą ir pan., dėl ko patyrė 68 218,73 Eur išlaidų ir prašo tvirtinti papildomą finansinį reikalavimą. Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 buvo atlikta teismo ekspertizė, 2022 m. kovo 18 d. buvo gautas dr. D. K. surašytas teismo ekspertizės aktas, kuriame nustatyta defektų vertė 21 731,93 Eur, nors pati kreditorė atliktų darbų kainą sumažino 208 235 Eur. Nemokumo administratorius prašė stabdyti civilinę bylą dėl kreditorės papildomo finansinio reikalavimo tvirtinimo iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022.

8.       Pareiškėja (kreditorė) atsiliepime nurodė, kad nesutinka su civilinės bylos stabdymu, nes civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 yra nagrinėjamos kitos, nei nurodytos papildomame finansiniame reikalavime, defektų ištaisymo ir atlyginimo už ištaisymo darbus aplinkybės. Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nagrinėjamas defektų, kurie nurodyti 2019 m. rugpjūčio 12 d. rangos darbų trūkumo sąraše, ištaisymo atlyginimo aplinkybės. Tuo tarpu papildomas finansinis reikalavimas kilo dėl defektų, užfiksuotų VĮ Oro navigacijos 2020 m. spalio 21 d., 2020 m. lapkričio 26 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. pretenzijose ir 2022 m. liepos 25 d. baigiamajame defektų, atsiradusių statinio garantiniu laikotarpiu, šalinimo atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte (toliau – Baigiamasis aktas).

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-2938-392/2022 iki nebus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-425-779/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00635-2020-3).

10.       Teismas konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 yra nagrinėjamas tų pačių šalių (BUAB „Active Construction Management“ ir UAB „Eikos statyba“) ginčas dėl tame pačiame objekte (VĮ Oro navigacijos objekte (duomenys neskelbtini)) atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų ir apimties. Nemokumo administratorius pareiškė kreditorei 458 320,70 Eur dydžio ieškinį dėl kreditorės prieš pat bankroto bylos iškėlimą atlikto įskaitymo ir darbų kainos sumažinimo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir palūkanų priteisimo. Kreditorė, gindamasi nuo nemokumo administratoriaus pareikšto ieškinio, nurodė, kad atlikti darbai turėjo trūkumų. Teismas nustatė, kad dalis šioje byloje ir byloje Nr. e2-425-779/2022 nurodytų atliktų darbų trūkumų sutampa.

11.       Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nurodomi atliktų darbų defektai yra sunkiai atskiriami, yra persipynę, dalyje sutampa. Tai yra akivaizdu ir iš kreditorės atsiliepime nurodomos pozicijos, kad yra keliami itin kompleksiniai klausimai, susiję su defektų pobūdžiu ir skirtingų bylų atskyrimu. Taigi, teismas padarė išvadą, kad papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas gali būti nagrinėjamas tik įsiteisėjus teismo sprendimui byloje Nr. e2-425-779/2022.

12.       Teismas pažymėjo, kad civilinės bylos dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimo sustabdymas nepažeis UAB „Eikos statyba“ teisių, nes ši kreditorė, turėdama patvirtintą kreditorinį reikalavimą, gali pilnaverčiai užtikrinti savo teisių įgyvendinimą BUAB „Active Construction Management“ bankroto procese.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13.       Pareiškėja UAB „Eikos statyba“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

13.1.                      Spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nagrinėjamas defektų, kurie nurodyti 2019 m. rugpjūčio 12 d. rangos darbų trūkumo sąraše, ištaisymo atlyginimo klausimai. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju reikalavimas kilo dėl defektų, apie kuriuos kreditorė buvo informuota VĮ Oro navigacijos 2020 m. spalio 21 d., 2020 m. lapkričio 26 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. pretenzijomis ir kurie yra užfiksuoti Baigiamajame akte.

13.2.                      Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nagrinėjami 2019 m. rugpjūčio 12 d. rangos darbų trūkumo sąraše užfiksuoti defektai: „lango varstymo kryptis netinka eksploatavimui“, „visos patalpos su ažūrinėmis lubomis sulankstytos dėl ŠVOK dalies defektų šalinimo darbų, keisti naujais elementais“, „visos lubos: lubų lyginimas“. Baigiamajame akte nėra nurodyta jokių defektų, susijusių su lango varstymo kryptimi, sulankstytomis lubų dangomis. Defektai buvo užfiksuoti 2019 m. rugpjūčio 12 d. rangos darbų trūkumo sąraše, kai UAB „Active Construction Management“ dar nebuvo iškelta bankroto byla. Baigiamajame akte nurodyti panašaus pobūdžio defektai (sienų trūkiai, atšokusios grindjuostės) buvo užfiksuoti žymiai vėliau.

13.3.                      Nors defektai nustatyti tame pačiame objekte, tačiau jie yra skirtingi. Taigi, civilinės bylos Nr. e2-425-779/2022 išsprendimas neturės įtakos šios bylos nagrinėjimui, todėl bylos stabdymas yra nepagrįstas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3701-431/2020 išnagrinėjo kreditorės finansinį reikalavimą dėl pašalintų defektų, nors ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 buvo pateiktas 2020 m. gegužės 4 d. Iš to darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismui 2020 m. spalio 20 d. nebuvo poreikio stabdyti bylos dėl kreditorės pirminio finansinio reikalavimo, nors jau buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-425-779/2022.

14.       Atsakovė BUAB „Active Construction Management“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Abiejose bylose ginčas kilo dėl tų pačių rangos darbų, atliktų tame pačiame objekte (VĮ Oro navigacijos objekte (duomenys neskelbtini)), dėl darbų kokybės, defektų ir jų pašalinimo vertės. Akivaizdu, kad civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nustatytos faktinės aplinkybės turės teisinės reikšmės kreditorės papildomo finansinio reikalavimo tvirtinimui, sprendžiant dėl jo pagrįstumo ir jo apimties.

14.2.                      Sutampa civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 ir šioje byloje nurodyti darbų defektai, kurių pagrindu atsakovei reiškiami piniginiai reikalavimai. Papildomame finansiniame reikalavime nurodyta, kad kreditorė šalino tokius atsakovės darbų defektus, kaip sienų įtrūkius, atšokusias grindjuostes, lubų plokštes, langų ir durų stiklo paketus, plytelių glaistą ir pan. Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 ta pati kreditorė yra pateikusi atsakovės darbų defektinį aktą, kuriame taip pat yra nurodyti tokie pat darbų trūkumai, kurie minimi ir papildomame finansiniame reikalavime. 

14.3.                      Kreditorė prie papildomo finansinio reikalavimo yra pridėjusi 2020 m. gruodžio 4 d. pranešimą Nr. S20-355 su užfiksuotų defektų nuotraukomis. Užfiksuotas sienų trūkis sutampa su civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 pačios kreditorės pateikto defektinio akto nurodytu defektu. Nurodyti defektai yra identiški (tas pats sienų trūkis) ir užfiksuoti tose pačiose patalpose.

14.4.                      Abiejose bylose sprendžiamas klausimas dėl tų pačių defektų vertės ir jų šalinimo išlaidų atlyginimo. Papildomas finansinis reikalavimas apima dalį darbų defektų, dėl kurių nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-425-779/2022 ir priklausomai nuo šios bylos baigties bus nustatytos papildomo finansinio reikalavimo tvirtinimui reikšmingos aplinkybės, ar įskaitymu buvo atlygintos defektų šalinimo išlaidos, kokia yra darbų defektų vertė. Papildomas finansinis reikalavimas yra grindžiamas vien tik subjektyviais pačios kreditorės atliktais defektų šalinimo išlaidų paskaičiavimais, o ne realiai patirtomis išlaidomis. Būtent dėl tokių aplinkybių dalis kreditorės anksčiau teikto finansinio reikalavimo nebuvo patvirtinta, nepateikus įrodymų apie realiai patirtas išlaidas defektų šalinimui (civilinėje byloje Nr. eB2-3701-431/2020). 

14.5.                      Šioje byloje yra keliamas klausimas dėl kreditorės nurodytų defektų pašalinimo vertės, o civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 yra nagrinėjamas ginčas dėl dalies defektų, dėl kurių pašalinimo darbų vertės kreditorė reiškia papildomą finansinį reikalavimą. Teismas nutartimi teisėtai ir pagrįstai sustabdė nagrinėjamą bylą. Išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-425-779/2022, bus priimtas sprendimas dėl defektų apimties, jų pašalinimo vertės, bus nustatyta, kokie defektai yra laikytini atsakovės atliktų darbų defektais. Tiek civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022, tiek šioje byloje defektų vertė grindžiama tik sąmatomis, o ne realiai patirtomis kreditorės išlaidomis.

14.6.                      Kreditorė papildomame finansiniame reikalavime nėra išskyrusi sutampančių ir naujų defektų, kad būtų galima išskirti finansinio reikalavimo dalies nagrinėjimą. Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 yra nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su kreditorės papildomame finansiniame reikalavime nurodytais defektais, jų apimtimi, pašalinimo verte, todėl nagrinėjamai bylai, priešingai nei kreditorės nurodomai bylai Nr. eB2-3701-431/2020, yra reikšmingos civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdyta civilinė byla iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl civilinės bylos (ne)stabdymo

16.       CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. 

17.       Pagal kasacinio teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016, 53 punktas).

18.       Teismas privalo sustabdyti bylą, kai jam, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017, 21 punktas).

19.       Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą.

20.       Atsakovė prašė pirmosios instancijos teismo, remdamasi CPK 163 straipsnio 3 punktu, sustabdyti šią civilinę bylą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022.

21.       Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose įtvirtinti atvejai, kai teismas privalo arba turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.

22.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Įstatymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

23.       Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 yra nagrinėjamas tų pačių šalių (BUAB „Active Construction Management“ ir UAB „Eikos statyba“) ginčas dėl tame pačiame objekte (VĮ Oro navigacijos objekte (duomenys neskelbtini)) atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų ir apimties. Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nustatyti faktai ir aplinkybės patenka į nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatinėtinų aplinkybių ratą, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai.

24.       Pati apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad dalis defektų, kurie buvo užfiksuoti 2019 m. rugpjūčio 12 d. rangos darbų trūkumo sąraše, kai UAB „Active Construction Management“ dar nebuvo iškelta bankroto byla, ir Baigiamajame akte nurodyti panašaus pobūdžio defektai (sienų trūkiai, atšokusios grindjuostės), kurie buvo užfiksuoti žymiai vėliau, sutampa. Taigi, yra pagrindas teigti, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje civilinėje byloje yra tiesioginis prejudicinis teisinis ryšys. Abiejose bylose sprendžiamas klausimas dėl tame pačiame objekte (VĮ Oro navigacijos objekte (duomenys neskelbtini)) tų pačių defektų (sienų įtrūkių, atšokusių grindjuosčių, lubų plokščių, langų ir durų stiklo paketų, plytelių glaisto) vertės ir jų šalinimo išlaidų atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė visų sutampančių defektų, savaime nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, nes įstatymų leidėjas draudžia dėl formalių pagrindų panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį (CPK 328, 338 straipsniai). 

25.       Teisė į teisingą teismą nebus sėkmingai ir tinkamai įgyvendinta, jei ekonomiškumo, koncentracijos, trumpiausio bylos nagrinėjimo laiko principai bus laikomi prioritetiniais, neatsižvelgiant į bylų nagrinėjimo kokybę. Teisė, kad bylą per įmanomai trumpiausią laiką išnagrinėtų teismas, turi būti įgyvendinama, laikantis kiekybinių ir kokybinių kriterijų pusiausvyros.

26.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sustabdžius šią civilinę bylą bus pasiekti teisėti tikslai – bus išvengta galimai skirtingo tapačių faktinių aplinkybių vertinimo ir bus sudaryta galimybė išvengti papildomų laiko bei finansinių sąnaudų šalims įrodinėjant iš esmės tapačias aplinkybes skirtingose bylose.

27.       Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3701-431/2020 išnagrinėjo kreditorės finansinį reikalavimą dėl pašalintų defektų, nestabdant bylos dėl kreditorės pirminio finansinio reikalavimo patvirtinimo, nors jau buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-425-779/2022. Pažymėtina, kad ankstesnė teismo nutartis, kuria patvirtinta dalis kreditorės pirminio finansinio reikalavimo, neužkirto kelio atsakovei reikšti prašymą dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo. Pripažintina, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo pozicijos dėl egzistuojančio CPK 163 straipsnio 3 punkte aptarto privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindo.

28.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinė byla gali ir turi būti sustabdyta pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, nes tarp dviejų nurodytų bylų yra tiesioginis teisinis ryšys: civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 teismo sprendimu nustatyti faktai ar teismo sprendimas savo teisine galia turės teisinę reikšmę būsimam teismo procesiniam sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nurodomi atliktų darbų defektai yra sunkiai atskiriami, yra persipynę, ir dalyje sutampa. Šią teismo išvadą patvirtino pati apeliantė, prašydama nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme žodinio proceso tvarka, siekdama paaiškinti nustatytų defektų sudėtingumą ir sąsajumą. Tai reiškia, kad įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nustatytų faktinių aplinkybių teisinis įvertinimas dėl defektų, jų apimties, pašalinimo vertės turės reikšmės teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje, sprendžiant kreditorės pareikštą papildomą finansinį reikalavimą. Civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 nustačius tame pačiame objekte konkrečių darbų trūkumus ir jų apimtis, bei trūkumų šalinimo vertę, nagrinėjamoje byloje priklausys, kokio dydžio papildomas finansinis reikalavimas gali būti (ne)tvirtinamas.

29.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė tiesioginį ryšį tarp šios nagrinėjamos bylos ir kitos civilinės bylos. Išdėstytų motyvų pagrindu daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias privalomojo bylos sustabdymo pagrindą.

Dėl bylos procesinės baigties

30.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdyta ši civilinė byla iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis iš esmės paliktina nepakeista, patikslinant jos rezoliucinę dalį. Pirmosios instancijos teismas nutarė civilinę bylą sustabdyti iki nebus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-425-779/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00635-2020-3), nors pagal CPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktą ši civilinė byla sustabdytina iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022. 

31.       Atsakovės BUAB „Active Construction Management“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nenagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, nes šį klausimą spręs pirmosios instancijos teismas, kai bylą išnagrinės iš esmės, priklausomai nuo teisinio rezultato byloje.

32.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios civilinės bylos sustabdymas nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, taip pat proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo principų, įvertinus tai, kad įsiteisėjusiomis nutartimis patvirtintas kreditorės UAB „Eikos statyba“ 9 038,32 Eur finansinis reikalavimas leidžia šiai kreditorei dalyvauti BUAB „Active Construction Management“ bankroto procese, siekiant užtikrinti savo interesų apsaugą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Patikslinti šio nutarties rezoliucinę dalį, nurodant:

„Sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-2938-392/2022 iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-425-779/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00635-2020-3)“.

Teisėja                                                                                                 Neringa Švedienė