Civilinė byla Nr. e2A-669-653/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33045-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.5.; 3.3.1.14.

(S)

 

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. balandžio 9 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“, atsakovės UAB „Verslo efektas“, atsakovės UAB „Verenta“, trečiojo asmens G. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovams UAB ,,Verslo efektas“ ir UAB „Verenta“ dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ ir UAB „Verenta“ sudarytų Atliekų priėmimo-perdavimo aktų, PVM sąskaitos-faktūros pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, nuostolių priteisimo, tretieji asmenys UAB „Euromisa“, UADBB „Colemont draudimo brokeris“, ir pagal ieškovės UAB „Verenta“ ieškinį, pareikštą atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“, dėl skolos už atliekų sutvarkymą priteisimo, bei pagal atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ priešieškinį, pareikštą UAB „Verenta“, dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ ir UAB „Verenta“ sudarytų Atliekų priėmimo-perdavimo aktų, PVM sąskaitos-faktūros pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, nuostolių priteisimo, tretieji asmenys Sibelco Green Solutions Poland S. A., UAB „Verslo efektas“, G. M., P. K., A. K., V. Č., O. B..

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ prašė: 1) atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą; 2) pripažinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ ir UAB „Verenta“ sudarytus                         2015-10-30, 2016-01-31, 2016-03-31, 2016-04-31, 2016-05-30 Atliekų priėmimo - perdavimo aktus, 2021-06-09 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VER000312 negaliojančiais ir taikyti restituciją, priteisti BUAB „Lithuanian glass recycling“ solidariai iš UAB „Verenta“ ir UAB „Verslo efektas“ 9 913,91 Eur sumą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) netenkinti                   UAB „Verenta“ ieškinio.

2.       BUAB „Lithuanian glass recycling“ atsisakė 2022-04-05 priešieškinio, pareikšto                             UAB „Verenta“, reikalavimų dalyje, viršijančioje patikslinto ieškinio sumą – 9 913,91 Eur, t. y. atsisakė reikalavimo 3 667,01 Eur sumos dalyje (13 580,92 – 620,79 – 2 107,03 - 939,19).

3.       Ieškovė patikslintame ieškinyje ir priešieškinyje nurodė, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ perdavė UAB „Verenta“ atliekų priėmimo-pardavimo aktais 2015-10-30 stiklo 81,05 t (vežta 2015-09-30), 2016-03-31 stiklo 54,48 t (parduota 2016-03-08 (41,52 t), 2016-03-08 (12,96 t), 2016-04-31 stiklo 25,94 t (parduota 2016-04-05), 2016-05-30 stiklo 42,19 t (parduota 2016-05-05 (21,80 t) ir 2016-05-12 (20,39 t) ir 2016-01-31 stiklo pakuotę 484,94 t (vežta 2015 m. gruodžio mėnesį). UAB „Verenta“ perduota iš viso 203,66 tonų stiklo ir 484,94 tonų stiklo pakuotės (atliekos kodas 15 01 07). UAB „Verenta“ pardavė perimtą iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ stiklo žaliavą už 13 580,92 Eur. Perdavimo aktai buvo surašomi po stiklo pardavimo ar vežimo.

4.       BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2014-02-28, metu nutarta bankroto administratoriui leisti realizuoti įmonės turtą – atsargas - už didžiausią pasiūlytą kainą, tačiau bankroto administratorius UAB „Verslo efektas“, pažeisdamas imperatyvias įstatymo normas (ĮBĮ 33 str. 1 d., 4 d.), neturėdamas kreditorių susirinkimo sprendimo, perdavė bankrutuojančios įmonės turtą – atsargas 688,60 t stiklo atliekų - neatlygintinai                                 UAB „Verenta“ ir tuo pažeidė bankrutavusios įmonės kreditorių interesus ir viešąjį interesą. UAB „Verenta“, perėmusi iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ stiklo žaliavą, gavo pajamų, kurių neteko bankrutavusi įmonė ir jos kreditoriai. Bankroto administratorius, prisidengdamas privalomaisiais nurodymais, perdavė bankrutavusios įmonės turtą – pagamintą produkciją UAB „Verenta“.

5.       UAB „Verenta“ buvo nesąžininga. UAB „Verenta“ turėjo žinoti ir žinojo, kad                                BUAB „Lithuanian glass recycling“ teritorijoje (duomenys neskelbtini), buvo pagamintos produkcijos, turinčios komercinę vertę. BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorius UAB „Verslo efektas“ ieškovės UAB „Verenta“ vadovui D. U. netgi buvo išdavęs 2014-05-05 įgaliojimą atstovauti atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto procese ir atlikti visus bankroto administratoriui priklausančius veiksmus. Ieškovės UAB „Verenta“ vadovas D. U. veikė kaip atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ atstovas.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2021-06-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-711-560/2021 atstatydino UAB „Verslo efektas“ iš UAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus pareigų ir nemokumo administratoriumi paskyrė R. B.. Ginčijamus turto perdavimo sandorius sudarė BUAB „Lithuanian glass recycling“, atstovaujamas atstatydinto bankroto administratoriaus, todėl nemokumo administratoriaus pakeitimas 2021-06-28 yra pagrindas atnaujinti praleistą vienerių metų ieškinio senaties terminą, numatytą CK 6.66 straipsnio 3 dalyje.

7.       UAB „Verenta“ pateikė MB „AP paslaugos“ išrašytą 2016-10-26 PVM sąskaitą faktūrą                 APP Nr. 0584 23 595,00 Eur sumai su PVM, tačiau nėra pateikta įrodymų, kad realiai paslaugos suteiktos dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ neatlygintinai perduotos                      UAB „Verenta“ pagamintos produkcijos. MB „AP paslaugos“ vadovas nuo 2013-04-11 yra M. B., kuris įsigijo 2016-05-27 21 vnt. UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ akcijų. Tą pačią dieną, 2016-05-27, 21 vnt. UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ akcijų įsigijo ir                    UAB „Astola“, kurios direktorė buvo G. U. (D. U. sutuoktinė). M. B. ir UAB „Astola“ laikotarpiu nuo 2015-12-31 iki 2016-05-27 turėjo 8 po 25 vnt. UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ akcijų. D. U. laikotarpiu nuo                         2017-08-01 dirba UAB „Atliekų rūšiavimo centras“.

8.       PVM sąskaita faktūra APP Nr. 0584 išrašyta 2016-10-26, todėl pagal PVM įstatymo 79 str.                 1 d., paslaugos turėjo būti suteiktos 2016 m. spalio mėnesį, tačiau stiklas buvo vežtas iš teritorijos (duomenys neskelbtini), į UAB „Stikloporas“ ((duomenys neskelbtini)) iki 2016 m. gegužės mėn. BUAB „Lithuanian glass recycling“ dalyvavo tik pagamintos produkcijos perdavime, tačiau nedalyvavo UAB „Verenta“ ir MB AP paslaugos sandoryje dėl kiemo valymo darbų, krovimo darbų – 6 500 Eur be PVM, patalpų valymo darbų – 4 000 Eur be PVM ir transporto paslaugos – 9 000 Eur be PVM. UAB „Verenta“ nurodė, kad paslaugos suteiktos, tačiau detalizacijų nepateikė. Byloje nesant smulkesnės detalizacijos, nėra pagrindo pripažinti, jog paslaugos buvo suteiktos būtent ieškovės bankroto administravimo veiklai vykdyti ir jos buvo būtinos bankroto procesui vykdyti. Iš pateiktos PVM sąskaitos faktūros APP Nr. 0584 neįmanoma įvertinti paslaugų realumo, jų apimties. Nėra nurodyta konkrečiai, kokios patalpos buvo valomos.

9.       BUAB „Lithuanian glass recycling“ patirti nuostoliai iš viso sudaro 9 913,91 Eur sumą, kuri gauta iš UAB „Verenta“ gautų pajamų pardavus BUAB „Lithuanian glass recycling“ turtą atmetus perduoto turto transportavimo išlaidas pirkėjams. 2015-09-30 PVM sąskaita faktūra VMAR Nr. 477 UAB „Verenta“ 620,79 Eur sumai su PVM už transporto paslaugas,                       2015-12-28 PVM sąskaita faktūra VMAR Nr. 493 UAB „Verenta“ 2107,03 Eur sumai su   PVM už transporto paslaugas ir 2016 m. vasario – gegužės mėnesiais išvežta 122,61 tona į UAB „Stikloporas“, kurios realios transportavimo paslaugos 939,19 Eur (122,61 x 7,66) su PVM sumai (776,12 Eur be PVM) susidarė dėl stiklo dūžio, UAB „Lithuanian glass recycling“ perduoto UAB „Verenta“, transportavimo, mažinama nuostolių dydžio suma iki 9913,91 Eur (13580,92 – 620,79 – 2107,03 - 939,19) sumos.

10.       Pripažinus Atliekų priėmimo-perdavimo aktus negaliojančiais, UAB „Verenta“ privalo grąžinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ gautas 9 913,91 Eur pajamas pardavus perimtą bankrutavusios įmonės turtą. BUAB „Lithuanian glass recycling“ nebuvo tinkamai įgaliota atlikti atliekų perdavimo UAB „Verenta“ sandorį, nes neturėjo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo sprendimo.

 

11.       Atsakovė UAB „Verenta“ atsiliepimu į patikslintą BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieškinį su juo nesutiko, prašė jį atmesti.

12.       Nurodė, kad UAB „Verenta“ savo lėšomis sutvarkė 688,6 tonų BUAB „Lithuanian glass recycling“ priklausančių atliekų, kurios jai buvo perduotos 2015-10-30, 2016-01-31, 2016-03-31, 2016-04-31, 2016-05-30 Atliekų priėmimo-perdavimo aktais, t. y. atlaisvino servitutinį įvažiavimą ir dalį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

13.       Pagal 2016-01-12 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. VER000134, 484,94 tonos stiklo pakuočių atliekų buvo parduotos UAB ,,Kauno stiklas" (suma - 8 783,45 Eur), pagal 2015-10-21 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. VER000117, 2016-05-05 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. VER000159,                2015-05-12 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. VER000160, 2016-03-08 PVM sąskaitą - faktūrą               Nr. VER000147, 2016-03-08 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. VER000144, 2016-04-05 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. VER000148, 203,66 tonos stiklo dūžio atliekų buvo parduotos                      UAB ,,Stikloporas“ (bendra suma - 4 797,47 Eur). Už išvežtas perdirbimui 688,6 tonų atliekų UAB „Verenta“ gavo 13 580,92 Eur, taigi 688,6 t atliekų pardavimas perdirbimui                           UAB „Verenta“ kainavo ženkliai daugiau nei buvo gauta už perdirbimui parduotas atliekas,                 t. y. 26 813,63 Eur (į minėtą sumą įtraukti kiemo valymo darbai, patalpų valymo darbai, transporto paslaugos). Šią aplinkybę įrodo 2015-09-30 PVM sąskaita - faktūra Nr. 477 (suma 620,79 Eur), 2015-11-11 PVM sąskaita - faktūra Nr. 486 (suma 490,81 Eur), 2015-12-28 PVM sąskaita - faktūra Nr. 493 (suma 2 107,03 Eur), 2016-10-26 PVM sąskaita-faktūra Nr. 0584 bei 2016-10-26 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1 (suma - 23 595 Eur). Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Verenta“, sutvarkiusi 688,6 t Bendrovei priklausančių atliekų, patyrė 13 232,71 Eur dydžio išlaidas (26 813,63 Eur - 13 580,92 Eur), 2020 m. gegužės 22 d. administratoriui buvo pateiktas pakartotinis reikalavimas šias išlaidas atlyginti, tačiau, bankrutavusiai Bendrovei neturint lėšų, jos iki šiol nėra atlygintos.

14.       UAB „Verenta“ buvo priversta tvarkyti dalį Bendrovei priklausančių atliekų, kadangi administratorius nereagavo į nuolatinius raginimus dėl patalpų atlaisvinimo ir teritorijos (iš to skaičiaus - ir servitutinio įvažiavimo) sutvarkymo. Administratorius buvo įspėtas, jog šiam nedelsiant nesiėmus aktyvių veiksmų, UAB „Verenta“ savo lėšomis organizuos patalpų atlaisvinimą, o patirtas išlaidas išieškos nustatyta tvarka Ir nors už perdirbimui parduotas atliekas buvo gauta 13 580,92 Eur, tačiau visos šios pajamos buvo panaudotos išimtinai padengti su jų pakrovimu, išvežimu, iškrovimu, teritorijos sutvarkymu susijusias išlaidas, kurios buvo ženkliai didesnės nei likutinė išvežtų atliekų vertė ir tai patvirtina pridedami rašytiniai įrodymai, patvirtinantys 26 813,63 Eur dydžio atliekų sutvarkymo išlaidas.

15.       Ieškovo nurodomos aplinkybės, kad UAB „Verenta“ yra tiesiogiai susijusi su administratoriumi neturi jokios reikšmės bylos nagrinėjimui. Įstatymas nedraudžia tiesiogiai ir netiesiogiai bendrauti susijusiems asmenims, sudaryti sandorius, juos vykdyti, prisiimti tarpusavio įsipareigojimus, bendradarbiauti, kas yra laikoma visiškai normalia verslo praktika.

 

16.       Atsakovė UAB „Verslo efektas“ atsiliepimu į BUAB „Lithuanian glass recycling“ patikslintą ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovė perleido vertingą turtą, nors teismų sprendimais, kitomis faktinėmis aplinkybėmis yra pripažinta ir nustatyta, jog buvo sutvarkytos atliekos. Bankrutavusi įmonė jokio vertingo turto ir lėšų atliekų sutvarkymui neturėjo. BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2014-12-31 inventorizacijos akte konstatuota, kad turtas nerastas, yra atliekos, kurių be papildomų lėšų nepavyks realizuoti. 2014-12-31 Inventorizacijos aktu nustatyta, jog įmonėje nėra balanse nurodomo 258 Lt vertės žaliavų ir 7 647 Lt ilgalaikio turto, įmonės teritorijoje yra palikti tik didžiuliai atliekų kiekiai, kurių nurodoma balanse 130 978 Lt vertė nereali ir, atsižvelgiant į komunikavimą su stiklo fabrikų atstovais, nerealizuotina už teigiamą vertę. 2014-02-28 kreditorių susirinkime kreditoriai įvertino, kad „įmonė neturi turto, tačiau yra paliktas didelis kiekis atliekų, kurių išvežimui ir utilizavimui reikalingos didelės vertės lėšos“. Pagal buvusio vadovo pateiktus finansinius dokumentus, Įmonės atsargas turėjo sudaryti žaliavos (258 Lt) ir pagaminta produkcija (130 978 Lt). Nuvykus į nurodytą vietą bankroto administratoriui kilo abejonės dėl ten esančių žaliavų ir tariamos pagamintos produkcijos kokybės ir vertės. Dėl šios priežasties bankroto administratorius sudarė penkių asmenų komisiją, į kurios sudėtį įėjo ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vyresnysis specialistas A. B. bei UAB „Verenta“ atstovas. Bendru komisijos sprendimu buvo nutarta, kad teritorijoje esantis UAB „Lithuanian glass recycling“ turtas yra bevertės atliekos.

17.       UAB „Verenta“ patirtos 13 580,92 Eur atliekų sutvarkymo išlaidos įvertintos Vilniaus apygardos teismo 2020-08-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-671-430/2020 iš atsakovų V. Č., O. B. (O. B.), A. K. (A. K.), P. K. (P. K.), „Krynicki Recycling S.A.“ priteisiant 355 666,63 Eur lėšų sumą, reikalingą atliekų sutvarkymui. Tai yra patvirtinęs ir bylą dėl žalos priteisimo nagrinėjęs ir galutinį sprendimą priėmęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2022-03-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075-2022.

18.       UAB „Verenta“ patirtos sąnaudos detaliai ištirtos Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-276-1053-2021 ir įvertintos 2021-12-22 nuosprendyje (įsiteisėjusiame nuosprendį palikus nepakeistą 2022-04-04 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-198-870/2022), kuriame teismas, be kitų aplinkybių, nustatė, jog „išveždama 688,6 tonų stiklo atliekų, priklausiusių BUAB „Lithuanian glass recycling", UAB „Verenta" gavo 13 580,92 Eur pajamų, tačiau patyrė 26 813,63 Eur išlaidų, taigi, jokio pelno negavo, o priešingai - patyrė nuostolį. Realiai neegzistavo pagrindas tikėtis pajamų kreditoriniams reikalavimams padengti, todėl kreditorių teisės nebuvo pažeistos. Atliekų sutvarkymas yra imperatyvi nemokumo administratoriaus pareiga.

19.       UAB „Verslo efektas“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nepadarė jokios žalos ieškovui. Teismas paminėtoje baudžiamojoje byloje dėl tų pačių veiksmų, kurie nagrinėjami ir šioje civilinėje byloje, jau nustatė, jog nėra neteisėtų veiksmų ir žalos.

 

20.       Trečiasis asmuo Sibelco Green Solutions Poland S.A. prašė ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Pakarotojo ieškinyje nurodytas aplinkybes bei nurodė, jog vien tai, kad D. U. ir G. M. neatliko nusikalstamos veikos, savaime nereiškia, kad jie neatliko jokių neteisėtų veiksmų civilinės teisės prasme.

21.       Tarp BUAB „Lithuanian glass recycling“ ir UAB „Verenta“ nebuvo sudaryta jokių susitarimų dėl žaliavos vežimo, pardavimo ar kitokio tvarkymo, nebuvo susitarta dėl tokių „paslaugų“ kainos, dėl išlaidų kompensavimo. PVM sąskaitą faktūrą už tariamas „atliekų“ sutvarkymo paslaugas UAB „Verenta“ išrašė ir BUAB „Lithuanian glass recycling“ pateikė tik praėjus beveik 6 metams nuo stiklo žaliavos pardavimo. Jeigu laikyti, kad UAB „Verenta“ jos nurodomas išlaidas iš tikrųjų patyrė (kas neatitinka tikrovės), šios išlaidos turi tekti pačiai  UAB „Verenta“, kuri jas prisiėmė savo rizika. 

 

22.       UAB „Verenta“ ieškiniu prijungtoje byloje Nr. e2-1229-1159/2022 prašė teismo priteisti iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ UAB „Verenta“ naudai 13 232,71 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

23.       Nurodė, kad 2014-11-12 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB ,,Verenta“ įsigijo iš fizinių asmenų - A. J. ir D. J. - patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). 2014-11-14 buvo pasirašyta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ išsinuomojo patalpas iš UAB „Verenta“. Patalpose, kurios priklauso UAB „Verenta“, ir aplink esančioje teritorijoje, kurią, kaip valstybinę žemę, iš valstybės nuomoja UAB „Verenta“, buvo sukauptos ir saugomos įvairios BUAB „Lithuanian glass recycling“ priklausančios atliekos. UAB „Verenta“, kaip patalpų savininkė, ne kartą su raginimais kreipėsi į BUAB „Lithuanian glass recycling“ dėl patalpų ir teritorijos atlaisvinimo, tačiau BUAB „Lithuanian glass recycling“ jokių veiksmų nesiėmė, į raginimus atsakydama, jog tam lėšų ji neturi. Tam, kad būtų atlaisvintas servitutinis įvažiavimas ir dalis patalpų, BUAB „Lithuanian glass recycling“ priėmimo - perdavimo aktais dar 2015-2016 m. perdavė UAB „Verenta“, kuri yra ir atliekų tvarkytoja, sutvarkymui 688,6 t atliekų, kurios buvo priduotos UAB ,,Kauno stiklas“ (484,97 t už 8783,45 Eur) ir UAB ,,Stikloporas“  (203,66 t už 4797,47 Eur), t. y. viso priduota perdirbimui 688,6 t atliekų už 13 580,92 Eur.

24.       BUAB „Lithuanian glass recycling“ priklausiusių 688,6 t atliekų pardavimas perdirbimui   UAB „Verenta“ kainavo ženkliai daugiau nei buvo gauta už perdirbimui parduotas atliekas,               t. y. 26 813,63 Eur (į minėtą sumą įtraukti atliekų pakrovimas, iškrovimas, kiemo valymo darbai, patalpų valymo darbai, transporto paslaugos), t. y. UAB „Verenta“, sutvarkiusi                688,6 t BUAB „Lithuanian glass recycling“ priklausančių atliekų, patyrė 13 232,71 Eur dydžio išlaidas (26 813,63 Eur - 13 580,92 Eur): M. L. komercinei tarpininkavimo įmonei ,,MARGO“ bankiniais pavedimais sumokėta 3 218,63 Eur pagal 2015-09-30 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 477 (suma 620,79 Eur), 2015-11-11 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 486 (suma                                490,81 Eur, nepriėmė atliekų ir parvežė atgal), 2015-12-28 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 493 (suma 2 107,03 Eur); MB ,,AP Paslaugos“ sumokėta 23595,00 Eur pagal 2016-10-26 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0584 (kartu su 2016-10-26 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 1).

25.       UAB „Verenta“ pateikė prašymą įtraukti jį į BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sąrašą dėl 13 232,71 Eur skolos už atliekų sutvarkymą, tačiau 2021-02-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1539-560/2021 Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog BUAB „Lithuanian glass recycling“ išlaidas patyrė jau po bankroto bylos iškėlimo, tai tokios išlaidos negali būti priskiriamos įmonės kreditoriniams reikalavimams ir turėtų būti laikytinos bankroto administratoriaus išlaidomis ir dengiamos iš bankroto administravimui skirtų lėšų, jeigu šios išlaidos atitinka bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.

26.       Tai, kad UAB „Verenta“ sutvarkė nurodytą kiekį BUAB „Lithuanian glass recycling“ priklausančių atliekų, konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas 2020-08-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-671-430/2021, kuria buvo iš dalies patenkintas BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieškinys ir priteista visų atliekų sutvarkymui bendra 355 666,63 Eur suma. Ne vieną kartą tiek žodžiu, tiek raštu UAB „Verenta“ kreipėsi į BUAB „Lithuanian glass recycling“, kad ši atlygintų dėl atliekų sutvarkymo (pakrovimo, išvežimo, teritorijos sutvarkymo) patirtas išlaidas, t. y. sumokėtų skolą, tačiau BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorius nurodydavo, jog lėšų nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

27.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimu: 1) BUAB „Lithuanian glass recycling“ patikslintą ieškinį atmetė; 2) civilinę bylą dalyje pagal BUAB „Lithuanian glass recycling“ priešieškinį dėl 3 667,01 Eur nuostolių priteisimo iš UAB „Verenta“ nutraukė, o likusioje dalyje priešieškinį atmetė; 3) UAB „Verenta“ ieškinį atmetė; 4) priteisė iš atsakovės UAB „Verenta“ 70,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei.

28.       Nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-10-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5485-560/2013 iškelta BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo efektas“. Vilniaus apygardos teismo 2017-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-997-603/2017 BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankrotas pripažintas tyčiniu. 2015-09-10 patikrinimo aktu Nr. KPS-114 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūra atliko neplaninį BUAB „Lithuanian glass recycling“ gamybinės teritorijos (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir nustatė, kad gamybinėje teritorijoje apytiksliai saugoma 5 143 t stiklo, stiklo pakuotės, plastiko ir gumos bei kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų, taip pat gamybinėje teritorijoje šalia pastato sukrautos ir saugomos galimai pavojingos televizorių kineskopų mechaniškai apdorotos atliekos, kurių paskutinio planinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta. Vilniaus apygardos teismas 2021-06-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-711-560/2021 atstatydino                                 UAB „Verslo efektas“ iš UAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus pareigų ir nemokumo administratoriumi paskyrė R. B..

29.       Konstatavo, kad tarp šalių nebuvo ginčo dėl to, jog 2015-10-30, 2016-01-31, 2016-03-31, 2016-04-31 ir 2016-05-30 Atliekų priėmimo-pardavimo aktais BUAB „Lithuanian glass recycling“ perdavė UAB „Verenta“ 203,66 tonų stiklo ir 484,94 tonų stiklo pakuotės, iš viso 688,60 tonų, priklausiusių BUAB „Lithuanian glass recycling“.

30.       Nustatė, kad 2015-09-30 per 2 kartus UAB „Verenta“ pardavė UAB „Stikloporas“ 81,05 tonų stiklo dūžio atliekų, priklausančių BUAB „Lithuanian glass recycling“: 1) 2015-09-30 - 40,10 t, 2) 2015-09-30 - 40,95 t, kurių vienos tonos įkainis tuo metu buvo 20,00 Eur, iš viso pardavė stiklo dūžio atliekų už 1 961,41 Eur, už kurias UAB „Verenta“ vardu išrašė UAB „Stikloporas“ 2015-10-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VER000117 1 961,41 Eur sumai, kurią UAB „Stikloporas“ apmokėjo UAB „Verenta“. UAB „Verenta“ 2015 m. gruodžio 18 – 28 d. per 17 kartų pardavė UAB „Kauno stiklas“ 484,94 tonų stiklo pakuotės dūžio atliekų, priklausančių BUAB „Lithuanian glass recycling“: 2015 m. gruodžio 18 d. – 16,77 t, 2015 m. gruodžio 22 d. – 34,56 t, 2015 m. gruodžio 22 d. – 16,53 t, 2015 m. gruodžio 22 d. – 33,37 t, 2015 m. gruodžio 23 d. – 19,33 t, 2015 m. gruodžio 23 d. – 32,46 t, 2015 m. gruodžio 23 d. – 32,81 t, 2015 m. gruodžio 23 d. – 20,50 t, 2015 m. gruodžio 23 d. – 33,09 t, 2015 m. gruodžio 23 d. – 20,69 t, 2015 m. gruodžio 23 d. – 31,67 t, 2015 m. gruodžio 25 d. – 18,97 t, 2015 m. gruodžio 28 d. – 29,35 t, 2015 m. gruodžio 28 d. – 62,68 t, 2015 m. gruodžio 28 d. – 32,62 t, 2015 m. gruodžio 28 d. – 18,51 t, 2015 m. gruodžio 28 d. – 31,03 t, kurių vienos tonos įkainis tuo metu buvo 18,11 Eur, iš viso pardavė stiklo pakuotės dūžio atliekų už 8 783,45 Eur, už kurias UAB „Verenta“ 2016 m. sausio 12 d. išrašė UAB „Kauno stiklas“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. VER000134, kurią UAB „Kauno stiklas“ apmokėjo UAB „Verenta“. UAB „Verenta“ nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. gegužės 12 d. per 5 kartus realizavo – pardavė                              UAB „Stikloporas“ 122,61 tonų stiklo dūžio atliekų, priklausančių BUAB „Lithuanian glass recycling“: 2016 m. vasario 22 d. – 22,00 t, 2016 m. vasario 24 d. – 19,52 t, kurių vienos tonos įkainis tuo metu buvo 20,00 Eur, iš viso pardavė stiklo dūžio atliekų už 1 004,78 Eur, už kurias UAB „Verenta“ vardu išrašė UAB „Stikloporas“ 2016 m. kovo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą              Nr. VER000144 1 004,78 Eur sumai, kurią UAB „Stikloporas“ apmokėjo UAB „Verenta“, 2016 m. kovo 8 d. – 12,96 t, kurių vienos tonos įkainis tuo metu buvo 20,00 Eur, iš viso pardavė stiklo dūžio atliekų už 313,63 Eur, už kurias UAB „Verenta“ išrašė                                       UAB „Stikloporas“ 2016 m. kovo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VER000147 313,63 Eur sumai, kurią UAB „Stikloporas“ apmokėjo UAB „Verenta“, 2016 m. balandžio 5 d. –                 25,94 t, kurių vienos tonos įkainis tuo metu buvo 20,00 Eur, iš viso pardavė stiklo dūžio atliekų už 627,75 Eur, už kurias UAB „Verenta“ išrašė UAB „Stikloporas“ 2016 m. balandžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VER000148 627,75 Eur sumai, kurią UAB „Stikloporas“ apmokėjo UAB „Verenta“, 2016 m. gegužės 5 d. – 21,8 t, kurių vienos tonos įkainis tuo metu buvo 1 Eur, iš viso pardavė stiklo dūžio atliekų už 26,38 Eur, už kurias UAB „Verenta“ išrašė UAB „Stikloporas“ 2016 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VER000159 26,38 Eur sumai, kurią UAB „Stikloporas“ apmokėjo UAB „Verenta“, 2016 m. gegužės 12 d. – 20,39 t, kurių vienos tonos įkainis tuo metu buvo 35 Eur, iš viso pardavė stiklo dūžio atliekų už 863,52 Eur, už kurias UAB „Verenta“ išrašė UAB „Stikloporas“ 2016 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VER000160 863,52 Eur sumai, kurią UAB „Stikloporas“ apmokėjo                               UAB „Verenta“. UAB „Verenta“ už 688,6 tonų atliekų gavo iš viso 13 580,92 Eur.

31.       G. M. (bankroto administratoriaus UAB „Verslo efektas“ įgaliotas atstovas) ir D. U. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas) Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-276-1053/2021 (teisminio proceso Nr. Nr. 1-01-7-00006-2019-7) buvo kaltinami tuo, jog veikdami bendrininkų grupe, iššvaistė jų žinioje buvusį BUAB „Lithuanian glass recycling“ priklausantį didelės vertės turtą – stiklo bei jų pakuotės dūžio atliekas, padarydami                    BUAB „Lithuanian glass recycling“ 13 580,92 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais                                 G. M. ir D. U. buvo kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 184 str. 2 d. G. M. ir D. U. dėl kaltinimų buvo išteisinti 2021-12-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kurio teisėtumas buvo patikrintas apeliacinės instancijos teismo, konstatavus, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

32.       Esminis klausimas, kuris buvo nagrinėtas baudžiamojoje byloje ir kuris turi būti vertinamas šioje civilinėje byloje – ar netekusi UAB „Verenta“ perduotų atliekų BUAB „Lithuanian glass recycling“ patyrė 13 580,92 Eur žalą (nuostolius).

33.       Baudžiamojoje byloje pareikštuose kaltinimuose buvo nurodytos ir baudžiamojoje byloje nagrinėjamos tos pačios, kaip ir šioje civilinėje byloje aplinkybės, t. y. dėl tuo pačiu 2015 m. rugsėjo mėn. - 2016 m. gegužės mėn. laikotarpiu iš tos pačios teritorijos UAB „Verenta“ išvežto to pačio kiekio - 688,6 tonų stiklo atliekų, kurias UAB „Verenta“ pardavė                            UAB „Stikloporas“ ir UAB „Kauno stiklas“. Vilniaus apygardos teismas, vertindamas kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo pagrįstumą, nustatinėjo BUAB „Lithuanian glass recycling“ 688,6 tonų stiklo atliekų perdavimo UAB „Verenta“, atliekų išvežimo aplinkybes ir konstatavo, jog UAB „Verenta“, realizavusi atliekas, jokio pelno negavo, o priešingai – patyrė nuostolį (26 813,63 Eur – 13 580,92 Eur = 13 232,71 Eur). Šie baudžiamojoje byloje nustatyti faktai įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį ir civilinėje byloje. Sprendė, kad įrodinėtinos aplinkybės išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje perdavus UAB „Verenta“ 688,6 tonų stiklo atliekų žalos BUAB „Lithuanian glass recycling“ (ne)padarymo aspektu sutampa. Teismas vertino, kad aptartas įsiteisėjęs išteisinamasis nuosprendis turi prejudicinę galią nagrinėjamai civilinei bylai, nes išteisinamuoju nuosprendžiu konstatavus, jog BUAB „Lithuanian glass recycling“ žala dėl 688,6 tonų stiklo atliekų išvežimo padaryta nebuvo, negalima ir turtinė atsakovų UAB „Verslo efektas“ ir             UAB „Verenta“ atsakomybė. Net jei ir atitinkamus BUAB „Lithuanian glass recycling“, atstovauto bankroto administratoriaus UAB „Verslo efektas“, ir UAB „Verenta“ veiksmus vertinti kaip sandorį dėl paslaugų teikimo (atliekų sutvarkymo) ar kitos rūšies sandorį, toks sandoris negali būti nuginčytas Actio Pauliana pagrindu, nes nesant žalos, nėra ir pagrindo konstatuoti kreditorių teisių pažeidimo, kuris (pažeidimo nustatymas) yra viena iš būtinų Actio Pauliana taikymo sąlygų. 

34.       UAB „Verenta“, pardavusi iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ perimtas stiklo atliekas, iš UAB „Stikloporas“ ir UAB „Kauno stiklas“ gavo iš viso 13 580,92 Eur. Tai patvirtina byloje esančios PVM sąskaitos faktūros, šios aplinkybės buvo nustatytos ir Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-276-1053/2021 ir jų neginčijo byloje dalyvaujantys asmenys.

35.       Teismas vertino, kad priėmimo perdavimo aktai nėra sandoriai, tik sandorio (-ių) sudarymo faktą galintys patvirtinti įrodymai, todėl nėra pagrindo jų pripažinti negaliojančiais kaip savarankiškų sandorių. Nesutiko, kad ginčijamais priėmimo-perdavimo aktais buvo sudarytas atliekų dovanojimo sandoris, nes iš bylos duomenų matė, kad bankroto administratorius              UAB „Verslo efektas“, veikdamas BUAB „Lithuanian glass recycling“ vardu, atliekas                UAB „Verenta“ perdavė kaip atliekų tvarkytojui, siekdamas, kad atliekos būtų sutvarkytos,             t. y. būtų organizuotas atliekų išvežimas iš teritorijos, jų pridavimas perdirbimui (utilizavimui), t. y. UAB „Verenta“ perdavus atliekas, negalėjo disponuoti atliekomis savo nuožiūra, bet turėjo jas sutvarkyti, išvežti iš teritorijos.

36.       Teismas sutiko, jog UAB „Verslo efektas“ sudarius sandorį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio bankrutuojančios įmonės turto viršijant jam suteiktus įgaliojimus (neturint kreditorių susirinkimo pritarimo), yra pagrindas konstatuoti bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus ir sandorio negaliojimą, o sandorį pripažinus negaliojančiu, yra pagrindas restitucijos taikymui. Nagrinėjamu atveju restitucija natūra negalima, nes atliekos buvo realizuotos. Tam, kad jas sutvarkyti, buvo būtina atlikti eilę veiksmų, todėl už atliekų pridavimą perdirbimui UAB „Verenta“ gautų pajamų nėra pagrindo prilyginti atliekų vertei. BUAB „Lithuanian glass recycling“ priklausiusios atliekos privalėjo būti išvežtos iš teritorijos, t. y. buvo būtina atlikti tam tikrus (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose ir teritorijoje buvusių atliekų sutvarkymo veiksmus (pakrovimo, transportavimo, iškrovimo, teritorijos sutvarkymo), kurie neišvengiamai susiję su atitinkamomis išlaidomis.

37.       BUAB „Lithuanian glass recycling“ prašydama priteisti 9 913,91 Eur sumą, pripažino faktą, jog atliekų vertė priklauso ne nuo pardavus atliekas gautų pajamų, o nuo fakto, kiek iš tikro ir realiai kainuoja 688,6 t atliekų sutvarkymas. Jeigu būtų įmanoma BUAB „Lithuaniana glass recycling“ grąžinti 688,6 t atliekų atgal (restitucija natūra), kaip tam tikrą komercinę vertę turintį turtą, BUAB „Lithuaniana glass recycling“ neišvengiamai turėtų patirti išlaidų, nes ji tokio turto negalėtų laikyti, bet privalėtų sutvarkyti. Lietuvos apeliacinis teismas                           2022-04-04 nutartyje padarė išvadą, kad pati tvarkydama atliekas BUAB „Lithuanian glass recycling“ taip pat būtų patyrusi nuostolį, t. y. sutvarkymo išlaidos viršytų už atliekas gautas pajamas, todėl dėl nurodytų atliekų išvežimo BUAB „Lithuanian glass recycling“ nepatyrė realios žalos. Teismo vertinimu ši aplinkybė yra prejudicinė, todėl net ir UAB „Verslo efektas“ veiksmus perduodant bankrutavusiai įmonei priklausiusių 688,6 t atliekų                             UAB „Verenta“ neteisėtais civilinės teisės požiūriu, nėra pagrindo išvadai, kad dėl šių veiksmų BUAB „Lithuanian glass recycling“ patyrė 9 913,91 Eur nuostolių.

38.       Byloje nustačius, kad bankroto administratorius neturėjo įgaliojimų sudaryti atliekų sutvarkymo paslaugų sutarties atsakovės vardu neturėdamas tam kreditorių susirinkimo pritarimo bei nenustačius, kad UAB „Verenta“ atliktas atliekų sutvarkymas, tuo tikslu pasitelkus trečiuosius asmenis, kurių teikiamų paslaugų (pakrovimo, transportavimo, iškrovimo, teritorijos valymo) kainos nebuvo derintos su BUAB „Lithuanian glass recycling“, buvo patvirtintas atstovaujamosios (BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių pritarimas nebuvo gautas), teismas laikė, kad paslaugų teikimo sutartis tarp ieškovo ir UAB „Verenta“ sudaryta nebuvo, nes nebuvo išreikšta BUAB „Lithuanian glass recycling“ valios dėl sutarties konkrečiomis sąlygomis sudarymo, su UAB „Verenta“ nebuvo suderinta paslaugų teikimo kaina, todėl UAB „Verenta“ reikalavimas atlyginti už atliekų sutvarkymą 13 232,71 Eur išlaidų, dėl kurių atlyginimo nebuvo susitarta, atmestas kaip nepagrįstas. Atmetus pagrindinį reikalavimą, atmestas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

39.       Nustačius, kad tarp BUAB „Lithuanian“ glass recycling“ ir UAB „Verenta“ nebuvo sudaryta sandorio, kurio pagrindu UAB „Verenta“ būtų įgijusi teisę reikalauti iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ 13 232,71 Eur išlaidų, PVM sąskaita–faktūra negali sukurti atsiskaitymo prievolės ir sukelti teisinių padarinių, todėl nėra pagrindo spręsti dėl 2021-06-09 PVM sąskaitos-faktūros Nr. VER000312 pripažinimo negaliojančia.

40.       Sprendė, kad kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai, neaptarti šiame sprendime, neturi teisinės reikšmės šios civilinės bylos išsprendimui ir jos rezultatui, todėl teismas dėl jų nepasisakė.

41.       Konstatavo, jog byloje nenustatė pagrindų civilinės atsakomybės taikymui atsakovių                    UAB „Verenta“ ir UAB „Verslo efektas“ atžvilgiu nuostolių atlyginimo forma, todėl                    BUAB „Lithuanian glass recyclin“ patikslintą ieškinį ir priešieškinį (išskyrus tą priešieškinio dalį, kurioje byla nutraukta) atmetė. Byloje nustačius, kad UAB „Verenta“ reikalauja atlyginti už atliekų sutvarkymą 13 232,71 Eur išlaidų, dėl kurių atlyginimo nebuvo susitarta ir kurios nebuvo patvirtintos kreditorių susirinkimo bei nebuvo įtrauktos į administravimo išlaidų sąmatą, UAB „Verenta“ ieškinys atmestas kaip nepagrįstas.

42.       Atmetus tiek BUAB „Lithuanian glass recycling“ patikslintą ieškinį, apimantį ir priešieškinį, tiek UAB „Verenta“ ieškinį, atsižvelgus į tai, kad šalių reikalavimai buvo betarpiškai susiję, tretieji asmenys dalyvavo šalių, kurių reikalavimai atmesti, pusėse, teismas vertino, kad nėra pagrindo šalims ir tretiesiems asmenims priteisti jų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudarė 140,77 Eur. Ieškovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo atleista, todėl iš jos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistos. UAB „Verenta“ ieškinys atmestas, iš                            UAB „Verenta“ priteista pusė susidariusių pašto išlaidų, t. y. 70,38 Eur.

III. Apeliacinių skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

43.       BUAB „Lithuanian glass recycling“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalį, kuria atmestas              BUAB „Lithuanian glass recycling“ patikslintas ieškinys ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB „Lithuanian glass recycling“ patikslintą ieškinį tenkinti: atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, pripažinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ ir UAB „Verenta“ sudarytus 2015-10-30, 2016-01-31, 2016-03-31, 2016-04-31, 2016-05-30 Atliekų priėmimo - perdavimo aktus, 2021-06-09 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VER000312 negaliojančiais ir taikyti restituciją, priteisti BUAB „Lithuanian glass recycling“ (įmonės kodas 301851672) solidariai iš UAB „Verenta“ (įmonės kodas 123633749) ir UAB „Verslo efektas“ (įmonės kodas 303118416) 9913,91 Eur sumą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

44.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

44.1.                      Teismas klaidingai vertino, kad aptartas Vilniaus apygardos teismo 2021-12-22 įsiteisėjęs išteisinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-276-1053/2021 turi prejudicinę galią nagrinėjamai civilinei bylai. Minėtoje baudžiamojoje byloje baudžiamosios atsakomybės taikymo UAB „Verenta“ ir UAB „Verslo efektas“ klausimai nebuvo nagrinėjami, nes buvo nagrinėjami baudžiamosios atsakomybės taikymo D. U. ir G. M. klausimai; BUAB „Lithuanian glass recycling“ nebuvo proceso dalyvė; nebuvo sprendžiami civilinės atsakomybės                 UAB „Verenta“ ir UAB „Verslo efektas“ už žalos BUAB „Lithuanian glass recycling“ ir jos kreditoriams padarymą bei sandorių pripažinimo negaliojančiais taikymo klausimai; Išteisinamajame nuosprendyje nebuvo nagrinėjami klausimai, susiję su BUAB „Lithuanian glass recycling“ priklausančio turto neteisėtu realizavimu civilinės teisės prasme.

44.2.                      Išteisinamajame nuosprendyje prieita prie fakto, kad nėra padaryta žala, remiantis sandoriu, sudarytu tarp UAB „Verenta“ ir MB AP paslaugos (pagal MB AP paslaugos išrašytą 2016-10-26 PVM sąskaitą faktūrą APP Nr. 0584 23595,00 Eur sumai su PVM), kurį pirmos instancijos teismas ginčijamame sprendime laikė tarp                              BUAB „Lithuanian glass recycling“ ir UAB „Verenta“ nesudarytu; klaidingai konstatuota aplinkybė, kad baudžiamojoje byloje nėra nei vieno įrodymo, kuriuo remiantis galima neginčijamai konstatuoti kad atliekos, sukauptos (duomenys neskelbtini), būtų turėjusios teigiamą vertę, ir todėl pirmos instancijos teismas šioje civilinėje byloje klaidingai nenagrinėjo žalos padarymo aplinkybių civilinio proceso ir civilinių įstatymų taikymo aspektu.

44.3.                      BUAB „Lithuanian glass recycling“ buhalteriją vedė UAB „Astola“, kuriai vadovavo UAB „Verenta“ direktoriaus D. U. sutuoktinė G. U.).                  BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2021-06-08 gavo į banko sąskaitą 679 558,61 Eur sumą, todėl UAB „Verenta“, pažeisdama PVM įstatymo 79 str. 2 d. 1 p. imperatyvias teisės normas, išrašė 2021-06-09 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VER000312, už tariamai atliktas paslaugas 2016 m. spalio mėnesį, nors jokių paslaugų bankrutavusiai įmonei 2021 m. birželio mėnesį neteikė. Tuo laikotarpiu Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-276-1053/2021, todėl aukščiau paminėta                    UAB „Verenta“ išrašyta PVM s.f. ir pareikštas ieškinys BUAB „Lithuanian glass recycling“ siekiant išvengti D. U. (UAB „Verenta“ direktorius) ir G. M. (UAB „Verslo efektas“ direktorius) baudžiamosios atsakomybės.

44.4.                      Priėmimo-perdavimo aktai yra neatlygintiniai sandoriai, kuriais UAB „Lithuanian glass recycling“ perdavė UAB „Verenta“ turtą, kuris turėjo realią 13 580,92 Eur rinkos vertę. UAB „Lithuanian glass recycling“ turtas sumažėjo 13 580,92 Eur suma, o              UAB „Verenta“ turtas padidėjo 13 580,92 Eur. Sandoris UAB „Verenta“ ir MB AP paslaugos dėl paslaugų teikimo, UAB „Lithuanian glass recycling“ neatlygintinai perduoto UAB „Verenta“ turto vertei įtakos neturėjo, nes yra skirtingi nesusiję sandoriai.

44.5.                      UAB „Lithuanian glass recycling“ neatlygintinai perdavė UAB „Verenta“ turtą, kuris turėjo realią vertę, nes šį turtą bankrutavusi įmonė galėjo ir pati savarankiškai parduoti UAB „Kauno stiklas“ ir UAB „Stikloporas“ bei gauti pajamas 13 580,92 Eur, iš kurių atmetus transportavimo išlaidas 3 667,01 Eur, būtų gavus 9 913,91 Eur ekonominės naudos. UAB „Verslo efektas“ turėjo siekti geriausios ekonominės naudos bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams, tačiau to nedarė.

44.6.                      Pagal BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2021-06-28 balansą ir aiškinamąjį raštą pasirašytą UAB „Verslo efektas“, atstovaujamo G. M., bankrutavusios įmonės turte nėra pagamintos produkcijos, nors 2014-02-19 bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje, nuo bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo, 3 psl. nurodyta, kad pagaminta produkcija sudaro 130 978 Lt (37 934 Eur). Šios actio Pauliana sąlygos teismas nenagrinėjo, nes teismas klaidingai konstatavo, kad civilinėje byloje nėra pagrindo iš naujo nustatinėti žalos padarymo aplinkybės ir jos vertinti kitaip, nei ji buvo įvertinta baudžiamojoje byloje priimtu išteisinamuoju nuosprendžiu.

44.7.                      Nuostoliai 9 913,91 Eur sumai atsirado dėl UAB „Verslo efektas“ ir UAB „Verenta“ bendrais neteisėtais veiksmais, pažeidus imperatyvias įstatymo normas ir kreditorių interesus actio Pauliana pagrindu. Taigi šioje byloje yra skolininkų daugetas.                   UAB „Verslo efektas“ ir UAB „Verenta“ susitarus atlikti bendri veiksmai, neatlygintinai perduodant ir priimant turintį komercinę vertę turtą, buvo tiesioginė žalos atsiradimo bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams priežastis.

45.       UAB „Verslo efektas“ atsiliepimu į BUAB „Lithuanian glass recycling“ apeliacinį skundą, prašo teismo jį atmesti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

46.       Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

46.1.                      Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, išteisintajame nuosprendyje buvo sprendžiamas turtinės žalos, susijusios su galimu BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ priklausančio turto (ne) teisėtu realizavimu, padarymo klausimas, tačiau, išanalizavus bei ištyrus visas faktines aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus, buvo prieita išvados, jog jokia turtinio pobūdžio žala kreditoriams padaryta nebuvo.

46.2.                      Baudžiamojo proceso tvarka nagrinėtoje byloje ir šioje byloje nagrinėjimo dalykas (pagrindas) sutampa. Buvęs ieškovas ieškinį civilinėje byloje buvo pareiškęs vadovaudamasis BPK 112 straipsnio 1 dalies norma, nurodančia, kad nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

46.3.                      Įsiteisėjusiu 2021-12-22 nuosprendžiu buvo nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės, kurios yra prejudicinės ir iš naujo negali būti nustatinėjamos:                                 1) BUAB „Lithuanian glass recycling“ nepatyrė realios žalos; 2) G. M., kaip nemokumo administratoriaus įgalioto atstovo, kaltės nėra; 3) nėra pagrindo abejoti, kad finansinių galimybių nemokumo administratorius sutvarkyti atliekas neturėjo; 4) dalies atliekų perleidimas UAB „Verenta“ ir jų realizavimas negali būti laikomas nepagrįstais ir nelogiškais sandoriais, atvirkščiai, atliekos buvo sutvarkytos mažesne nei rinkos kaina, o bendras jų kiekis sumažėjo UAB „Verenta“ dėka; 5) nėra duomenų, kad paliktos atliekos buvo vertingos ir jas realizavus buvo galima pasipelnyti.

46.4.                      Apeliantės teiginius dėl atliekų vertės paneigia pati apeliantė, pripažindama, jog kreditoriaus teisės nėra pažeistos 13 580,92 Eur apimtyje, o tik 9 913,91 Eur sumai, kadangi UAB „Verenta“ patyrė transportavimo išlaidų. BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ iš esmės pripažįsta faktą, jog kreditorių teisių pažeidimo faktas priklauso ne nuo UAB „Verenta“ gautų pajamų, o nuo to, kiek iš tikro ir realiai kainavo                     UAB „Verenta“ 688, 6 t. atliekų sutvarkymas.

46.5.                      Įrodinėtinos aplinkybės išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir šioje civilinėje byloje perdavus UAB „Verenta“ 688,6 tonų stiklo atliekų žalos BUAB „Lithuanian glass recycling“ (ne) padarymo aspektu sutampa, todėl nėra pagrindo konstatuoti žalos kreditoriams padarymo fakto

46.6.                      Priėmimo-perdavimo aktai nėra sandoriai, tik sandorių sudarymo faktą galintys patvirtinti įrodymai, todėl nėra pagrindo jų pripažinti negaliojančiais kaip savarankiškų sandorių.

46.7.                      Ieškovė nepagrįstai atliekų sutvarkymo faktą traktuoja kaip „turto“ perdavimą neatlygintinai.

46.8.                      BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ pati savarankiškai pardavusi UAB ,,Kauno stiklas“ ir UAB ,,Stikloporas“ atliekas iš to jokio pelno nebūtų gavusi, todėl bankroto administratorius UAB ,,Verslo efektas“ savo veiksmais, pasireiškusiais atliekų perdavimu UAB ,,Verenta“, o ši savo veiksmais, pasireiškusiais perduotų atliekų pardavimu UAB ,,Kauno stiklas“ ir UAB ,,Stikloporas“, BUAB ,,Lithuanian grass recycling“ materialinių nuostolių nepadarė.

46.9.                      Yra praleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Bankrutuojanti įmonė nebuvo apribota ir galėjo savalaikiai reaguoti ir ginti savo teises, jei manė, esant jas pažeistas, o to ilgą laiką nepadarius, pati prisiėmė riziką, kad parėjus tam tikram laiko tarpui jos nebebus ginamos.

46.10.                      Atliekų sutvarkymas yra imperatyvi pareiga. Dėl tokios pareigos negalėjimo įvykdyti tinkamai UAB „Verslo efektas“ buvo taikomos nuobaudos, reiškiami privalomi nurodymai, ką prejudiciniu faktu konstatavo teismas ištirtoje baudžiamojoje byloje 2022-04-04 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-198-870/2022. UAB ,,Verslo efektas“ iš tiesų buvo priversta perduoti UAB ,,Verenta“ atliekas, t. y. privalėjo sudaryti sandorius dėl atliekų tvarkymo.

47.       Sibelco Green Solutions Poland S.A. atsiliepimu į BUAB „Lithuanian glass recycling“ apeliacinį skundą teismo prašo jį tenkinti ir iš UAB „Verslo efektas“ ir UAB „Verenta“ priteisti bylinėjimosi išlaidas, partirtas apeliacinės instancijos teisme. 

48.       Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

48.1.                      Sutinka su BUAB „Lithuanian glass recycling“ argumentu, jog teismas sprendime padarė nepagrįstą išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2021-12-22 nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-276-1053/2021, turi prejudicinę galią šiai bylai.

48.2.                      Baudžiamojoje byloje nebuvo vertinamas UAB „Verenta“ tariamai patirtų išlaidų, susijusių su ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ rūšiuoto stiklo išvežimu ir pardavimu, realumas, pagrįstumas ir būtinumas. Tai pažymėta ir pačiame teismo nuosprendyje.

48.3.                      Šioje byloje buvo pateikti išsamūs argumentai bei juos patvirtinantys rašytiniai įrodymai, kurie leidžia daryti išvadas, kad: 1) dalis UAB „Verenta“ nurodomų paslaugų realiai nebuvo suteiktos; 2) UAB „Verenta“ nurodomų paslaugų kainos nesąžiningai dirbtinai padidintos; 3) dalis UAB „Verenta“ nurodomų paslaugų nėra susijusios su BUAB „Lithuanian glass recycling“ rūšiuoto stiklo pardavimu ir nebuvo būtinos. Visi šie argumentai ir įrodymai, kurie nebuvo pateikti baudžiamojoje byloje, pirmosios instancijos teismo liko neįvertinti.

48.4.                      UAB „Verenta“ neteisėtai išvežto ir parduoto BUAB „Lithuanian glass recycling“ rūšiuoto stiklo vertingumą patvirtina faktas, kad UAB „Verenta“ neteisėtai išvežė būtent tik tą stiklą, kuris buvo vertingas (tinkamas stiklo pakuotės gamybai) ir nevežė jokių kitų stiklo atliekų, kurių nebūtų galėjusi parduoti ir gauti pajamas.

48.5.                      BUAB „Lithuanian glass recycling“ nedalyvavo UAB „Verenta“ sudarant susitarimus su „Margo“ ir MB AP paslaugos ir negalėjo daryti jokios įtakos šių susitarimų turiniui.

49.       UAB „Verslo efektas“ apeliaciniu skundu teismo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-177-925/2023 dalį Atmetus tiek BUAB „Lithuanian glass recycling“ patikslintą ieškinį, apimantį ir priešieškinį, tiek              UAB „Verenta“ ieškinį, atsižvelgus į tai, kad šalių reikalavimai buvo betarpiškai susiję, tretieji asmenys dalyvavo šalių, kurių reikalavimai atmesti, pusėse, teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nėra pagrindo šalims ir tretiesiems asmenims priteisti jų patirtų bylinėjimosi išlaidų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - patenkinti atsakovės UAB „Verslo efektas“ prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas                   9 994,6 Eur (įskaitant PVM). Nustačius pagrindą, dalį šios sumos – 7 066,40 Eur apimtyje, priteisti solidariai iš pradinio ieškovo „Krynicki Recykling S. A.“ (dab. pavad. Sibelco Green Solutions Poland S.A.) ir ieškovo BUAB „Lithuanian glass recycling“ (nemokumo administratoriaus administravimo lėšų), likusią dalį 2 928,20 Eur priteisti iš                                     BUAB „Lithuanian glass recycling“ (nemokumo administratoriaus administravimo lėšų). Nenustačius pagrindo solidariai atsakomybei, visą 9 994,6 Eur sumą priteisti iš                               BUAB „Lithuanian glass recycling“ (nemokumo administratoriaus administravimo lėšų).             Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos procese.

50.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

50.1.                      Pradinis ieškovas „Krynicki Recykling S. A.“ negalėjo tikėtis ieškinio patenkinimo.

50.2.                      UAB „Verslo efektas“, gindamasi nuo visiškai nepagrįsto netiesioginio pradinio ieškovo ieškinio, patyrė 7 066,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro                               5 372,40 Eur išlaidos advokatui ir 1 694 Eur eksperto išlaidos. Gindamasi nuo nepagrįsto naujojo ieškovo BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieškinio (perėmusio pradinio ieškovo reikalavimus) patyrė viso 2 928,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Viso šioje byloje UAB „Verslo efektas“ patyrė 9 994,6 Eur bylinėjimosi išlaidų (įskaitant PVM) advokato paslaugoms apmokėti ir ekspertizei.

50.3.                      Sprendimas priimtas UAB „Verslo efektas“ naudai, atmetant ieškovo reikalavimus visa apimtimi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesiėmė paskirstyti bylinėjimosi išlaidų. 

50.4.                      Bylinėjimosi išlaidas 7 066,40 Eur apimtyje dėl nepagrįsto netiesioginio pradinio ieškovo ieškinio turi atlyginti solidariai pradinis ieškovas ir naujasis ieškovas                 BUAB „Lithuanian glass recycling“. Nepriteisus bylinėjimosi išlaidų iš „Krynicki Recykling S. A.“ (dab. pavad. Sibelco Green Solutions Poland S.A.) dėl bankrutavusios įmonės statuso BUAB „Lithuanian glass recycling“, atsakovės teisė į gynybą bus pažeista vien tuo, jog ji nebeturės galimybės atgauti bylinėjimosi išlaidų, už kurias atsakingas pradinis ieškovas, pirmasis pareiškęs nepagrįstą ieškinio reikalavimą.

51.       BUAB „Lithuanian glass recycling“ atsiliepimu į UAB „Verslo efektas“ apeliacinį skundą, teismo prašo atmesti UAB „Verslo efektas“ apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų.

52.       Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

52.1.                      BUAB „Lithuanian glass recycling“ procesinis elgesys buvo tinkamas, nes ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

52.2.                      Teismas tik 2023-05-31 priėmė BUAB „Lithuanian glass recycling“ patikslintą ieškinį, todėl tik po to UAB „Verslo efektas“ turi teisę reikalauti turėtų bylinėjimosi išlaidų iš BUAB „Lithuanian glass recycling“.

52.3.                      Bylinėjimosi išlaidos ekspertizei nebuvo būtinos, nes teismas neskyrė teisminės ekspertizės. Ekspertizė buvo atlikta UAB „Verslo efektas“ iniciatyva.

52.4.                      Nebuvo jokios prasmės užsakyti konsultacinę išvadą, ji nebuvo būtina. Minėtas auditas užsakytas patikrinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ gautus dokumentus, juos įvertinti. Administratoriui keliami aukštesni kvalifikaciniai reikalavimai, todėl nustatyti, kuris pasiūlymas naudingiausias ir yra mažiausios kainos, nebūtina samdyti auditorių.

52.5.                      UAB „Verslo efektas“ buvo UAB „Verenta“ pusėje ir teismo posėdžiuose pasisakė prieš BUAB „Lithuanian glass recycling“ reikalavimus, tačiau prašo teismo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „Lithuanian glass recycling“, neatsižvelgiant, kad UAB „Verenta“ ieškinys buvo atmestas.

52.6.                      UAB „Verslo efektas“ pateiktame teismui 2023-06-21 atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad atsiliepimas yra kaip atsakovės ir trečiojo asmens. UAB „Verslo efektas“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį didesnę dalį sudaro argumentai dėl                                   BUAB „Lithuanian glass recycling“ priešieškinio UAB „Verenta“ netenkinimo, UAB „Verenta“ ieškinio BUAB „Lithuanian glass recycling“ tenkinimo,                        BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieškinio solidariai UAB „Verenta“ ir UAB „Verslo efektas“ netenkinimo.

53.       SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND S.A. atsiliepimu į UAB „Verslo efektas“ apeliacinį skundą, teismo prašo skundą atmesti ir iš UAB „Verslo efektas“ priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

54.       Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

54.1.                      Sprendimu atmetus tiek UAB „Verenta“, tiek ir BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieškinius, byloje šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neturi būti skirstomos. Sprendimas, kuriuo buvo atmesti visi byloje pareikšti reikalavimai, nelaikytinas priimtu kurio nors byloje dalyvaujančio asmens naudai. Sprendimas nelaikytinas iš esmės palankiu kažkuriai šaliai ir dėl to šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neturi būti skirstytinos.

54.2.                      Net jeigu teismas spręstų, kad šioje byloje UAB „Verslo efektas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti skirstomos, akivaizdu, kad UAB „Verslo efektas“ naudai negali būti priteisiama visa prašoma 9 994,60 Eur suma. Didelę dalį šių išlaidų UAB „Verslo efektas“ patyrė palaikydama UAB „Verenta“ ieškinį, kuris buvo atmestas. UAB „Verslo efektas“ nesąžiningai nutyli savo, kaip trečiojo asmens, veikiančio UAB „Verenta“ pusėje, procesinį statusą ir tokiu būdu siekia                             UAB „Verenta“ pozicijos palaikymui patirtas bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai prisiteisti iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ ir Sibelco Green Solutions Poland S. A.

54.3.                      UAB „Verslo efektas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos bet kuriuo atveju negalėtų būti priteistos iš trečiojo asmens Sibelco Green Solutions Poland S. A., nes to nenumato nei CPK nuostatos, nei teismų praktika. Teismui pakeitus ieškovą, naujoji ieškovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ iš pradinės ieškovės Sibelco Green Solutions Poland S. A. perėmė visas procesines teises ir pareigas, įskaitant ir susijusias su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu (bei prisiėmė atitinkamą riziką). Pozicija, kad naujoji ieškovė gali pasirinktinai perimti tik dalį procesinių teisių, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų.

54.4.                      Trečiojo asmens nesąžiningumas/piktnaudžiavimas procesu nebuvo konstatuotas ir ieškovo pakeitimo faktas niekaip negali patvirtinti Sibelco Green Solutions Poland S. A. nesąžiningumo ir/ar piktnaudžiavimo procesu.

54.5.                      Sąskaitose už teisines paslaugas, kuriomis remiasi atsakovė, nėra nurodyta, kokioje konkrečiai civilinėje byloje buvo suteiktos teisinės paslaugos (nėra nurodytas nei civilinės bylos numeris, nei bylą nagrinėjantis teismas, nei bylos šalys), kokie konkrečiai darbai buvo suteikti ir kada. Dalis neva teiktų paslaugų yra niekaip neapibrėžtos, vietoje paslaugos aprašymo nurodant xxxxxxxxx ir sąskaitose nepateikiant visiškai jokios detalizacijos.

54.6.                      UAB „Verslo efektas“ negalėtų būti priteisiama 1 694 Eur išlaidų suma, kurią atsakovė sumokėjo UAB „Provisus“ už auditorės E. J. parengtą konsultacinę išvadą. Šios išvados turinys nepatvirtina jokios šiai bylai reikšmingos aplinkybės, nėra aiškus šios išvados užsakymo ir rengimo tikslas, jos sąsajumas su nagrinėjama byla. 

55.       G. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo teismo prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – patenkinti trečiojo asmens G. M. prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

56.       Apeliacinis skundas, be identiškų UAB „Verslo efektas“ apeliacinio skundo motyvų, papildomai grindžiamas šiais argumentais:

56.1.                      G. M., ginantis nuo visiškai nepagrįsto netiesioginio pradinio ieškovo „Krynicki Recykling S. A.“ ieškinio, buvo priverstas dalyvauti teismuose bei patyrė 8 420 Eur bylinėjimosi išlaidas.

57.       BUAB „Lithuanian glass recycling“ atsiliepimu į G. M. apeliacinį skundą, teismo prašė jį atmesti.

58.       Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

58.1.                      Tik apeliaciniame skunde nurodyta, kad G. M., ginantis nuo visiškai nepagrįsto netiesioginio pradinio ieškovo „Krynicki Recykling S. A.“ ieškinio, buvo priverstas dalyvauti teismuose bei patyrė 8 420 Eur bylinėjimosi išlaidas. G. M. pateikė teismui 2023-08-23 ir 2023-10-19 prašymus, tačiau nepateikė įrodymų, kad patyrė 8 420 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

58.2.                      G. M. 2023-08-23 pateikė teismui prašymą dėl prarastų (negautų) pajamų apmokėjimo 8 000 Eur sumai, tačiau neįrodė, kad negavo pajamų dėl dalyvavimo posėdžiuose ir kad šios išlaidos, pagal CPK 88 str. 1 str. 10 d. priskiriamos būtinoms ir pagrįstoms išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu.

58.3.                      G. M. 2023-10-19 pateikė teismui prašymą dėl teisinių išlaidų apmokėjimo 420 Eur sumai, tačiau nepateikė įrodymų, kad jas patyrė.

59.       SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND S.A. atsiliepimu į G. M. apeliacinį skundą teismo prašo jį atmesti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

60.       Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

60.1.                      Apeliantas nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde konkrečiai nepaaiškino, kas sudaro prašomą priteisti 8 420 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Iš 2023-08-23 ir 2023-10-19 prašymų turinio galima spręsti, kad                      G. M. bylinėjimosi išlaidomis laiko savo paties darbo laiko sąnaudas.

60.2.                      Laikant, kad paties apelianto darbo laiko sąnaudos/negautos pajamos yra jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, teismui nebuvo pagrindo priteisti G. M. jo prašomos                            8 420 Eur sumos, nes jis visiškai nepagrindė šios sumos dydžio/realumo.

61.       UAB „Verenta“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria atmestas UAB „Verenta“ ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – UAB „Verenta“ ieškinį tenkinti; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

62.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

62.1.                      Teismas netinkamai aiškino ir taikė ĮBĮ nuostatas ir padarė nepagrįstą išvadą, jog administratorius neturėjo įgaliojimų sudaryti atliekų sutvarkymo paslaugų sutarties atsakovės vardu neturėdamas tam kreditorių susirinkimo pritarimo.

62.2.                      Turėjo būti įvertinama, kad 2015-09-30 UAB „Verslo efektas“ buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. KPS-23, kuriuo įpareigota sutvarkyti                                    BUAB „Lithuanian glass recycling“ laikinai laikomas atviroje teritorijoje nerūšiuotas stiklo pakuotės atliekas, langų stiklo ir kitas susmulkinto nerūšiuoto stiklo atliekas, esančias (duomenys neskelbtini). Nurodytas privalomas nurodymas privalėjo būti vykdomas nepriklausomai nuo BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių valios.

62.3.                      Teismas savarankiškai privalėjo nuspręsti ar atliekų sutvarkymo išlaidos laikytinos administravimo išlaidomis, ir neapsiriboti aplinkybe, kad šiuo klausimu nebuvo priimtas savalaikis atitinkamas kreditorių susirinkimo nutarimas. Teismas nepasisakė, ir nevertino, ar UAB „Verslo efektas“ galėjo nevykdyti 2015-09-30 privalomojo nurodymo Nr. KPS-23.

62.4.                      Teismas nevertino aplinkybės, jog atliekų tvarkytojas neturi tikrinti bankroto administratoriaus darbo atitikimo įstatymui, neturi teisės ar pareigos reikalauti pateikti kreditorių susirinkimo nutarimą. Tai, kad operatyviai atitinkamas kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo priimtas, neigiamos pasekmės negali tekti atliekų tvarkytojui UAB Verenta, sutvarkiusiam bankrutuojančios įmonės atliekas.

62.5.                      Byloje nėra ginčo, jog UAB „Verenta“ atliekų sutvarkymo paslaugos buvo suteiktos ir suteikto po bankroto bylos UAB „Lithuanian glass recycling“ iškėlimo. Šie                 UAB „Verenta“ atlikti darbai buvo skirti bankrutavusios įmonės atliekų sutvarkymui kas, vadovaujantis JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktu reiškia, kad šios išlaidos negali būti priskiriamos įmonės kreditoriniams reikalavimams ir turėtų būti laikytinos bankroto administravimo išlaidomis ir turi būti dengiamos iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

62.6.                      Nors ir vėliau, bet 2022-02-22 buvo sušauktas BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimas dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo. Susirinkime 2.10 p. klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Verenta“ atliekų sutvarkymo išlaidų apmokėjimo, tačiau šiam siūlymui be jokių motyvų buvo nepritarta. Tai, kad kreditoriai nepritarė atliekų sutvarkymo išlaidų sumokėjimui, nepaneigia BUAB „Lithuanian glass recycling“ šių išlaidų statuso ir prievolės jas apmokėti. Administratorius tokį susirinkimo sprendimą turėjo ginčyti, o kadangi jo neginčijo, teismas savarankiškai turėjo nuspręsti šiuo klausimu, nes byloje ginčo dėl faktinio atliktų sutvarkymo nėra.

62.7.                      Analogišką ginčą išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas (2020 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-609-241/2020) priteisė atliekų sutvarkymo išlaidas iš bankrutuojančios įmonės ir tokios aplinkybės, kaip kreditorių susirinkimo pritarimo buvimas, nebuvo vertinama ar/ir laikoma reikšminga bylos baigčiai.

63.       BUAB „Lithuanian glass recycling“ atsiliepimu į UAB „Verenta“ apeliacinį skundą teismo prašo skundą atmesti.

64.       Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

64.1.                      Byloje kilo ginčas ne dėl bankroto administratoriaus pareigos sutvarkyti atliekas ir kreditorių valios, bet dėl bankrutuojančios įmonės turto, turinčio komercinę vertę stiklo, neteisėto neatlygintino perdavimo UAB „Verenta“.

64.2.                      Pagal BUAB „Lithuanian glass recycling“ balansą, sudarytą iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dieną, trumpalaikį turtą sudarė 131 236 Lt, kurį sudarė žaliavos       (258 Lt) ir pagaminta produkcija (130 978 Lt/ 37 934 Eur). Įrodymų, kad                          BUAB „Lithuanian glass recycling“ pardavė pagamintą produkciją kitiems tretiesiems asmenims nei UAB „Verenta“ iki naujojo administratoriaus paskyrimo, nėra. Paskyrus naująjį BUAB „Lithuanian glass recycling“ administratorių,                          UAB „Verslo efektas“ sudarė ir pateikė 2021-06-28 balansus, kurių pirmas balansas pasirašytas, o jame nurodyta produkcija 0. Po to atsiųstas antras nepasirašytas balansas tai pačiai datai, kur jau produkcija nurodyta jau 37 934 Eur sumai. Naujajam administratoriui turtas atskirai neperduotas. Teismui 2023-08-07 UAB „Verslo efektas“ pateikė 2021-06-28 atskaitomybės dokumentus jau pasirašytus ir kuriuose jau atsiranda produkcija 37 934 Eur sumai, nors naujajam administratoriui 2021 m. tas pats balansas pateiktas be parašų.

64.3.                      BUAB „Lithuanian glass recycling“ neatlygintinai UAB „Verenta“ perduotas turtas rinkoje turėjo 13 580,92 Eur tikrąją rinkos vertę, kurią sudarė UAB „Verenta“ gautos pajamos iš UAB „Kauno stiklas“ (8 783,45 Eur) ir iš UAB „Stikloporas“                                 (4 797,47 Eur).

64.4.                      Apeliantas klaidingai teigia, kad 2015-09-30 bankroto administratoriui UAB „Verslo efektas“ buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. KPS-23. Privalomasis nurodymas duotas laikomą atviroje teritorijoje nerūšiuotą stiklą saugoti uždarose patalpose. 

64.5.                      UAB „Verenta“ pateikė MB AP paslaugos išrašytą 2016-10-26 PVM sąskaitą faktūrą APP Nr. 0584 23 595,00 Eur sumai su PVM, tačiau nėra pateikta įrodymų, kad realiai paslaugos suteiktos dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ neatlygintinai perduotos UAB „Verenta“ pagamintos produkcijos. Sutartys, krovinio važtaraščiai, automobilių kelionės lapai, kurie įrodytų realų paslaugų suteikimą ir apimtį, buvo sunaikinti pažeidžiant nustatytą 10 metų minimalų saugojimo terminą. Nėra įrodymų, kad 2016-10-26 PVM sąskaitoje faktūroje APP Nr. 0584 ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1 konkrečios paslaugos realiai buvo atliktos. Atliekų kiekiai nuo 2015-09-10 nesikeitė ir iš patalpų po 2015-09-10 nebuvo vežamos.

64.6.                      MB AP paslaugos išrašytoje 2016-10-26 PVM sąskaitoje faktūroje APP Nr. 0584 nurodyta 9 000 Eur suma be PVM (10 890 Eur su PVM) padidinta virš 10 kartų, išrašyta siekiant padidinti UAB „Verenta“ išlaidas dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ neatlygintinai perduotos pagamintos produkcijos.

64.7.                      Teritorija (duomenys neskelbtini) buvo išnuomota BUAB „Lithuanian glass recycling“ ir šioje teritorijoje buvo likusios stiklo atliekos, kurios nebuvo sutvarkytos ir išvežtos, todėl nesant smulkesnei detalizacijai nėra pagrindo pripažinti, jog paslaugos buvo realiai suteiktos būtent ieškovės bankroto administravimo veiklai vykdyti ir jos buvo būtinos bankroto procesui vykdyti.

64.8.                      Būdamas verslininkas UAB „Verenta“ priimdamas stiklą ir stiklo pakuotę privalėjo įvertinti galimą naudą ar nuostolius, kurie galėjo atsirasti.

64.9.                      Iš pateiktų aerofotografinių nuotraukų matytomas BUAB „Lithuanian glass recycling“ stiklo ir jų atliekų išsidėstymas 2015-06-01 ir 2018-05-28 duomenys neskelbtini),, o pravažiavimas ūkininkui likęs toks pat.

64.10.                      2015-09-10 patikrinimo akto Nr. KSP-114 prieduose matosi kur buvo bankrutavusios įmonės stiklo krūvų matavimai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., ir sulyginę su aerofotografinėmis nuotraukomis bei turimo stiklo kodus, matome, kad UAB „Kauno stiklas“ iš 5 krūvos išvežta 484,94 t. (stiklo pakuotė kodu 15 01 07) dalis ir UAB “Stikloporas” iš 2 ir 7 krūvų išvežta 203,66 t. (stiklas kodu 17 02 02). Krūvose Nr. 5 buvo 505 t. stiklo pakuotės, Nr. 2 buvo 39 t. stiklo ir Nr. 7 buvo 296 t. stiklo. Krūvos 5 ir 7 nebuvo pilnai išvežtos, todėl nebuvo būtinybės atlikti kiemo valymo paslaugų. 

64.11.                      UAB „Verenta“ tik perėmusi turintį komercinę vertę turtą organizavo už                                  3 667,01 Eur transportavimo paslaugas – turto išvežimui ir nepateikė įrodymų, kad realiai kitos paslaugos suteiktos BUAB „Lithuanian glass recycling“ dėl neatlygintinai perduotos UAB „Verenta“ pagamintos produkcijos pardavimo.

64.12.                      Įmonės atliekos nebuvo tvarkomos 2014-2021 metų laikotarpiu, todėl ir nebuvo inicijuojamas klausimas tvirtinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkime atliekų sutvarkymo sąmatą.

64.13.                      Bankrutuojančios įmonės turto, turinčio komercinę vertę, neatlygintinis perdavimas UAB „Verenta“ nėra susijęs su UAB „Verenta“ ir MB AP paslaugos paslaugų teikimo sandoriu, kuriame BUAB „Lithuanian glass recycling“ nedalyvavo ir šis sandoris nesukūrė bankrutavusiai įmonei naujų pareigų.

65.       Sibelco Grenn Solutions Poland S.A. atsiliepimu į UAB „Verenta“ apeliacinį skundą teismo prašė skundą atmesti ir priteisti iš UAB „Verenta“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pakartojo atsiliepimuose į ieškinius nurodytus argumentus.

 

Apeliaciniai skundai atmestini

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

66.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

67.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

68.       Nagrinėjamoje byloje bylą nagrinėjant apeliacine tvarka kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo išvados (kurios remiantis apelianto BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieškinys ir priešieškinis  buvo atmesti), jog įsiteisėjęs išteisinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje turi prejudicinę galią nagrinėjamai civilinei bylai, nes išteisinamuoju nuosprendžiu konstatavus, jog  BUAB „Lithuanian glass recycling“ žala dėl 688,6 tonų stiklo atliekų išvežimo padaryta nebuvo, negalima ir turtinė atsakovų UAB „Verslo efektas“ ir UAB „Verenta“ atsakomybė. Taip pat apeliantas UAB „Verenta“ nesutiko su įrodymų vertinimu, kurių pagrindu teismas darė išvadą, jog dėl 13 232,71 Eur išlaidų, kurias prašė priteisti UAB „Verenta“, tarp BUAB „Lithuanian glass recycling“ ir UAB „Verenta“ nebuvo susitarta, jos nebuvo patvirtintos kreditorių susirinkimo bei nebuvo įtrauktos į administravimo išlaidų sąmatą, dėl ko teismas atmetė UAB „Verenta“ ieškinį. Be to, apeliantai UAB „Verslo efektas“ ir G. M. nesutiko su jų patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu pirmosios instancijos teisme.     

Dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ apeliacinio skundo

69.       Tarp šalių nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių apie BUAB „Lithuanian glass recycling“ priklausančius 203,66 tonų stiklo ir 484,94 tonų stiklo pakuotės, iš viso 688,60 tonų, perdavimą UAB „Verenta“ pagal ieškovo BUAB „Lithuanian glass recycling“ ginčijamus priėmimo-perdavimo aktus, nėra ginčo, kad pagal pirmosios instancijos teismo sprendimą konstatuotus sandorius UAB „Verenta“ už 688,6 tonų atliekų gavo 13 580,92 Eur. Aplinkybės, dėl kurių nėra ginčo, iš naujo nepakartojamos, laikomos nustatytomis.

70.       G. M. (bankroto administratoriaus UAB „Verslo efektas“ įgaliotas atstovas) ir D. U. (UAB „Verenta“ vadovas) Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje                  Nr. 1-276-1053/2021 (teisminio proceso Nr. Nr. 1-01-7-00006-2019-7) buvo kaltinami tuo, jog veikdami bendrininkų grupe, iššvaistė jų žinioje buvusį BUAB „Lithuanian glass recycling“ priklausantį didelės vertės turtą – stiklo bei jų pakuotės dūžio atliekas, padarydami BUAB „Lithuanian glass recycling“ 13 580,92 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais                          G. M. ir D. U. buvo kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio                    2 dalyje. Minėtoje baudžiamojoje byloje G. M. ir D. U. dėl kaltinimų pagal BK                     184 straipsnio 2 dalį buvo išteisinti 2021-12-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kurio teisėtumas buvo patikrintas apeliacinės instancijos teismo, konstatavus, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

71.       Tarp šalių taip pat nėra ginčo dėl baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų, kuriomis pirmosios instancijos teismas vadovavosi šioje byloje.

72.       Apelianto argumentai apie tai, kad baudžiamojoje byloje BUAB „Lithuanian glass recycling“ nebuvo proceso dalyvė, kad buvo nagrinėjami baudžiamosios atsakomybės taikymo D. U. ir G. M. klausimai,  - neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl nuosprendyje nustatytų aplinkybių prejudicinės reikšmės. Sąlyga, kad išnagrinėtoje byloje būtų dalyvavę tie patys asmenys kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, taikoma tada, kai kaip prejudiciniais remiamasi faktais, nustatytais įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tuo tarpu tam, kad prejudiciniais būtų laikomi įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje konstatuoti faktai dėl asmens, kuriam priimtas nuosprendis, nusikalstamų veikų pasekmių, įstatyme tokios sąlygos nenustatyta (CPK 182 straipsnio 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

73.       Apeliantas teisingai nurodė ir akivaizdu, jog baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiami               UAB „Verenta“ ir UAB „Verslo efektas“ civilinės atsakomybės klausimai, tačiau sprendžiant dėl baudžiamojoje byloje nustatytų faktų įtakos šios bylos išnagrinėjimo rezultatui, svarbu įvertinti ir palyginti šios bylos ir baudžiamojoje byloje nagrinėjimo, įrodinėjimo dalykus.

74.       Nors įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje, asmens nusikalstamų veikų padariniai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, nėra susiaurinami aiškinant juos kaip apimančius tik faktą, kad atitinkamas asmuo buvo pripažintas padariusiu nusikaltimą. Prejudicinę galią civilinėje byloje turi ir įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių faktas, t. y., pavyzdžiui, nusikalstama veika padarytos žalos pobūdis ir dydis, nusikaltimo tiesioginės pasekmės (fizinio asmens mirtis, kūno sužalojimai, turto sunaikinimas ir sugadinimas) ir t. t., taip pat ir tai, ar tuos veiksmus padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008; 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-969/2017, 16 punktas; 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018,33punktas).

75.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad išteisinamajame nuosprendyje nustatytos aplinkybės tiek, kiek jos susijusios su nusikalstamos veikos vertinimu ir inkriminavimu baudžiamosios teisės prasme, neturi prejudicinės galios civilinėje byloje, nes skiriasi šių bylų įrodinėjimo dalykas bei žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumo vertinimo kriterijai neturi prejudicinės galios civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009).

76.       Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nesirėmė išteisinamajame nuosprendyje padarytomis išvadomis dėl turto iššvaistymo inkriminavimo baudžiamosios teisės prasme. Šioje byloje svarbu tai, kad ir baudžiamojoje, ir civilinėje byloje žalos nustatymo faktas, nors ir nustatomas skirtingais tikslais, tačiau vertinamas pagal tuos pačius kriterijus. Šią išvadą patvirtina minėtame Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendyje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-276-1053/2021, nurodyta teismų praktika ir motyvai, jog baudžiamojoje byloje turi būti nustatomas žalos realumas, žalos tikrumas, įvertinami ne vien tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esančią informaciją, bet objektyvių aplinkybių visumą, aplinkybės ar įmonės vadovas, piktavališkai veikdamas, sudaro akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iš esmės trukdantį, ekonomiškai nepagrįstą, nelogišką sandorį.

77.       Nagrinėjamu atveju apeliantas, teigdamas, kad žala įmonei buvo padaryta, iš esmės reikalavimus grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo išnagrinėtos baudžiamojoje byloje vertinant žalos faktą pagal tuo pačius kriterijus, kurie aktualūs ir nustatant civilinėje byloje faktą ar ieškovo ginčijami sandoriai buvo žalingi įmonei, ar dėl to buvo pažeisti ieškovo, ieškovo kreditorių turtinės teisės. Dėl išdėstyto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog baudžiamojoje byloje nustatytas faktas, jog BUAB „Lithuanian glass recycling“ žala dėl 688,6 tonų stiklo atliekų išvežimo padaryta nebuvo, turi prejudicinę reikšmę šioje byloje.

78.       Pažymėtina ir tai, kad, kaip šioje, taip ir baudžiamojoje byloje, nagrinėjimo dalyku buvo faktinės aplinkybės dėl ginčijamų sandorių ekonominio naudingumo, nes, kaip išaiškinta išteisinamajame nuosprendyje, vien faktas, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ neteko 688,6 tonų stiklo atliekų, o už jų pardavimą kitas asmuo gavo pajamas, dar nereiškia, jog tai įmonei nenaudinga ir ji patyrė žalos. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad                              UAB „Verenta“ gavo 13 580,92 Eur pajamų, tačiau patyrė 26 813,63 Eur išlaidų, taigi, jokio pelno negavo, o priešingai – patyrė nuostolį. Iš teismo nuosprendžio matyti, kad bylos nagrinėjimo dalyku buvo ir patirtų išlaidų pagrįstumas: teismas konstatavo, kad išlaidos pagrįstos dokumentais, liudytojų parodymais, vertinant byloje surinktų duomenų visumą, nėra pagrindo manyti, kad kainos neadekvačios, sandoriai fiktyvūs ir pan.; jei pati                                  BUAB „Lithuanian glass recycling“ (t. y. jos bankroto administratorius) būtų tvarkiusi minėtas atliekas, ji taip pat nebūtų gavusi pelno, o patyrusi didesnį ar mažesnį nuostolį. Minėtoje baudžiamoje byloje apeliacinės instancijos teismas taip pat laikė įrodyta, kad                UAB „Verenta“ dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ priklausančių atliekų išvežimo patyrė 26 813,63 Eur išlaidas, kad UAB „Verenta“, realizavusi atliekas, jokio pelno negavo, o priešingai – patyrė nuostolį (26 813,63 Eur – 13 580,92 Eur = 13 232,71 Eur).

79.       Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas siekia šioje byloje nustatyti priešingus faktus, nei buvo konstatuota baudžiamojoje byloje, esant tam pačiam nagrinėjimo dalykui dėl žalos padarymo fakto nustatymo. Vien tai, kad šiuo atveju nagrinėjama civilinė byla ir apeliantas nurodo papildomas aplinkybes, teikia kitus įrodymus,  nesudaro pagrindo iš naujo spręsti/ pernagrinėti tuos pačius faktus, kurie nustatyti baudžiamojoje byloje esant tam pačiam įrodinėjimo dalykui (dėl žalos fakto). Priešingu atveju būtų paneigtas teismo sprendimo res judicata principas.  

80.       Dėl išdėstyto bei įvertindamas minėtoje baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytus motyvus ir konstatuotą faktą, jog BUAB „Lithuanian glass recycling“ nepatyrė žalos dėl jai priklausančio turto perdavimo UAB „Verenta“ pagal šioje civilinėje byloje ginčijamus priėmimo - perdavimo aktus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino šį faktą kaip prejudicinį šioje byloje (CPK 182 str. 2 p.), todėl šios aplinkybės įrodinėti nereikėjo.

81.       Vadovaujantis CPK 5 str. teismas gina suinteresuotų asmenų pažeistas teises. Šiuo atveju ieškovas (apeliantas) BUAB „Lithuanian glass recycling“ dėl ginčijamų aktų ir perduoto turto žalos nepatyrė, be to, pirmosios instancijos teismas nepriteisė iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ išlaidų pagal UAB „Verenta“ ieškinį pagal BUAB „Lithuanian glass recycling“ ginčijamą 2021-06-09 PVM sąskaitą faktūrą, taigi, ieškovo (apelianto) turtinės teisės nebuvo pažeistos, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atmetė. Atsižvelgus į baudžiamojoje byloje nustatytus prejudicinius faktus, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, net ir vertinant UAB „Verslo efektas“ veiksmus perduodant bankrutavusiai įmonei priklausiusių 688,6 t atliekų UAB „Verenta“ neteisėtais civilinės teisės požiūriu (viršijant jam suteiktus įgaliojimus, neturint kreditorių susirinkimo pritarimo), nėra pagrindo išvadai, kad dėl šių veiksmų BUAB „Lithuanian glass recycling“ patyrė nuostolių ir kad buvo pažeistos BUAB „Lithuanian glass recycling“ šioje byloje ginamos turtinės teisės.

82.       Atkreiptinas dėmesys ir į ieškovo pozicijos nenuoseklumą: būtent ieškovo (,,Krynicki Recykling S. A.“, kurio teises ir pareigas perėmė BUAB ,,Lithuanian glass recycling“), prašymu ši byla 2021-08-03 teismo nutartimi buvo sustabdyta iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-276-1053/2021 (teisminio proceso                        Nr. 1-01-7-00006-2019-7). Ieškovas prašymą argumentavo tuo, kad baudžiamojoje byloje kaip nusikalstami yra kvalifikuoti būtent tie G. M. ir D. U. (UAB „Verenta“ vadovo) veiksmai, kurie sudaro šioje byloje pareikšto ieškinio faktinį pagrindą; ikiteisminio tyrimo metu buvo analizuojamas būtent ieškinyje nurodytos stiklo žaliavos neatlygintinis perleidimas UAB „Verenta“ ir šios įmonės sandoriai su UAB „Kauno stiklas“ bei UAB „Stikloporas“; kaltinamajame akte taip pat nurodytos aplinkybės, susijusios su Bendrovei priklausiusios stiklo žaliavos transportavimu, jo kaštais; baudžiamojoje byloje bus nustatinėjamos tos pačios aplinkybės (stiklo žaliavos vertė, jos transportavimo aplinkybės ir kaštai, žaliavos neatlygintinio perleidimo UAB „Verenta“ aplinkybės ir t.t.), kurios turi esminės reikšmės ir šioje byloje pareikšto reikalavimo tinkamam išnagrinėjimui. Ieškovas teigė, jog akivaizdu, kad baudžiamosios bylos baigtis turės prejudicinę reikšmę šiai bylai.

83.       Dalyvaujantys byloje asmenys turi sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju apelianto BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino baudžiamoje byloje priimtame nuosprendyje konstatuotas aplinkybes prejudicinėmis, prieštarauja ieškovo bylos nagrinėjimo metu buvusiai procesinei pozicijai, todėl, sprendžiant dėl apeliacinio skundo pagrįstumo, toks ieškovo procesinis elgesys taip pat vertinamas apelianto nenaudai.

84.       Dėl išdėstyto darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė CPK 182 str., todėl pagrįstai atmetė BUAB „Lithuanian glass recycling“ ieškinį ir priešieškinį.

Dėl UAB „Verenta“ apeliacinio skundo

85.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad su UAB „Verenta“ nebuvo suderinta paslaugų teikimo kaina, todėl UAB „Verenta“ reikalavimas atlyginti už atliekų sutvarkymą                              13 232,71 Eur išlaidų, dėl kurių atlyginimo nebuvo susitrata, atmestinas kaip nepagristas.

86.       Apeliantas nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių šių teismo išvadų nepagrįstumą. Šiuo atveju svarbu tai, kad, kaip nurodė apeliantas, už jam perduotas sutvarkymui atliekas jis gavo pajamas: buvo priduota perdirbimui 688,6 t atliekų už 13 580,92 Eur. Tai, kad UAB Verenta“ dėl tokio sandorio patyrė nuostolį (kaip teigė apeliantas, jis patyrė su atliekų sutvarkymu susijusias išlaidas, viršijančias gautas pajamas) nesudaro pagrindo išvadai, jog                             BUAB „Lithuanian glass recycling“ turi prievolę šias išlaidas atlyginti, nes, kaip buvo minėta, dėl tokios prievolės, dėl tokios paslaugų kainos, šalys nebuvo susitarusios. Darytina išvada, kad UAB Verenta“, perimdama atliekas, už kurias gavo pajamų, prisiėmė verslo riziką dėl patiriamų išlaidų, už kurią BUAB „Lithuanian glass recycling“ neatsako.

87.       Apelianto nurodyti argumentai, susiję su išlaidų priskyrimu bankroto administravimo išlaidoms, neturi teisinės reikšmės, nes tokių išlaidų BUAB „Lithuanian glass recycling“ nepatyrė ir neprisėmė prievolės šias išlaidas atlyginti UAB „Verenta“.

88.       Apelianto patirtos išlaidos negali būti vertinamos kaip BUAB „Lithuanian glass recycling“ nepagrįstas praturtėjimas, nes šias išlaidas apeliantas UAB „Verenta“ patyrė veikdamas savo verslo interesais ir savo rizika (CK 6.242 str. 3 d.).

89.       Kiti apelianto argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo išsprendimui.

90.       Dėl išdėstyto darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė                            UAB „Verenta“ ieškinį.

 

 

Dėl UAB „Verslo efektas“ ir G. M. apeliacinių skundų

91.       Tiek UAB „Verslo efektas“, tiek ir G. M., nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog bylos šalių reikalavimai yra tarpusavyje susiję, o tretieji asmenys dalyvavo šalių, kurių reikalavimai atmesti, pusėse, todėl nėra pagrindo priteisti šalims ir tretiesiems asmenims jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

92.       Teismų praktikoje nurodoma, kad procesinis teisių perėmimas yra proceso teisės, o ne materialiosios teisės institutas, todėl procesinės teisės perimamos vadovaujantis civilinio proceso, o ne materialiosios teisės normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381-915/2016, 30 punktas). Procesinis teisių perėmimas nereiškia, jog procesas ar tam tikra jo stadija turi būti pradėti iš naujo; teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad procesinių teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo jau įgytas procesines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-701/2020, 35 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

93.       Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi pakeitė pradinį ieškovą „Krynicki Recykling S. A.“ (dab. pavad. Sibelco Green Solutions Poland S.A.), pareiškusį netiesioginį ieškinį, naujuoju ieškovu BUAB „Lithuanian glass recycling Atsižvelgiant į tai, kad tarp pradinio ir vėlesnio ieškovo įvyko procesinių teisių perėmimas bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų praktiką, pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pradinio ieškovo nėra.

94.       Nustatyta, kad UAB „Verslo efektas“ civilinėje byloje dalyvavo kaip atsakovė pagal                     BUAB „Lithuanian glass recycling“ patikslintą ieškinį ir kaip trečiasis asmuo ieškovės pusėje pagal UAB „Verenta“ ieškinį. G. M. procese dalyvavo kaip trečiasis asmuo ieškovės pusėje pagal UAB „Verenta“ ieškinį.

95.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

96.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių reikalavimai buvo betarpiškai susiję, tretieji asmenys dalyvavo šalių, kurių reikalavimai atmesti, pusėse, todėl šalims priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindo nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinės bylos sujungtos, nes abiejose bylose buvo nustatinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės, bylos buvo tarpusavio susijusios. Apeliantai UAB „Verslo efektas“, G. M. apeliacinių skundų motyvuose nenurodė ir nepagrindė, jog jų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra susijusios su abiejų šalių, turinčių skirtingą teisinį suinteresuotumą, pareikštais reikalavimais, kurie buvo atmesti.

97.       UAB „Verslo efektas“ išlaidų, patirtų už eksperto paslaugų apmokėjimą, pagrindo priteisti nėra, kadangi pirmosios instancijos teismas neskyrė ekspertizės. Toks dokumentas atitinka kitą įrodinėjimo priemonės rūšį, nurodytą procesinio įstatymo, – rašytinį įrodymą (CPK 197 straipsnis). Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas nesivadovavo apelianto pateikta išvada, todėl išlaidos, susijusios iš šiuo įrodymu, nelaikytinos būtinomis su bylos nagrinėjimu susijusiomis bylinėjimosi išlaidomis, dėl ko ir šiuo pagrindu prašymas negalėjo būti tenkinamas.

98.       Darytina išvada, kad pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje dalyje nėra, todėl G. M. ir UAB „Verslo efektas“ apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl procesinės baigties

99.       Apibendrinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialinės teisė normas, išsamiai ištyrė ir įvertino pateiktus į bylą įrodymus, nustatė esminius faktus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

100.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o apeliacinių skundų netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

101.       Atmetus šalių apeliacinius skundus,  atsižvelgiant į tai, kad šalių reikalavimai buvo betarpiškai susiję, tretieji asmenys dalyvavo šalių, kurių reikalavimai atmesti, pusėse, prašymai dėl apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų atmetami ir išlaidos paliekamos jas patyrusioms šalims (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso                                   325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

 

n u t a r i a :

 

apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

 

 

Teisėjų kolegija:                                 Jelena Šiškina

 

Alvydas Barkauskas                                        Andrius Ignotas