VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) Prime Location Property Fund pareiškimą atsakovei UAB „Ekleft consulting“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė AB Prime Location Property Fund (AB „Hanner“ teisių ir pareigų perėmėja) pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą UAB „Ekleft consulting“. Nurodo, kad pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei pateikimo dienai atsakovės pradelsta skola ieškovei sudaro 20 886,16 EUR pagal šalių sudarytą 2016-08-03 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. H-N-EVC-16-08-006-AB ir ieškovės atsakovei suteiktas kitas paslaugas.

Išsiuntus procesinius dokumentus atsakovės buveinės adresu Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, dokumentai teismui buvo grąžinti neįteikti. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti CPK 123 straipsnio 4 d. nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartimi atsakovės vadovas buvo įpareigotas per teismo nustatytą terminą pateikti kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose turi būti nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos bei atsiskaitymo terminai (išskiriant pradelstus įsipareigojimus), praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinius, informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, informaciją apie įmonės turimą turtą bei jo vertę, kitus ūkinės ir finansinės būklės dokumentus. Atsakovei ir jos vadovui nepateikus teismui atsiliepimo bei reikalaujamų aktualių duomenų, teismas neturi galimybės įvertinti įmonės šiuo metu esamą finansinę padėtį pagal finansinės atskaitomybės dokumentus.

Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis, atsakovė paskutinį balansą yra pateikusi už 2016 metus. Pagal šį balansą nustatyta, kad įmonė turėjo turto už 243 638 EUR (iš jo trumpalaikis turtas sudarė 240 181 EUR), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 193 873 EUR. Darytina išvada, kad 2016 metais atsakovė jau galimai buvo nemoki, nes jos įsipareigojimai kreditoriams viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertę. Ieškovės pateiktais duomenims, ieškovei pradelsta skola sudaro 20 886,16 EUR pagal šalių sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir ieškovės kitas suteiktas paslaugas. Patikrinus duomenis apie atsakovės turimą nekilnojamąjį turtą, matyti, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi. Patikrinus teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis iš kelių transporto priemonių registro nustatyta, kad atsakovė registruotų transporto priemonių  neturi. Duomenų apie kitą atsakovės kilnojamąjį turtą byloje duomenų nėra.

Remiantis viešaisiais SODRA duomenimis (www.sodra.lt) atsakovės įmonėje įdarbintų asmenų nėra.

Teismo vertinimu, atsakovė turi pastovaus ir ilgalaikio pobūdžio finansinių sunkumų. Byloje nėra duomenų apie turimą turtą, skola ieškovei nėra dengiama, įmonėje dirbančių asmenų nėra. Darytina išvada, kad įmonė yra nemoki. Teismui nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog atsakovė turi pakankamai likvidaus turto, iš kurio gali būti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo tikėtis, jog tokia įmonė ateityje pajėgtų atstatyti savo mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą.

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Pastarąja atrinktas bankroto administratorius UAB „Mindas“, kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovui bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota (IBĮ 11 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog žyminis mokestis grąžinamas įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės bankroto bylą. Atsižvelgiant į tai, nutarčiai įsiteisėjus grąžintinas už pareiškimą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo sumokėtas žyminis mokestis (375 EUR).

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 10 straipsniu, CPK 87 str. 1 d. 7p., 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

iškelti atsakovei UAB „Ekleft consulting“ (į. k. 303381196, adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Konstitucijos pr. 7) bankroto bylą.

Įmonės administratoriumi paskirti UAB „Mindas“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA210).

Areštuoti visą atsakovės UAB „Ekleft consulting“ (į. k. 303381196, adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Konstitucijos pr. 7) kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Pavesti paskirtam bankroto administratoriui:

1) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą;

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorių, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.

Išsiųsti nutarties nuorašą Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti AB Prime Location Property Fund, į .k . 304110365, 2019 m. rugpjūčio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2227 „SWEDBANK“ AB sumokėtą 375 EUR žyminį mokestį.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                Rita Kisielienė