Civilinė byla Nr. e2-757-538/2024

                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00291-2024-7

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                   

                                                                                       2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.4.1.9      (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tima“ ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Žibai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Hidrum“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo UAB Tima pasiūlymas buvo atmestas ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį; priteisti iš atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2024-08-14 Perkančioji organizacija paskelbė supaprastintą atvirą pirkimą. Ieškovė dalyvavo Pirkime ir pateikė pasiūlymą. Siekiant įrodyti kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto lentelės 1.1 eilutės kvalifikaciniam reikalavimui, ieškovė pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame nurodė dvi sutartis, kurių užsakovas buvo ta pati Perkančioji organizacija: „Teritorijos ir joje esančios Šyšos senvagės sutvarkymo darbai, (duomenys neskelbtini) (I etapas), sutarties vertė 170 099,26 EUR be PVM; „Teritorijos ir joje esančios Šyšos senvagės sutvarkymo darbai, (duomenys neskelbtini) (II etapas), sutarties vertė 203 255,41 EUR be PVM. 2024-09-10 ieškovė buvo paskelbta Pirkimo laimėtoju. 2024-09-16 sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo buvo apskųstas, prašant panaikinti sprendimą, kuriuo ieškovės pasiūlymas pripažintas atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus ir šį pasiūlymą atmesti. 2024-09-19 Atsakovė pateikė raštą ieškovei, kuriuo informavo, jog panaikino sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo ir grįžo į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapą. Buvo prašoma patikslinti ieškovės kvalifikaciją ir pateikti duomenis dėl ieškovės įvykdytų sutarčių, išskiriant savo jėgomis atliktų darbų apimtis ir vertę nuo 2019-08-27 (skaičiuojant per paskutinius 5 metus nuo pasiūlymų pateikimo dienos 2024-08-27), pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto lentelės 1.1 eilutės kvalifikacinį reikalavimą. Ieškovė pateikė prašomus duomenis. Įvykdytų sutarčių lentelėje išskyrė savo jėgomis atliktų darbų apimtis ir vertę nuo 2019-08-27 (skaičiuojant per paskutinius 5 metus nuo pasiūlymų pateikimo dienos 2024-08-27), pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto lentelės 1.1 eilutės kvalifikacinį reikalavimą. Pateiktas dokumentas įrodo, jog ieškovės per pastaruosius 5 metus vandens telkinio valymo/gilinimo žemsiurbe savo jėgomis atliktų darbų bendra vertė yra 196 189,83 EUR be PVM. 2024-09-26 Ieškovė gavo Perkančiosios organizacijos raštą, kuriuo informuojama, jog vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.3 punktu, Ieškovės pasiūlymas yra atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes pateiktame įvykdytų sutarčių sąraše aprašyti darbai neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto lentelės 1.1 eilutės kvalifikaciniame reikalavime nurodytų darbų. 2024-10-01 ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, pateikė pretenziją dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo motyvuodama tuo, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto lentelės 1.1 eilutės kvalifikaciniame reikalavime nurodant savo patirtį tiekėjams buvo leidžiama pasirinkti įvykdytų panašių sutarčių pobūdį, todėl tiekėjas pasirinko įrodinėti patirtį būtent vandens telkinio valymo darbais, pateikė duomenis apie savo jėgomis įvykdytas sutartis, kurių objektas vandens telkinio valymo darbai: augalijos šalinimo darbai; atliekų surinkimo iš užterštos teritorijos ir utilizavimo darbai; grunto kasimas; užteršto grunto kasimas; išvežimas į specializuotas aikšteles tolimesniam tvarkymui, utilizavimui; teritorijos planiravimas, sutvarkymas, jos kvalifikacija pripažintina tinkama. 2024-10-09 Perkančioji organizacija raštu Nr. (duomenys neskelbtini)  informavo ieškovę, jog pretenzija nėra tenkinama ir nurodė, jog pagal ginčo kvalifikacinį reikalavimą tiekėjas turėjo būti atlikęs darbus būtinai su žemsiurbe ir būtinai naudojant hidraulinio valymo būdą. Bet kokie bandymai savavališkai interpretuoti reikalavimus, kad darbus buvo galima pasirinkti tarp vandens telkinio valymo arba gilinimo žemsiurbe, laikomi kvalifikacijos neatitikimu ir lėmė pasiūlymo atmetimą. 2024-10-14 Perkančioji organizacija pateikė raštą, kuriuo informavo, jog Pirkimo laimėtoju nustatyta pagal jungtinę veiklą veikiantys UAB Žibai ir UAB Hidrum. Ieškovė, nesutinka su Perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti ieškovės pasiūlymą, todėl prašo šį sprendimą panaikinti.

3.       Atsakovė BĮ Šilutės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį. Prašo atmesti ieškovės UAB „Tima“ ieškinį kaip nepagrįstą; ieškovės UAB „Tima“ ieškinio argumentus, kuriais ieškovas faktiškai ginčija Pirkimo sąlygas, palikti nenagrinėtus, o civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. Priteisti iš ieškovės UAB „Tima“ visas atsakovės BĮ Šilutės rajono savivaldybės administracijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus patikslintos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

4.       Nurodo, kad ieškovė, nukrypdama nuo lingvistinio Pirkimo sąlygų aiškinimo principo, ieškinyje netinkamai aiškina ir taiko Kvalifikacijos reikalavimo turinį. Ieškovė ieškinyje teigdama, jog tuo atveju, jeigu Kvalifikacijos reikalavimas būtų aiškinamas taip, kad pagal jį tiekėjai turi būti atlikę ne bet kokius vandens telkinio valymo darbus, bet būtent vandens telkinio valymo darbus žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu), Kvalifikacijos reikalavimas būtų neproporcingas, prieštarautų sąžiningos konkurencijos principui ir Metodikos nuostatoms, de facto (faktiškai) ginčija Kvalifikacijos reikalavimo teisėtumą, nesilaikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 str. 1 d. įtvirtinto imperatyvaus Pirkimo sąlygų ginčijimo termino, t. y. nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos (VPĮ 101 str. 3 d.), todėl civilinė byla šioje dalyje turi būti nutraukta (CPK 293 str. 2 p.), o ieškovės kvalifikacija vertinama pagal tokias sąlygas, kokios įtvirtintos Pirkimo dokumentuose. Ieškovė neatitinka Kvalifikacijos reikalavimo ir pasiūlyme neįrodė priešingai, todėl ieškovės pasiūlymas privalėjo būti atmestas VPĮ 45 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Tuo atveju, jeigu atsakovė būtų vertinusi, kad ieškovės kvalifikacija, tariamai, atitinka Kvalifikacijos reikalavimą, de facto (faktiškai) būtų nesilaikiusi savo  iš anksto paskelbtų Pirkimo sąlygų ir tokiu būdu būtų grubiai pažeidusi skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principus.

5.        Kaip matyti iš Kvalifikacijos reikalavimo turinio, buvo reikalaujama, kad tiekėjas per paskutinius 5 (penkerius) metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių savo jėgomis būtų atlikęs (i) vandens telkinio valymo žemsiurbe darbų (hidraulinio valymo būdu) arba (ii) vandens telkinio gilinimo žemsiurbe darbų (hidraulinio valymo būdu). Kitaip tariant, kaip matyti iš Kvalifikacijos reikalavimo turinio, tiek valymo, tiek gilinimo darbai turėjo būti atlikti ne bet kokiu būdu, bet būtent su žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu). Todėl Kvalifikacijos reikalavime aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nurodžius, kad tiek telkinio valymo, tiek telkinio gilinimo darbai turi būti atlikti su žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu), atsakovė pasiūlymo vertinimo etape negalėjo Kvalifikacijos reikalavimo aiškinti priešingai ir jam suteikti Pirkimo sąlygose nenurodytą reikšmę, nes tokiu būdu atsakovas būtų atlikęs Pirkimo sąlygų keitimą, kas yra draudžiama. Kvalifikacijos reikalavimas yra aiškus, tikslus ir nedviprasmiškas (VPĮ 35 str. 4 d.), t. y. jame aiškiai ir pažodžiui nurodyta, kad tiekėjai turi būti atlikę tiek vandens telkinio valymo, tiek vandens telkinio gilinimo darbus būtent su žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu). Tuo tarpu priešingas Ieškovo Kvalifikacijos reikalavimo aiškinimas yra nepagrįstas.

6.       Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Žibai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Hidrum“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Prašo atmesti ieškovės ieškinį, pareikštą civilinėje byloje Nr. e2-757-538/2024, visa apimtimi; priteisti trečiajam asmeniui UAB „Hidrum“ iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

7.       Nurodo, kad sisteminis ginčo reikalavimo aiškinimas ir jo lingvistinė prasmė patvirtina, kad atsakovė reikalavo vandens telkinių valymo/gilinimo hidraulinio valymo būdu, t. y. naudojant žemsiurbes, darbų atlikimo patirties, todėl ieškovei tokios patirties neturint, priėmė pagrįstą sprendimą. Pirkimo objektą sudarančius darbus detalizuojančios sąlygos patvirtina, kad ginčo reikalavimu atsakovė siekė įsitikinti, kad tiekėjai turėtų vandens telkinių valymo hidrauliniu būdu (žemsiurbe) patirties, nes būtent tokia patirtis reikšminga Pirkimo sutarčiai. Pirkimo sąlygų sisteminis aiškinimas paneigia ieškovės įrodinėjamą ginčo kvalifikacijos reikalavimo aiškinimą. Iš Pirkimo objektą sudarančių darbų aprašymų akivaizdu, kad atsakovė reikalavo tiekėjų valymo darbų, atliktų žemsiurbėmis, patirties, t. y. valymo ar gilinimo darbų hidrauliniu valymo būdu patirties. Lingvistinė ginčo kvalifikacijos reikalavimo prasmė atitinka Pirkimo sąlygų prasmę, nustatytą sistemiškai aiškinant Pirkimo dokumentų sąlygas, apibrėžiančias Pirkimo objektą sudarančius pagrindinius darbus, kurių atlikimo patirties reikalavo atsakovė. Akivaizdu, kad ginčo reikalavimo formuluotė, vadovaujantis jos lingvistine prasme nustatė reikalavimą tiekėjams turėti arba vandens telkinio valymo darbų, arba vandens telkinio gilinimo darbų patirtį, arba abi patirtis kartu, o šių darbų patirtis turėjo būti įgyta darbus atliekant žemsiurbe, t. y. darbus atliekant hidraulinio valymo būdu. Taigi, sistemiškai nustatyta ginčo kvalifikacijos reikalavimo prasmė atitinka jo lingvistinę prasmę. Vandens telkinio valymo žemsiurbe darbai, apima ne tik dugno nuosėdų siurbimą, bet ir kitus darbus, būtinus galutiniam valymo rezultatui pasiekti, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad reikalaudama 182 300 Eur valymo žemsiurbe darbų patirties, atsakovė pažeidė Metodikos 16 p. Ieškovė atitiktį ginčo kvalifikacijos reikalavimui grindžia darbais, kurie nėra priskirtini vandens telkinių valymo darbams, o dalis jų apskritai nebuvo atlikta pagal ieškovės nurodytas sutartis arba buvo atlikta daugiau nei prieš 5 metų terminą. Ieškovė į darbų, atliktų pagal Sutartį Nr. 2 sąrašą, įtraukė darbus, kurie Sutartyje Nr. 2 nebuvo numatyti ir nebuvo atliekami, todėl nepriklausomai nuo tokių darbų turinio, jais negali būti grindžiama kvalifikacija. Darbai, kuriais ieškovė grindžia patirtį (ar esminė jų dalis), nėra vandens telkinių valymo darbai (nei hidrauliniu būdu, nei mechaniniu būdu), todėl net patvirtinus ieškovės įrodinėjamą ginčo reikalavimo aiškinimą, atsakovė pagrįstai atmetė jos pasiūlymą. Darbus (ar esminę jų dalį) pagal Sutartį Nr. 1 Ieškovė savo jėgomis atliko daugiau nei prieš 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino Pirkime pabaigos, todėl nepriklausomai nuo darbų turinio, šių darbų atlikimo patirtimi negali būti grindžiama ginčo kvalifikacija.

8.       Ieškovė pateikė dubliką. Prašo panaikinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo UAB „Tima“ pasiūlymas buvo atmestas ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį; priteisti iš atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos ieškovo UAB „Tima“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

9.       Nurodo, kad atsakovė daro klaidingą prielaidą, jog ieškovės reikalavimai yra nukreipti į Pirkimo sąlygų ginčijimą, kadangi ieškovė savo reikalavimus reiškia Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalis 3 punkto pagrindu, motyvuojant tuo, kad ieškovė atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto lentelės 1.1 eilutės kvalifikacinio reikalavimą, kadangi savo jėgomis yra atlikusi vandens telkinio valymo darbų, kurių bendra vertė yra 196 189,83 EUR be PVM. Šis reikalavimas nėra susijęs su pačių sąlygų teisėtumo vertinimu, o yra susijęs su aplinkybe, ar Pirkimą laimėjęs tiekėjas turi reikiamą kvalifikaciją ir pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Perkančioji organizacija, nustatydama Pirkimo sąlygas ir tiekėjai, teikdami pasiūlymus pagal minėtą kvalifikacinį reikalavimą, galėjo jį suprasti ir vertinti skirtingai. Atsakovė atsiliepime į ieškinį, paaiškino, kad Pirkimo sąlygų 9 priede pateiktame VšĮ „Ephitas“ parengtame (duomenys neskelbtini)  parko dviejų dirbtinių nepratekamų paviršinių vandens telkinių (kūdrų) tvarkymo projekte buvo nurodyta, jog darbai turi būti atlikti su žemsiurbe, kas reiškia, kad atsakovė, nustatydamas Kvalifikacijos reikalavimą, siekė įvertinti tiekėjų ankstesnę patirtį darbus atliekant būtent su žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu), o ne bet kokiu būdu. Vertindama šį atsakovės argumentą, ieškovė sutinka, jog skelbiant Pirkimą, svarbiausiais darbais Perkančioji organizacija turėjo teisę įvardinti darbus atliekant būtent su žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu), tačiau Perkančioji organizacija negali ignoruoti aplinkybės, jog pagal Pirkimo sąlygas, ketinamų įsigyti darbų atliekant su žemsiurbe ir būtinai hidrauliniu būdu vertė sudaro tik nedidelę dalį viso Pirkimo objekto, o ne 364 628,10 EUR be PVM; nepaisyti šiuo atveju ginčo Metodikos 16 punkto nuostatų, taikytinų būtent tiekėjui, planuojančiam dalyvauti viešajame pirkime. Atsiliepime į ieškinį atsakovė išskirtinai koncentruojasi į lingvistinį Pirkimo sąlygos aiškinimą, tačiau ignoruoja ieškinyje nurodytą sisteminį sąlygos aiškinimo metodą. Sistemiškai aiškinant Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto lentelės 1.1 eilutės kvalifikacinio reikalavimo nuostatas, būtina atsižvelgti ir į kitas Pirkimo sąlygas, šiuo atveju - Specialiųjų pirkimo sąlygų 9 priedo „Tvarkymo projekto“ 8.8. skyriaus „Tvarkymo grafikas“, 10 skyriaus „Sąnaudų kiekių žiniaraščiai“, Pirkimų sąlygų paaiškinimą dėl Pirkimo vertės, taip pat į Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintus teisės aktus (Metodikos 16 punkto nuostatas), kitus teisės aktus - Paviršinių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų aprašo. Jeigu, Perkančioji organizacija turėjo tikslą nustatyti kvalifikacinį reikalavimą tiekėjo patirčiai būtent vandens telkinio valymo žemsiurbe naudojant hidraulinio valymo būdą, tai Pirkimo sąlygose teisėtai ir pagrįstai galėjo būti reikalaujama savo jėgomis atlikti telkinio valymo ir arba gilinimo žemsiurbe darbų (hidraulinio valymo būdu), kurių bendra vertė negali būti didesnė kaip 35 000 EUR be PVM (pagal Metodikos 16 punktą: ne daugiau kaip 0,7 dydžio, lyginant su numatoma atitinkamų darbų verte, t. y. 50 000*0,7=35 000), bet jokiu būdu ne 182 300 EUR be PVM. Atsakovė atsiliepime į ieškinį šį svarbų Pirkimo sąlygos sisteminio aiškinimo šaltinį nepagrįstai ignoruoja. Šiuo atveju galimas tik toks Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto lentelės 1.1 eilutės kvalifikacinio reikalavimo aiškinimas, pagal kurį tiekėjui grindžiant atitikimą šiam reikalavimui buvo galima teikti duomenis apie savo jėgomis atliktus vandens telkinio valymo darbus ir/arba vandens telkinio gilinimo žemsiurbe darbus (hidraulinio valymo būdu), kurių bendra vertė turi būti ne mažesnė kaip 182 300 EUR be PVM. Toks sisteminis Pirkimo sąlygų aiškinimas neprieštarauja lingvistiniam aiškinimui, kuris kaip minėta šiame procesiniame dokumente, leidžia kvalifikacinio reikalavimo nuostatas aiškinti ir kaip nurodo ieškovė, ir kaip nurodo atsakovė, nelemia visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Taip pat nurodo, kad trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį 38 punkte teikia teismui lentelę, kurioje nurodo klaidingą informaciją dėl darbų pobūdžio - savavališkai prirašo geltonai pažymėtus žodžius, kurie nebuvo nurodyti nei sutartyse, nei kituose dokumentuose, taip iškreipiant ieškovės atliktų darbų pobūdį ir esmę. Pažymi, jog priekrantės teritorija yra vandens telkinio dalis, todėl šie augalijos šalinimo darbai yra laikytini vandens telkinio valymo darbais. Atliekų surinkimas iš senvagės akivaizdžiai indikuoja tai, kad yra vykdyti vandens telikino valymo darbai. Ieškovės nurodyti grunto kasimo, užteršto grunto kasimo ir išvežimo tolimesniam tvarkymui darbai yra laikomi išsiurbtų nuosėdų tvarkymo darbais, o ne kažkokiais atskirais žemės darbais, nesusijusiais su vandens telkinių tvarkymu, kaip kad nurodo trečiasis asmuo. Sutarties terminas buvo pratęstas iki 2019-09-15, pasirašant prie sutarties papildomą susitarimą, todėl trečiojo asmens samprotavimai, paremti Sutarties Nr. 1 priede pateiktu kalendoriniu darbų grafiku, yra nepagrįsti, kadangi faktinis darbų atlikimas neatitinka kalendorinių darbų grafiko duomenų.

10.       Atsakovė BĮ Šilutės rajono savivaldybės administracija pateikė tripliką. Prašo atmesti ieškovės UAB „Tima“ ieškinį kaip nepagrįstą; ieškovo UAB „Tima“ ieškinio argumentus, kuriais ieškovė faktiškai ginčija Pirkimo sąlygas, palikti nenagrinėtus, o civilinę bylą šioje dalyje nutraukti; priteisti iš ieškovės UAB „Tima“ visas atsakovės BĮ Šilutės rajono savivaldybės administracijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus patikslintos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

11.       Nurodo, kad kvalifikacijos reikalavimo teisėtumas nėra civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos (VPĮ 101 str., 102 str., CPK 293 str. 2 p.). Nesant akivaizdaus Kvalifikacijos reikalavimo neteisėtumo, o ieškovei Kvalifikacijos reikalavimo neginčijus VPĮ nustatyta tvarka, civilinėje byloje nėra teisinio pagrindo Kvalifikacijos reikalavimo teisėtumo vertinimui. Kvalifikacijos reikalavimas yra aiškus, tikslus ir nedviprasmiškas, jame aiškiai ir pažodžiui nurodyta, kad tiekėjai, siekdami atitikti Kvalifikacijos reikalavimą, vandens telkinio valymo ir / arba vandens telkinio gilinimo darbus turi būti atlikę būtent su žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu). Tuo tarpu priešingas ieškovės Kvalifikacijos reikalavimo aiškinimas yra nepagrįstas. Ieškovė neatitinka Kvalifikacijos reikalavimo (neįrodė priešingai), todėl ieškovės pasiūlymas teisėtai ir pagrįstai buvo atmestas. Civilinėje byloje nesant ginčo dėl to, kad ieškovė Pirkimo procedūrų metu atsakovei nepateikė įrodymų, kad per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių savo jėgomis yra atlikusi vandens telkinio valymo darbus ir/arba vandens telkinio gilinimo žemsiurbe darbus (hidraulinio valymo būdu), kurių bendra vertė turi būti ne mažesnė kaip 182 300 Eur be PVM, ieškovė neatitinka Kvalifikacijos reikalavimo. Ieškovės dubliko nurodyti argumentai, susiję su ieškovės atsakovei pateiktame atliktų sutarčių sąraše bei patikslintame atliktų sutarčių sąraše nurodytų sutarčių objektų vertinimu neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, kadangi pagal nurodytas sutartis ieškovė savo jėgomis nevykdė nei vandens telkinio valymo darbų žemsiurbe, nei vandens telkinio gilinimo darbų žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu), nurodytos sutartys bet kokiu atveju negalėtų pagrįsti ieškovės atitikties Kvalifikacijos reikalavimui.

12.       Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Žibai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Hidrum“ pateikė tripliką. Prašo ieškinį atmesti.

13.       Nurodo, kad ieškovė nepateikė duomenų, kurie paneigtų rašytiniais įrodymais patvirtintą aplinkybę, kad darbus pagal Sutartį Nr. 1 ieškovė atliko daugiau nei prieš 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino Pirkime pabaigos, todėl nepriklausomai nuo ginčo reikalavimą sudarančių darbų turinio, ieškovė turi būti pripažinta neturinti reikalaujamos kvalifikacijos. Pakrantės tvarkymo darbai nepatenka į teisės aktais apibrėžtą vandens telkinio valymo darbų sudėtį, todėl net patvirtinus ieškovės įrodinėjamą ginčo reikalavimo aiškinimą, ji negali būti pripažinta turinti vandens telkinio valymo darbų patirtį, nes atliko tik pakrantės tvarkymo darbus (pakrantėje rinko atliekas, šalino medžius ir krūmus, kasė gruntą, lygino ir apsėjo žolėmis šlaitus). Tvarkymo projektas ir darbų grafikai patvirtina, kad Ieškovės pateiktame patikslintame atliktų sutarčių sąraše yra nurodyti ne visi Sutartyse Nr. 1 ir 2 numatyti darbai, o tik jų dalis. Tvarkymo projekte ir Žiniaraštyje pateikti darbų aprašymai patvirtina, kad patikslintame atliktų sutarčių sąraše ieškovė nurodė atlikusi tik Šyšos senvagės pakrantės tvarkymo darbus. Priešingai nei dublike nurodo ieškovė, turi būti pripažinta, kad patikslintame atliktų sutarčių sąraše ieškovė nurodė įvairius Šyšos senvagės pakrantės sutvarkymo darbus, t. y. pakrantės medžių/krūmų šalinimo, atliekų surinkimo, grunto kasimo ir išvežimo utilizuoti, planiravimo ir sutvarkymo darbus. Atsižvelgiant į tai, toliau turi būti vertinama, ar tokie pakrantės tvarkymo darbai gali būti traktuojami kaip vandens telkinio valymo darbai. Norminiuose teisės aktuose apibrėžta vandens telkinio valymo darbų sudėtis patvirtina, kad šiems darbams negali būti priskiriami patikslintame atliktų sutarčių sąraše nurodyti pakrantės tvarkymo darbai. Pagal Aprašo 4.7 p. pateiktą apibrėžimą, vandens telkinio valymo darbai yra vandens telkinio dugne susikaupusių dugno nuosėdų šalinimas, jas visas ar dalį jų iškasant ar išsiurbiant, ir kiti susiję darbai: sėsdintuvų įrengimas, vamzdžių tiesimas, dugno nuosėdų transportavimas iki sandėliavimo aikštelių, sandėliavimo aikštelių įrengimas, minėtų nuosėdų tvarkymas, vandenyje augančių makrofitų sąžalynų šalinimas. Pateiktas apibrėžimas paneigia dubliko teiginius, kad vandens telkinio valymo darbai, atliekami žemsiurbe hidraulinio valymo būdu, yra tik viena iš daugelio sudedamųjų vandens telkinių valymo dalių. Iš apibrėžimo matyti, kad vandens telkinių valymo darbų esmę sudaro vandens telkinio dugne susikaupusių dugno nuosėdų šalinimas, kuris atliekamas tik 2 būdais – kasant (žemkase, ekskavatoriais) ar siurbiant (žemsiurbe), ir su šalinimu susiję darbai. Patikslintame atliktų sutarčių sąraše ieškovės nurodyti pagal Sutartis Nr. 1 ir 2 atlikti darbai nėra vandens telkinio valymo darbai taip, kaip jie yra apibrėžti šių darbų atlikimą reglamentuojančiame Apraše. Kadangi ieškovė nepateikė atsakovei duomenų apie kokius nors kitus atliktus darbus, turi būti pripažinta, kad net vadovaujantis ieškovės pateikiamu ginčo reikalavimo aiškinimu, ieškovė neturi reikalaujamos kvalifikacijos. Į vandens telkinio valymo žemsiurbe darbų sudėtį patenka ne tik Tvarkymo projekte numatyti dugno nuosėdų siurbimo darbai, o ir kiti darbai, todėl ieškovė nepagrįstai vertina, kad nustatyta ginčo reikalavimo apimtis (182 300 Eur) pažeidžia Metodikos 16 p. reikalavimus. Trečiųjų asmenų įsitikinimu, ieškovė visiškai nepagrįstai nurodo, kad tvenkinių valymo žemsiurbe darbai sudaro tik nedidelę viso Pirkimo objekto dalį. Nepagrįstas ieškovės vertinimas yra grindžiamas klaidingu laikymu, kad tvenkinių valymo žemsiurbe darbai yra tapatūs Tvarkymo projekte numatytiems dugno nuosėdų siurbimo darbams. Pateikti paaiškinimai patvirtina, kad ginčo vandens telkinio valymo žemsiurbe darbai (hidraulinio valymo būdu) sudaro esminę dalį visų Pirkimo objekto darbų, todėl ieškovės teiginiai, grindžiami klaidingu vandens telkinio valymo darbų žemsiurbe sudėties vertinimu, kad atsakovė galimai pažeidė Metodikos 16 p. reikalavimus, nustatydama pernelyg aukštą reikalaujamos darbų patirties vertę lyginant su Pirkimo objektą sudarančių tokių darbų verte, yra visiškai nepagrįsti.

14.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą.

15.       Nurodo, kad ginčas yra kilęs dėl to, jog ginčo šalys skirtingai aiškina Kvalifikacijos reikalavimo turinį. Pažymi, jog VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Tarnybos vertinimu, Kvalifikacijos reikalavimas pažodžiui suprantamas, kaip reikalaujantis turėti patirties atlikus nurodytos vertės vandens telkinio valymo žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu) darbus ir (arba) vandens telkinio gilinimo žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu) darbus. Kvalifikacijos reikalavimo turinio aiškinimą pagrindžia ir tai, jog Pirkimo techninėje specifikacijoje yra nurodyta, kad vandens telkiniams valyti parenkamas hidraulinis būdas (naudojant žemsiurbes). Taip pat atkreipia dėmesį, jog Pirkime keliami kiti kvalifikacijos reikalavimai dėl techninio ir profesinio pajėgumo yra susiję su žemsiurbės valdymu ar tokios technikos turėjimu (Tiekėjas sutarties vykdymui turi pasiūlyti vidaus vandenų transportavimo specialistą, turintį teisę valdyti žemkasę - žemsiurbę bei turintį ne mažesnę kaip 1 (vienų) metų darbo patirtį, atliekant dugno valymo/gilinimo darbus; Tiekėjas darbams atlikti turi turėti reikalingą techniką: bent 1 (vieną) daugiafunkcinę žemkasę – žemsiurbę arba po vieną žemkasę ir žemsiurbę). Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą bei į tai, jog Kvalifikacijos reikalavimo turinys suponavo, kad atitiktis šiam reikalavimui turi būti grindžiama įgyta patirtimi atlikus vandens telkinio valymo žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu) darbus ir (arba) vandens telkinio gilinimo žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu) darbus, todėl atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikimo Kvalifikacijos reikalavimui, kuriam atitiktis buvo grindžiama atliktais vandens telkinio valymo darbais, kurie nebuvo vykdyti žemsiurbės pagalba (ne hidraulinio valymo būdu), laikytinas teisėtu ir pagrįstu.Tarnyba taip pat atkreipė dėmesį, jog ginčas iš esmės yra kilęs dėl Kvalifikacijos reikalavimo turinio aiškinimo, tačiau, jeigu teismas nustatytų pagrindą iš esmės spręsti dėl ginčijamo Kvalifikacijos reikalavimo teisėtumo, bylos nagrinėjimo metu turėtų būti įvertinama, ar minėtas reikalavimas yra proporcingas Pirkimo objekto atžvilgiu. Jeigu sistemiškai vertinant objektą ir jam keliamus techninius reikalavimus būtų galima padaryti išvadą (tam yra reikalinga išmanyti Pirkimo objektą), kad vandens telkinio valymo/gilinimo darbai, kurie atliekami žemsiurbės pagalba (hidraulinio valymo būdu) sudaro tik nedidelę dalį Pirkimo objekto, manytina, jog Kvalifikacijos reikalavimas keltų pagrįstų abejonių dėl jo proporcingumo.

Teismas

k o n s t a t  u o j a :

Ieškinys netenkinamas.

Faktinės aplinkybės

16.       Nustatyta, kad 2024-08-14 atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė skelbimą apie atviro konkurso būdu vykdomą supaprastintą Pirkimą. Pirkimas buvo vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sąlygas (toliau – ir Pirkimo sąlygos). Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“ 1.1 p. buvo įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas: „Tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių savo jėgomis yra atlikęs vandens telkinio valymo/gilinimo žemsiurbe darbų (hidraulinio valymo būdu), kurių bendra vertė turi būti ne mažesnė kaip 182 300,00 Eur be PVM ir svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami“ (toliau – Kvalifikacijos reikalavimas). 2024-08-27 ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkime. Siekdama pagrįsti atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, ieškovė atsakovei pateikė užpildytą Atliktų sutarčių sąrašą, kuriame nurodė dvi sutartis: (i) „Teritorijos ir joje esančios(duomenys neskelbtini)  sutvarkymo darbai, (duomenys neskelbtini)  (I etapas)“, sutarties vertė 170 099,26 Eur be PVM; (ii) „Teritorijos ir joje esančios (duomenys neskelbtini)  sutvarkymo darbai, (duomenys neskelbtini)  (II etapas)“, sutarties vertė 203 255,41 Eur be PVM. 2024-09-10 atsakovė priėmė sprendimą „Dėl laimėjusio pasiūlymo“, kuriuo ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu. 2024-09-16 tretieji asmenys pateikė atsakovei pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad, įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymas neatitinka Kvalifikacijos reikalavimo. 2024-09-19 atsakovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini)  „Dėl gautos pretenzijos“ informavo ieškovę, kad, išnagrinėjusi trečiųjų asmenų pretenziją, priėmė šiuos sprendimus: (i) trečiųjų asmenų pretenziją tenkinti iš dalies; (ii) panaikinti Sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo; (iii) grįžti į kvalifikacijos vertinimo procedūrą dėl ieškovės atliktų darbų, jų apimties ir vertės patikslinimo. Atitinkamai, atsakovė paprašė ieškovės patikslinti (pateikti) atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančius duomenis, išskiriant savo jėgomis atliktų darbų apimtis ir vertę nuo 2019-08-27 (skaičiuojant per paskutinius 5 (penkerius) metus nuo pasiūlymų pateikimo dienos. Ieškovė atsakovei pateikė patikslintą Atliktų sutarčių sąrašą, kuriame išskyrė savo jėgomis atliktų darbų apimtis ir vertę nuo 2019-08-27 (skaičiuojant per paskutinius 5 (penkerius) metus nuo pasiūlymų pateikimo dienos), bei nurodė įvykdytų darbų apimtis. Atsakovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasiūlymo atmetimo“ informavo ieškovę, kad ieškovės pasiūlymas atmetamas, kadangi ieškovė neatitinka Kvalifikacijos reikalavimo, t. y. ieškovės atlikti darbai neatitinka Kvalifikacijos reikalavime nurodytų darbų. 2024-10-01 ieškovė, nesutikdama su Sprendimu dėl pasiūlymo atmetimo, atsakovei pateikė pretenziją „Dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo supaprastintame atvirame konkurse (duomenys neskelbtini)  parko dviejų dirbtinių nepratekamų paviršinių vandens telkinių (kūdrų) tvarkymo darbai“. 2024-10-09 atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės Pretenziją, priėmė sprendimą ją atmesti kaip nepagrįstą. 2024-10-16 ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu dėl pasiūlymo atmetimo bei sprendimu dėl Pretenzijos atmetimo, pateikė ieškinį teismui.

Dėl ieškinio (ne)pagrįstumo

17.       Ieškovė teigia, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto lentelės 1.1 eilutės kvalifikacinio reikalavimo aiškinimas yra nepagrįstas.

18.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimo nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) 7.1 punkte nustatyta, kad visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams turi būti taikomi vienodi, tikslūs, aiškūs, objektyviai patikrinami, pirkimo dokumentuose nurodyti kvalifikacijos reikalavimai, o 7.3 punkte – „pirkimo vykdytojo nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu“.

19.       Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė atitiktį kvalifikacijos reikalavimui grindė atliktais vandens telkinio valymo darbais, kurie nebuvo vykdyti žemsiurbės pagalba (hidraulinio valymo būdu). Ginčas yra kilęs dėl to, jog ginčo šalys skirtingai aiškina Kvalifikacijos reikalavimo turinį.

20.       Kvalifikacijos reikalavimo formuluotę „vandens telkinio valymo/gilinimo žemsiurbe darbų (hidraulinio valymo būdu)“ vertinant lingvistiškai matyti, jog pasviruoju brūkšniu yra atskirti žodžiai „valymo“ ir „gilinimo“, kas leidžia suprasti, kad tokiu būdu yra nurodoma būtent šių žodžių alternatyva. Hidraulinis valymo būdas yra nurodytas po žodžio „darbų“, todėl galima daryti išvadą, jog skliaustuose nurodytas būdas taikytinas bet kuriai iš pirmiau nurodytų alternatyvų, t. y. tiek valymo, tiek gilinimo atveju. Be to, Pirkimo techninėje specifikacijoje yra nurodyta, kad vandens telkiniams valyti parenkamas hidraulinis būdas (naudojant žemsiurbes). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Pirkime keliami kiti kvalifikacijos reikalavimai dėl techninio ir profesinio pajėgumo yra susiję su žemsiurbės valdymu ar tokios technikos turėjimu (Tiekėjas sutarties vykdymui turi pasiūlyti vidaus vandenų transportavimo specialistą, turintį teisę valdyti žemkasę - žemsiurbę bei turintį ne mažesnę kaip 1 (vienų) metų darbo patirtį, atliekant dugno valymo/gilinimo darbus; Tiekėjas darbams atlikti turi turėti reikalingą techniką: bent 1 (vieną) daugiafunkcinę žemkasę – žemsiurbę arba po vieną žemkasę ir žemsiurbę).  Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Kvalifikacijos reikalavimas tiek lingvistiniu, tiek sisteminiu būdu suprantamas, kaip reikalaujantis turėti patirties atlikus nurodytos vertės vandens telkinio valymo žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu) darbus ir (arba) vandens telkinio gilinimo žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu) darbus.

21.       Byloje nėra ginčo, kad ieškovė nėra atlikusi valymo ir gilinimo darbų su žemsiurbe hidrauliniu būdu, taigi atsakovė padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė neatitiko vieno iš kvalifikacinių reikalavimų.

22.       Pažymėtina ir tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje taip pat nurodė ir patvirtino, jog ieškovės pasiūlymas pagrįstai ir teisėtai buvo atmestas kaip neatitinkantis Kvalifikacijos reikalavimo: „Kvalifikacijos reikalavimo turinys suponavo, kad atitiktis šiam reikalavimui turi būti grindžiama įgyta patirtimi atlikus vandens telkinio valymo žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu) darbus ir (arba) vandens telkinio gilinimo žemsiurbe (hidraulinio valymo būdu) darbus, todėl atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikimo Kvalifikacijos reikalavimui, kuriam atitiktis buvo grindžiama atliktais vandens telkinio valymo darbais, kurie nebuvo vykdyti žemsiurbės pagalba (ne hidraulinio valymo būdu), laikytinas teisėtu ir pagrįstu“.

23.       Ieškovė teigia, kad minėtas Kvalifikacinis reikalavimas nustatytas nepagrįstai didelis, nes vandens telkinio valymo darbai sudaro nedidelę dalį visų perkamų darbų, todėl Kvalifikacijos reikalavimas neturėtų būti aiškinamas taip, kad telkinio valymo darbai turėtų būti buvę atlikti būtent su žemsiurbe.

24.       VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. CPK 423-2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 5 (penkias) darbo dienas nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos.

25.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pirkimas CVP IS buvo paskelbtas 2024-08-14, taigi ieškovė, vertindama, kad Pirkimo sąlygos yra netinkamos, privalėjo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas, t. y. ne vėliau kaip 2024-08-22, pateikti pretenziją atsakovei, tačiau ieškovė to nepadarė. Taigi, ieškovės per VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą terminą atsakovei nepateikė pretenzijos dėl Pirkimo dokumentų, įskaitant Kvalifikacijos reikalavimo, turinio. Darytina išvada, kad ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos dėl Pirkimo dokumentų nuostatų ginčijimo ir išplėtė Pretenzijos pagrindą, todėl teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl šių ieškovės nurodytų aplinkybių ir motyvų (CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalys). Kadangi ieškovė ieškinyje nepareiškė reikalavimo dėl, jos nuomone, neproporcingos pirkimo sąlygos pakeitimo/panaikinimo, teismas neturi pagrindo nutraukti bylos dalį dėl ieškovės nesutikimo su pirkimo sąlygomis.

26.       Ieškovė ieškinyje teigia ir įrodinėja, kad ieškovės kvalifikacija turėjo (turi) būti vertinama kaip atitinkanti Kvalifikacijos reikalavimą.

27.       Nustatyta, kad ieškovė, siekdamas pagrįsti atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, atsakovei pateikė Atliktų sutarčių sąrašą, kuriame nurodė dvi įgyvendintas sutartis. Taip pat ieškovė, vadovaudamasi atsakovės prašymu dėl atliktų darbų, jų apimties ir vertės patikslinimo pateikė atsakovei patikslintą Atliktų sutarčių sąrašą, papildomai nurodydama pagal sutartis atliktų darbų aprašymą bei išskirdamas savo jėgomis atliktų darbų vertę. Pažymėtina, kad galimai panašios patirties turėjimas ir atitinkamos sutarties (darbų) įvykdymas atsakovei nereiškia, kad ieškovė gali nesivadovauti Kvalifikacijos reikalavimo turiniu ar jai gali būti netaikomas Kvalifikacijos reikalavimas visa apimtimi. Todėl nustačius, kad ieškovės nurodyti darbai nėra atlikti žemsiurbe, kai tai buvo nurodyta Kvalifikacijos reikalavime, atsakovė neturėjo pagrindo laikyti, kad ieškovė atitinka Kvalifikacijos reikalavimą.

28.       Teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog perkančioji organizacija, tiekėjams nustačiusi tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, nepaisant to, kad tiekėjo veikla, kuriai vykdyti šie yra būtini, viešojo pirkimo sutartyje sudarytų labai nedidelę visos sutarties vertės dalį, viešojo pirkimo laimėtoju turi išrinkti tą tiekėją, kuris visiškai juos atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2008). Net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose. Tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas įgalina užtikrinti VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1. Teismų praktika. 2013).

29.       Nors tretieji asmenys bando išplėsti bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas, kad ieškovė iki skelbimų pabaigos neturėjo 5 metų reikalaujamo termino sutarčių vykdymui, iš jų vykdytos sutartys neapima vandens valymo darbų, tačiau akcentuotina, kad šioje byloje yra nagrinėjamas ieškovės ieškinys ieškovės pateiktos pretenzijos ribose. Tiek ieškovė ieškinyje, tiek atsakovė atsiliepime šiomis aplinkybėmis nesirėmė, todėl trečiųjų asmenų nurodytos aplinkybės dėl sutarties vykdymo termino ir vykdytų sutarčių dalyko neturi teisinės reikšmės šiam ginčui ir teismas dėl to pasisakyti neturi pagrindo.

30.       Nustačius, kad ieškovė neatitiko 4 priedo 1 punkto lentelės 1.1 eilutėje nustatyto techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimo, konstatuotina, kad atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, todėl tenkinti ieškovės ieškinio nėra teisinio pagrindo.

31.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m.. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de H. vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje J. v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

32.       CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

33.       Atsižvelgiant į nustatytą reglamentavimą, atmetus ieškinį, sprendimui įsiteisėjus naikinamos 2024-10-21 Klaipėdos apygardos nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

35.       Nustatyta, kad atsakovė šioje byloje patyrė 7 474,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiasis asmuo UAB „Hidrum“ patyrė 2 649,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodytos išlaidos yra realiai patirtos ir neviršija Rekomendacijos nurodytų dydžių, todėl atmetus ieškinį šios išlaidos atsakovei ir trečiajam asmeniui priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

       Ieškinį atmesti.

       Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tima“ atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai 7 474,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.

       Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tima“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Hidrum“ 2 649,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

       Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

       Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                               Almantas Padvelskis