Administracinė byla Nr. AS-628-556/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01425-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja

II.

Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1, 2 dalimis, nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimas buvo paskelbtas 2022 m. gegužės 11 d., todėl darė išvadą, kad galutinis terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo panaikinimo paduoti baigėsi 2022 m. birželio 10 d. 24 val.

Teismas nustatė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. birželio 6 d. sprendimas Nr. (8.1Mr)ATP-A-2022-00006 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir Sprendimas) patvirtina, jog Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I1-3751-342/2022 apskundimui pareiškėją atstovauti buvo paskirta advokatė Diana Ingrida Vinklerytė. Kadangi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I1-3751-342/2022 terminas baigėsi 2022 m. birželio 10 d., teismas darė išvadą, kad termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo nesąlygojo užsitęsęs valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pareiškėjui skyrimo klausimo išsprendimas.

Įvertinęs tai, jog nėra duomenų, paneigiančių, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I1-3751-342/2022 pareiškėjui buvo įteiktas nedelsiant po jo paskelbimo, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjui paskirta advokatė Diana Ingrida Vinklerytė yra Lietuvos elektroninių paslaugų portalo (toliau – ir EPP) vartotoja, teismas nelaikė, jog pareiškėjas neturėjo galimybės pats arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas teises. Teismas darė išvadą, jog ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimą sąlygojo subjektyvios, nuo pareiškėjo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusios priežastys, kurios negali būti pripažintos svarbiomis ABTĮ 132 straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Nesant duomenų apie objektyvias, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusias aplinkybes, kurios galėtų būti pripažintos pakankamai svarbiomis praleistam apeliacinio skundo padavimo terminui atnaujinti, teismas neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti. Neatnaujinęs termino apeliaciniam skundui paduoti, teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

III.

Pareiškėjas A. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atkreipia dėmesį, kad įstatymas suteikia asmeniui teisę pateikti apeliacinį skundą per 30 kalendorinių dienų nuo skundžiamo sprendimo priėmimo dienos. Tarnybos Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos pareiškėjui suteikimo apeliacijai buvo priimtas likus keturioms dienoms iki teisės pateikti apeliacinį skundą termino pabaigos. Paskirtoji advokatė gyvena Kaune, pareiškėjas gyvena Kėdainiuose, o byla, kurioje pareiškėjas pageidavo teikti apeliacinį skundą, buvo nagrinėjama Klaipėdoje, todėl paskirtoji advokatė negalėjo operatyviai susipažinti su byla, nes pirmojoje instancijoje ji pareiškėjui neatstovavo, bylos medžiagos nežinojo. Pareiškėjas nurodo, kad Tarnybos Sprendimą dėl advokato skyrimo gavo tik 2022 m. birželio 10 d. ir operatyviai susisiekė su paskirtąja advokate, tačiau dėl minėtų priežasčių apeliacinis skundas buvo parengtas tik 2022 m. birželio 19 d., bet nepraėjus 30 dienų nuo Tarnybos Sprendimo priėmimo dienos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo padavė 2022 m. birželio 21 d. Vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo birželio 10 d. Taigi, pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teisėjų kolegija pažymi, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendime yra aiškiai nurodytas jo apskundimo terminas, todėl laikytina, jog pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta apeliacinio skundo padavimo tvarka ir terminas.

Kaip minėta, ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas iš esmės grindė aplinkybėmis, kad Tarnybos Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos pareiškėjui suteikimo buvo priimtas likus keturioms dienoms iki teisės pateikti apeliacinį skundą termino pabaigos. Be to, pareiškėją atstovaujanti advokatė gyvena Kaune, o byla buvo nagrinėjama Klaipėdoje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas dėl teisinės pagalbos į Tarnybą kreipėsi 2022 m. gegužės 23 d., t. y. nedelsiant po Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo, kuris tą pačią dieną pareiškėjui buvo išsiųstas paštu, priėmimo. Kaip minėta, Tarnyba Sprendimą, kuriuo pareiškėją atstovauti paskirta advokatė, priėmė 2022 m. birželio 6 d. Pareiškėjas nurodo, kad Tarnybos Sprendimą gavo 2022 m. birželio 10 d., taigi nedelsdamas susisiekė su advokate. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėją atstovaujanti advokatė 2022 m. birželio 14 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, prašydama jos elektroniniu paštu arba per EPP pateikti administracinės bylos galutinį teismo sprendimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį. Regionų apygardos administracinio teismo teisėjo 2022 m. birželio 15 d. rezoliucija advokatei buvo suteikta prieiga prie elektroninės kortelės. Pažymėtina, kad pareiškėją atstovaujanti advokatė pareiškėjo neatstovavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis skundas paduotas 2022 m. birželio 21 d., t. y. nedelsiant po prieigos prie elektroninės kortelės suteikimo 2022 m. birželio 15 d. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys gali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: terminas atnaujinamas ir apeliacinis skundas, kuris iš esmės atitinka ABTĮ nustatytus reikalavimus, priimamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. T. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atnaujinti pareiškėjui A. T. terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo.

Priimti pareiškėjo A. T. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo.

Įpareigoti atsakovą Lietuvos valstybę, atstovaujamą Marijampolės pataisos namų, per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikti išsamų atsiliepimą į pareiškėjo A. T. apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Ričardas Piličiauskas

        Arūnas Sutkevičius