Civilinė byla Nr. 2S-1468-603/20 15

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41312-2014-7)

Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1.; 129.19.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS

(S)

2015 m. spalio 22 d.

Vilnius

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB "Vilniaus energija" atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB" Vilniaus energija" ieškinį atsakovams P. S. ir S. S. dėl skolos priteisimo.

Teisma, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo UAB "Vilniaus energija" ieškinį atsakovams S. S. ir P. S. dėl 339,65 Eur (1 172,75 Lt) skolos, 13,92 Eur (48,07 Lt) materialiųjų palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 133,79 Eur (461,95 Lt) bylinėjimosi išlaidų priteisimo proporcingai t rimo turto daliai iš atsakovų.

Vilni us miesto apylinkės teismas 2015-04-14 nutartimi ieškovo UAB "Vilniaus energija" ieškinį atsako ams S. S. ir P. S. dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtu.

Teismas nustatė, kad i paskirtą parengiamąjį teismo posėdi 2015-02-26 neatvyko ieškovo UAB "Vilniaus ene gija" atstovas advokatas D. G., pateikęs prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir įrodymus, jog yra išvykęs iš Lietuvos, todėl byloje 2015-04-04 buvo paskirtas antras parengiamasis teismo posėdis. Ieškovo atstovas neatvyko ir i antrą paskirtą parengiamąjį teismo posėdi bei pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, motyvuodamas tuo, jog yra išvykęs. Atsižvelgiant į tai, jog i paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius ieškovo atstovas neatvyko du kartus, nors pateikė prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, teismas ieškovo atstovo nurodomas priežastis pripažino nesvarbiomis CPK 246 straipsnio I dalis). Teismas nustatė, jog iš ieškovo atstovo pateiktų duomenų matyti, kad atstovas yra išvykęs i Ispaniją nuo 2015-02-24 ir ketina grižti tik 2015-04-25. Teismas pažymėjo, kad atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, ieškovo atstovas nepateikė teismui jokių kitų įrodymų, pateisinančių jo neatvykimą, dėl ko parengiam sis teismo posėdis jau buvo atidėtas vieną kartą. Kadangi i paskirtus du parengiamuosius teismo posėdžius neatvyko ieškovo atstovas, jo neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, o atsižvelgiant i byloje kilusio ginčo pobūdi (dviejų atsakovų skolinių įsipareigojimų apimčių nustatymas), teismas konstatavo, jog be ieškovo paaiškinimų negalima teisingai išnagrinėti bylos, atsakovai neprašė priimti sprendimo už akių, todėl ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio I dalies 5 punktas). Teismas taip pat pažymėjo, kad istatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 1

straipsnio 2 dal s, 42 straipsnio 5 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK.8. straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju ieškovo atstovo neatvykimas į paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius nesa t svarbioms priežastims vilkina bylos nagrinėjimą. Be to atstovas, būdamas advokatu, turi galimybę užtikrinti ieškovo tinkamą atstovavimą advokato padėjėjo ar kito advokato dalyvavimu, tačiau to nepadarė užkirsdamas kelią greitesniam ir operatyvesniam bylos išnagrinėjimui.

Apeliantas (ieškovas) UAB "Vilniaus energija" atskiruoju skundu prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinke s teismo 2015-04-14 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad atsakovo atstovas byloje pateikė prašymą atidėti parengiamąjį teismo posėdį, kartu pateikdamas įrodymus - kelionės dokumentų kopijas, kad yra išvykęs iš Lietuvos iki 2015-04-25. Teismas patenkino atsakovo atstovo prašymą, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių posėdi atidėjo tik iki 2014-04-14. Atsižvelgiant į tai, ieškovo atstovas paprašė dar kartą atidėti teismo posėdi (ieškovo duomenimis ši antrasis prašymas teisme buvo gautas 2015-03-20), tačiau teismas iki posėdžio datos - 2015-04-14 į ieškovo atstovo prašymą neatsakė, o prašymo klausimą išsprendė nutartimi, kartu atmesdamas ieškinį ir priteisdamas iš ieškovo atsakovo bylinėjimosi išlaidas už antrinę teisinę pagalbą. Pažymi, kad iki posėdžio datos (2015-04-14) gavęs informaciją iš teismo apie tai, kad teismas netenkina prašymo atidėti posėdį, ieškovas paskirtų kitą atstovą byloje.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

(PK 29) straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susiję su šalių neatvykimo į teismo posėdi padariniais, išdėstytais ('PK 246 straipsnyje. Bylos šalis, kuri keti a asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje, gavusi tinkamą teismo pranešimą, kuriame nurodyta teismo posėdžio vieta ir laikas, turi atvykti i teismo posėdį numatytu laiku, o tais atvejais, kai šalis pageidauja vesti bylą per atstovą, ji turi pasirūpinti atstovavimu (CPK 51 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Pagal CPK 24( straipsnio I dalį, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis) kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir Cl-K nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsak vas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio I dal es 5 punktas).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, o dėl to nekilo ir ginčų, apeliantui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, vyksiantį 2015 m. vasario 26 d. 9.30 va!., tačiau ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikdamas pr šymą atidėti bylos negarinėjimą (b. !. 50). Prašyme ieškovo atstovas nurodė, jog negali dalyvauti teism posėdyje, nes yra išvykęs, ir prie prašymo pridėjo kelionę nuo 2015 m. vasario 24 iki 2015 m. balandžio 25 d. patvirtinančius dokumentus (b. !. 51 - 52). Pirmosios instancijos teismas ieškovo atstovo patenkino. pasilik: šalims ginčą spręsti taikiai ir bylos nagrinėjimą atidėjo iki 2015 rn. balandžio 14 d. 9.00 val. (b. I. 55).

Teisme 015 m. kovo 20 d. buvo gautas ieškovo atstovo prašymas (b. !. 62) atidėti teismo posėdi, iš esmės nurodant tas pačias negalėjimo atvykti i teismo posėdi priežastis, būtent ieškovo atstovo išvykimą iki 2 15 m. balandžio 25 d.

Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nurodytų aplinkybių nepripažino svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis ieškovo atstovo neatvykimą i teismo posėdį ir sudarančiomis pagrindą atidėti bylos nagrinėjimą, todėl atsižvelgiant ir i teismo posėdyje išreikšta atsakovų atstovų poziciją, ieškinį paliko nenagrinėta.

2

Apeliantas skunde akcentuoja, kad teismas jau teikiant prašymą dėl 2015 m. vasario 26 d. 9.30 val. įvyksiančią teismo posėdžio atidėjimą, buvo pateikęs duomenis apie išvykimo laikotarpį ir teismui iki 2015 m. balandžio 14 d. paskirto teismo posėdžio neišsprendus prašymo dėl atidėjimo, ieškovo atstovas prarado galimybę paskirti kitą atstovą byloje.

Taigi, nagrinėjamoje byloje teismas ieškinį paliko nenagrinėtą vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 5 p., kuris ta komas tuomet, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis iki teismo posėdžio pradžios nepateikia dokumentų, pateisinančių savo neatvyki ą bei nėra atsakovo prašymo priimti sprendimą už akių. Pažymėtina, nors apeliantas pateikė pirmosios instancijos teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius jo atstovo neatvykimą į teismo posėdžius, tačiau, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, atostogos, komandiruotė ar kitoks užimtumas paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, prieinama prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovo UAB "Vilniaus energija" ieškinį nenagrinėtą, procesinių teisės normų nepažeidė, nes tuo metu egzistavo visos aplinkybės, leidusios teismui taikyti CPK 296 str. 1 d. 5 p. teisinius padarinius. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad p gal teismų formuojamą praktiką ginčo klausimu, ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu (Lietuvos apeliacinio teis o Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012 BUAB"AVG s atyba'' v UAB "Medtec'o LT", UAB "Schato" ir UAB" Vilso prekyba"). Tokių aplinkybių šioj byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pažymėtina, kad ieškovas su prašymu dėl 2015 m. vasario 26 d. teismo posėdžio atidėjiimo pateikė dokumentus, patvirtinančius kelionės laikotarpi, būt t nuo 2015 m. vasario 24 iki 2015 m. balandžio 25 d., tačiau teismo posėdis buvo paskirtas 2015 . balandžio 14 d. 9.00 val., t. y nepasibaigus nurodytam kelionės laikui, kas nesudaro pagrindo teigti jog apeliantas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis CPK 95 str. prasme pateikiant prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, kai jau 2015 m. vasario 24 d. teismo posėdžio metu buvo tenkintas ieško o prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo nurodžius išvykimo konkretų laikotarpį,

Atkreip inas dėmesys į tai, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieš iniu bendra tvarka «('PK 297 str. 2 d.). Todėl ieškinį palikus nenagrinėtą nepagristai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, gali būti pažeista ieškovo teisė į jos išsprendimą per įmanomai trumpiausią lai ą ir proceso dalyviai pakartotinai bus priversti atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos. To iu būdu užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidindamas laiko sąnaudas, proceso dalyvių ir teismo išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia i tai, kad nagrinėjamoje byloje išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, yra gauti atsakovų atsiliepimai į ieškinį, be to, byloje buvo paskirti du parengiamieji eismo posėdžiai, todėl šiuo atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų. Duomenų, kad ieškovas sąmoningai vilkintų bylos nagrinėjimą ar būtų praradęs suinteresuotumą nagrinėjama byla, nėra.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, k d yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teis ui nagrinėti iš esmės.

Vado audamasis išdėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

n u s t a t ė:

Vilniau miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą

nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

3

Teisėja

, I

. I//

.;

'.'. .

Loreta Bujokaitė

~