Baudžiamoji byla Nr. 1-103-297/2011
(Proceso Nr. 1-70-2-00009-2010-2)
Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.8.2.;
1.2.18.11.;
2.10.1.4.
(S)
DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugpjūčio 3 d.
Druskininkai
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, išnagrinėjusi Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 70-2-00009-10, kurioje
S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, neteistas, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
kaltinamasis S. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2008-02-28, PVM mokėtojo kodas LT (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), vadovas, ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2010 m. kovo 29 d. aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, t.y. 2009 m. lapkričio mėnesį nesurašė 1536,58 l kuro už 3277,12 Lt įsigijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumento ir tvarkomoje apskaitoje neįvertino 3277,12 Lt įsiskolinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, 2009 m. gruodžio mėnesį nesurašė 1536,58 l kuro už 3277,12 Lt grąžinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dokumento ir tvarkomoje apskaitoje neįvertino 3277,12 Lt atsiskaitymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius, ir nepateikė tyrimui 2010-02-24 akto Nr. 1 „Dėl skolų suderinimo“ dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimo sumažinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktuose buhalterinės apskaitos registruose neįregistravo Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimo sumažinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės operacijos. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, nes bendrovėje pažeisti šio įstatymo 12 str. 1 d. nurodymai, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 6 str. 2 d. nurodymai, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 16 str. 1 d. nurodymai, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. Dėl to pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti Druskininkų savivaldybės administracijos realaus skolos dydžio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokiais savo veiksmais S. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.
Kaltinamasis S. V., pareiškus jam įtarimą dėl BK 223 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad jis nuo 2008-04-01 iki 2010-04-12 dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)” direktoriumi, pagal pareigas jis buvo atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir teisingą jos vedimą. UAB ,, (duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,Skaičių tikslas”, ši bendrovė pagal 2008-04-01 apskaitos tvarkymo sutartį įsipareigojo pagal bendrovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)” pateiktus pirminius dokumentus tvarkyti buhalterinę apskaitą ir sudaryti finansinę atskaitomybę. 2008-10-15 kaltinamasis pasirašė su UAB ,,Druskininkų autobusų parkas” direktoriumi V. V. kuro laikymo sutartį Nr. 37, pagal kurią UAB ,, (duomenys neskelbtini)” išsinuomojo kuro laikymo talpyklą, priklausančią UAB ,,Druskininkų autobusų parkas”. Abi įmonės savo kurą laikė toje pačioje talpykloje. Kiekviena įmonė naudojosi savo turimais elektroniniais raktais, kurių pagalba kiekviena įmonė fiksuodavo paimto iš talpyklos kuro kiekį. Nuo 2008-10-15 kaltinamasis asmeniškai vedė UAB ,, (duomenys neskelbtini)” kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalą. Į kuro talpyklą kurą atveždavo tas pats tiekėjas tik pagal skirtingas sąskaitas. Kuro talpyklą nuo sutarties sudarymo prižiūrėjo jis pats, kiekvieną dieną su elektroninio rakto pagalba nuskaitydavo kuro talpyklos informaciją ir ją įkeldavo į savo įmonės kompiuterį, duomenis pateikdavo ir UAB ,,Druskininkų autobusų parkas”. Kol tvarkė minėtą kuro apskaitą, matydavo kiek UAB ,, (duomenys neskelbtini)” išpylė kuro iš talpyklos ir pagal sąskaitas kiek jo gavo ir koks kuro likutis. Tikslios datos neprisimena, bet galimai 2009 m. pradžioje kuro talpyklos administratoriaus raktą perėmė UAB ,,Druskininkų autobusų parkas” ir nuo to laiko kaltinamasis jau negalėjo kiekvieną dieną kontroliuoti turimo kuro kiekio talpykloje, UAB ,,Druskininkų autobusų parkas” jam maždaug kas dvi savaites ar dar rečiau pateikdavo atspausdintą kuro talpyklos ataskaitą arba ją atsiųsdavo elektroniniu paštu. Tik tada matydavo, kiek jo įmonė paėmė kuro iš talpyklos. Todėl kaltinamasis neneigia, kad jo vadovaujama bendrovė galėjo 2009 m. spalio, lapkričio ar gruodžio mėn. pasinaudoti UAB ,,Druskininkų autobusų parkas” kuro talpykloje laikomu kuru, nes tuo metu negalėjo tiesiogiai kontroliuoti išleisto kuro kiekio. 2009 m. gruodžio mėn., gavęs kuro talpyklos ataskaitas iš UAB ,,Druskininkų autobusų parkas”, pastebėjo, kad 2009 m. lapkričio ir gruodžio mėn. pradžioje panaudojo svetimą kurą, tačiau kokį kiekį neprisimena, galėjo būti kaip yra nurodoma kaltinime. 2009 m. gruodžio mėn. jo vadovaujama įmonė atstatė panaudotą UAB ,,Druskininkų autobusų parkas” kurą. Dėl panaudoto kuro niekam žalos nepadarė, nes kuras grąžintas. Kadangi tik 2009 m. gruodžio mėn. gavęs ataskaitas pastebėjo, kad 2009 m. lapkričio mėn. ir gruodžio 1-7 dienomis panaudojo svetimą, UAB ,,Druskininkų autobusų parkas” priklausantį kurą, todėl bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir nebuvo įvertintas 1536,58 l kuro įsigijimas, nes iš UAB ,,Druskininkų autobusų parkas” negavo jokių oficialių kuro pateikimo dokumentų, iš kurių matytųsi panaudoto kuro kiekis ir kuriuos UAB ,, (duomenys neskelbtini)” galėtų įvertinti buhalterinėje apskaitoje. Todėl nebuvo surašyta ir įvertinta finansiniuose dokumentuose 1536,58 l kuro grąžinimas bei 3277,12 Lt atsiskaitymas su UAB ,,Druskininkų autobusų parkas”. Kaltinamasis asmeniškai vedė UAB ,, (duomenys neskelbtini)” kuro žurnalą, kuriame atžymėdavo gauto ir panaudoto kuro kiekį. Kaip įmonės direktorius buvo atsakingas už kuro žurnalo pildymą iki bendrovės bankroto paskelbimo, kito asmens pildyti kuro žurnalą nebuvo įgaliojęs. 2008-03-21 kaltinamasis kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorius pasirašė visuomenės aptarnavimo sutartį su Druskininkų savivaldybės administracija. Pagal šią sutartį Druskininkų savivaldybės administracija įsipareigojo kompensuoti bendrovei patirtus nuostolius dėl keleivių vežimo reguliariais reisais ir lengvatų taikymo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo vežti keleivius reguliariais reisais penkiais Druskininkų miesto ir penkiais priemiestinio susisiekimo maršrutais pagal eismo tvarkaraščius, suderintus su Druskininkų savivaldybės administracija. Pagal pasirašytą 2008-03-21 ,,Visuomenės aptarnavimo sutartį Nr. 26-08-116” UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2008-07-31 keleivių pervežimui mieste įsigyti ir pradėti naudoti keturis vienetus klasės 37/56 vietų, ne senesnių kaip 9 metų, žemagrindžių autobusų. Tačiau jo vadovaujama bendrovė iki numatytos datos įsigijo tik du autobusus, atitinkančius sutartyje numatytas sąlygas, o pagal sutarties 17 punkte numatytas sankcijas buvo 100 Lt bauda už kiekvieną pradelstą dieną. Dėl šios priežasties UAB ,,Druskininkų autobusai” buvo priskaičiuota 109200 Lt dydžio bauda. Kadangi Druskininkų savivaldybės administracija buvo skolinga UAB ,,(duomenys neskelbtini)” dotacijų už keleivių pervežimą, todėl savivaldybė iš skolos išskaičiavo 109200 Lt ir bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” pervedė atitinkamai mažesnę pinigų sumą. Dėl šios skolos suderinimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ir Druskininkų savivaldybės administracija 2010-02-24 pasirašė aktą Nr. 1 ,,Dėl skolų suderinimo”, kuriuo buvo sumažintas Druskininkų savivaldybės administracijos įsiskolinimas 109200 Lt sumai. Šis aktas buvo kaltinamojo pasirašytas Druskininkų savivaldybės administracijos patalpose ir šį dokumentą kaltinamasis tikrai turėjo, tačiau jis pradingo, o prie kokių aplinkybių kaltinamasis nurodyti negali, nes neprisimena, bet tyčios jį paslėpti ar sunaikinti neturėjo. Dėl to šio skolų suderinimo akto nepateikė įmonės buhalterijai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 6, b. l. 61-63).
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.
Liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad pagal 2008-10-15 kuro laikymo sutartį Nr. 37 UAB „(duomenys neskelbtini)” nuomojosi iš UAB „Druskininkų autobusų parkas” 15 kubų talpos degalų rezervuarą. Šiuo degalų rezervuaru naudojosi ir UAB „Druskininkų autobusų parkas”. Abi įmonės kurą pirko atskirai iš to paties tiekėjo - įmonės „Šoklys”. Šiame rezervuare sumontuotas „SelfServise Systemet” apskaitos prietaisas, kuriame kaupiama informacija apie rezervuare esantį kuro kiekį, kuro išpylimą. UAB „Druskininkų autobusų parkas” išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojams užprogramuotus kuro užpylimo raktus, kurių pagalba jie pylėsi kurą iš rezervuaro. Kaip atsakingas už minėtą rezervuarą, liudytojas 2009 m. spalį, lapkritį ir gruodį pastebėjo, kad UAB „Druskininkų autobusai” naudoja ne savo, o UAB „Druskininkų autobusų parkas” priklausantį kurą. UAB „(duomenys neskelbtini)” mažiau kuro įsipildavo į rezervuarą, nei jo išpildavo. Kaltinamasis pildė UAB „(duomenys neskelbtini)” kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalą. Liudytojas taip pat pildė šį žurnalą. Kaltinamasis užrašydavo mažesnį kuro kiekį, nei realiai UAB „(duomenys neskelbtini)” įsipila iš UAB „Druskininkų autobusų parkas” rezervuaro. Jo užrašytas kuro kiekis yra mažesnis nei nurodyta rezervuaro „SelfServise Systemet” apskaitos sistemos ataskaitoje. Jis kiekvieną mėnesį pildė ir pateikdavo UAB „Druskininkų autobusų parkas” rezervuare esančio kuro ataskaitas Alytaus apskrities VMI Druskininkų skyriui. Ataskaitose pateikdavo duomenis apie įmonės rezervuare mėnesio laikotarpyje įpilto kuro kiekį, sunaudoto kuro kiekį ir likučius kiekvieno mėnesio pradžioje ir pabaigoje. Duomenis šiai ataskaitai apie UAB „(duomenys neskelbtini)” įpilto ir sunaudoto kuro kiekį bei kuro likučius jam pateikdavo kaltinamasis, tačiau jo pateikti duomenys nesutapdavo su „SelfServise Systemet” apskaita. UAB „Druskininkų autobusų parkas” padaryta 5840 Lt turtinė žala. 2010 m. sausio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)” pilnai atstatė įsiskolinimą ir bendrovei “Druskininkų autobusų parkas” įmonė neskolinga (t. 3, b.l. 1-3, 4-6, 81-82).
Liudytoja apklausta O. B. parodė, kad nuo 2008-04-01 iki 2010-04-19 ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterės pareigose, buvo atsakinga už bendrovės kasą, suvesdavo vairuotojų kelionės lapų duomenis į buhalterinės apskaitos kompiuterinę programą. Bendrovės pagrindinė veikla buvo keleivių pervežimas miesto ir priemiesčio maršrutais. Autobusų nuomos kainos būdavo sutartinės ir jas derindavo bendrovės direktoriumi dirbęs S. V.. Apmokėjimas už suteiktas paslaugas vyko įvairiai, būdavo apmokama ir grynaisiais pinigais, ir pavedimais per banką. Kiekvienos dienos buhalteriniai (kasos) dokumentai būdavo susegami ir supakuojami į voką, vieną kartą per savaitę jie būdavo persiunčiami UAB ,,Skaičių tikslas”, ši įmonė tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą. Visi gauti grynieji pinigai po užpajamavimo kiekvieną dieną buvo vežami į bankus įnešimui į bendrovės sąskaitą. Pinigus į banką nuveždavo direktorius S. V.. Liudytoja, būdama atsakinga už kasos vedimą, iš vairuotojų priimdavo pinigus, gautus iš keleivių už parduotus bilietus. Prieš bendrovės bankroto paskelbimą buvo gautos dotacijos iš Druskininkų savivaldybės darbuotojų atlyginimams išmokėti. Visas kompensacijas paskaičiuodavo kaltinamasis. Pagal jo pateiktus paskaičiavimus liudytoja išrašydavo sąskaitą Druskininkų savivaldybei ir ją nuveždavo direktorius. Ar savivaldybė apmokėdavo pateiktas sąskaitas nežino, banko išrašus tvarkė S. V., jis pateikdavo dokumentus UAB „Skaičių tikslas” (t. 4, b.l. 106-107 ).
2011-03-08 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos skyriaus specialisto išvada Nr. 5-1/38 (t. 5, b.l. 43-91) nustatyta: UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2008-02-28, Vilniaus apygardos teismo 2010-03-17 nutartimi bendrovei iškelta bankroto byla. Nuo 2008-04-01 iki 2010-04-12 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo S. V. pagal 2008-03-31 darbo sutartį Nr. 1. 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nurodyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, 21 str. 2 d. nurodyta, kad už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal bendrovės tvarkomą apskaitą negalima nustatyti, kodėl Druskininkų savivaldybės administracijos įsiskolinimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumažintas 109200,00 Lt suma pagal pasirašytą aktą Nr. 1, nes tarp ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra 2010-02-24 akto Nr. 1 „Dėl skolų suderinimo“ dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimo sumažinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktuose buhalterinės apskaitos registruose neįregistruota Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimo sumažinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ūkinė operacija ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansinės ataskaitos dokumente, balanse 2010 metų kovo mėn. 27 dienai įrašytas Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, nes bendrovėje pažeista šio įstatymo 12 str. 1 d., kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 6 str. 2 d., kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 16 str. 1 d., kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kadangi bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė tyrimui 2010-02-24 akto Nr. 1 „Dėl skolų suderinimo“ dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimo sumažinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktuose buhalterinės apskaitos registruose neįregistruota Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimo sumažinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ūkinė operacija. Dėl to pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti Druskininkų savivaldybės administracijos realaus skolos dydžio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. (Specialisto išvados 2.2 punktas).
2011-04-05 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos skyriaus specialisto išvada Nr. 5-1/63 (t. 6, b. l. 3-12) patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes 2009 m. lapkričio mėnesį bendrovė nesurašė 1536,58 l kuro už 3277,12 Lt įsigijimo iš UAB „Druskininkų autobusų parkas“ dokumento ir tvarkomoje apskaitoje neįvertino 3277,12 Lt įsiskolinimo bendrovei „Druskininkų autobusų parkas“, 2009 m. gruodžio mėnesį nesurašė 1536,58 l kuro už 3277,12 Lt grąžinimo bendrovei „Druskininkų autobusų parkas“ dokumento ir tvarkomoje apskaitoje neįvertino 3277,12 Lt atsiskaitymo su UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ir dėl to pagal tyrimui pateiktą bendrovėje tvarkomą buhalterinę apskaitą iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius.
Tokiu būdu, aukščiau aptarti duomenys, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis S. V., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą pagal šio įstatymo reikalavimus, apskaitos dokumentų išsaugojimą, jų surašymą laiku ir teisingai, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, nes dėl jo neveikimo įmonės buhalterinėje apskaitoje nebuvo įvertintos visos įvykusios ūkinės operacijos, taip pat kaltinamasis dėl aplaidumo neišsaugojo 2010-02-24 akto „Dėl skolų suderinimo“ ir apskaitos registruose neįregistravo Druskininkų savivaldybės administracijos 109200 Lt įsiskolinimo sumažinimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tarp kaltinamojo padaryto Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų netinkamo vykdymo ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Konstatuotina, kad kaltinamojo S. V. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. (aplaidus apskaitos tvarkymas), požymiai.
Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika padaryta žala įstatymo saugomiems visuomenės ir valstybės interesams, valstybės finansų sistemai. Kartu įvertinama tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas. S. V. pirmiau neteistas, vieną kartą baustas administracine nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (t. 6, b. l. 67, 68). Kaltinamasis dirba (t. 6, b. l. 71). Psichikos sveikatos skyriaus įskaitoje neįrašytas (t. 6, b. l. 70). Skirtina bauda, kuri atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam. Kaltinamasis sutinka, kad jis būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su prokuroro siūlomu baudos dydžiu, pasižadėjo baudą sumokėti (t. 6, b. l. 79).
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ė :
S. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir skirti 20 MGL dydžio, t. y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų baudą.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Teisėja Danguolė Urbanavičienė