Civilinė byla Nr. 2-1577/2012

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00784-2011-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties paskirti bankroto administratorių civilinėje byloje Nr. B2-759-460/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Svajonių mozaika“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „SEB lizingas”, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ ir I. J..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Svajonių mozaika“ iškėlimo bei jo bankroto administratoriaus paskyrimo. Ieškovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašė teismą iškelti atsakovui UAB „Svajonių mozaika“ bankroto bylą. AB „SEB lizingas“, AB „Klaipėdos energija“ ir I. J. pateikė pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Teismo nutartimis jie buvo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis.  Pagal ieškovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškinį buvo atsisakyta kelti bankroto bylą, kadangi atsakovas su ieškovu atsiskaitė. Teismas bankroto bylą atsakovui iškėlė pagal trečiųjų asmenų pareiškimus.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi atsakovui UAB „Svajonių mozaika“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Teismas sprendė, kad atsakovas yra nemokus, jo įsipareigojimai – 5 390 866 Lt, viršija ne tik pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, tačiau viršija visą į įmonės balansą įrašyto turto vertę – 5 075 251 Lt, todėl yra pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą. AB „SEB lizingas“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Admivita“, tretieji asmenys AB „Klaipėdos energija“ ir I. J. bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Skirdamas bankroto administratorių teismas pažymėjo, kad abu kandidatai yra pateikę sutikimus administruoti atsakovą, draudimo liudijimus, įmonės registravimo pažymėjimus, nurodę, jog neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad kandidatai atitinka Įmonių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus. Teismas pabrėžė, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ savo pagrindinę veiklą vykdo Klaipėdoje, o UAB „Admivita“ visa pagrindinė įmonės veikla yra koncentruota Vilniuje. Be to, nėra duomenų, kiek UAB „Admivita“ darbuotojų dirba Klaipėdoje, priešingai – nurodyta, kad aštuoni iš devynių darbuotojų dirba Vilniuje, o vieno darbuotojo darbovietė nurodyta Kaune. Korespondencija įmonei į filialą, esantį Klaipėdoje, siunčiama į Vilnių, šiuo metu UAB „Admivita“ bankroto procedūras atliekantys darbuotojai yra beveik du kartus daugiau užimti, negu UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ darbuotoja V. L. yra įrašyta į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą (Nr. 237) kaip įmonės apskaitos ir atskaitomybės ekspertė, įmonės bankroto administravimo ekspertė, įmonės restruktūrizavimo administravimo ekspertė. Todėl teismas sprendė, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ darbuotojai turi tvirtą patirtį bankroto administravimo praktikoje, todėl sugebės tinkamai ir laiku atlikti visas pareigas.

III.              Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties dalį dėl administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ skyrimo ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas bankroto administratoriumi nemotyvuotai paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas gavo 2010 m. rugsėjo 6 d., yra baigęs vieną procedūrą, o tai rodo itin mažą patirtį bankroto administravimo srityje. Net 13 iš 29 šiuo metu UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ administruojamų įmonių bankroto procedūrų buvo pradėtos 2012 metais, iš kurių net 7 bankrutuojančios įmonės paskirtos 2012 m. kovo – gegužės mėnesiais. Didžioji dalis bankroto administratoriaus funkcijų kiekvienoje bankroto byloje yra atliekamos iki pirmojo kreditorių susirinkimo, ši itin didelė darbų koncentracija reikalauja didelių žmogiškųjų išteklių ir laiko sąnaudų. Kadangi paskirtas administratorius šiuo metu vykdo 13 naujai paskirtų bankrutuojančių įmonių procedūrų, šis bankroto administratorius negalės užtikrinti bankroto procedūrų operatyvumo ir efektyvumo. Be to, UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ dirba tik 6 darbuotojai.
2. UAB „Admivita“ vykdo 55 procedūras, yra baigęs 17 įmonių bankroto procedūrų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 25 d. priėmė sprendimą dėl UAB „Admivita“ administruojamos BUAB „ST. Jacobs“ pabaigos bei 2012 m. birželio 5 d. numatytas BUAB „Floramedia Baltic“ bankroto procedūrų pabaigos nagrinėjimo klausimas. Todėl UAB „Admivita“ vykdomos bankroto procedūros sumažės iki 53, o baigtų administruoti įmonių skaičius padidės iki 19. UAB „Admivita“ administruoja tik dvi įmones, kurių bankroto pradžia yra 2012 metais, 51 procedūra pradėtos 2009 – 2011 metais, o dvi bankroto procedūros pradėtos 2007 metais ir 2008 metais. Tai rodo UAB „Admivita“ operatyvų bankroto administravimo procedūrų vykdymą, bei tai, kad bankroto administratorius turės žmogiškųjų išteklių bei laiko adekvačiam atsakovo bankroto procedūrų vykdymui.
3. Teismas nepagrįstai suteikė prioritetą bankroto administratoriui dėl to, kad bankroto administratoriaus buveinės vieta sutampa su bankrutuojančios įmonės buveinės vieta. UAB „Admivita“ turi buveinės vietą Vilniuje, Kaune ir Klaipėdoje, kas leidžia jam operatyviai ir efektyviai spręsti kylančius bankroto  administravimo klausimus.
4. UAB „Admivita“ darbuotojų užimtumas yra mažesnis nei UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. UAB „Admivita“ dirba 9 darbuotojai, jie bendrai šiuo metu administruoja 68 bankroto procedūras, todėl vidutiniškai vienam darbuotojai tenka 7,5 įmonės. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ dirba 6 darbuotojai, kaip juridinis asmuo vykdo 29 procedūras, fiziniai asmenys bendrai administruoja 54 bankrutuojančias įmones, kiekvienam iš jų tenka po 9 administruojamas įmones.
5. Klaipėdos apygardos teismas dar 2012 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje iškėlė atsakovui bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi perdavė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paskirto administratoriaus kandidatūros tinkamumas nebuvo kvestionuojamas, todėl teismas peržengė nagrinėjimo ribas ir nepagrįstai pakeitė paskirtą administratorių.

Kreditorius AB „Klaipėdos energija“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties dalį dėl administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ skyrimo palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:

1. Apeliantas teigia, kad jo siūlomas kandidatas yra įregistruotas daug ankščiau (2003 m.) nei teismo paskirtas (2010 m.), tačiau pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien tik administratoriaus didelė patirtis ir gana didelis baigtų bankroto procedūrų skaičius savaime nelemia administratoriaus kandidatūros prioritetiškumo.
2. UAB „Admivita“ vykdo daugiau administravimo procedūrų ir vienam asmeniui tenkančių bankroto procedūrų skaičius yra didesnis, nei jis tenka UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.
3. Apelianto teiginys, kad didžiausią kreditorinį reikalavimą turinčio kreditoriaus pasiūlymas dėl bankroto administratoriaus kandidatūros turi turėti svarbiausią reikšmę, prieštarauja lygiateisiškumo principui.
4. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ pateikė sutikimą administruoti atsakovą, pateikė bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą bei leidimą, Įmonių bankroto valdymo departamentas informavo, jog atitinka ĮBĮ reikalavimus, todėl nėra jokių objektyvių aplinkybių, jog UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ neatitiktų ĮBĮ reikalavimų, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

Kreditorė I. J. prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir kreditorius AB „Klaipėdos energija“.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas paskiria įmonės administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiūlytų asmenų. Taigi teismas turi įgaliojimus spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tai reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Teismo galios spręsti administratoriaus kandidatūros klausimą užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių šios galios suteiktos, sprendimą parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir atitikti įstatymą, todėl teismo teisė spręsti dėl administratoriaus paskyrimo nelaikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai suteikė prioritetą bankroto administratoriui vien todėl, kad jo buveinės vieta sutampa su bankrutuojančios bendrovės vieta. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka. Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas administratorių atsižvelgė ne tik į bankroto administratoriaus buveinės vietą, teismas vertino ir kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgė į administratoriaus užimtumą, turimus aukštos kvalifikacijos darbuotojus, todėl teigti, jog teismo nutartis yra nemotyvuota nėra pagrindo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką, teismas, skirdamas administratorių, atsižvelgia į daugelį svarbių aplinkybių, tačiau nė vienai iš jų negali būti teikiamas prioritetas. Tai, kad apelianto siūlomas kandidatas turi daugiau patirties ir yra ankščiau įregistruotas, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, kadangi pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei pakankamai didelis baigtų procedūrų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiškumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-117/2006).

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad paskirto bankroto administratoriaus užimtumas yra didesnis nei apelianto siūlomo. Atsižvelgiant į bankroto departamento svetainėje www.bankrotodep.lt pateiktą informaciją matyti, kad UAB „Admivita“ administruoja 52 bankroto procesus, yra baigęs 18 bankroto procesų, bendrovėje dirba 9 darbuotojai, tačiau trys iš jų nevykdo nė vienos bankroto procedūros ir nė vienos bankroto procedūros nėra užbaigę, todėl vidutiniškai vienam darbuotojui tenkantis bankroto procedūrų skaičius yra 8,6. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ administruoja 37 bankroto procesus, yra baigęs 1 bankroto procesą, bendrovėje dirba 6 darbuotojai, vienas darbuotojas nevykdo nė vienos bankroto procedūros ir nė vienos bankroto procedūros nėra užbaigęs, todėl vidutiniškai vienam darbuotojui tenkantis bankroto procedūrų skaičius yra 7,4. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus duomenis darytina išvada, kad abiejų kandidatų užimtumas yra panašus, UAB „Admivita“ patirtis yra didesnė, tačiau kaip jau buvo minėta, aplinkybė, kad apelianto siūlomas kandidatas turi daugiau patirties, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

Apeliantas teigia, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ negalės užtikrinti bankroto procedūrų operatyvumo ir efektyvumo, kadangi bendrovėje dirba tik 6 darbuotojai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apelianto siūlomo bankroto administratoriaus bendrovėje dirba 9 darbuotojai, tačiau trys iš jų nevykdo nė vienos bankroto procedūros ir nė vienos bankroto procedūros nėra užbaigę, todėl teigti, kad 6 darbuotojai neužtikrins bankroto procedūrų vykdymo ar jų efektyvumo, nėra pagrindo.

Be to, pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-350/2009; 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Apeliantas tokių duomenų apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ jam leidžiama teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pranešė, jog administratorius atitinka ĮBĮ reikalavimus, bankroto administratorius yra apsidraudęs savo veiklą civilinės atsakomybės draudimu, taip pat yra pateikęs deklaraciją dėl teisės aktų atitikties reikalavimams (T. 3, b. l. 28, 29, 30, 40). Todėl nėra jokių įstatyme numatytų kliūčių bankroto administratoriumi skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas peržengė nagrinėjimo ribas ir nepagrįstai pakeitė Klaipėdos apygardos teismo dar 2012 m. sausio 4 d. nutartimi paskirtą administratorių UAB „Admivita“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo panaikino ir perdavė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktą, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas paskiria įmonės administratorių. Todėl teismas pagrįstai iš naujo spręsdamas atsakovui bankroto bylos iškėlimo klausimą iš naujo sprendė ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą.

Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui.

Šioje nutartyje nustatytų aplinkybių bei išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įmonės bankroto administratoriaus paskyrimą reglamentuojančias teisės normas, todėl keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties dalį dėl UAB „Svajonių mozaika“ bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                    Virginija Čekanauskaitė                                                                                   

Rasa Gudžiūnienė

Danutė Milašienė