Baudžiamoji byla Nr. 1-1739-1049/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03544-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,

sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei,

kaltinamajam Ž. P., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,

kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,

kaltinamajam E. J., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,

nukentėjusiajai J. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1. Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 118 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 4 metams; 2. Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3. Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4. Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5. Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 6. Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme; 7. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 8. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; 9. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 10. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 11. Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 290 straipsnį, 181 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį – galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme; 12. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 13. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; 14. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 15. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausme; 16. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 7 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 17. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; 18. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; 19. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 20. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 21. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; 22. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 13 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 23. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 24. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 25. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių; 26. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 27. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 28. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausme. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 31 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 20 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendį, nustatyta galutinė subendrinta 19 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi subendrintos bausmės pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. sausio 31 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 20 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendį skirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 19 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo; 29. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurią to paties teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartimi subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi skirta bausme, – galutine subendrinta 20 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2020 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį iki 2020 m. kovo 12 d. bei paminėta nutartimi įskaitytus laikotarpius; 30. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 1981 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; 31. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu – pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3, 4 dalyse, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje;

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme; 2. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos) – galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme; 3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (16 nusikalstamų veikų) – galutine 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams; 4. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį – galutine 60 parų arešto bausme; 5. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 6. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 2 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams; 7. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams; 8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, visiško sudėjimo būdu subendrinus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirtą 60 parų arešto bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu skirta galutine 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme – galutine subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, į bausmė laiką įskaitant laikino sulaikymo nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. 18.45 val. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. 16.30 val. laiką (vieną dieną), bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje; 

E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis statybų įmonėje (duomenys neskelbtini), teistas – Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį – galutine 13 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinime nurodytų veikų aprašymas

Ž. P. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., veikdamas tiesiogine tyčia ir turėdamas nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, siekdamas realizuoti savo nusikalstamą sumanymą, telefonu susitarė su laisvėje esančiu A. V., kad šis savo ir kitų asmenų naudai paims per jo paties anksčiau nurodyto asmens – L. P. banko sąskaitą išgrynintus sukčiavimo būdu į ją Ž. P. pervestus pinigus, taip juos užvaldydamas, o su (duomenys neskelbtini)  atliekančiu laisvės atėmimo bausmę nuteistuoju E. J. susitarė, kad šis suras asmenis, kurie būdami laisvėje išgrynins sukčiavimo būdu įgytus pinigus bei E. J. nurodymu dalį pinigų perves per UAB „Perlas finance“ E. J. nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus nupirks sportinį kostiumą, kurį perduos į (duomenys neskelbtini)  pataisos namus. To pasekoje vykdant nusikalstamą susitarimą ir sumanymą, E. J., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. sausio 22 d., telefonu susisiekė su laisvėje esančia savo sutuoktine – E. D.-J. ir melagingai nurodė, kad keletas draugų sugrąžino jam skolą ir šiuos pinigus reikės paimti iš jo nurodyto asmens, nurodytu laiku nuvykus į nurodytą vietą, vėliau dalį paimtų pinigų pervesti per UAB „Perlas finance“ terminalą E. J. nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus nupirkti sportinį kostiumą, kurį perduoti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirąją koloniją. Tokiu būdu E. J. įkalbėjo E. D.-J., nežinančią apie vykdomą nusikalstamą veiką, įvykdyti šiuos savo ir Ž. P. prašymus, kuri sutiko taip veikti. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką Ž. P. būdamas anksčiau iš A. V. gavęs L. P., nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką, kontaktus, įtikino pastarąją leisti pasinaudoti jos banko sąskaita pinigams pervesti, žadėjo paremti finansiškai, dėl ko L. P. pateikė Ž. P. savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo prašoma pasididino piniginių operacijų limitus, dėl ko Ž. P. telefonu nurodė jai, kad neužilgo į jos sąskaitą bus pervesti pinigai ir, kad L. P. būtų pasiruošusi skubiai šiuos pinigus nuimti ir perduoti jo nurodytiems asmenims, o L. P., nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, sutikus vykdyti šiuos Ž. P. nurodymus, Ž. P., 2020 m. sausio 22 d. 19.37 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai J. M. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė AB „SEB“ banko Prevencijos skyriaus darbuotoju T. ir melagingai pranešė apie neva vykdomas nukentėjusiosios banko sąskaitoje neteisėtas operacijas bei nurodė, kad reikia atnaujinti J. M. elektroninę bankininkystės sistemą ir paprašė padiktuoti J. M. AB „SEB“ banko prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros ID kodą, prisijungimo slaptažodį bei generatoriaus pateiktus PIN kodus. Tokiu būdu J. M. dėl apgaulės suklaidinta, Ž. P. pateikė savo AB SEB banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ID kodus, prisijungimo slaptažodžius, generatoriaus sugeneruotus PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 22 d. 20.09 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 00.32 val., jis, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mobiliojo ryšio priemone, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie J. M. AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės ir iš jos sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pervedė iš viso 5 446,00 eurus į nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau vykdant nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, Ž. P., būdamas toje pačioje vietoje, iš neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 22 d. apie 20.31 val., paskambino L. P. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė nedelsiant išgryninti į jos sąskaitą iš J. M. sąskaitos pervestus pinigus – 5 446,00 eurus , bei dalį pinigų – 650,00 eurų perduoti E. D.-J., su kuria L. P. Ž. P. ir E. J. nurodymu turėjo susitikti PPC (duomenys neskelbtini), o likusius 4 780,00 eurų atiduoti Ž. P. nurodytiems asmenims, tame tarpe, A. V., kurį Ž. P. taip pat nedelsdamas apie tai informavo telefonu, su kuriais ji turėjo susitikti savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko L. P., vykdydama Ž. P. telefonu duotus nurodymus, 2020 m. sausio 22 d. nuvyko į PPC „(duomenys neskelbtini)  esantį AB „Swedbank“ banko bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir ten iš savo sąskaitos 2020 m. sausio 22 d. 20.31 val. išgrynino 1360,00 eurų ir būdama PPC „(duomenys neskelbtini) pirmajame aukšte, dalį išgrynintų pinigų – 650,00 eurų perdavė nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką E. J. sutuoktinei – E. D.-J., atvykusiai paimti pinigų, o tos pačios dienos vakare, L. P. nuvyko į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 22 d., laikotarpiu nuo 22.51 val. iki 22.52 val., nuo savo sąskaitos išgrynino dar 1 280,00 eurų, vėliau, 2020 m. sausio 23 d. apie 1.00 val., nuvyko į AB „Luminor“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 23 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, išgrynino likusius – 2790,00 eurų. Išgrynintus pinigus – viso 4 780,00 eurų per du kartus: 2020 m. sausio 23 d. apie 01.30 val. savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė Ž. P. nurodymu atvykusiam A. V., o 2020 m. sausio 23 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., kitiems Ž. P. nurodytiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems, asmenims. Tokiu būdu Ž. P., veikdamas bendrininkų grupėje su A. V. ir E. J. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai apgaule įgijęs ir disponuodamas svetimais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudodamas svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – J. M. priklausantį turtą – 5446,00 eurų, tai yra Ž. P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

A. V. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., turėdamas nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, telefonu susitarė su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., laisvės atėmimo bausmę atliekančiu Ž. P., kad A. V., savo ir kitų asmenų naudai paims per jo paties Ž. P. anksčiau nurodyto asmens – L. P. banko sąskaitą išgrynintus sukčiavimo būdu į ją Ž. P. pervestus pinigus, taip juos užvaldydamas. Tokiu būdu, Ž. P. toliau siekiant realizuoti bendrą nusikalstamą sumanymą, šis būdamas anksčiau iš A. V. gavęs L. P., nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką, kontaktus, įtikino pastarąją leisti pasinaudoti jos banko sąskaita pinigams pervesti, žadėjo paremti finansiškai, dėl ko L. P. pateikė Ž. P. savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo prašoma pasididino piniginių operacijų limitus, dėl ko Ž. P. telefonu nurodė jai, kad neužilgo į jos sąskaitą bus pervesti pinigai ir, kad L. P. būtų pasiruošusi skubiai šiuos pinigus nuimti ir perduoti jo nurodytiems asmenims, o L. P., nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, sutikus vykdyti šiuos Ž. P. nurodymus, Ž. P., 2020 m. sausio 22 d. 19.37 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini)., iš neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai J. M. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė AB „SEB“ banko Prevencijos skyriaus darbuotoju T. ir melagingai pranešė apie neva vykdomas nukentėjusiosios banko sąskaitoje neteisėtas operacijas bei nurodė, kad reikia atnaujinti J. M. elektroninę bankininkystės sistemą ir paprašė padiktuoti J. M. AB „SEB“ banko prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros ID kodą, prisijungimo slaptažodį bei generatoriaus pateiktus PIN kodus. Tokiu būdu J. M. dėl apgaulės suklaidinta, Ž. P. pateikė savo AB SEB banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ID kodus, prisijungimo slaptažodžius, generatoriaus sugeneruotus PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 22 d. 20.09 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 00.32 val., jis, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mobiliojo ryšio priemone, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie J. M. AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės ir iš jos sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pervedė iš viso 5 446,00 eurus į nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau vykdant nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, Ž. P., būdamas toje pačioje vietoje, iš neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 22 d. apie 20.31 val., paskambino L. P. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė nedelsiant išgryninti į jos sąskaitą iš J. M. sąskaitos pervestus pinigus – 5 446,00 eurus , bei dalį pinigų – 650,00 eurų perduoti E. D.-J., su kuria L. P. Ž. P. ir E. J. nurodymu turėjo susitikti PPC (duomenys neskelbtini), o likusius 4 780,00 eurų atiduoti Ž. P. nurodytiems asmenims, tame tarpe, A. V., kurį Ž. P. taip pat nedelsdamas apie tai informavo telefonu, su kuriais ji turėjo susitikti savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko L. P., vykdydama Ž. P. telefonu duotus nurodymus, 2020 m. sausio 22 d. nuvyko į PPC „(duomenys neskelbtini)“, esantį AB „Swedbank“ banko bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir ten iš savo sąskaitos 2020 m. sausio 22 d. 20.31 val. išgrynino 1360,00 eurų ir būdama PPC (duomenys neskelbtini) pirmajame aukšte, dalį išgrynintų pinigų – 650,00 eurų perdavė nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką E. J. sutuoktinei – E. D.-J., atvykusiai paimti pinigų, o tos pačios dienos vakare, L. P. nuvyko į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 22 d., laikotarpiu nuo 22.51 val. iki 22.52 val., nuo savo sąskaitos išgrynino dar 1 280,00 eurų, vėliau, 2020 m. sausio 23 d. apie 1.00 val., nuvyko į AB „Luminor“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 23 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, išgrynino likusius – 2790,00 eurų. Išgrynintus pinigus – viso 4 780,00 eurų per du kartus: 2020 m. sausio 23 d. apie 01.30 val. savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė Ž. P. nurodymu atvykusiam A. V., o 2020 m. sausio 23 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., kitiems Ž. P. nurodytiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems, asmenims. Tokiu būdu A. V., veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. P. ir E. J. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – J. M. priklausantį turtą – 5446,00 eurų, tai yra A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. V. buvo kaltinamas tuo, kad Ž. P., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)  pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., veikiant tiesiogine tyčia ir turint nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, parengus nusikalstamų veikų – sukčiavimo, neteisėto disponavimo elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamiems finansinei operacijai inicijuoti, neteisėto elektroninių mokėjimo priemonių ar jų duomenų panaudojimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos įvykdymo planą, bei vadovavus šioms veikoms, numačius jų įgyvendinimo būdus ir priemones bei subūrus organizuotą grupę šioms veikoms įvykdyti, kai kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrą užduotį, vadovaujant ir koordinuojant narių veiklą, jis (A. V.), veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje su (duomenys neskelbtini)  pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Ž. P. ir E. J. ir kitais laisvėje buvusiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nežinančia apie vykdomą nusikalstamą veiką L. P., nežinančia apie nusikalstamą veiką E. D.-J., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., turėdami vieningą nusikalstamą tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą - J. M. priklausantį 5446 eurų vertės, turtą, o būtent: jis (A. V.), būdamas laisvėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, susitarė su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ir neteisėtai telefoną laikančiu Ž. P., kad jis (A. V.) suras asmenį, kuris sutiks leisti pasinaudoti savo banko sąskaita sukčiavimo būdu įgytų pinigų pervedimui, taip pat Ž. P. su E. J., atlikdami laisvės atėmimo bausmę ir būdami (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, susitarė, kad E. J. suras asmenis, kurie paims išgrynintus pinigus bei E. J. nurodymu dalį pinigų perves per UAB „Perlas finance“ E. J. nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus nupirks sportinį kostiumą, kurį perduos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, o Ž. P. apgaule įgis nukentėjusiojo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungs prie nukentėjusiojo banko sąskaitos bei inicijuos ir atliks finansines operacijas iš nukentėjusiojo sąskaitos bei perves pinigus į jo (A. V.) surasto asmens sąskaitą, jis (A. V.), vykdant nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje , telekomunikacijų pagalba, iš tyrimo metu nenustatyto įrenginio, susisiekė su L. P., nežinančia apie vykdomą nusikalstamą veiką, ir paprašė leisti pasinaudoti jos sąskaita banke pinigams pervesti, žadėjo paremti finansiškai, A. V. prašoma L. P. pateikė A. V. savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o A. V. šį L. P. sąskaitos numerį bei L. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip 2020 m. sausio mėn. 22 d. telekomunikacijų pagalba perdavė Ž. P., toliau vykdant nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, Ž. P., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu neteisėtai laikomu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino L. P. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsitikinimui paklausė ar sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke priklauso jai - L. P., į ką L. P. atsakė teigiamai. Toliau Ž. P., 2020 metų sausio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio mėn. 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu neteisėtai telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino L. P. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė L. P. pasididinti sąskaitos limitą, taip pat nurodė, kad neužilgo į jos sąskaitą bus pervesti pinigai ir, kad L. P. būtų pasiruošusi skubiai šiuos pinigus nuimti ir perduoti asmenims, kuriuos Ž. P. nurodys, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti. L. P., nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, sutikus vykdyti šiuos Ž. P. nurodymus, vykdant nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, E. J., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. sausio 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu neteisėtai laikomu telefono numeriu paskambino su laisvėj esančiai savo sutuoktinei - E. D.-J. ir melagingai nurodė, kad keletas draugų sugrąžino jam (E. J.) skolą ir šiuos pinigus E. D.-J. reikės paimti iš jo (E. J.) nurodyto asmens, nuvykus E. J. nurodytu laiku į nurodytą vietą, vėliau dalį paimtų pinigų pervesti per UAB „Perlas finance“ E. J. nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus E. J. nupirkti sportinį kostiumą, kurį perduoti į (duomenys neskelbtini)  pataisos namus. Tokiu būdu E. J. įkalbėjo (sukurstė) E. D.-J., nežinančią apie vykdomą nusikalstamą veiką, įvykdyti šiuos E. J. prašymus, kuri E. J. pasitikėdama, sutiko vykdyti jo (E. J.) minėtus nurodymus. Po ko, vykdant nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, Ž. P., 2020 m. sausio 22 d. 19:37 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai J. M. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė AB „SEB“ banko Prevencijos skyriaus darbuotoju T.ir melagingai pranešė apie neva vykdomas nukentėjusiosios banko sąskaitoje neteisėtas operacijas bei nurodė, kad reikia atnaujinti J. M. elektroninę bankininkystės sistemą ir paprašė padiktuoti J. M. AB „SEB“ banko prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros ID kodą, prisijungimo slaptažodį bei generatoriaus pateiktus PIN kodus. Tokiu būdu J. M. dėl apgaulės suklaidinta, Ž. P. pateikė savo AB „SEB“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ID kodus, prisijungimo slaptažodžius, generatoriaus sugeneruotus PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. P., laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 22 d. 20:09 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 00:32 val., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mobiliojo ryšio priemone, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie J. M. AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės ir iš jos sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pervedė 5446 eurus į nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau vykdant nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, Ž. P., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iš neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 22 d. apie 20.31 val. paskambino L. P. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė nedelsiant išgryninti į jos sąskaitą iš J. M. sąskaitos pervestus pinigus 5446 eurų, bei dalį pinigų - 650 eurų perduoti E. D.-J., su kuria L. P. turėjo susitikti PPC (duomenys neskelbtini), likusius 4780 eurų atiduoti Ž. P. nurodytiems asmenims, kurie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, su kuriais ji turėjo susitikti savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko L. P., vykdydama Ž. P. telefonu duotus nurodymus, 2020-01-22 nuvyko į PPC (duomenys neskelbtini) esantį AB „Swedbank“ banko bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir ten iš savo sąskaitos 2020 m. sausio 22 d. 20:31 val. išgrynino 1360 eurų, ir būdama (duomenys neskelbtini) pirmajame aukšte, dalį išgrynintų pinigų – 650 eurų perdavė nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką E. J. sutuoktinei - E. D.-J., atvykusiai pinigų paimti, po ko tos pačios dienos vakare, L. P. nuvyko į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 22 d., laikotarpiu nuo 22:51 val. iki 22:52 val. , nuo savo sąskaitos išgrynino 1280 Eur, vėliau, 2020-01-23 apie 01.00 val. nuvyko į AB „Luminor“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 23 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, išgrynino likusius – 2790 Eur. Išgrynintus pinigus – 4780 eurų per du kartus: 2020 m. sausio 23 d. apie 01.30 val. ir 2020 m. sausio 23 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Ž. P. nurodymu, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Vykdant nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, E. D.-J., nežinanti apie vykdomą nusikalstamą veiką, vykdydama E. J. neteisėtai laikomu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto numerio telefonu duotus nurodymus, 2020 m. sausio 22 d. nuvyko į PPC (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir iš L. P. paėmė išgrynintus 650 eurų, iš kurių 600 eurų PPC (duomenys neskelbtini) per UAB „Perlo finance“ terminalą 500 eurų išsiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir 100 eurų E. J. pervedant į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą E. J. nurodytiems nenustatytiems nuteistiesiems, o už 50 eurų nupirko E. J. sportinį kostiumą, kurį tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį perdavė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Tokiu būdu jis (A. V.), veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto susitaręs, veikdamas organizuotoje grupėje su Ž. P., E. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nežinančia apie vykdomą nusikalstamą veiką L. P., nežinančia apie nusikalstamą veiką E. D.-J., veikdamas kaip padėjėjas bendrais veiksmais – neteisėtai apgaule įgyjant ir disponuojant svetimais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – J. M. priklausantį turtą - 5446 eurų ir tokiu būdu J. M. padarė 5446 eurų turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

E. J. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., turėdamas nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, telefonu susitarė su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atliekančiu Ž. P., kad E. J. suras asmenis, kurie būdami laisvėje išgrynins sukčiavimo būdu įgytus pinigus bei E. J. nurodymu dalį pinigų perves per UAB „Perlas finance“ jo nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus nupirks sportinį kostiumą, kurį perduos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. To pasekoje vykdant nusikalstamą susitarimą ir sumanymą, E. J., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. sausio 22 d., telefonu susisiekė su laisvėje esančia savo sutuoktine – E. D.-J. ir melagingai nurodė, kad keletas draugų sugrąžino jam skolą ir šiuos pinigus reikės paimti iš jo nurodyto asmens, nurodytu laiku nuvykus į nurodytą vietą, vėliau dalį paimtų pinigų pervesti per UAB „Perlas finance“ terminalą E. J. nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus nupirkti sportinį kostiumą, kurį perduoti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirąją koloniją. Tokiu būdu E. J. įkalbėjo E. D.-J., nežinančią apie vykdomą nusikalstamą veiką, įvykdyti šiuos savo ir Ž. P. prašymus, kuri sutiko taip veikti. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką Ž. P. būdamas anksčiau iš A. V. gavęs L. P., nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką, kontaktus, įtikino pastarąją leisti pasinaudoti jos banko sąskaita pinigams pervesti, žadėjo paremti finansiškai, dėl ko L. P. pateikė Ž. P. savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo prašoma pasididino piniginių operacijų limitus, dėl ko Ž. P. telefonu nurodė jai, kad neužilgo į jos sąskaitą bus pervesti pinigai ir, kad L. P. būtų pasiruošusi skubiai šiuos pinigus nuimti ir perduoti jo nurodytiems asmenims, o L. P., nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, sutikus vykdyti šiuos Ž. P. nurodymus, Ž. P., 2020 m. sausio 22 d. 19.37 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino nukentėjusiajai J. M. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė AB „SEB“ banko Prevencijos skyriaus darbuotoju T. ir melagingai pranešė apie neva vykdomas nukentėjusiosios banko sąskaitoje neteisėtas operacijas bei nurodė, kad reikia atnaujinti J. M. elektroninę bankininkystės sistemą ir paprašė padiktuoti J. M. AB „SEB“ banko prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros ID kodą, prisijungimo slaptažodį bei generatoriaus pateiktus PIN kodus. Tokiu būdu J. M. dėl apgaulės suklaidinta, Ž. P. pateikė savo AB SEB banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ID kodus, prisijungimo slaptažodžius, generatoriaus sugeneruotus PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 22 d. 20.09 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 00.32 val., jis, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mobiliojo ryšio priemone, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie J. M. AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės ir iš jos sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pervedė iš viso 5 446,00 eurus į nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau vykdant nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, Ž. P., būdamas toje pačioje vietoje, iš neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 22 d. apie 20.31 val., paskambino L. P. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė nedelsiant išgryninti į jos sąskaitą iš J. M. sąskaitos pervestus pinigus – 5 446,00 eurus , bei dalį pinigų – 650,00 eurų perduoti E. D.-J., su kuria L. P. Ž. P. ir E. J. nurodymu turėjo susitikti PPC (duomenys neskelbtini), o likusius 4 780,00 eurų atiduoti Ž. P. nurodytiems asmenims, tame tarpe, A. V., kurį Ž. P. taip pat nedelsdamas apie tai informavo telefonu, su kuriais ji turėjo susitikti savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko L. P., vykdydama Ž. P. telefonu duotus nurodymus, 2020 m. sausio 22 d. nuvyko į PPC (duomenys neskelbtini) esantį AB „Swedbank“ banko bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir ten iš savo sąskaitos 2020 m. sausio 22 d. 20.31 val. išgrynino 1360,00 eurų ir būdama PPC „(duomenys neskelbtini) pirmajame aukšte, dalį išgrynintų pinigų – 650,00 eurų perdavė nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką E. J. sutuoktinei – E. D.-J., atvykusiai paimti pinigų, o tos pačios dienos vakare, L. P. nuvyko į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 22 d., laikotarpiu nuo 22.51 val. iki 22.52 val., nuo savo sąskaitos išgrynino dar 1 280,00 eurų, vėliau, 2020 m. sausio 23 d. apie 1.00 val., nuvyko į AB „Luminor“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 23 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, išgrynino likusius – 2790,00 eurų. Išgrynintus pinigus – viso 4 780,00 eurų per du kartus: 2020 m. sausio 23 d. apie 01.30 val. savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė Ž. P. nurodymu atvykusiam A. V., o 2020 m. sausio 23 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., kitiems Ž. P. nurodytiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems, asmenims. Tokiu būdu E. J., veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. P., A. V. ir bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – J. M. priklausantį turtą – 5446,00 eurų, tai yra E. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. J. buvo kaltinamas tuo, kad, Ž. P., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., veikiant tiesiogine tyčia ir turint nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, parengus nusikalstamų veikų – sukčiavimo, neteisėto disponavimo elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamiems finansinei operacijai inicijuoti, neteisėto elektroninių mokėjimo priemonių ar jų duomenų panaudojimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos įvykdymo planą, bei vadovavus šioms veikoms, numačius jų įgyvendinimo būdus ir priemones bei subūrus organizuotą grupę šioms veikoms įvykdyti, kai kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrą užduotį, vadovaujant ir koordinuojant narių veiklą, jis (E. J.), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje su ten pat laisvės atėmimo bausmę atliekančiu Ž. P., laisvėje buvusiu A. V. ir kitais laisvėje buvusiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nežinančia apie vykdomą nusikalstamą veiką L. P., nežinančia apie nusikalstamą veiką E. D.-J., turėdami vieningą nusikalstamą tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – J. M. priklausantį 5446,00 eurų vertės, turtą, o būtent: Ž. P., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu neteisėtai laikomu įrenginiu, susitarė su laisvėje esančiu A. V., kad A. V. suras asmenį, kuris sutiks leisti pasinaudoti savo banko sąskaita sukčiavimo būdu įgytų pinigų pervedimui ir sutiks išgryninti sukčiavimo būdu gautus pinigus bei perduoti Ž. P. nurodytiems asmenims, taip pat Ž. P. su juo (E. J.), atlikdami laisvės atėmimo bausmę ir būdami (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, susitarė, kad jis (E. J.) suras asmenis, kurie paims išgrynintus pinigus bei jo (E. J.) nurodymu dalį pinigų perves per UAB „Perlas finance“ jo (E. J.) nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus nupirks sportinį kostiumą, kurį perduos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, o Ž. P. apgaule įgis nukentėjusiojo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungs prie nukentėjusiojo banko sąskaitos bei inicijuos ir atliks finansines operacijas iš nukentėjusiojo sąskaitos bei perves pinigus į A. V. surasto asmens sąskaitą, vykdant nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, A. V., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 22 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, telekomunikacijų pagalba, iš tyrimo metu nenustatyto įrenginio, susisiekė su L. P., nežinančia apie vykdomą nusikalstamą veiką, ir paprašė leisti pasinaudoti jos sąskaita banke pinigams pervesti, žadėjo paremti finansiškai, A. V. prašoma L. P. pateikė A. V. savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o A. V. šį L. P. sąskaitos numerį bei L. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  ne vėliau kaip 2020 m. sausio 22 d. telekomunikacijų pagalba perdavė Ž. P., toliau vykdant nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, Ž. P., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu neteisėtai laikomu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino L. P. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  ir įsitikinimui paklausė ar sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke priklauso jai – L. P., į ką L. P. atsakė teigiamai. Toliau Ž. P., 2020 metų sausio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu neteisėtai laikomu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino L. P. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė L. P. pasididinti sąskaitos limitą, taip pat nurodė, kad neužilgo į jos sąskaitą bus pervesti pinigai ir, kad ji (L. P.) būtų pasiruošusi skubiai šiuos pinigus nuimti ir perduoti asmenims, kuriuos Ž. P. nurodys, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti. L. P., nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, sutikus vykdyti šiuos Ž. P. nurodymus, vykdant nusikalstamą susitarimą ir sumanymą, jis (E. J.), būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. sausio 22 d., telekomunikacijų pagalba, tyrimo metu nenustatytu neteisėtai laikomu telefono numeriu susisiekė su laisvėje esančia savo sutuoktine –- E. D.-J. ir melagingai nurodė, kad keletas draugų sugrąžino jam (E. J.) skolą ir šiuos pinigus E. D.-J. reikės paimti iš jo (E. J.) nurodyto asmens, nuvykus jo (E. J.) nurodytu laiku į nurodytą vietą, vėliau dalį paimtų pinigų pervesti per UAB „Perlas finance“terminalą jo (E. J.) nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus jam (E. J.) nupirkti sportinį kostiumą, kurį perduoti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Tokiu būdu jis (E. J.) įkalbėjo (sukurstė) E. D.-J., nežinančią apie vykdomą nusikalstamą veiką, įvykdyti šiuos jo (E. J.) prašymus, kuri juo (E. J.) pasitikėdama, sutiko vykdyti jo (E. J.) minėtus nurodymus. Po ko, vykdant nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, Ž. P., 2020 m. sausio 22 d. 19.37 val., būdamas (duomenys neskelbtini)  pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai J. M. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė AB „SEB“ banko Prevencijos skyriaus darbuotoju T. ir melagingai pranešė apie neva vykdomas nukentėjusiosios banko sąskaitoje neteisėtas operacijas bei nurodė, kad reikia atnaujinti J. M. elektroninę bankininkystės sistemą ir paprašė padiktuoti J. M. AB „SEB“ banko prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros ID kodą, prisijungimo slaptažodį bei generatoriaus pateiktus PIN kodus. Tokiu būdu J. M. dėl apgaulės suklaidinta, Ž. P. pateikė savo AB „SEB“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės ID kodus, prisijungimo slaptažodžius, generatoriaus sugeneruotus PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. P., laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 22 d. 20.09 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 0.32 val., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mobiliojo ryšio priemone, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie J. M. AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės ir iš jos sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pervedė 5446,00 eurus į nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau vykdant nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, Ž. P., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iš neteisėtai laikomo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 22 d. apie 20.31 val. paskambino L. P. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė nedelsiant išgryninti į jos sąskaitą iš J. M. sąskaitos pervestus pinigus – 5446,00 eurus bei dalį pinigų – 650,00 eurų perduoti E. D.-J., su kuria L. P. turėjo susitikti PPC „(duomenys neskelbtini), likusius 4780,00 eurų atiduoti Ž. P. nurodytiems asmenims, kurie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, su kuriais ji turėjo susitikti savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko L. P., vykdydama Ž. P. telefonu duotus nurodymus, 2020 m. sausio 22 d. nuvyko į PPC „(duomenys neskelbtini)  esantį AB „Swedbank“ banko bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir ten iš savo sąskaitos 2020 m. sausio 22 d. 20.31 val. išgrynino 1360,00 eurų, ir būdama PPC (duomenys neskelbtini) pirmajame aukšte, dalį išgrynintų pinigų – 650,00 eurų perdavė nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką E. J. sutuoktinei – E. D.-J., atvykusiai pinigų paimti, po ko tos pačios dienos vakare, L. P. nuvyko į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 22 d., laikotarpiu nuo 22.51 val. iki 22.52 val. nuo savo sąskaitos išgrynino 1280,00 eurų, vėliau, 2020 m. sausio 23 d. apie 1.00 val. nuvyko į AB „Luminor“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 23 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, išgrynino likusius – 2790,00 eurų. Išgrynintus pinigus – 4780,00 eurų per du kartus: 2020 m. sausio 23 d. apie 01.30 val. ir 2020 m. sausio 23 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Ž. P. nurodymu, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Vykdant nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, E. D.-J., nežinanti apie vykdomą nusikalstamą veiką, vykdydama jo (E. J.) neteisėtai laikomu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto numerio telefonu duotus nurodymus, 2020 m. sausio 22 d. nuvyko į PPC (duomenys neskelbtini) ir iš L. P. paėmė išgrynintus 650,00 eurų, iš kurių 600,00 eurų PPC (duomenys neskelbtini) per UAB „Perlo finance“ terminalą 500,00 eurų išsiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir 100,00 eurų jam (E. J.) pervedant į (duomenys neskelbtini) namų sąskaitą, jo (E. J.) nurodytiems nenustatytiems nuteistiesiems, o už 50,00 eurų nupirko jam (E. J.) sportinį kostiumą, kurį tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį perdavė į (duomenys neskelbtini)  pataisos namus. Tokiu būdu jis (E. J.), veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto susitaręs, veikdamas organizuotoje grupėje su Ž. P., A. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nežinančia apie vykdomą nusikalstamą veiką L. P., nežinančia apie nusikalstamą veiką E. D.-J., veikdamas kaip padėjėjas ir kurstytojas, bendrais veiksmais – neteisėtai apgaule įgyjant ir disponuojant svetimais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – J. M. priklausantį turtą – 5446,00 eurų ir tokiu būdu J. M. padarė 5446,00 eurų turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai 

Kaltinamasis Ž. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė nepripažįstantis, kad nuskalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje. Jis paskambino nukentėjusiajai iš mobilaus ryšio telefono, kokį numerį surinko, jau neatsimena, surinko tiesiog atsitiktinai bet kokį numerį ir skaičių derinį. Taip paskambino ir nukentėjusiai, todėl jos vardo ir pavardės negalėjo žinoti, paskambinęs iškart prisistatė AB „Swedbank“ apsaugos skyriaus prevencijos darbuotoju, kuris kontroliuoja elektroninių ryšių perdavimo informaciją, nurodydamas nukentėjusiai, kad jos asmeninėje banko sąskaitoje įvyko pažeidimas, nurodė, kad galimai jos banko sąskaitoje vyksta „machinacijos“, nukentėjusioji teigė, kad negali to būti, tačiau kaltinamasis nurodė, kad tokiu būdu reikalinga blokuoti visą bankinę elektroninę prieigą, o tikslui užblokuoti elektroninę prieigą nukentėjusioji turi pateikti bankui indentifikavimo prieigas, ką nukentėjusioji ir padarė. Dėl didelio kitų sukčiavimo atvejų gali būti netikslus, tačiau kiek pamena, nukentėjusioji jam pateikė vieną generatoriaus kodą ir patvirtinimo kodą. Gavęs reikiamus duomenis, Ž. P. nepuolė pervedinėti pinigų, nes žinojo, kad nukentėjusioji gautų žinutę ir suprastų, kad kažkas negerai. Pagal pirmą generatoriaus kodą jis prisijungė prie nukentėjusiosios banko sąskaitos, pagal antrą kodą atjungė ją nuo generatoriaus, nukentėjusiąją telefonu informuodamas, kad ji gaus informacinę žinutę, ir ji automatiškai žinutę gavo, tokiu būdu jis ją atjungė nuo PIN kodų generatoriaus sistemos, susikūrė savo mobilaus ryšio įrenginyje SMART ID paskyrą, tam, kad patvirtinti SMART ID paskyrą, jam buvo reikalingas jos asmens kodas, kurį nukentėjusioji pateikė. Vėliau nukentėjusioji jau nebegalėjo matyti jo vykdomų operacijų, nes jis atjungė generatorių, o taip pat ir jos telefono numerį nuo banko sąskaitos, panaikino jos telefono numerį iš SEB sąskaitos, todėl jokių kitų žinučių ji negavo. Taip įgijo teisę 2–3 paras kontroliuoti jos asmeninę banko sąskaitą. Nukentėjusiajai skambino penktadienį, po to buvo nedarbo dienos – savaitgalis, žinojo, kad nukentėjusiosios banko sąskaitą galės kontroliuoti geriausiu atveju iki pirmadienio, jam prie jos sąskaitos leido prisijungti 2 dienas, šeštadienį patikrino jos sąskaitą – dar nebuvo kreiptasi į policiją, sąskaitą užblokavo tik sekmadienį vakare. Galėdamas valdyti jos banko sąskaitą, darė pervedimus, nukentėjusiosios SEB banko sąskaitoje buvo nustatyti limitai, kadangi neleido iškart pervesti vienu kartu 5000,00 eurų, teko pervedinėti daugiau kartų, buvo pervedinėjama po 00.00 val., taip naudojant jau kitos dienos limitą. Jo suplanuotas nusikaltimas nukentėjusiosios atžvilgiu vyko spontaniškai, gulint savo gyvenamojoje kameroje, neturint ką veikti, pagalvojus, kad reikia pakvailioti, kadangi ir seniau užsiėmė panašiais sukčiavimais, šią veiką vykdė vakare, apie 20.30 val. – 21.00 val., po patikrinimo. Pamena, kad nukentėjusiai prisistatęs banko darbuotoju skambino ne darbo valandą, jo nuomone, naivus žmogus turi būti, kad patikėtų, jog vakare paskambinus, prisistačius banko darbuotoju, jam asmuo galės patikėti prisijungimo kodus ir pan. Nukentėjusios vardą pavardę sužinojo tik prisijungęs prie jos asmeninės banko sąskaitos. Pinigus pervedė L. P., ją turėjo socialinės paskyros „Facebook“ drauguose, A. V. kažkada su ja yra bendravęs. Lina savo banko sąskaitą jam pati padiktavo, ji turėjo ne vieną sąskaitą, jos sąskaitos numeriai buvo įrašyti į „Messenger“ programą, ji jam buvo parašiusi Šiaulių banko sąskaitos numerį ir kitos banko sąskaitos numerį. Su L. P. susipažino per A. V.. Bendraudamas su A. V. jis užsiminė, kad jam reikalingas patikimas žmogus, turintis savo sąskaitą, sukčiavimo tikslais, kad jis galėtų saugiai pervesti pinigus į patikimo žmogaus sąskaitą ir esant būtinybei galėtų tuos pinigus pasiskirstyti, ar į rankas perduoti iš patikimo žmogaus, pasilikti sau ar siųsti kam nors, tada A. V. davė jam L. P. telefono numerį ir jos socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą, liepė pačiam su ja susiekti. Pažintis su ja vyko prieš šio nusikaltimo padarymą. Tuo metu A. V. buvo laisvėje, anksčiau su juo kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tiksliau atlikinėjo jo pažįstamas, kuris jam davė A. V. telefono numerį, Ž. P. yra  turėjęs konfliktų su A. V.. Tam tikru laikotarpiu jie buvo priešai, buvo nebendravę su juo iki tol apie 8 mėnesius. Po šio laikotarpio jis parašė A. V., tada jie po truputį vėl pradėjo bendrauti per „Facebook“. Nusikalstamos veikos atlikimo metu jis, pamatęs pas nukentėjusią sąskaitoje didelę pinigų sumą, galvojo, kaip tą sumą pervesti L. P., nes SEB bankas kontroliuoja, jeigu pervedinėsi lygines pinigų sumas, negalėsi jų tinkamai išsigryninti iš šio banko, todėl turi apgaudinėti patį banką, skaičiuose, sumų įvedime. Pamatęs didelę pinigų sumą pas nukentėjusiąją sąskaitoje, nutarė surizikuoti. L. P. įtikino, kad jam reikės jai pervesti pinigus, kurie bus pervesti iš užsienio, ji patikėjo šia istorija ir labai nesigilino. L. P. jam skundėsi, kad viena augina veiką, jos finansinė padėtis sunki, kaltinamasis jai žadėjo savo pagalbą. Pervedimus jis darė prieš 00.00 val. ir po 00.00 val., pamatydamas, kad vis nuskaičiuojama nuo banko sąskaitos, pervedimai atliekami sėkmingai L. P., jis ją pradėjo tikinti, kad pervestus pinigus reikia kuo greičiau išgryninti, jie buvo sutarę, kad pervestus pinigus ji turės išgryninti kitą dieną iki pietų. Jam buvo baisu, kad jis nepažinojo gyvai L. P., nežinojo nieko apie ją, vėliau tik sužinojo, kad ji buvo ištekėjusi, o jos vyras atlikinėja laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Išsigando, kad jos vyras, sužinojęs, kad ji turi reikalų su telefoniniais sukčiais, ją galėtų paprotinti dingti su pinigais, todėl nusprendė užbėgti įvykiams už akių, ją įtikinti kuo greičiau išgryninti pervestus pinigus. Tą patį vakarą bandė susiekti su A. V., jis nekėlė ragelio iškart, tik pamatęs, kad jis prisijungęs prie „Facebook“, paprašė jo telefono numerio. Susiekus su A. V., paprašė, kad nuvyktų į (duomenys neskelbtini)  pasiimti išgrynintus pinigus, A. už paėmimą ir nuvykimą pažadėjo 1000,00 eurų, nes jis tuo metu teigė neturėjęs transporto priemonės, jam reikėjo susiorganizuoti, kad jį kas atvežtų į (duomenys neskelbtini) paimti pinigų. A. V. nesigilino, iš kur tie pinigai atsirado. Po to rado dar vieną pažįstamą, iš kurio pirko telefonus sukčiavimo tikslais panaudoti, jo paprašė, kad paimtų iš L. P. išgrynintus pinigus, jam davė L. P. numerį, kad su ja galėtų susisiekti. E. J. pažįsta trumpai, kartu trumpą laiką atliko laisvės atėmimo bausmę. Paprašė, kad E. J. žmona paimtų pinigus iš L. P.. E. J. pastoviai rūkydavo „žolę“ ir būdavo pastoviai apsvaigęs, juokdavosi, kalbėdavo nesąmones, gyveno savam pasaulyje. Ž. P. pabijojo, kad A. V. gali dingti su pinigais, nes žinant faktą, kad jiedu kažkada konfliktavo, o E. J. buvo naujai pažįstamas, narkomanas, apie sukčiavimus nieko nežinojęs ir nesigaudantis. Kaltinamasis žinojo, kad E. J. turi draugę ar žmoną iš (duomenys neskelbtini), jam užsiminė, kad jam reikalingas žmogus, tad prašė jo pagalbos. Jo paklausė, ar jo žmona galėtų paimti pinigus, jis teigė, kad galėtų, jei su tais pinigais viskas gerai, jis jam pasakė tada, kad su pinigais yra viskas gerai, kadangi tie pinigai jau buvo išgryninti, perėję per kelias rankas, jo žmonai tereikėjo tik nuvykti ir paimti juos. Žmonos kontaktus pasakė E. J., su ja pats kalbėjo dėl pinigų paėmimo iš L. P.. E. J. net nematė, kada Ž. P. vykdė nusikalstamą veiką. Nusikalstamą veiką Ž. P. darė pataisos namuose esančioje virtuvėlėje, jį apgavo pasakęs, kad šie pinigai yra iš užsienio, iš jo artimųjų. E. J. draugei, ar žmonai buvo paduoti apie 2000,00 eurų. Buvo prašęs nupirkti jam sportinį kostiumą, kad atsiųstų į (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirąją koloniją. E. J. žmona teiravosi, iš kur tokia pinigų suma, Ž. P. jai ir E. J. teigė, kad visa jo giminė gyvena užsienyje, todėl pinigai yra iš užsienio, todėl jie negali jam rūbų atvežti iš užsienio. Rūbų prašė nupirkti, t. y. sportinius kostiumus tik tam, kad E. J. ir jo draugė ar žmona E. D.-J. patikėtų, kad artimieji jam siuntė pinigus rūbams. Prašė E. D.-J., kad jam pervestų į kalėjimo sąskaitą nedaug pinigų, 100,00 eurų. Savo padarytus veiksmus vertina neigiamai, gaila, kad apgavo žmogų, bet teigti, kad gailisi būtų melaginga, žinant faktą, kad yra pripažintas kaltu padaręs daug nuskalstamų veikų, susijusių su sukčiavimu, jam jaus skirta maksimali 20 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri nebegali būti nustatyta ilgesnė. Pataisos namuose nuteistieji negali naudotis mobilaus ryšio telefonais, nusikalstamai veikai atlikti jis naudojo draudžiamą mobilaus ryšio telefoną. Anot kaltinamojo, A. V. vaidmens šioje nusikalstamoje veikoje išvis nebuvo. Kai A. jau važiavo iš (duomenys neskelbtini), tada Ž. P. persigalvojo, galvojo, kad jo išvis netrauks į šios nusikalstamos veikos padarymą, tačiau jau buvo per vėlu, žmogus važiavo, radęs kas jį nuveš, jau buvo netoli (duomenys neskelbtini), reikėjo jam kažkaip atsilyginti, tada nusprendė visgi juo pasinaudoti kituose reikaluose. Jam žadėjo sumokėti 1000,00 eurų kaip dovaną. Jo pirminis planas su A. V. buvo, kad jis turėjo paimti visus pinigus iš L. P., tačiau Ž. P. persigalvojo. A. V. teigė, kad pinigai yra geri, švarūs, nes kitu atveju jis nebūtų rizikavęs. Žadėtus pinigus paliko A. V.. A. V. privažiavo ir pasiėmė pinigus. Ž. P. telefoninių pokalbių buvo klausomasi, (duomenys neskelbtini) pataisos namai buvo informuoti apie jo galimus pasikėsinsimus sukčiavimo. Po pokalbio su A. V. greitai prisistatė pareigūnai, nes Ž. P. jau buvo sekamas, tačiau jis jiems pasakė, kad telefonas yra vamzdyje, nes jį nuleido į unitazą. Daug ko negalėdamas aiškinti telefonu, kadangi jo pokalbių klausomasi, todėl daug dalykų apie šią veiką A. V. ir nežinojo. Anot Ž. P. tai jis vienas padarė kaltinime nurodytus nusikaltinamus.  

Kaltinamasis A. V. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo namuose, tuo metu buvo gimęs mažas vaikas. Jam paskambino Ž. P., paminėjo, kad reikia paimti kažkokius pinigus, A. V. neklausė, kokie tai buvo pinigai, tuo metu jam reikėjo pinigų, todėl jis sutiko, Ž. P. jam pasakė, kad reikės paimti 5000,00 eurų, o už pagalbą duos atlygį – 1000,00 eurų, draugas vežė jį į (duomenys neskelbtini), A. V. nesakė draugui, kokiais reikalais važiuoja, neatsimena gatvės, į kurią važiavo, važiavo į patį galą, susitiko su kažkokia mergaite, kuri jam padavė 1000,00 eurų. Bevažiuojant, jam Ž. P. paskambino, pasakė, kad nereikės 5000,00 eurų paimti, pasakė, kad A. V. iš merginos pasiimtų 1000,00 eurų. Ž. P. teigė, kad čia dovana. Pinigus išleido savo reikmėmis, po šio karto Ž. P. jam daugiau neskambino. Su P.susipažino per kitą draugą, po kurio laiko jis jį pakvietė į socialinės paskyros „Facebook“ draugus. A. V. žinojo, kad Ž. P. užsiima sukčiavimais. Jis L. P. gerai nepažįsta, L. pažinojo seniai, jie bendravo per „Facebook“, tik vieną sykį buvo susitikę. Kai ėmė pinigus, L. P. neatpažino, nes buvo tamsu. A. V. su ja kalbėdamas taip pat nesuprato, kad čia ji, susitikę parūkė ir išsiskirstė. Jį vežusiam draugui iš gautų 1000,00 eurų davė už kelią. Važiavo naktį, kol susirado mašiną, buvo kas veikti, apie tai, kad reikės vykti pinigų, jam buvo pasakyta žymiai anksčiau. Kaltinamasis A. V. sutinka atlyginti 1000,00 eurų padarytą žalą nukentėjusiajai.  

Kaltinamasis E. J. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo pagalbos paprašė Ž. P., sakė, kad neturi ko prašyti, kad kas (duomenys neskelbtini) galėtų paimti pinigus. E. J. paprašė žmonos, kad ji paimtų pinigus, ji sutiko. Taip ir padarė, paėmė pinigus. Tiksliai laiko neatsimena, rūko daug žolės, kad laikas slinktų greičiau. Žmona sutiko, jai jis paaiškino, kad pinigai yra jo bendražygių, kad artimieji grąžino skolą, daugiau neatsimena. Sumos irgi neatsimena, kalba apie sportinį kostiumą buvo, buvo kalba apie tai, kad reikia jį nupirkti, kiek pamena, pervedimas buvo, jis pasitikėjo Ž. P., neklausė jo dėl pinigų. Girdėjo, kad Ž. P. užsiima sukčiavimais. 

Nukentėjusioji J. M. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad viskas įvyko 2020 m. sausio 22 d. 19.37 val., kuomet jai paskambino iš nepažįstamo numerio (duomenys neskelbtini), skambinęs asmuo prisistatė SEB banko prevencijos skyriaus darbuotoju T., paklausė, ar kalba su ponia J., tada jis pradėjo teirautis, kada ji galės atvykti į SEB banko skyrių, esantį prekybos centre (duomenys neskelbtini), jai darbuotoju prisistatęs asmuo teigė, kad nuo jos sąskaitos buvo bandyta nuskaičiuoti pinigus, bet kokią sumą norėjo nuskaičiuoti, tiksliai nepasakė, pradžioje ji negalėjo patikėti, kad su jos sąskaita kas nors negerai, sąskaitą tikrinosi 2020 m. sausio 19 – 20 dienomis, tačiau skambinęs asmuo įtikinamai teigė, kad jo skambutis yra saugumo sumetimais, jo funkcija yra saugumo prevencijos vykdymas, daug jo pasakojamų dalykų ji neatsimena, nes skambinęs asmuo vartojo sudėtingą terminologiją iš informacinių technologijų srities, apie saugumo prevenciją skambinęs asmuo kalbėjo labai įtikinamai, ji jam vis sakė, kad neduos jokių bankinių prisijungimo duomenų, nes nesuprato, kas pas ją ne taip įvyko su banko sąskaita, pirmą pokalbio dalį ji jam tai kartojo, po to jis pradėjo kalbėti apie banko vykdomą prevenciją dėl saugumo pažeidimo atvejo, tada ji patikėjo. Patikėjo tuo, kad jos bankinė sistema bus atnaujinta įdiegus saugumo programas. Jo kalbos tembras buvo greitas, išmanantis šių dienų realijas, vienu metu tikino, kad klientas su banku privalo bendradarbiauti, nes tai numatyta banko sutartyje, pokalbio metu kalbėjęs asmuo vartojo klausimą „Ko nesuprantate?“. Jo pinigų išviliojimo manevras buvo tas, kad jis atsinaujintų banko sistemą, ji privalo jam pateikti prisijungimo kodus ir slaptažodžius, tada skambinęs asmuo jai atseit suteiks laikiną kodą ir slaptažodį prisijungti. Ji patikėjo sukčiumi, padiktavo jam savo slaptažodžius, tada jis jai padiktavo laikiną slaptažodį. Ji jam nedavė PIN kodo, jam tereikėjo, kad ji prisijungtų prie PIN generatoriaus sistemos, patvirtintų jo prisijungimą. Pokalbio metu sukčius vis ją tikino, kad mato jos darytus pavedimus, kuriuos ji darė neseniai, tas ją vertė irgi patikėti juo. Vėliau ryšys nutrūko, tačiau jis jai greit perskambino, paaiškinęs, kad baigėsi sesijos laikas, o numeris, iš kurio jis skambino, prieš tai buvo banko vadybininko numeris. Paaiškino, kad iki kitos dienos 13.00 val. bus vykdomi atnaujinimai, per tą laiką ji neturėtų jungtis prie banko, tačiau jei ji turėtų kokių nors iškilusių klausimų, galėtų skambinti SEB banko vadybininkams, tačiau jai teigė, kad būtų malonu, jeigu ji palauktų ir ilgiau, žadėjo atsiųsti instrukciją, kaip saugiai valdyti banko sistemą ir pokalbio garso įrašą. Pirmas pokalbis truko apie 50 minučių, o antras maždaug 4 minutes. Šią situaciją ji papasakojo savo mamai, ji paskambino jai skambinusiam asmeniui, mamai jis atsiliepė iš trečio karto, jai taip pat pradėjo pasakoti apie banko prevenciją sukčiavimo atveju, mama patikėjo, bet ne iki galo. Tokių dalykų, kuriuos ji padarė, mama nedarė. Nukentėjusioji buvo įsitikinusi, kad banke vyksta kažkoks sistemos atnaujinimas. Atėjus kitai dienai, 13.00 val., ji bandė pasitikrinti banko sąskaitą. Pradžioje bandė jungti su sukčiaus nurodytais laikinais prisijungimais, tačiau nepavyko, visgi pavyko prisijungti su senais prisijungimais, prisijungus pastebėjo, kad nuo sąskaitos buvo nuskaičiuoti pinigai, o pinigų gavėja – L. P., J. M. vardu buvo sukurta „SMART ID“ paskyra. Supratusi, kad nukentėjo nuo sukčių, nuvyko į SEB banko skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), banko darbuotojai bandė ištrinti dar neįvykdytas operacijas, ištrynė SMART ID paskyrą ir užblokavo jos sąskaitą, davė jai sąskaitos išrašą ir sakė, kad su šiuo išrašu ji turi kreiptis į policiją, nes bankas nieko daugiau padaryti negali. Ji taip ir padarė, parašė pareikimą dėl sukčiavimo atvejo ir paprašė, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl patirtos 5446,00 eurų žalos. Civilinį ieškinį byloje reiškia tai pačiai 5446,00 eurų sumai, tokia suma buvo pervesta iš jos sąskaitos L. P., pavedimų buvo daug, visų neatsimena, pavedimai buvo daromi nuo vakaro, kada davė savo prisijungimo duomenis prie banko sąskaitos iki kitos dienos 12.00 val., nurodytu laiku, kada jai skambinęs asmuo liepė nesijungti prie savo banko paskyros, ji nesijungė. Tam asmeniui ji perdavė: patvirtinimo kodą, kuriuo jungiamasi prie banko, identifikacijos kodą, slaptažodį, su kuriuo jungiamasi prie banko, generatoriaus duomenis – ji naudoja generatorių, skambučio metu padiktavo duomenis, įjungė generatorių, sugeneruotus kodus perdavė vieną kartą, kad jos vardu sukurta SMART ID paskyra, gavo SMS žinutę. Po to, kai perdavė kodus, gavo žinutę, kad jos vardu sukurta SMART ID paskyra. Skambinusiam asmeniui davė vienetinį generatoriaus kodą, patvirtinimo kodą ir savo asmens kodą. Gavus sąskaitos išrašą iš banko mato, kad pinigai – 5346,00 eurų, pervesti L. P., vėliau gavus procesinius dokumentus suma buvo patikslinta – 5446,00 eurai, nuo sąskaitos nurašyti buvo visi pinigai, buvę jos banko sąskaitoje, o liko tik 13,97 eurų. Telefonu su telefoniniu sukčiumi kalbėjo du kartus, kiek suprato, tai buvo tas pats asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu jai davė atpažinti balsus, du įrašai buvo panašūs į su ja kalbėjusio asmens balsu, atpažino iš greito kalbėjimo būdo, ką tiek ilgai kalbėjo telefonu, tiksliai neatsimena, esminius dalykus nurodė ikiteisminio tyrimo metu. L. P. asmeniškai nepažįsta, su kalbėjusiu asmeniu daugiau, kas liečia jos sąskaitą, banko sistemos atnaujinimus nekalbėjo. Mamai papasakojusi apie jai nutikusį įvykį – šį skambutį, pokalbį, mama norėjo pati paskambinti jai skambinusiam asmeniui, asmuo iškart neatsiliepė į mamos skambutį, mamos pokalbio su jam skambinusiu asmeniu negirdėjo, iš esminių pokalbio detalių suprato, kad mama kalbėjo su asmeniu apie tą patį, ką ir ji kalbėjo – apie banko sistemos atnaujinimus. Po šio įvykio kontaktinio telefono numerio nekeitė.  Teisimajame posėdyje išklausius kaltinamojo Ž. P. duotus parodymus, nukentėjusioji J. M. parodė, kad yra įsitikinusi, jog šis kaltinamasis ir buvo jai skambinęs asmuo.

Liudytoja L. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog žino, kad yra pakviesta liudyti dėl sukčiavimo, į jos banko sąskaitą vienu momentu buvo pervesta daugiau nei 5000,00 eurų. Su Ž. P. ji susipažino per A. V., pradėjo su juo bendrauti, bendravo apie pusmetį. Ž. jai pasirodė draugiškas, šiltas, paprašė jos banko sąskaitos, ji jam pasitikėdama davė savo banko sąskaitos, esančios „Swedbank“ numerį, 2020 m. sausio 23 d. gavo iš jo pavedimus po 300,00 eurų, po to 1000,00 eurų, po to vėl 300,00 eurų, 1000,00 eurų. Po to jai reikėjo tuos pinigus išgryninti, išgrynintus pinigus – 600,00 eurų padavė jo draugei E., kitus 600,00 eurų kitai merginai, kurios neatsimena, vardo ir pavardės nežino, po to naktį pas ją atvažiavo nepažįstamas vyriškis, „Opel“ markės automobiliu, jam padavė 1000,00 eurų, tada paskambino Ž., prašė padaryti pavedimą, tačiau tą pačią dieną jai jau nebeleido padaryti pavedimo, nes sąskaita jau buvo areštuota, banke jai paaiškino, kad užblokavo dėl įtariamo sukčiavimo. Ji parašė pasiaiškinimą. Su A. V. jie bendravo iš anksčiau, kažkur metus laiko, mačiusi jį gyvai buvo tik vieną kartą, kai jis buvo laisvėje, tarpusavio santykiai buvo draugiški. Su Ž. P. susipažino per A. V., bendravo per „Facebook“. Ž. P. su ja pirmas susisiekė, jai jį pristatė A. V., pristatė Ž. P., iš pažinties tikėjosi normalios draugystės. Su Ž. dažniausiai bendravo telefonu, žadėjo išėjus į laisvę susitikti su ja, laisvės atėmimo vietoje jo nelankė. Ž. jai pasakė, kad nori į jos sąskaitą įsidėti didelę pinigų sumą, iš pradžių jai tai pasirodė įtartinai, Ž. davė „Swedbank“ asmeninės sąskaitos numerį, apie jai pervedamas banko įplaukas, pavedimus ji sužinodavo, nes turėjo banko programą telefone, Ž. P. žinojo, kada jai įkrisdavo pinigai, ji jam pranešdavo pati paskambindama. Ž. jai liepė susitikti su E. ir perduoti pinigus, Ž. pasakė, kad E. bus tamsiaplaukė, vidutinio ūgio. (duomenys neskelbtini) ji išgrynino pervestus pinigus, po to važiavo išsigryninti pinigų į (duomenys neskelbtini), bet kadangi buvo per didelė pinigų suma išgryninimui, važiavo iki autobusų stoties „Luminor“ bankomate, tada atvažiavo nepažįstami žmonės, kuriems ji perdavė pinigus, tą pačią naktį savo adresą pasakė Ž. P., žmonės atvažiavo iki jos, nes ji neturėjo galimybės atvažiuoti iki jų. Pirma suma, kurią pasiėmė, buvo 600,00 eurų, po to 600,00 eurų ir 1000,00 eurų. Vieną kartą pinigus perdavė tamsiaplaukei, kitą kartą tiems asmenims, kurie atvažiavo automobiliu. Už šį pinigų perdavimą ji nieko negavo, geranoriškai norėjo padėti Ž. P.. Pinigus į jos sąskaitą pervedė J. M., jos nepažįsta, ją pirmą kartą pamatė nuėjusi pas tyrėją. Apie šituos reikalus turėjo žinoti A. V., nes jis pažinojo Ž., jie susisiekdavo, A. jai pasakė, kad jie tarpusavyje susiekdavo. Ryte Ž. jai paskambino, pasiteiravo, ar jos banko sąskaita nėra areštuota. Anksčiau, iki Ž. P. pažinties, A. V. nebuvo asmeniškai davusi savo banko sąskaitos, A. vieną sykį jos buvo prašęs banko sąskaitos, bet ji jam duoti nenorėjo. Nusikalstamos veikos laikotarpiu jos mobilaus telefono pabaiga buvo „(duomenys neskelbtini)“, metus laiko kaip naudoja kitą telefono numerį. A. V. iki šio nusikaltimo yra gyvai mačiusi vieną kartą, dabar matė prisijungusį vaizdo konferenciniu būdu, A. V. pinigų nėra perdavusi. 

Liudytoja E. D.-J. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jos buvęs vyras E. J. paprašė, kad ji paimtų pinigus, sakė pinigai švarūs, ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jai padavė 650,00 eurų, pinigus padavė L. P., ji jos nepažįsta. Paėmus pinigus, ji išvažiavo namo, tada jai paskambino E. J., susakė, ką ji už tuos pinigus turėtų nupirkti, tai yra sportinį kostiumą, tai buvo tik vienas kartas, su kitais asmenimis ji nekontaktavo, daugiau jos niekas neprašė paimti pinigų, viskas vyko praėjusių metų pavasarį, prieš 2020 m. karantiną. Su E. J. susipažino per brolį, susipažinus, E. jai paskambino į „Messenger“, susirado ją per „Facebook“ programą, jie bendravo kažkur apie 3 mėnesius, po to susituokė, susituokę normaliai taip pabuvo apie du mėnesius, tada E. ją pradėjo negražiai vadinti, po šio nusikaltimo pradėjo pyktis, E. grasino ją pasodinti, bet nėra už ką, kai paskambino iš policijos, ji net nustebo. L. P. jai paskambino įvykio dieną, E. buvo davęs jos numerį jai, L. P. pamatė tik nuvažiavus į (duomenys neskelbtini). Jai susitikus su L., ji padavė jai pinigus, liepė perskaičiuoti, ar čia būtent tokia suma, ji perskaičiavusi atsisveikino su ja. Neturi pagrindo apkalbėti E. J., E. jai sakė, kad šie pinigai yra jo skola, apie šį sukčiavimą ji sužinojo iš policijos. Treninginį kostiumą ji pirko E. iš tų pačių pinigų, pataisos namuose užrašė juos ne E. vardu, o kito asmens, nes pagal tvarką negalėjo jį užrašyti E. vardu, nes jam jo mama jau neseniai buvo pirkusi ir rašiusi jo vardu kitus kostiumus, E. J. žinute nurodė, kurio nuteistojo vardu jai reikėjo užrašyti tuos kostiumus, parodytų viską, kokia tai buvo žinutė, tačiau jos telefonas yra pavogtas. Su E. J. pradėjo pyktis po šio nusikaltimo, prasidėjo konfliktai. Dabar ruošiasi skyrybų procesui. Nei Ž. P., nei A. V. nepažinojo, skambino tik E. J. 

Iš 2020 m. vasario 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. P. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną Xiomi Redmi IMEI(duomenys neskelbtini)  IME(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107-110).

Iš 2020 m. vasario 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad atlikus mobilaus ryšio telefono Xiomi Redmi IMEI(duomenys neskelbtini) IMEI(duomenys neskelbtini)  apžiūrą rastos trys ikiteisminiam tyrimui reikšmingos momentinės telefono ekrano nuotraukos, pavadinimais: 1580741981968.jpg, 1579894172536.jpg ir 1579894172657.jpg. Nuotraukoje 1580741981968.jpg matosi juodame ekrano fone pokalbis per socialinio bendravimo programėlę „Messenger“. Iš pokalbio nėra matyti asmens vardo ar telefono numerio, matyti tik pusnuogio vyro, sėdinčio ant lovos krašto, nuotrauka. Vyro veido nesimato. Pokalbio turinys (kalba netaisyta): - „Nu“; - „Ka“; -„Iškur saskaita gaut :):):):)“ -„Nu as tai tikrai neduosiu“ -:); -:); -„Bet pistume raga gi:):):)“ -„Tai abu papalam viska :):):)“-„Eik sikt:) ant manes dar prisuksi“ - „Viskas krenta ant manes iesškotu manes ne taves jie:):)“. Nuotraukoje „1579894172536.jpg“ matyti AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės programėlė, kurioje nustatytas grynųjų pinigų išėmimo (bankomatuose ir pan.) limitas – 14000,00 eurų per dieną, o grynųjų pinigų įnešimo limitas – 10000,00 per mėnesį. Nuotraukoje 1579894172657.jpg matyti AB „Swedbank“ banko  elektroninės bankininkystės programėlės rodomas sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 23 d. 00.21 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 12.27 val. Iš išrašo matyti, sąskaitos papildymas: -2020 m. sausio 23 d. 00.21 val. 1450,00 eurų  – J. M.; -2020 m. sausio 23 d. 00.28 val. 980,00 eurų – J. M.; -2020 m. sausio 23 d. 00.30 val. 276,00 eurai – J. M.; - 2020 m. sausio 23 d. 00.32 val. 90,00 eurų – J. M.; Taip pat matyti, jog nuo sąskaitos buvo rezervuotos šios sumos: -2020 m. sausio 23 d. 00.48 val. 1000,00 eurų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); -2020 m. sausio 23 d. 00.49 val. 1000,00 eurų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); - 2020 m. sausio 23 d. 00.51 val. 790,00 eurų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); - 2020 m. sausio 23 d. 12.27 val. 2,00 eurai (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus failą „AdvancedLogical_2020-02-21Report.pdf“ matosi  šiuo telefonu skambučių registrai  su Ž. P., o būtent: - 24/01/2020 11.50 val. (UTC+2) buvo skambinta į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefone užvadintas „Ž.“; -24/01/2020 14.08 val. (UTC+2)buvo skambinta į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefone užvadintas „Ž.“; -24/01/2020 11.09 val. (UTC+2) buvo skambinta į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefone užvadintas „Ž.“; -24/01/2020 00.52 val. (UTC+2) buvo praleistas skambutis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefone užvadintas „Ž.“; -23/01/2020 17.16val. (UTC+2) buvo gautas skambutis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefone užvadintas „Ž.“ (1 t., b. l. 111–118).

Iš 2020 m. rugpjūčio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja E. D.-J.  asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu  atpažino L. P. kaip merginą, kuri jai (duomenys neskelbtini) perdavė 650,00 eurų. Ją atpažino iš veido bruožų. Tą vakarą ji jai perdavė pinigus, mergina plaukus buvo susirišusi į viršų (1 t., b. l. 130–133).

Iš 2021 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta ikiteisminio tyrimo metu gautų banko sąskaitų ir jų duomenų apžiūra bei analizė (3 t. b. l. 123-126):

AB SEB bankas 2020 m. sauso 31 d. raštu Nr. SEBLT/20/CR3862 pateikė J. M. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. sausio 25 d. Iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad iš J. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti šie pavedimai: 1. 2020 m. sausio 22 d. 20.09 val. – 980,00 eurų į L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2.  2020 m. sausio 22 d. 20.14 val. – 390,00 eurų į  L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 3.  2020 m. sausio 22 d. 22.33 val. – 980,00 eurų į  L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 4.  2020 m. sausio 22 d. 22.40 val. – 300,00 eurų į  L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 5. 2020 m. sausio 23 d. 00.21 val.– 1450,00 eurų į  L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 6. 2020 m. sausio 23 d. 00.28 val.– 980,00 eurų į  L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 7. 2020 m. sausio 23 d. 00.30 val.– 276,00 eurų į  L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso iš J. M. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 5356,00 eurai (2 t. b. l. 14–20).

Išanalizavus prisijungimus prie J. M. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 22 d. 20.06 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 01.24 val. buvo prisijungta 28 kartus iš internetinės prieigos adresų ((duomenys neskelbtini), kurie buvo priskirti telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (UAB Tele 2 išankstinio apmokėjimo paslauga) (2 t. b. l. 44–86).

AB SEB bankas 2020 m. balandžio 6 d. raštu Nr. SEBLT/20/CR10244 pateikė J. M. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. vasario 25 d. (2 t. b. l. 36–43).

Iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad iš J. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti šie pavedimai: 1. 2020 m. sausio 23 00.32 val. – 90,00 eurų į L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso iš J. M. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 90,00 eurų.

Išanalizavus prisijungimus prie J. M. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad neteisėto pavedimo metu buvo prisijungta vieną kartą iš internetinės prieigos adreso (IP) 90.131.43.227, kuris buvo priskirtas telefono numeriui 8 608 29734 (UAB Tele 2 išankstinio apmokėjimo paslauga) (2 t. b. l. 44–86).

         AB „Swedbank“ 2020 m. vasario 3 d. raštu Nr. S/836 pateikė L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 29 d. (2 t. b. l. 100–105).

Iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad į L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. M. AB SEB banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti šie pavedimai: 1. 2020 m. sausio 22 d. – 980,00 eurų (pavedimo tikslas SKOLA); 2. 2020 m. sausio 22 d. – 390,00 eurų (pavedimo tikslas SKOLA); 3. 2020 m. sausio 22 d. 20.31 val. 1360,00 eurų per vieną kartą išgryninti (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate; 4. 2020 m. sausio 22 d. – 980,00 eurų (pavedimo tikslas SKOLA); 5. 2020 m. sausio 22 d. – 300,00 eurų (pavedimo tikslas SKOLA); 6. 2020 m. sausio 22 d. 22.51 val., 22.52 val. 1280,00 eurų per du kartus išgryninti (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate; 7. 2020 m. sausio 23 d. – 1450,00 eurų (pavedimo tikslas UZ KELIONE); 8. 2020 m. sausio 23 d. – 980,00 eurų (pavedimo tikslas SKOLA); 9. 2020 m. sausio 23 d. – 276,00 eurai (pavedimo tikslas SKOLA); 10. 2020 m. sausio 23 d. – 90,00 eurų (pavedimo tikslas SKOLA).

2020 m. sausio 23 d. (tikslus laikas nenurodytas) 2790,00 eurų per 3 kartus  išgryninti (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate. Iš viso iš J. M. AB SEB banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) į L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta  5446,00 eurai.

Išanalizavus prisijungimus prie L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad neteisėtų pavedimų laiku, laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2020 m. sausio 23 d. prie banko sąskaitos buvo jungtasi iš dviejų skirtingų internetinės prieigos adresų (IP) (duomenys neskelbtini) (priskirtas UAB Tele 2 telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuris priklauso L. P.) ir (duomenys neskelbtini) (AB Telia Lietuva priskirtas O. B. adresu (duomenys neskelbtini), t  .y. L. P. gyvenamasis adresas) (2 t., b. l. 121–192, 3 t. b. l. 1–122).

Iš 2021 m. balandžio 14 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta nukentėjusiosios J. M., Ž. P., L. P., A. V., E. D.- J. mobilaus ryšio telefonų ir mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  išklotinių analizė , kurios metu nustatyta, kas nukentėjusioji J. M. naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB Tele 2 IAP) (4 t. b. l. 107-112).

2020 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro N. K. nutarimu buvo susipažinta su nukentėjusios J. M. mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. iki 2020 m. vasario 4 d. (4 t., b. l. 4–5).

Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime, bei lydinčiuose dokumentuose, nurodyta kad išnagrinėjus gautas išklotines nustatyta, kad telefonas veikė celėmis 0178 ((duomenys neskelbtini)), A183 ((duomenys neskelbtini)). Ikiteisminiam tyrimui aktualiu laikotarpiu buvo užfiksuoti šie telekomunikaciniai įvykiai: 2020 m. sausio 22 d. 19.38 val. (30 min. trukmės) buvo įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Ž. P.); 2020 m. sausio 22 d. 20.08 val. (19 min. trukmės) buvo įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Ž. P.); 2020 m. sausio 22 d. dvi įeinančios SMS žinutės iš AB SEB banko; 2020 m. sausio 22 d. 20.28 val. (4 min. trukmės) buvo įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Ž. P.); 2020 m. sausio 23 d. 13.07 val. , 13.10 val. išeinantys skambučiai iš J. M. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) į  telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Ž. P.), tačiau pokalbis neįvykęs. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajai J. M. buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Ž. P. UAB Tele 2 IAP). Atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini)  (UAB Tele 2 IAP) kontrolę nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. sausio 24 d. veikė 6-iuose mobilaus ryšio telefonų aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini)  (3 t. b. l. 167–182).

Atlikus telefono aparato 38654785687524 IMEI kontrolę nustatyta, kad šiame aparate nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. sausio 23 d. buvo įdėtos 4-ios UAB Tele 2 SIM kortelės, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 167–182).

Atlikus telefono aparato (duomenys neskelbtini)  IMEI kontrolę nustatyta, kad šiame aparate nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. sausio 24 buvo įdėta 1-a UAB Tele 2 SIM kortelė, kurios numeris: (duomenys neskelbtini) (Ž. P. UAB Tele 2 IAP) (3 t. b. l. 167–182).

Atlikus telefono aparato 35928061126909 IMEI kontrolę nustatyta, kad šiame aparate nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 23 d. buvo įdėtos 4-ios UAB Tele 2 SIM kortelės ir 2-i UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelės, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) (Ž. P. UAB Tele 2 IAP); (duomenys neskelbtini)  (Ž. P. UAB Tele 2 IAP); (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 167–182).

2020 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro N. K. nutarimu buvo susipažinta su įtariamojo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini)  (Ž. P. UAB Tele 2 IAP) išklotinėmis laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. iki 2020 m. vasario 4 d. (4 t. b. l. 4–11).

Išnagrinėjus telefono numerio 8 646 28315  išklotinę nustatyta, kad  telefono numeris buvo naudojamas nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. sausio 24 d. 2.08 val. J. M. 2020 m. sausio 22 d. iš telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo skambinta tris kartus laikais 19.38, 20.08, 20.28. Telefono veikimo  celė 869 A ((duomenys neskelbtini)) – (duomenys neskelbtini)  pataisos namų kryptis (4 t., b. l. 12–13).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad L. P. naudojosi telefono  numeriais (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP), o apklausos metu teigė, kad pinigus išgrynino Ž. P. prašoma, kuris jai skambino iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) ir (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) (4 t., b. l. 15–17).

2020 m. kovo 20 d. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Verdnikovienės nutarimu buvo susipažinta su L. P. telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) bei mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) (Ž. P. UAB Tele 2 IAP) ir (duomenys neskelbtini) (Ž. P. UAB Tele 2 IAP) išklotinėmis laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 19 d. (4 t. b. l. 18–26).

Papildomai išanalizavus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui aktualiu laikotarpiu buvo užfiksuoti šie telekomunikaciniai įvykiai: - buvo skambinta L. P. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 22 d. 20.37 val.  iki 2020 m. sausio 24 d. 00.52 val.  į telefono numerį  (duomenys neskelbtini); - A. V. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 21 d. 13.06 val. iki 2020 m. sausio 22 20.36 val. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (Ž. P.); - E. D.-J.  buvo skambinta 2020 m. sausio 22 d. laikotarpiu nuo 19.24 val. iki 22.15 val. 20 kartų į jos telefono numerį  (duomenys neskelbtini). Išanalizavus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Ž. P. UAB Tele 2 IAP) išklotinę nustatyta, jog telefonas veikė  (869A celėje, (duomenys neskelbtini)), t. y. (duomenys neskelbtini) pataisos namų kryptis. Telefono SIM kortelė laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 19 d. veikė mobiliojo ryšio aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiam tyrimui aktualiu laikotarpiu buvo užfiksuoti šie telekomunikaciniai įvykiai: - buvo skambinta L. P. laikotarpyje 2020 m. sausio 24 d. 20.13 val. iki 2020 m. sausio 29 d. 23.18 val. į telefono numerį  (duomenys neskelbtini); - bendravimo su A. V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) neužfiksuota; - buvo bendrauta laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2020 m. sausio 30 d. su E. D.-J. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 27–29).

Išanalizavus L. P. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) išklotinę nustatyta, jog telefonas laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2020 m. kovo 19 d. veikė Kauno mieste, 9C4CE01, 9C4CE41 celių zonoje, (duomenys neskelbtini), kryptimi. Telefono SIM kortelė su šiuo telefono numeriu veikė telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) Bendravimo su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) nėra užfiksuota (4 t., b. l. 30–33).

         2020 m. gegužės 28 d. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Verdnikovienės nutarimu buvo susipažinta su L. P. naudojamo  telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) bei A. V. naudojamo mobilaus ryšio telefono  8 (duomenys neskelbtini) (UAB „Telia Lietuva“ IAP) išklotinėmis laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. (4 t. b. l. 34–39, 75–77).

Išanalizavus L. P. naudojamo  telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) išklotines nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui reikšmingu laikotarpiu įvyko šie telekomunikaciniai įvykiai: - laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 22 d. nuo 20.38 val. iki 2020 m. sausio 24 d. 14.08 val. bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (Ž. P.); - bendravimo su A. V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) užfiksuota; - 2020 m. sausio 22 d. laikotarpiu nuo 21.29 val. iki 21.38 val. buvo bendrauta su E. D.- J.  telefono numeriu  (duomenys neskelbtini), veikiant (duomenys neskelbtini) celių kryptimi (4 t., b. l. 78–97).

Išanalizavus A. V. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Telia Lietuva“ IAP) išklotines laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 21 d. 13.06 val. iki 2020 m. sausio 22 d. 20.36 val. nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2020-01-21  veikė  365C celės zonoje,   (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) kryptimi. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingu laikotarpiu įvyko šie telekomunikaciniai įvykiai:  - A. V. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 21 d. 13.06 val. iki 2020 m. sausio 22 d. 20.36 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (Ž. P.). Duomenų,  kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. kovo 18 d. A. V. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) būtų bendravęs su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) nėra (4 t., b. l. 98–106).

Telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB Tele 2 IAP), kuriuo buvo jungtasi prie nukentėjusios J. M. AB SEB banko sąskaitų išklotinės nėra gautos (4 t., b. l. 107–112).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas Ž. P., A. V. ir E. J. dėl sukčiavimo yra pagrįstas, tačiau kaltinamųjų veika šioje dalyje perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį nurodant jog jie veikė bendrininkų grupėje, ir iš kaltinimo pašalinant organizuotos grupės požymį, taip pat bylos įrodymais yra pagrįstas ir kaltinimas Ž. P. dėl neteisėto disponavimo J. M. priklausančiais elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamiems finansinei operacijai inicijuoti, neteisėto šių priemonių ar jų duomenų panaudojimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, tačiau šioje dalyje kaltinamieji A. V. ir E. J. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, išteisintini, kadangi neįrodyta, jog jie dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Nors kaltinamasis Ž. P. savo kaltę dėl sukčiavimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, neteisėto disponavimo svetima elektronine mokėjimo priemone bei dėl neteisėto jos duomenų panaudojimo iš esmės pripažino, o kaltinamieji A. V. ir E. J. savo kaltę dėl šių veikų kategoriškai neigė, tačiau byloje atlikus kompleksinį įrodymų vertinimą, juos sugretinus vienus su kitais, Ž. P., A. V. ir E. J. kaltė dėl sukčiavimo bendrininkų grupėje, o kaltinamojo Ž. P. kaltė ir dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, neteisėto disponavimo svetima elektronine mokėjimo priemone bei dėl neteisėto jos duomenų panaudojimo, yra akivaizdi ir nekelia abejonių.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. P., būdamas (duomenys neskelbtini)  pataisos namuose, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., telefonu susitarė su laisvėje buvusiu A. V., kad šis savo ir kitų asmenų naudai paims per jo paties Ž. P. anksčiau nurodyto asmens – L. P. banko sąskaitą išgrynintus sukčiavimo būdu į ją Ž. P. pervestus pinigus, taip juos užvaldydamas, o E. J. suras asmenis, kurie būdami laisvėje išgrynins sukčiavimo būdu įgytus pinigus bei E. J. nurodymu dalį pinigų perves per UAB „Perlas finance“ jo nurodytiems asmenims, o už likusius pinigus nupirks sportinį kostiumą, kurį perduos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus.

Bylos duomenimis vykdant šį nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, Ž. P. būdamas anksčiau iš A. V. gavęs L. P., nežinančios apie vykdomą nusikalstamą veiką, kontaktus, įtikino pastarąją leisti pasinaudoti jos banko sąskaita pinigams pervesti, žadėjo paremti finansiškai, dėl ko L. P. pateikė Ž. P. savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo prašoma pasididino piniginių operacijų limitus, dėl ko Ž. P. telefonu nurodė jai, kad neužilgo į jos sąskaitą bus pervesti pinigai ir, kad L. P. būtų pasiruošusi skubiai šiuos pinigus nuimti ir perduoti jo nurodytiems asmenims, o L. P., nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, sutikus vykdyti šiuos Ž. P. nurodymus, tuo tarpu E. J., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, telefonu susisiekė su laisvėje esančia savo sutuoktine – E. D.-J. ir melagingai nurodė, kad keletas draugų sugrąžino jam skolą ir šiuos pinigus reikės paimti iš E. J. nurodyto asmens, nurodytu laiku nuvykus į nurodytą vietą, o vėliau dalį paimtų pinigų pervesti per UAB „Perlas finance“ terminalą E. J. nurodytiems asmenims, už likusius pinigus nupirkti sportinį kostiumą, kurį perduoti į (duomenys neskelbtini)  pataisos namus. 

To pasekoje Ž. P., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iš neteisėtai laikomo telefono abonento paskambino nukentėjusiajai J. M., prisistatė AB SEB banko (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoju T. ir melagingai pranešęs apie neva vykdomas nukentėjusiosios banko sąskaitoje neteisėtas operacijas bei nurodęs, kad reikia atnaujinti elektroninę bankininkystės sistemą, apgaulės būdu suklaidinęs nukentėjusiąją, iš jos įgijo ir tuoj pat panaudojo nukentėjusiajai priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra jos vardu AB SEB banke esančių dviejų sąskaitų elektroninės bankininkystės ID kodus, prisijungimo slaptažodžius, generatoriaus sugeneruotus PIN kodus, pakankamus finansinei operacijai atlikti – mokėjimo bei grynųjų pinigų operacijoms, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas ir iš J. M. sąskaitų pervedė iš viso 5 446,00 eurus į L. P. banko sąskaitą, kuri pagal Ž. P. telefonu duotus nurodymus, nedelsiant per kelis kartus ir skirtinguose bankomatuose išgrynino į jos sąskaitą iš J. M. sąskaitos pervestus pinigus – 5 446,00 eurus, dalį pinigų – 650,00 eurų perdavė E. D.-J., su kuria susitiko PPC (duomenys neskelbtini), o likusius 4 780,00 eurų atidavė Ž. P. nurodytiems asmenims, tame tarpe, A. V., kurį Ž. P. taip pat nedelsdamas apie tai informavo telefonu, su kuriais ji turėjo susitikti savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko L. P., vykdydama Ž. P. telefonu duotus nurodymus, 2020 m. sausio 22 d. nuvyko į PPC (duomenys neskelbtini)  esantį AB „Swedbank“ banko bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir ten iš savo sąskaitos 2020 m. sausio 22 d. 20.31 val. išgrynino 1360,00 eurų ir būdama PPC „(duomenys neskelbtini) pirmajame aukšte, dalį išgrynintų pinigų – 650,00 eurų perdavė nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką E. J. sutuoktinei – E. D.-J., atvykusiai paimti pinigų, o tos pačios dienos vakare išgrynino likusius – 2790,00 eurų, ir visus išgrynintus pinigus – viso 4 780,00 eurų per du kartus: 2020 m. sausio 23 d. apie 01.30 val. savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė Ž. P. nurodymu atvykusiam A. V., o 2020 m. sausio 23 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., kitiems Ž. P. nurodytiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems, asmenims. Tokiu būdu Ž. P., A. V. ir E. J., veikdami bendrininkų grupėje sukčiavo ir apgaule iš nukentėjusiosios J. M. pasisavino iš viso 5446,00 eurus.

Nors kaltinamasis A. V. savo kaltę neigė, tačiau tai paneigiama byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis Ž. P. parodė, kad su L. P. susipažino per A. V., dar iki šio nusikaltimo padarymo, bendravo socialiniame tinkle „Facebook“ ir L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį gavo tiesiogiai iš jos, taip pat su ja tiesiogiai bendravo ir toliau, kuomet iš nukentėjusiosios J. M. banko sąskaitos per keletą kartų pervedė pinigus, o ir įkalbėjo ją dalį išgrynintų pinigų perduoti E. D.–J., o kitą dalį pačiam A. V. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Tai, kad užsiima telefoniniais sukčiavimais Ž. P. neslėpė, o ir A. V. teisiamojo posėdžio metu patikino žinojęs, kad Ž. P. ne vieną kartą teistas už sukčiavimus, pripažino, kad dar iki šio nusikaltimo supažindino Ž. P. ir L. P.. Ir nors byloje nenustatyta, kad L. P. banko sąskaitos numerį A. V. perdavė Ž. P., tačiau, tai, kad A. V. žinojo apie Ž. P. vykdomą sukčiavimą, kuriame įtrakta ir L. P., yra akivaizdu. A. V. neginčija fakto, kad 2020 m. sausio 23 d. naktį buvo nuvykęs (duomenys neskelbtini) miestą, kur iš esą jam nepažįstamos merginos Ž. P. nurodymu paėmė 1000,00 eurų, šio fakto neginčija ir pati L. P., taip pat patikinusi, kad tuo metu A. V. neatpažino, nes buvo tamsu, kaltinamasis Ž. P. taip pat nurodė, kad tą vakarą skambino A. V., prašė, kad šis iš L. P. (duomenys neskelbtini) mieste paimtų jos išgrynintus pinigus, tačiau jau šiam išvažiavus iš (duomenys neskelbtini)  ir vykstant (duomenys neskelbtini) link persigalvojo, nusprendęs jam tiesiog padovanoti 1000,00 eurų. Tokie tiek kaltinamojo A. V., tiek ir kaltinamojo Ž. P. parodymai yra nelogiški ir vertintini kritiškai. Nekyla abejonių, kad pinigus, o būtent, bent jau 1000,00 eurų, 2020 m. sausio 23 d. naktį, adresu (duomenys neskelbtini), iš L. P. paėmė būtent A. V. taip juos galutinai užvaldydamas, ir nors šis nurodė nesupratęs kokiu būdu yra gauti šie pinigai, tačiau tokiais jo parodymais tikėti nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad pats A. V. pripažino veikęs ypatingai skubiai, turėjo nedelsdamas susirasti asmenį, kuris jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini), be to, buvo vėlyva naktis, negana to jis pats turėjo skambinti tam asmeniui, tai yra L. P., iš kurios jam buvo nurodyta už atitinkamą atlygį paimti pinigus, ir kurios šis nurodė esą nepažinęs, be to, anot Ž. P. iki šio įvykio apie aštuonis mėnesius jis visiškai nebendravo su A. V. ir jų santykiai buvo priešiški, tačiau kaip matyti 2020 m. sausio 22 d. jam pats skambino, o ir L. P. nurodė žinojusi, kad Ž. P. ir A. V. bendrauja tarpusavyje, tad pastarasis, anot liudytojos, turėjo žinoti ir suprasti apie šią nusikalstamą veiką.

Pažymėtina ir tai, kad atlikus L. P. mobilaus ryšio telefono „Xiomi Redmi“ apžiūrą programėlėje „Messenger“ yra fiksuotas jos bendravimas, iš kurio akivaizdu, apie pastarosios supratimą, kad davusi savo banko sąskaitos numerį gali būti įtraukta į nusikalstamą vieką, kas ir buvo padaryta (1 t., b. l. 112–115).  Pats Ž. P. parodė, kad bendraudamas su A. V. jis užsiminė, kad jam reikalingas patikimas žmogus, turintis savo sąskaitą, sukčiavimo tikslais, kad jis galėtų saugiai pervesti pinigus į patikimo žmogaus sąskaitą ir esant būtinybei galėtų tuos pinigus pasiskirstyti, ar į rankas perduoti iš patikimo žmogaus, pasilikti sau ar siųsti kam nors, tada A. V. davė jam L. P. telefono numerį ir jos socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą, liepė pačiam su ja susiekti, taigi negalėjo nesuprasti, kad jog taip pats yra įtraukiamas dalyvauti sukčiavimo schemoje.

Be to, byloje nustatyta, kad pagal A. V. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 21 d. 13:06 val. iki 2020 m. sausio 22 d. 20:36 val., nustatyta, kad šis telefono numeris 2020 m. sausio 21 d. veikė 365C celės zonoje, (duomenys neskelbtini) kryptimi, ir nurodytame laikotarpyje kontaktavo su tuo metu Ž. P. naudotu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taigi, abu asmenys kontaktavo visai prieš padarant nusikaltimą, ir jo judėjimą 2021 m. sausio 23 d. (duomenys neskelbtini) link, kas tik paneigia, jog A. V. apie vykdomą sukčiavimą galėjo nežinoti ir patvirtina jų bendrą susitarimą dėl sukčiavimo būdu gautų lėšų užvaldymo ir tiesioginį A. V. dalyvavimą tame. 

Nors kaltinamasis E. J. savo kaltę dėl sukčiavimo taip pat neigė, tačiau tokia jo pozicija yra laikytina gynybine, o jo kaltė dėl sukčiavimo įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Kaltinamasis Ž. P. nurodė, kad E. J. pažinojo trumpai – kartu trumpą laiką atliko laisvės atėmimo bausmę. Paprašė, kad E. J. žmona paimtų pinigus. Kaltinamasis Ž. P. patikino žinojęs, kad E. J. turi draugę ar žmoną iš (duomenys neskelbtini), užsiminė, kad jam reikalingas žmogus, tad prašė jo pagalbos. Jo paklausė, ar jo žmona galėtų paimti pinigus, pačiam E. J. nurodė, kad su tais pinigais yra viskas gerai, kadangi jie jau buvo išgryninti, perėję per kelias rankas, jo žmonai tereikėjo tik nuvykti ir paimti juos. Žmonos kontaktus pasakė E. J., su ja pats kalbėjo dėl pinigų paėmimo iš L. P.. Buvo prašęs nupirkti jam sportinį kostiumą, kad atsiųstų į P(duomenys neskelbtini)  pataisos namus-atvirąją koloniją. E. J. žmona teiravosi, iš kur tokia pinigų suma, Ž. P. jai ir E. J. teigė, kad visa jo giminė gyvena užsienyje, todėl pinigai yra iš užsienio, todėl jie negali jam rūbų atvežti iš užsienio. Rūbų prašė nupirkti, t. y. sportinius kostiumus tik tam, kad E. J. ir jo draugė ar žmona E. D.-J. patikėtų, kad artimieji jam siuntė pinigus rūbams. Prašė E. D.-Ja., kad jam pervestų į kalėjimo sąskaitą nedaug pinigų, 100,00 eurų.

Visgi pati liudytoja E. D.-J. parodė, kad dėl pinigų paėmimo kontaktavo tik su pačiu E. J., kuris jai nurodė ir dėl sportinio kostiumo pirkimo. E. jai sakė, tie pinigai yra jo skola, taigi melavo, o apie sukčiavimą liudytoja sužinojo tik iš policijos. Sportinį kostiumą ji pirko E. iš tų pačių pinigų, tik pataisos namuose užrašė jį ne E., o kito asmens vardu. Tuo tarpu pats E. J. nors ir nurodė, kad dėl įvykio metu nuolatos vartotų narkotikų mažai ką pamena, tačiau patvirtino žinojęs, kad Ž. P. užsiima telefoniniais sukčiavimais, taip pat patvirtino kad šis prašė jo, jog žmona paimtų pinigus.

Atlikus E. J.- D. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 676 94752 buvusių telekomunikacijų įvykių analizę nustatyta, kad 2020 m. sausio 22 d. laikotarpiu nuo 21:29 val. iki 21:38 val. buvo bendrauta su L. P. naudojamo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris veikė (duomenys neskelbtini) celių kryptimi, kas patikimai patvirtina buvusį E. D.-J. ir L. P. susitikimą PPC (duomenys neskelbtini), be to, kaip matyti iš 2020 m. rugpjūčio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, liudytoja E. D.-J.  asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino L. P. kaip merginą, kuri jai Kaune PPC (duomenys neskelbtini)  (prie (duomenys neskelbtini) įėjimo) perdavė 650,00 eurų. Ją atpažino iš veido bruožų. Tą vakarą ji jai perdavė pinigus, mergina plaukus buvo susirišusi į viršų (1 t., b. l. 130–133), be to, nustatyta, kad E. D.-J. 2020 m. sausio 22 d. laikotarpiu nuo 19:24 val. iki 22:15 val. net 20 kartų buvo skambinta iš tuo metu kaltinamojo Ž. P. naudoto telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kas taip pat patikimai liudija apie šio duotus nurodymus E. D.-J., kai tuo tarpu kaltinamasis E. J. su E. D.-J. įvykio metu bendravo pokalbių programėlės „Messenger“ pagalba.

Taigi, esamomis aplinkybėmis akivaizdu, kad E. J. tiek perduodamas savo žmonos E. D.-J. kontaktus Ž. P., tiek ir pats tiesiogiai su ja bendraudamas dėl sukčiavimo būdu gautų pinigų užvaldymo, negalėjo nesuprasti, jog dalyvauja sukčiavime, o jo parodymai dėl buvusio apsvaigimo ir to sąlygotų atminties sutrikimų vertinami kritiškai. Visi šie įrodymai patvirtina ir kaltinamojo E. J. dalyvavimą bei jo bendrą susitarimą su Ž. P. sukčiavime.

Visų trijų kaltinamųjų kaltę ir įvykio aplinkybes dėl sukčiavimo bendrininkų grupėje be aukščiau aptartų įrodymų patvirtina ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga, buvusių telekomunikacijų įvykių išklotinių duomenys ir jų analizė, banko sąskaitų išrašai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl analizės rezultatų ir kt., visi šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami Ž. P., A. V. ir E. J. kaltei dėl sukčiavimo pagrįsti.  

Visgi byloje nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamieji A. V. ir E. J. be to, kad sukčiavo bendrininkų grupėje pasisavindami nukentėjusiajai J. M. priklausančius pinigus, dar ir neteisėtai disponavo nukentėjusiajai J. M. priklausančiais elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo šias priemones ar jų duomenis bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, dėl ko jie išteisintini kadangi neįrodyta, jog jie dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus.

Kaltinamasis Ž. P. parodė, kad tai būtent jis pats būdamas savo kameroje (duomenys neskelbtini) ių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje bandydamas įvairias telefono numerių kombinacijas prisiskambino nukentėjusiajai J. M., kuriai melagingai prisistatė banko saugos skyriaus darbuotoju ir apgaulės būdu išviliojo jos elektroninės bankininkystės prisijungimų duomenis, pats prie jos prisijungė, sukūrė naują „Smart ID“ paskyrą bei per keltą kartų atliko piniginių lėšų pervedimus.

Iš J. M. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. sausio 25 d. matyti, atlikti pervedimai: 2020 m. sausio 22 d. 20.09 val. – 980,00 eurų, 20.14 val. – 390,00 eurų, 22.33 val. – 980,00 eurų, 22.40 val. – 300,00 eurų, 2020 m. sausio 23 d. 00.21 val.– 1450,00 eurų, 00.28 val.– 980,00 eurų, 00.30 val.– 276,00 eurų į L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso iš J. M. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 5356,00 eurai (2 t. b. l. 14–20). 

Bylos duomenimis prie J. M. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 22 d. 20:06 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 1:24 val. buvo prisijungta 28 kartus iš internetinės prieigos adresų (IP) 90.131.45.43, 90.131.43.227, kurie buvo priskirti telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslauga) (2 t. b. l. 44-86), tai vienas iš tų telefono numerių, kuriais įvykio metu naudojosi kaltinamasis Ž. P., ką jis pats ir pripažino.

Svarbu pažymėti ir tai, kad nukentėjusiajai J. M. buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. sausio 24 d. veikė šešiuose mobilaus ryšio telefonų aparatuose, pagal kurių IMEI numerius nustatyta, kad juose laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. sausio 23 d., buvo įdėtos keturios UAB „Tele 2“ SIM kortelės, tarp kurių numeriai(duomenys neskelbtini), tai yra tie patys, kuriais įvykio metu naudojosi Ž. P. (3 t. b. l. 167-182).

Tiek E. J., tiek ir A. V. kategoriškai neigė žinoję kokiu konkrečiu būdu Ž. P. vykdo sukčiavimus, todėl įvertinus aukščiau šioje byloje surinktus įrodymus apie neabejotiną jų bendrą suvokimą dalyvaujant sukčiavime, kas kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, visgi nėra pagrindo teigti, kad šie asmenys aiškiai žinojo ir suvokė, o juo labiau kaip nors asmeniškai prisidėjo Ž. P. neteisėtai disponuojant nukentėjusiajai J. M. priklausančiais elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojant šias priemones ar jų duomenis bei neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos. Pagal teismų praktiką svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys yra tokie, kurie priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir juos panaudoti kitam (trečiajam) asmeniui elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas arba kredito įstaiga nėra davę sutikimo. Šią sąvoką atitinka elektroninės bankininkystės paslaugos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, t. y. prisijungimo kodai ir slaptažodžiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-389/2013), b8tent tokius duomenis kaltinamasis Ž. P. ir gavo bei panaudojo.

Kaltinime buvo nurodyta, kad Ž. P., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio mėn. 22 d., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, parengė nusikalstamų veikų – sukčiavimo, neteisėto disponavimo elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamiems finansinei operacijai inicijuoti, neteisėto elektroninių mokėjimo priemonių ar jų duomenų panaudojimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos įvykdymo planą, vadovavo šioms veikoms, numatė jų įgyvendinimo būdus ir priemones, subūrė organizuotą grupę, kai kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrą užduotį, vadovavo ir koordinavo narių veiklą, iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje su ten pat laisvės atėmimo bausmę atliekančiu E. J., laisvėje buvusiu A. V. ir kitais laisvėje buvusiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nežinančia apie vykdomą nusikalstamą veiką L. P., nežinančia apie nusikalstamą veiką E. D.-J., turėdami vieningą nusikalstamą tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – J. M. priklausantį 5446 eurų vertės, turtą.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų. Tokia bendrininkavimo forma yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301/2015, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017). Pastovumas– tai dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu bei tvirtumu. Be to, organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-304-942/2015, 2K-545-489/2015, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017). Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017).

Nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymų visumą, nenustatė tiek objektyviųjų, tiek subjektyviųjų kaltinamųjų šioje byloje bendrininkavimo organizuota grupe požymių, taip pat nėra ir bendrininkų grupės BK 24 straipsnio prasme, požymių.

Pats Ž. P. turėjo išankstinį sukčiavimo planą ir jį galiausiai realizavo pasitelkęs tarpusavyje nesusijusius kaltinamuosius A. V. ir E. J., tačiau byloje nustatytomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, kad šis jų bendras veikimas telkiant Ž. P., buvo epizodinis, vienkartinis, nepasižymintis intensyvumu, pasak Ž. P., jam sugalvojus sukčiavimo būdu praturtėti, jis pirmiausia prisiminė tuo metu laisvėje buvusį A. V., o paskui, pabijojęs, kad A. V. gali dingti su pinigais, į pagalbą pasitelkė tuo metu su juo įkalinimo įstaigoje buvusį naujai pažįstamą E. J., tad akivaizdu, jog juos siejo tik trumpalaikiai ryšiai, o A. V. ir E. J. iki tol net nepažinojo vienas kito, šios aplinkybės byloje nėra paneigtos, be to, Ž. P. nusikalstamas sumanymas buvo neapibrėžtas ir nebuvo siejamas išskirtinai su sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo darymu, nes jam nebuvo žinoma, kokio dydžio pinigų suma gali nukentėjusiosios sąskaitoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog ir kaltinamieji A. V. bei E. J. negalėjo suvokti, kad jie priklauso kokiai nors organizuotai ar bendrininkų grupei, turinčiai tikslą intensyviai daryti kelis nusikaltimus, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Visgi pažymėtina, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis kaltinamųjų Ž. P., A. V. ir E. J. veiksmų pobūdis rodo, jog jie suvokė, jog vykdo bendrą Ž. P. sutelktą susitarimą, taip pat pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, ir to siekė, t. y. veikė bendrais veiksmais ir tiesiogine tyčia. Tačiau toks veikimas bendrai susitarus nepatvirtina kaltinamųjų veikimą pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis), kaip tai buvo nurodyta kaltinime, todėl ši aplinkybė yra šalinama iš jo, kadangi konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdžiai (BK 24 straipsnio 3 dalis) ir atskiros kvalifikacijos pagal BK 24 straipsnį jų veiksmai nereikalauja. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktikoje susiformavusią nuostatą nuoroda į BK 24 straipsnio atitinkamą dalį nėra būtina net ir kvalifikuojant organizuotos grupės narių padarytą nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-481/2007). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

Tuo pačiu atsižvelgtina į tai, kad apgaule iš nukentėjusiosios išviliotas 5446,00 eurų vertės turtas viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), ir baudžiamoji atsakomybė už tokios vertės apgaule įgytą turtą nustatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taigi, esant šioms aplinkybėms, Ž. P., A. V. ir E. J. veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį perkvalifikuotini į BK 182 straipsnio 1 dalį, o aukščiau šiame nuosprendyje aptarti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami Ž. P., A. V. ir E. J. kaltei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį pagrįsti. 

Atitinkamai dėl to teismo nustatytos sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį) aplinkybės šiame nuosprendyje yra stilistiškai koreguotos lyginant su kaltinamuoju aktu, be to, šioje kaltinamajame akte visas kaltinamųjų veikas aprašant bendrai buvo nurodyta faktinių aplinkybių, kurios išplečia jo apimtį, pernelyg jį apkrauna, tačiau neturi jokios esminės reikšmės kvalifikavimui ir jo nekeičia, todėl šiame nuosprendyje nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės lyginant su kaltinamajame akte aprašytomis stilistiškai koreguotos, tačiau tai neturi esminės reikšmės jų kvalifikavimui.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Baudžiamoji byla teismui perduota su kaltinamuoju aktu, kuriame, be kitų kaltinimų, kaltinamajam Ž. P. buvo suformuluotas kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalį, su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, kaltinamajam A. V. – dėl nusikalstamos veikos, numatytos  BK 182 straipsnio 2 dalį su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, kaltinamajam E. J. – dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalį, su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5, 4 dalis.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Kaip jau minėta, aukščiau šiame nuosprendyje aprašytų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad kaltinimas Ž. P., A. V. ir E. J. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį su atitinkamomis nuorodomis į BK 24 ir 25 straipsnius nepasitvirtino, jų bendruose veiksmuose nenustačius nagrinėjamu atveju jiems inkriminuoto šios veikos kvalifikuojančio požymio – dalyvavimo organizuotoje grupėje, visų trijų kaltinamųjų veiksmai šioje dalyje kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį).  

Atkreiptinas dėmesys, kad šioje dalyje keičiant visų trijų kaltinamųjų veikų kvalifikavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, bus tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, kadangi perkvalifikavus Ž. P., A. V. ir E. J. įvykdytą veiką pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą, eliminavus veikimo organizuotoje grupėje kvalifikuojantį požymį, jiems pareikštuose kaltinimuose nurodomos esminės faktinės veikos padarymo aplinkybės išlieka nepakitusiomis. Taigi, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo manyti, kad tokiu būdu galėtų būti pažeidžiama kaltinamųjų teisė į gynybą ir jų teisė žinoti kuo yra kaltinami.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.  Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitą asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012).

Kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje sukčiavimo būdu pasisavino 5446,00 eurų dydžio vertės svetimą nukentėjusiajai J. M. priklausantį turtą, todėl jų veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Kai pagrobtas mokėjimo instrumentas panaudojamas prekėms ar paslaugoms apmokėti arba gryniesiems pinigams paimti iš sąskaitos, tokie veiksmai kvalifikuojami kaip sukčiavimas, nes kaltininkas, atlikdamas finansinę operaciją su pagrobta mokėjimo kortele, prisistato operacinei banko sistemai kaip asmuo, turintis teisę į pinigus sąskaitoje, ir, ją suklaidinęs, įgyja svetimą turtą.

BK 1981 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kad kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už keletą alternatyvių veikų, tarp kurių neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taigi baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju užtraukia ne materialios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, o finansinės operacijos atlikimas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Bylos duomenys neginčytinai patvirtina tai, kad kaltinamasis Ž. P. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su A. V. ir E. J. sukčiavo pasisavindamas 5446,00 eurų dydžio vertės svetimą nukentėjusiajai J. M. priklausantį turtą, tačiau tam atskirai atliko konkrečius veiksmus, kuomet iš nukentėjusiosios J. M. neteisėtai įgijo jos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiuos duomenis panaudojo, minėtus J. M. identifikacinius duomenis, t. y. elektroninei banko sistemai pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę disponuoti sąskaitose esančiomis lėšomis, taip pažeisdamas elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, kurios yra skirtos užtikrinti, kad prie šių sistemų paskyrų galėtų prisijungti tik banko klientai, sudarę su banku elektroninės bankininkystės sutartis, ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, kuomet į L. P. sąskaitą pervedė iš viso 5446,00 eurų sumą. Minėti kaltinamojo Ž. P. veiksmai atitinka BK 1981straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies numatytų nusikaltimų požymius, o neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 1 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas kaip BK 214, 215 ir 182 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis.

IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 1981  straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nors pripažino esmines jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes, tačiau detaliai neatskleidė jų padarymo būdo, faktinių, aplinkybių, be to, pats teisiamajame posėdyje nurodė, kad neturi nuoširdaus gailesčio dėl to, ir ketina toliau vykdyti sukčiavimus, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė pripažinti Ž. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas pagal BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis, skiriant galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Ž. P. padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, kurie yra tyčiniai ir baigti, praeityje teistas 31 kartą, eilę kartų teistas už analogiškus nusikaltimus sukčiaujant (5 t., b. l. 1–196, 6 t., b. l. 1–25), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (6 t., b. l. 26–28), yra viena baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių nenustatyta, psichiatrinių ir priklausomybės ligų įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (b. l. 6 t., b. l. 31–36), taigi, pakaltinamas, šiuo metu atlieka ilgalaikio laisvės atėmimo bausmę, o naujas nusikalstamas veikas daro atlikdamas bausmę.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, Ž. P. parinktina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies, 1981straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, bei 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis teisiamas 32 kartą (Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendis neįsiteisėjęs), eilę kartų teistas už analogiškus nusikaltimus sukčiaujant, nusikalstamas veikas daro ir būdamas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, nagrinėjamu atveju nusikalto turėdamas neišnykusius teistumus dėl tyčinių nusikaltimų pagal ankstesnius jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, dėl to yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), nėra linkęs taisytis, todėl teismas Ž. P. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nedarys. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis (terminuotas laisvės atėmimas) kaltinamajam yra adekvati ir pakankama bent laikinai sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei, tikėtina, paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Ž. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos 1981straipsnio 1 dalyje padarymą – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos 214 straipsnio 1 dalyje padarymą – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos 215 straipsnio 1 dalyje padarymą – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal 182 straipsnio 1 dalį, 1981straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį vertinamos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 1981straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimo bausmes, paskiriant subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu, prie jos pridedant dalį, t. y. 8 (aštuonis) mėnesius iš pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės, laikant, kad galutinė subendrinta bausmė Ž. P. yra 3 (treji) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Tokia išvada dėl pridedamos bausmės dalies grindžiama Ž. P. padarytų nusikalstamų veikų sunkumu, jų aplinkybėmis, padariniais, kaltinamojo veiksmų tęstinumu sąlyginai trumpu laikotarpiu, jo veiksmų vertinimu po nusikaltimų padarymo, tuo, kad kaltinamasis teisiamas net trisdešimt pirmą kartą, dėl to bendrinant parinkta atitinkama sudedamos laisvės atėmimo bausmės proporcija, kartu atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir ją lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgiant į tai, kad iki šiol yra kaltinamojo Ž. P. atžvilgiu priimtų, tačiau neįsiteisėjusių nuosprendžių (Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendis), be to, jo atžvilgiu įvairiuose šalies teismuose nagrinėjama dar eilė baudžiamųjų bylų, todėl šiuo nuosprendžiu jam paskirtų kitų laisvės atėmimo bausmių klausimas nespręstinas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 23 d.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas pagal 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis, skiriant galutinę 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas, praeityje teistas 9 kartus (6 t., b. l. 61–189, 7 t., b. l. 1–16), administracine tvarka baustas (7 t., b. l. 17–41), psichiatrinių ir priklausomybės įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (7 t., b. l. 45–47), taigi, pakaltinamas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, A. V. parinktina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis teisiamas 10 kartą, baustas administracine tvarka, nagrinėjamu atveju nusikalto turėdamas neišnykusius teistumus dėl tyčinių nusikaltimų pagal ankstesnius jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, taigi, yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), todėl teismas A. V. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nedarys. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis (terminuotas laisvės atėmimas) kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, A. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina artima vidurkiui 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu A. V. paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės pagal Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendį paskirta galutine 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme. Nusikalstama veika, už kuria A. V. teisiamas šioje byloje, padaryta iki priimant pirmiau minėtą nutartį ir yra artimos mintuose nuosprendžiuose nurodytų nusikaltimų padarymo laikui (tai yra padarytos 2020 m. sausio 22 d.), todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, prie griežčiausios Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi paskirtos 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, tai yra 9 (devynis) mėnesius, ir A. V. skirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tokia išvada dėl pridedamos bausmės dalies grindžiama A. V. padarytos nusikalstamos veikų sunkumu, jos aplinkybėmis, padariniais, tai, kad veikė bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, jo veiksmų vertinimu po nusikaltimų padarymo, tuo, kad kaltinamasis teisiamas dešimtą kartą, dėl to bendrinant parinkta atitinkama sudedamos laisvės atėmimo bausmės proporcija, kartu atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir ją lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį ir šioje nutartyje įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. 18.45 val. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. 16.30 val. , iš viso – viena diena, ją prilyginat vienai laisvės atėmimo dienai (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas pagal 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 5, 6 dalyse, 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis, skiriant galutinę 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas, praeityje teistas vieną kartą dėl labai sunkaus nusikaltimo žmogaus gyvybei (7 t., b. l. 67-81), administracine tvarka baustas (7 t., b. l. 82–84), psichiatrinių ir priklausomybės įstaigų stebimųjų asmenų grupėms nepriklauso (7 t., b. l. 86–89), taigi, pakaltinamas, dirba.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, E. J. parinktina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis dėl tyčinio nusikaltimo teisiamas antrą kartą, nagrinėjamu atveju nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą dėl labai sunkaus tyčinio nusikaltimo pagal ankstesnį jo atžvilgiu priimtą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendį, taigi, yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), todėl teismas E. J. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nedarys. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis (terminuotas laisvės atėmimas) kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, E. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, o BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė. Šį baudžiamąjį įstatymą teismas taiko tik byloje esant tam tikrai įstatymo leidėjo nustatytai sąlygų visumai ir tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes yra pagrindas šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo E. J. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Tačiau, atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui, ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

Kaltinamasis E. J. turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, ir nors anksčiau teistas, tačiau paskirtą bausmę įvykdęs, paskutinį kartą buvo nuteistas dar 2009 m. ir visą tą laiką atlikinėjo ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę, sugrįžęs į laisvę stiprina savo socialinius ryšius, teisiamojo posėdžio metu išreiškė norą ir toliau socializuotis, todėl tikėtina, kad jo asmenybės pavojingumas linkęs mažėti, taigi, tokiam asmeniui būtina suteikti galimybę pritapti visuomenėje ir pakeisti savo vertybines nuostatas, nes pakartotinai jį izoliavus jau užmegzti, bet vis dar silpni jo socialiniai ryšiai gali visai nutrūkti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, vis dar gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o realus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai pakenktų sveiko ir darbingo amžiaus kaltinamojo socialinius ryšius, kas jį, atlikus bausmę, pastūmėtų ne į elgesio korekciją, o tik į naujus nusikaltimus taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų. Taigi, nors šiuo atveju E. J. inkriminuoto nusikaltimo pobūdis ir padarymo aplinkybės, jo teistumai ir kitos asmenybę apibūdinančios aplinkybės, kurios buvo aptartos sprendžiant klausimą dėl jam parinktos bausmės teisingumo, visgi rodo jo polinkį nusikalsti, tačiau bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir, teismo nuomone, jie gali būti pasiekti nuteistajam taikant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5 ir 7 punktų nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui kaltinamajam E. J. skirtini įpareigojimai: tęsti darbą, o jo netekus, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje civilinis ieškovas – J. M. kaltinamųjų atžvilgiu pareiškė civilinį ieškinį dėl 5446,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 48, 49). Ieškinyje nurodyta, kad apgaulės būdu iš jos išviliojant AB SEB banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prisijungimo duomenis į L. P. „Swedbank“, AB. Nr. (duomenys neskelbtini) esančią sąskaitą buvo pervesta 5446,00 eurai, todėl prašo pripažinti civiline ieškove šiai sumai, ją išreikalaujant iš nusikaltimą padariusių asmenų (1 t., b. l,. 48).

Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškovas – J. M. civilinį ieškinį palaikė, nurodė, kad civilinį ieškinį reiškia tai pačiai 5446,00 eurų sumai, būtent tokia suma buvo pervesta iš jos sąskaitos L. P..

Civilinio ieškovo – J. M. civilinis ieškinys tenkintinas.

Tiek BPK 109 straipsnyje, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Nagrinėjamu atveju teismas pripažino Ž. P., A. V., E. J. kaltę dėl sukčiavimo veikiant tiesiogine tyčia, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, bendrais visų trijų kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajai J. M. padarius 5446,00 eurų dydžio turtinę žalą. Tai reiškia, kad kaltinamieji Ž. P., A. V. ir E. J. yra tinkami solidarūs civilinės atsakomybės subjektai. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki šiol. Žalos dydis įrodytas, pagrįstas, kaltininkai padarytos žalos fakto iš esmės neginčija. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo – J. M. civilinis ieškinys tenkintinas, civiliniam ieškovui iš Ž. P., A. V., E. J. solidariai priteisiant 5446,00 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamieji Ž. P. ir A. V. atlieka ilgalaikio laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė jiems nepaskirta ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., b. l. 136–140), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 13 vienetų kompaktinių diskų, saugomų byloje (1 t. b. l. 43, 100, 111; 2 t. b. l. 84; 4 t. b. l. 11, 23, 39, 151; 5 t., b. l. 55; 6 t. b. l. 60; 8 t. b. l. 99, 157, bylos viršelio vidinė pusė), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Prokurorės 2020 m. vasario 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitai laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 18 d. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. (3 t. b. l. 127–149) yra pasibaigęs ir baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pratęstas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi laikinai, 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. kovo 23 d., paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – UAB „VIA Payments“ (Konstitucijos pr.7, Vilnius) esančiai banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, tačiau neuždraudžiant įplaukų, turto saugotoju paskiriant UAB „VIA Payments“, paliktinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo šioje baudžiamojoje byloje.

106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šiuo atveju nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 7 punkto pagrindu kaltinamiesiems Ž. P. ir A. V., o kaltinamajam E. J. PK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, buvo paskirti gynėjai (b. t. 8, 14–15), kuriais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatorius parinko – kaltinamajam Ž. P. advokatą Kęstutį Dobilą, kaltinamajam A. V. advokatą Rimantą Bučmą, o kaltinamajam E. J. gynėją advokatę Rimą Medišauskienę (8 t. b. l. 33), kurie byloje dalyvavo pateikę orderius: advokatė Rima Medišauskienė – 2021 m. birželio 11 d. orderį Nr. 708857 (8 t., b. l. 55), advokatas Rimantas Bučma – 2021 m. birželio 10 d. orderį Nr. 795822 (8 t., b. l. 56), advokatas Kęstutis Dobilas – 2021 m. birželio 3 d. orderį Nr. 772685 (8 t., b. l. 62).

Į bylą pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslintos (kuriose yra įskaičiuotos ankstesnės valstybės naudai priteistinos sumos) pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų šioje baudžiamojoje byloje: iš kaltinamojo E. J. prašoma priteisti 613,08 eurus už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, o šio reikalavimo pagrindu pateikiant 2021 m. gruodžio 7 d. pažymą „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“ Nr. PT-48696 (9 t., b. l. 17); iš kaltinamojo A. V. prašoma priteisti 489,06 eurus už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, o šio reikalavimo pagrindu pateikiant 2021 m. gruodžio 9 d. pažymą „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“ Nr. PT-8806 (9 t., b. l. 49); iš kaltinamojo Ž. P. prašoma priteisti 376,06 eurus už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, o šio reikalavimo pagrindu pateikiant 2021 m. gruodžio 10 d. pažymą „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“ Nr. PT-8814 (9 t., b. l. 54).

Pagal šiuo metu galiojantį įstatymą, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju baudžiamąją bylą nagrinėjat pirmosios instancijos teisme ir dėl to nustačius būtinuosius gynėjų dalyvavimo procese pagrindus, buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu dėl advokatų skyrimo ir vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 7 punkto pagrindu kaltinamiesiems Ž. P. ir A. V., o kaltinamajam E. J. BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, buvo paskirti gynėjai, kuriais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatorius parinko kaltinamajam Ž. P. advokatą Kęstutį Dobilą (2021 m. birželio 3 d. orderis Nr. 772685), kaltinamajam A. V. advokatą Rimantą Bučmą (2021 m. birželio 10 d. orderis Nr. 795822), o kaltinamajam E. J. advokatę Rimą Medišauskienę (2021 m. birželio 11 d. orderis Nr. 708857) (b. l. 14–15, 55, 56, 62).

Iš į bylą pateiktų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus duomenų matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. J. buvo patirta 613,08 eurų išlaidos (9 t., b. l. 17), kaltinamajam A. V. – 489,06 eurų išlaidos (9 t., b. l. 49), kaltinamajam Ž. P. – 376,06 eurų išlaidos (9 t., b. l. 54). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji Ž. P. ir A. V. šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, o iki tol nedirbo, kaltinamasis E. J. yra neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos ir pagal pirminius bylos duomenis ilgai nedirbo, todėl neturi pajamų ar turto, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu valstybės turėtos išlaidos Ž. P., A. V., E. J. advokatų pagalbai apmokėti nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį), 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:

- už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį) padarymą – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- už nusikaltimo, numatyto BK 1981 straipsnio 1 dalyje padarymą – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;

- už nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymą – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

- už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinti, griežtesne pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimo bausmes, ir paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, prie kurios pridėti dalį pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės ir nustatyti, kad galutinė subendrinta bausmė yra 3 (treji) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 23 d.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį), ir skirti jam 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. V. paskirtą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės pagal Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendį, galutine subendrinta 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį iš dalies pridedant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 23 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, A. V. atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį ir šioje nutartyje įskaitytą laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. 18.45 val. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. 16.30 val. , iš viso – vieną dieną, ją prilyginat vienai laisvės atėmimo dienai.

A. V., kaltintą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalį su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5, 4 dalis), ir skirti jam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 5 ir 10 punktais, E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skiriant įpareigojimus: tęsti darbą, o jo netekus, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. J., kaltintą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti

Civilinio ieškovo – J. M. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir jos naudai iš Ž. P., A. V. ir E. J. solidariai priteisti 5446,00 (penkių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt šešių) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi laikinai, 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. kovo 23 d., paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui – UAB „VIA Payments“ (Konstitucijos pr.7, Vilnius) esančiai banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, tačiau neuždraudžiant įplaukų, turto saugotoju paskiriant UAB „VIA Payments“, palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo šioje baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 13 (trylika) vienetų kompaktinių diskų, saugomų byloje (1 t. b. l. 43, 100, 111; 2 t. b. l. 84; 4 t. b. l. 11, 23, 39, 151; 5 t., b. l. 55; 6 t. b. l. 60; 8 t. b. l. 99, 157, bylos viršelio vidinė pusė), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                    Audrius Meilutis